Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

2011 m. birželio 14 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, išsituokęs, teistas: 1) 1988-12-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 148 str. 1 d.- 4 m. laisvės atėmimo; 2) 1991-03-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 146 str. 2 d., 104 str. – 10 m. laisvės atėmimo; 3) 2000-11-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 4) 2008-04-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d. – 5 MGL dydžio bauda, bausmė neįvykdyta; 5) 2011-03-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. – 10 mėn. laisvės atėmimo ir 650 litų bauda, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.,187 str. 1d.,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kaltinamasis G. R. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą bei tyčia sugadino svetimą turtą, t.y. 2010 m. rugpjūčio 21 d., apie 3 val. 15 min., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, ranka išdaužęs UAB „PB GROUP“ (L. S. individualios įmonės „Padangų bazė“), prekybinio paviljono, esančio Gedimino g. 96, Marijampolės mieste, lango stiklą, kurio vertė 80,70 litų, įsibrovė į prekybinio paviljono patalpą, kurioje tyčia sugadino signalizacijos pultą, kurio vertė 367,77 litai, bei iš šios patalpos pagrobė „Citizen“ skaičiuotuvą, kurio vertė 35 litai, televizoriaus valdymo pultą, kurio vertė 40 litų, užrašų knygelę, kurios vertė 15 litų, su joje buvusiais 700 litų, tokiu būdu pagrobė UAB „PB GROUP“ (L. S. individualiai įmonei „Padangų bazė“) priklausantį turtą, kurio vertė 790 litų bei sugadino turtą, kurio vertė 448,47 litų.

Kaltinamasis G. R. kaltu neprisipažino, parodymuos duoti atsisakė motyvuodamas tuo, kad jis nekaltas, jis niekur iš savo kaimo neišvažiuoja. Per parodymų patikrinimą jam policijos pareigūnai parodė , kur eiti, jo niekas neapklausinėjo ir jis jokio protokolo nepasirašė.

Civilinio ieškovo atstovas S. V. parodė, kad dirba UAB „PB Group“, buvusioje L. S. įmonėje vadybininku. Suveikus įmonės signalizacijai, jį iškvietė saugos tarnyba ir atvažiavęs pamatė, kad išmuštas pakeliamų vartų stiklas, per jį patekta į patalpas ir iš patalpų dingę užrašų knygelė su 700 lt, televizoriaus pultelis, kurio vertė 40 litų, skaičiavimo mašinėlė, kurios vertė 35 litai,( šie daiktai buvo prieš vagystę prekybos patalpoje ant stalo), sugadintas signalizacijos pultas, kurio vertė 367,77 Lt,- nulupta nutraukiant laidus ir sudaužyta ant sienos kabojusi pulto dėžutė. Bendrai padaryta 1443,70 Lt turtinė žala, kuri neatlyginta, prašo civilinį ieškinį tenkinti.

Liudytojas R. S. parodė, kad dirba UAB „Apsaugos komanda“, Marijampolėje, apsaugos komandos vairuotoju. Pagal gautą signalą, kad suveikė Padangų bazėje signalizacija, apie 3 val. nakties maždaug per 2 minutes atvyko į įvykio vietą. Atvykus garsinė signalizacija veikė, patalpos durys buvo užrakintos, dideli langai neišmušti, tik išmuštas pakeliamų vartų kairės pusės apatinis langelis. Pašvietus prožektoriumi per langą, viduje asmenų nesimatė. Kol atvyko šio pastato atsakingas asmuo, jie iš tarnybinio automobilio stebėjo patalpas, po to jo kolega D. A. su atsakingu asmeniu įėjo į vidų ir viską apžiūrėjo.

Liudytojas D. A. parodė, kad dirbdamas UAB „Apsaugos komanda“, pagal gautą pranešimą, kad suveikė Gedimino g. 96, Marijampolė, Padangų centro signalizacija, apie 2.45 val. nuvyko į šią vietą. Atvažiavus signalizacija dar kaukė, apžiūrėjo pastatą, langai buvo tvarkoje, durys užrakintos, tik išdaužytas pakeliamų vartų langelis. Atvykus atsakingam asmeniui atsirakino lauko duris, įėjo į vidų, apžiūrėjus patalpas pašalinių asmenų nerado. Pagrindinėje patalpoje rado nuluptą signalizacijos valdymo pultelį, kuris buvo padėtas ant stalo, matėsi, kad toje vietoje, kur sėdi pardavėjas, kuista viskas. Kol laukė iki atvyks atsakingas žmogus, niekas neišėjo iš patalpos.

LR BPK 276 str. 4 d. perskaityti kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo tyrėjui ( b.l. 59-60, b.l. 65-66 ). G. R. parodęs, kad 2010 m. rugpjūčio mėn., tamsiu paros metu, būdamas neblaivus, eidamas iš draugės Ilonos, praeidamas pro įmonę „Padangų bazė“, esančią Gedimino g., sugalvojo įsilaužti. Priėjęs prie pastato pakeliamų durų, kairės rankos kumštimi išdaužė vieną iš langų, per šį langą pateko į pastato vidų. Ant stalo rado skaičiavimo mašinėlę, užrašų knygelę, televizoriaus valdymo pultą, kuriuos paėmė ir pro tą patį langą išlipo. Paimtos užrašų knygutės neapžiūrinėjo, nežino, ar joje buvo pinigų, ją išmetė į šiukšlių konteinerį, o kitus daiktus pardavė nepažįstamam asmeniui. Patekdamas į patalpą signalizacijos suveikimo negirdėjo. Perskaičius šiuos parodymus kaltinamasis parodė, kad jo niekas neapklausinėjo ir apklausos protokoluose jis nepasirašinėjo.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad įtariamasis G. R. parodymų patikrinimo metu parodė pastato, esančio Gedimino g. 96, Marijampolės m., apatinį dešinės pusės langą, pro kurį, jį išdaužęs, pateko į patalpų vidų, ir patalpos viduje stalą, nuo kurio pagrobė daiktus (b.l. 67-69).

Liudytoja R. K. parodė, kad ji atliko ikiteisminio tyrimo metu įtariamojo G. R. apklausą, pareiškė jam įtarimą, apklausoje dalyvavo advokatas. Įtariamasis kaltu prisipažino, pasakė, kad į padangų centrą pateko išdaužęs stiklą, paėmė kažkokius daiktus. Su apklausos protokolu jis susipažino, perskaitė, pasirašė, pastabų neturėjo, jokių nusiskundimų neišsakė.

Liudytoja E. S. parodė, kad atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus byloje, kurioje buvo įtariamas G. R.. Jam sutikus atliko parodymų patikrinimą vietoje, atliekant šį veiksmą dalyvavo gynėjas. G. R. parodė langą, pro kurį įlindo į pastato vidų bei stalą, nuo kurio buvo pavogti daiktai, kai kurių aplinkybių jis neparodė paaiškindamas, kad vagystės metu buvo neblaivus ir visko neatsimena.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad Gedimino g. 96, Marijampolės m., esančio prekybinio paviljono vakarinėje pusėje esančių garažinių durų dešinysis apatinis langas yra išdaužtas. Išorėje ir patalpos viduje yra prikritusių skaidrios ir mėlynos spalvų šukių. Paviljono viduje dešinėje pusėje ant sienos 160 cm aukštyje matosi nutraukti laidai. Priešais yra stalas, ant kurio yra apgadintas signalizacijos valdymo pultelis. Įvykio vietoje ant išdužusio stiklo šukių rasti ir nukopijuoti rankų pėdsakai (b.l. 7-17).

Iš papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad vagystės metu išdaužto lango rėmo ilgis 55 cm, plotis-24,5 cm. ( b. l. 131-132).

Iš eksperimento protokolo seka, kad eksperimentas buvo atliktas siekiant patikrinti, ar G. R. atsižvelgiant į jo kūno matmenis bei lango, per kurį buvo patekta į UAB „PB GROUP“ (L. S. individualios įmonės „Padangų bazė“), prekybinio paviljono, esančio Gedimino g. 96, Marijampolės mieste, patalpas išmatavimus galėjo patekti į šias patalpas. Eksperimento metu nustatyta, kad G. R. į patalpų vidų per durų langą įlindo per 15 s, išlindo per 10 s. ( b. l. 141-151 ).

Iš Marijampolės AVPK Kriminalistinių tyrimo skyriaus 2010-09-24 specialisto išvados Nr. 64-8-IS1-481 seka, jog du pėdsakai nukopijuoti ant „Mikrosil“ pastos išliejos ir daktiloskopinės plokštelės, paimti 2010-08-21 iš įvykio vietos Gedimino g. 81, Marijampolės m., prekybiniame paviljone „Padangų bazė“, asmeniui identifikuoti tinka (b.l. 37-39).

Iš pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo seka, kad G. R. tyrimui pateikė abiejų rankų pirštų ir delnų pavyzdžius (b.l. 45).

Iš Marijampolės AVPK Kriminalistinių tyrimo skyriaus 2011-02-19 papildomos specialisto išvados Nr. 64-8-IS1-91 seka, kad vienas pėdsakas ištirtas 2010-09-24 specialisto išvadoje NR. 64-8-IS1-481 yra paliktas G. R. dešinės rankos smiliumi (b.l. 47-48).

Teismas, spręsdamas kaltinamojo kaltės klausimą, vertina ne tik teisiamajame posėdyje gautus įrodymus, bet ir duomenis, surinktus ikiteisminio bylos tyrimo metu. Siekiant patikrinti rašytinius įrodymus, liudytojų parodymus, BPK 276 str. 4 d. pagrindu buvo perskaityti ir ištirti kaltinamojo G. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui. Kaltinamasis G. R. ikiteisminio tyrimo pareigūnėms apklausiamas įtariamuoju kaltu prisipažino ir parodė, kad jis, išdaužęs vartų stiklą, įsibrovė į padangų bazę ir iš jos pavogė televizoriaus pultą, skaičiavimo mašinėlę, užrašų knygelę. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis parodymus duoti atsisakė , be to nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jo niekas neapklausinėjo, jokių protokolų jis nepasirašinėjo. Apklaustos liudytojos-apklausas atlikusios Marijampolės AVPK NTS tyrėjos E. S. ir R. K. parodė, kad kaltinamasis G. R. parodymus davė laisvanoriškai, susipažino su apklausos protokolais, pastabų nepareiškė, protokolus pasirašė. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo G. R. nurodyti duomenys apie vagystės įvykdymo aplinkybes laikytini įrodymais ( BPK 20 str. ) ir vertintini kartu su kitais byloje esančiais įrodymais. Kaip seka iš įvykio vietos apžiūros protokolo, specialisto išvados, į UAB „PB GROUP“ patalpas buvo patekta išdaužus pakeliamų vartų lango stiklą, ant įvykio vietoje rastų šio stiklo šukių rasti rankų pėdsakai ir vienas iš jų paliktas kaltinamojo G. R. dešinės rankos smiliumi. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis duoti parodymus atsisakė ir apie tai, kaip galėjo šis pėdsakas atsirasti neaiškino. Iš eksperimento protokolo seka, kad kaltinamasis, atsižvelgiant į šio lango išmatavimus ir kaltinamojo kūno sudėjimą, į patalpas patekti ir iš jų išlipti gali labai greitai. Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad kaltinamasis G. R., dalyvaujant gynėjui, parodė vietoje kaip jis pateko į UAB „PB GROUP“ patalpas ir vietą, iš kur pavogė daiktus. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, civilinio ieškovo atstovo parodymų, liudytojo D. A. parodymų, dokumentų apie turto vertę seka, kad vagystės metu buvo išdaužtas durų stiklas bei sugadintas signalizacijos pultelis, šio sugadinto turto vertė 448,47 Lt, t. y. daugiau negu 3 MGL. Apsaugos darbuotojai, suveikus signalizacijai, atvyko labai greitai, jokių kitų asmenų nepastebėjo. Netikėti civilinio ieškovo parodymais apie pagrobtus bei sugadintus daiktus , bei apie tai, kad užrašų knygutėje buvo 700 litų, teismas neturi jokio pagrindo, pats kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu parodęs, kad užrašų knygutės jis neapžiūrinėjo. Šių įrodymų visumos pagrindu teismas sprendžia, kad neabejotinai nustatyta, jog G. R. įvykdė UAB „PB GROUP“ turto vagystę įsibraudamas į šią patalpą bei tyčia sugadino šiai bendrovei priklausantį turtą, kurio vertė didesnė negu 3 MGL. Kaltinamojo veika atitinka nusikaltimų, numatytų LR BK 178 str. 2d., 187 str. 1d. požymius.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veika padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis G. R. teistas už tyčinės nusikalstamos veikos padarymą, esant neišnykusiam teistumui vėl padarė tyčinius nusikaltimus. Toks asmuo besąlygiškai LR BK 27 str. pagrindu vertinamas kaip recidyvistas. G. R. nedirbo, baustas administracine tvarka, charakterizuojamas neigiamai, ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikęs- baudos nesumokėjęs. Tai rodo, kad G. R. nelinkęs pasitaisyti, ankstesnės bausmės jam nėra veiksmingos. Šių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad G. R. skirtina sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės. Atsižvelgiant į pagrobto bei sugadinto turto vertę , skirtinos mažesnės negu sankcijos vidurkis bausmės.

Civilinio ieškovo UAB „PB GROUP“, civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas ( b. l. 25-28). Teismas aukščiau aptartais motyvais sprendė, jog neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis G. R. sugadino civilinio ieškovo turtą- išdaužė stiklą bei sugadino apsaugos signalizacijos pultelį, bei pavogė svetimą turtą- televizoriaus valdymo pultą, skaičiavimo mašinėlę ir užrašų knygutę su joje buvusiais 700 litų, todėl jis privalo atlyginti tyčiniais nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą. Ieškinys tenkintinas ir priteistinas iš kaltinamojo G. R.( LR BPK 109 str., 115 str., CK 6.263 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str., teismas

NUSPRENDĖ:

G. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir paskirti laisvės atėmimą 2 ( dvejiems ) metams.

Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 187 str. 1d. ir paskirti laisvės atėmimą 10 ( dešimčiai ) mėnesių.

LR BK 63 str. 5d. 1 p. pagrindu bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 ( dvejiems ) metams. LR BK 63 str. 1d., 4d., 9d. pagrindu prie šios bausmės pridėti dalį 2011-03-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 ( dvejiems ) metams ir 6 ( šešiems ) mėnesiams ir 650 ( 5 MGL ) litų baudą. Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, šios bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2011-06-14, LR BK 63 str. 9d. pagrindu įskaityti bausmę, atliktą pagal 2011-03-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį nuo 2011-02-15 iki 2011-06-13.

Skirti kardomąją priemonę suėmimą ir suimti teismo salėje iš karto po nuosprendžio paskelbimo.

Priteisti iš kaltinamojo G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), civiliniam ieškovui UAB(duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini) buveinės adresas (duomenys neskelbtini), 1443,70 ( vieną tūkstantį keturis šimtus keturiasdešimt tris litus ir 70 centų ) nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo, o nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.