- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-01-23
- Bylos Nr.
- 2A-34-492/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Neringa Švedienė, Henrichas Jaglinskis, Virginija Volskienė
- Trečiasis asmuo
- J. J.
- Ieškovas
- E. T.
- Atsakovas
- UAB „Friday productions“
- Kategorijos
- 42.11.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Virginija Volskienė Civilinė byla Nr. 2A-34-40/2007
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2007 m. sausio 23 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. T. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. spalio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2413-602/2006 pagal ieškovo E. T. ieškinį atsakovui UAB „Friday productions“, trečiajam asmeniui J. J. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
E. T. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo UAB „Friday productions“ 13 275 Lt skolos, 1 501,46 Lt delspinigių bei 5 procentus metinių palūkanų nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, žyminį mokestį bei atstovavimo išlaidas. Nurodė, kad 2005-01-30 su atsakovu buvo sudaryta sutartis, kuria ieškovas ir tretysis asmuo suteikė atsakovui leidybines teises į televizijos laidą „Keliai. Mašinos. Žmonės“ bei to paties pavadinimo prekės ženklą. Atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį už jam suteiktas leidybines teises, tačiau nurodytos prievolė neįvykdė, nors ieškovas ne kartą bandė kreiptis į atsakovą dėl atlyginimo pagal sutartį sumokėjimo.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Friday productions“ atsiliepdamas į ieškinį su juo nesutiko, prašė atmesti. Atsakovas nurodė, kad sutarties šalys negalėjo įgyti jokių tarpusavio teisių ir pareigų, nes 2005-01-30 sutartis prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, yra niekinė ir negalioja. Pažymėjo, kad nei ieškovas, nei tretysis asmuo nėra įregistruoti kaip nuosavybės ar licencinės teisės į šį ženklą savininkai, todėl negalėjo šių teisių perleisti, išnuomoti ar kitokiu būdu suteikti naudotis kitiems asmenims. Minėta sutartis prieštarauja imperatyvioms Prekių ženklų įstatymo 43 straipsnio 5 ir 6 dalyse bei 44 straipsnio 5 dalyje įtvirtintoms nuostatoms.
Tretysis asmuo J. J. atsiliepimu ieškinį prašė atmesti, nurodė, kad palaiko atsakovo atsiliepimo į ieškinį argumentus.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2006 m. spalio 11 d. sprendimu atmetė E. T. ieškinį. Teismas nurodė, kad „Keliai. Mašinos. Žmonės“ prekių ženklo licenciatas nėra įregistruotas, licencijos termino pasibaigimo data, teisių apimtis, sutarties data nėra nurodyti registre. Ieškovas nėra ir nebuvo įregistruotas prekių ženklo „Keliai. Mašinos. Žmonės“ savininku ar licenciatu, ieškovo nurodyta sutartis nebuvo įstatymų nustatyta tvarka įregistruota. Ieškovo pateikta 2005-01-30 sutartis prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, yra niekinė ir negalioja (CK 1.80 straipsnis). Prekių ženklų įstatymo 43 straipsnio 5 ir 6 dalims, 44 straipsnio 5 daliai prieštaraujantis sandoris yra priskirtinas prie niekinių, kurie negalioja nuo jų sudarymo momento, todėl 2005-01-30 sutartis negali sukurti ir nesukuria asmenims teisinių pasekmių.
Šalies argumentai
Ieškovas E. T. pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį ir priimti naują sprendimą – tenkinti ieškinį iš dalies: priteisti ieškovui 6 637,50 Lt skolos, 750,50 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, žyminio mokesčio išlaidas. Apeliantas nurodė, kad neginčija teismo sprendimo dalies dėl sutarties negaliojimo dalyje dėl prekės ženklo „Keliai. Mašinos. Žmonės" perleidimo, tačiau nesutinka su teismo išvadomis, nes nepasisakyta dėl visų bylai reikšmingų aplinkybių. Motyvuojamojoje dalyje nėra įvertinta sutarties dalis dėl leidybinių teisių perleidimo. 2005-01-30 sutartyje yra aptartos visos leidybinei sutarčiai aptarti reikalingos sąlygos, tiek, kiek to reikalavo sutarties pasirašymo metu galiojęs Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymas (AGTĮ 40 str. 1, 2 d., 42 str. 1 d.). Šalys sutarė dėl visų sutarties galiojimui būtinų sąlygų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, svarbu nustatyti sandorio negaliojimo ribas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.96 straipsnis nurodo, kad sandorio dalies negaliojimas nedaro negaliojančių kitų jo dalių, jeigu galima daryti prielaidą, kad sandoris būtų buvęs sudarytas ir neįtraukiant negaliojančios dalies. Kadangi sutartis buvo sudaryta dėl dviejų skirtingų objektų, akivaizdu, kad dalies sandorio pripažinimas negaliojančiu (dėl teisių į prekės ženklą perleidimo) nedaro negaliojančia sandorio dalies dėl autorių teisių (leidybinių teisių) perleidimo laikinai naudotis. Todėl ieškovui priteistina pusė 2005-01-30 sutartyje nustatyto atlyginimo, tai yra 6 637,50 Lt ir 750,50 Lt delspinigių.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Friday productions“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė jo netenkinti, palikti teismo sprendimą nepakeistą. Nurodė, kad sutartis ir dalyje dėl leidybinių teisių perdavimo yra niekinė ir negaliojanti. Ieškovas teismui nepateikė įrodymų, kad jam priklauso TV laidos „Keliai. Mašinos. Žmonės“ leidybos teisės. TV laida yra specifinis nuosavybės teisės objektas, nes yra intelektinės – kūrybinės veiklos rezultatas. Remiantis LR autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 11 str. 1 d., autorių teisės į audiovizualinį kūrinį priklauso jį sukūrusiems autoriams – režisieriui, scenarijaus autoriui, dailininkui, dialogo autoriui, operatoriui ir muzikos autoriui; ieškovas gi nėra laidos režisierius, nei scenarijaus ar dialogo autorius nei kt., šią laidą kuria UAB „Friday productions“ darbuotojai, bendrovė yra šios laidos prodiuseris. Remiantis AGTĮ 11 str. 2 d. atsakovui, kaip pirmojo įrašo gamintojui, priklauso turtinės teisės į TV laidą. Atsakovas 2005-01-27 sudarė sutartį dėl TV laidos „Keliai. Mašinos. Žmonės“ su transliuotoju VšĮ „Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“ bei ankstesniu šios laidos prodiuseriu UAB „Motovizija“.
Tretysis asmuo J. J. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė jo netenkinti, palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą, pritarė atsakovo atsiliepime išdėstytiems argumentams.
Motyvuojamoji dalis
Ieškovo E. T. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Ieškovas E. T. savo ieškinį grindžia 2005-01-30 sudaryta Televizijos laidos „Keliai. Mašinos. Žmonės“ leidybinių teisių ir prekybinio ženklo suteikimo laikinam naudojimui sutartimi, kurią sudarė TV laidos „Keliai. Mašinos. Žmonės“ savininkais save įvardijantys tretysis asmuo J. J. ir ieškovas E. T. ir atsakovas UAB „Friday Productions“. Savininkai įsipareigojo nuo 2005-01-01 leisti naudoti TV laidos KMŽ leidybinėmis teisėmis ir prekių ženklu atsakovui, įsipareigojo nustatyti laidos strategiją ir nesikišti į atskirų laidų kūrimą bei neįtakoti jų turinio. Atsakovas (nuomininkas) įsipareigojo laiku mokėti nuomą už leidybinių teisių naudojimą – 5 proc. kiekvienam iš savininkų nuo KMŽ kiekvieno mėnesio apyvartos (l. 3). Civilinę bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nustatė, kad prekių ženklo „Keliai. Mašinos. Žmonės“ savininkas yra VšĮ „TV Vakarai“, tai patvirtina Valstybinio patentų biuro išrašas (l. 39), ir, remdamasis Prekių ženklų įstatymo 43 str. 5 d., 6 d., 44 str. 5 d., padarė išvadą, kad sandoris dėl teisių į prekių ženklą perleidimo prieštarauja imperatyviems įstatymo reikalavimams, yra niekinis ir negalioja. Šia apimtimi teismo sprendimo ieškovas neskundžia ir neginčija. Tačiau ieškovas skundžia, ir teisėjų kolegija pripažįsta, kad apeliaciniame skunde pagrįstai nurodyta aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas neištyrė ir neįvertino ieškovo reikalavimų pagrįstumo dėl TV laidos „Keliai. Mašinos. Žmonės“ leidybinių teisių perdavimo. Atsakovas UAB „Friday Productions“ atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad ieškovas neturi jokių teisių į laidą, nes atsakovas leidybines teises į laidą „Keliai. Mašinos. Žmonės“ įgijo remiantis 2005-01-27 sudaryta sutartimi su TV laidos „Keliai. Mašinos. Žmonės“ transliuotoju viešąja įstaiga „Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“ bei ankstesniu šios laidos prodiuseriu UAB „Motovizijos“ (papildomas susitarimas Nr. 5 prie 2002-09-16 sutarties Nr. 542). Tačiau apeliacinės instancijos teismui ieškovo E. T. atstovas pateikė 2004-09-01 sudarytą sutartį dėl televizijos laidos „Keliai. Mašinos. Žmonės“ leidybinių teisių ir prekybinio ženklo nuosavybės perdavimo, kuria TV laidos „Keliai. Mašinos. Žmonės“ savininkas, VšĮ „TV vakarai“, atstovaujama direktoriaus J. J. , ir pirkėjai - E. T. bei J. J. – susitarė, kad nuo 2004-09-01 TV laidos KMŽ leidybinės teisės ir prekių ženklo KMŽ nuosavybės teisės perduodamos pirkėjams. Savo ruožtu tretysis asmuo J. J. apeliacinės instancijos teismui pateikė papildomą susitarimą Nr. 4 prie 2002-09-16 d. sutarties Nr. 542, kuria VšĮ Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija ir VšĮ „TV vakarai“ (teisių perdavėjas) visas teises ir įsipareigojimus pagal 2002-09-16 sutartį Nr. 542 dėl laidos „Keliai. Mašinos. Žmonės“ rengimo perdavė UAB „Motovizijos“ (teisių perėmėjui). Nagrinėjamu atveju laikytina, kad nėra atskleista bylos esmė, nes nenustatyta, kam šiuo metu priklauso (turi priklausyti) TV laidos „Keliai. Mašinos. Žmonės“ leidybos teisės. Tik nustačius šią aplinkybę, galima spręsti dėl ieškovo pareikštų reikalavimų pagrįstumo. Apeliacinės instancijos teismas negali įvertinti pateiktų prieštaringų susitarimų ir nustatyti, kokių sutarčių pagrindu atsakovas UAB „Friday Productions“ įgijo TV laidos „Keliai. Mašinos. Žmonės“ leidybos teises, kai byloje nedalyvauja kitos susitarimų šalys – UAB „Motovizijos“, VšĮ „TV vakarai“, VšĮ Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija, nes negalima sprendimu pasisakyti dėl asmenų, kurie nėra įtraukti dalyvauti byloje, teisių.
Remiantis aukščiau aptartais argumentais, CPK 327 str. 1 d. 2 p., Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2006 m. spalio 11 d. sprendimas naikintinas, o civilinė byla grąžintina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ne tik į tai, kad savo iniciatyva pirmosios instancijos teismas turėtų įtraukti trečiaisiais asmenimis susitarimus sudariusius asmenis, bet ir iš naujo įvertinti, ar nagrinėjama civilinė byla yra teisminga apylinkės teismui. Kol nėra kvestionuojamas susitarimas dėl prekių ženklo galiojimo, dėl leidybinių teisių, siaura piniginės prievolės už naudojimąsi suteikta teise apimtimi ginčas nagrinėtinas pirmąja instancija apylinkės teisme. Kai dalyvaujantis byloje asmuo (ginčo atveju atsakovas) kelia argumentą, kad susitarimas dėl prekių ženklo yra niekinis, o dėl leidybos teisių negaliojantis (nes galioja kiti susitarimai), pirmosios instancijos teismas, remiantis CPK 8 str., turi išaiškinti, kad toks teisės pažeidimas ginamas pareiškus savarankišką reikalavimą teisme (priešieškinį). Civilinė byla, jei tokie reikalavimai būtų pareikšti, turi būti perduodama nagrinėti pagal kompetenciją Vilniaus apygardos teismui (CPK 26 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 4 p., 331 str., teisėjų kolegija
nutarė:
Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2006 m. spalio 11 d. sprendimą panaikinti ir perduoti civilinę bylą pirmosios instancijos teismui iš naujo nagrinėti.