Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešuose teismo posėdžiuose žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusio (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Lietuvos transporto saugos administracijos 2020 m. liepos 27 d. nutarimo Nr. VKTI-ANR_N-462-2020 (ROIK: 20117611572).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – ir Institucija, Administracija) vyriausiosios specialistės Ritos Rumbaitienės 2020 m. liepos 27 d. nutarimu Nr. VKTI-ANR_N-462-2020 (toliau – ir Nutarimas) R. K. (toliau – ir pareiškėjas) pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 387 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta 70 Eur dydžio bauda dėl to, kad jis 2019 m. gegužės 18 d. 2.30 val. skrydžio metu elgėsi agresyviai, t. y. mėtė lagaminą į kvepalų vežimėlį bei įgulos narius, vartojo necenzūrinius žodžius ,,blet, nachui”, elgėsi agresyviai šalia sėdinčio keleivio atžvilgiu, kuris užstojo įgulos narius, nepagrįstai kaltino įgulos narius, jog šie jam negrąžina pinigų, tokiais veiksmais pažeisdamas elgesio orlaivyje taisykles. Nutarime nurodyta, kad R. K. pažeidė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2006 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. 3-147 patvirtintų Keleivių, bagažo, pašto ir krovinių vežimo orlaiviais taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 14 punkto, 14.5 papunkčio taip pat A bendrųjų keleivių ir bagažo pervežimo sąlygų 13.3 punkto bei 13.3.1 papunkčio nuostatas.

Pareiškėjas R. K. 2020 m. rugpjūčio 16 d. pateikė skundą dėl Nutarimo, kuriame prašė panaikinti Nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti.

Skunde nurodė, kad 2019 m. gegužės 18 d. apie 2 val. skrydžio metu pirko gėrimus bei užkandžius, už kuriuos sumokėjo svarais sterlingų ir stiuardesės mandagiai paprašė, gal būtų galimybė grąžą gauti ne svarais sterlingų, o eurais. Nieko nepaaiškinusi, stiuardesė iškart pradėjo šaukti ant jo ir elgtis piktai bei agresyviai jo atžvilgiu. Po tokios stiuardesės reakcijos tiesiog nieko nebepirko ir toliau liko sėdėti savo vietoje viduryje tarp kitų dviejų keleivių. Kadangi turėjo kuprinę, kad netrukdytų šalia sėdinčių keleivių (praėjimas buvo užstatytas gėrimų ir užkandžių vežimėliu) mandagiai paprašė stiuardesės pagalbos, kad ji padėtų kuprinę į rankiniam bagažui skirtą vietą viršuje, bet ji pradėjo šaukti: „Pasidėk pats!” – pareiškėjas paėmė kuprinę ir pasidėjo.

Pareiškėjas pažymėjo, kad dėl to, jog Lietuvos transporto saugos administracija neištyrusi išsamiai įrodymų ir neapklaususi šalia sėdėjusio pagrindinio visą situaciją mačiusio liudytojo – kas yra labai svarbu norint bylą išspręsti teisėtai ir teisingai – apkaltino jį administraciniu nusižengimu, kurio jis nepadarė, remdamasi absoliučiai tikrovės neatitinkančiomis aplinkybėmis. 2020 m. gegužės 27 d. elektroniniame laiške Lietuvos transporto saugos administracijai jis rašė, kad būtina apklausti šalia sėdėjusį ir viską mačiusį pagrindinį liudytoją, bet į jo prašymą nebuvo atsižvelgta. Orlaivyje jis sėdėjo tarp dviejų keleivių, kurių vienas miegojo ir atsibudo tik pačioje pabaigoje, o kitas visą situaciją matė nuo pradžios iki galio. 2019 m. gegužės 18 d. skrydžio metu šis asmuo davė pareiškėjui savo telefono numerį ir patvirtino, kad esant reikalui viską paliudys. Kadangi administracinio nusižengimo protokolas surašytas praėjus ilgesniam nei metų terminui ir tikrai ne dėl nuo jo priklausančių aplinkybių, nes buvo garantuotas, kad po jo 2019 m. gegužės 18 d. pateikto paaiškinimo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2-ąjam veiklos skyriui, nebus traukiamas administracinėn atsakomybėm, nes nėra kaltas ir nepadarė veikos, turinčios ANK 387 straipsnyje įtvirtintų požymių, todėl ir neišsaugojo pagrindinio liudytojo telefono numerio.

Akcentavo, kad didžioji dalis duomenų apie administracinį nusižengimą, jo kvalifikavimą tiek 2020 m. birželio 22 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. VKTI-ANR_P-2588-2020, tiek Nutarime yra absoliučiai klaidingi ir neatitinkantys tikrovės. Taip pat atkreipė dėmesį, kad galiojančioje ANK 387 straipsnio redakcijoje įstatymų leidėjas nėra išskyręs dalių. Pabrėžė, kad absoliučiai neteisingai yra nurodytos įvykio aplinkybės ir esmė. 2019 m. gegužės 18 d. skrydžio metu jis elgėsi taip, kaip reikalauja Taisyklės bei Abendrosios keleivių ir bagažo pervežimo sąlygos, nesukėlė kitiems keleiviams diskomforto, jokių necenzūrinių žodžių nevartojo. Tikrai nemetė lagamino į kvepalų vežimėlį. Lagamino net neturėjo. Todėl pagrįstai susidaro įspūdis, kad stiuardesė, norėdama išvengti atsakomybės, nepagrįstai apšmeižė ir apkaltino jį. Taip pat įtraukta aplinkybė, kad jo lengvas girtumas gali būti laikoma atsakomybę sunkinančia aplinkybe, tačiau įstatymų leidėjo nustatyta taip pat teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad turi būti įrodyta, jog ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui, o byloje tai nebuvo net įrodinėjama (b. l. 2–4).

Lietuvos transporto saugos administracija rašytiniuose paaiškinimuose teismui nurodė, kad siūlo teismui pripažinti R. K. kaltu padarius ANK 387 straipsnyje numatytą nusižengimą, paskiriant šio straipsnio sankcijoje nurodyto dydžio baudą, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nuostatomis. Taip pat sutinka, jog byla būtų nagrinėjama nedalyvaujant Institucijos atstovui. Administracija 2019 m. gegužės 27 d. iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus gavo Antrajame policijos komisariate registruotą medžiagą (ROIK: 0119000247397). Iš pateiktos medžiagos nustatyta, kad 2019 m. gegužės 18 d. 2.30 val. skrydžio metu keleivis R. K. elgėsi agresyviai, t. y. metė lagaminą į kvepalų vežimėlį bei įgulos narius, vartojo necenzūrinius žodžius „blet, nachui“, elgėsi agresyviai šalia sėdinčio keleivio atžvilgiu, kuris užstojo įgulos narius, nepagrįstai kaltino įgulos narius, jog šie jam negrąžina pinigų. Tokiais veiksmais keleivis pažeidė elgesio orlaivyje taisykles. Keleivis R. K. atrodė akivaizdžiai neblaivus, sklido alkoholio kvapas, nustatytas 0,92 promilių neblaivumas.

Nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gavęs pirmą šaukimą atvykti 2020 m. gegužės 28 d. dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo 2020 m. gegužės 27 d. atsiuntė elektroninį laišką, kuriame nesutiko su administracinio nusižengimo protokolo surašymu nedalyvaujant, nes neturi galimybės atvykti, todėl 2020 m. birželio 16 d. išsiųstas naujas šaukimas atvykti 2020 m. birželio 22 d. administracinio nusižengimo protokolo surašymui, tačiau asmuo neatvyko ir nepranešė priežasčių, nepateikė prašymų ar paaiškinimų. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data administracinio nusižengimo protokole numatyta 2020 m. liepos 27 d. Administracijoje tik 2020 m. liepos 27 d., t. y. administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dieną, gautas asmens sutikimas dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso būdu bei nurodymas apklausti abu liudininkus, sėdėjusius kairėje ir dešinėje. Pagal ANK 569 straipsnio 4 dalį teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Dėl keleivio veiksmų skrydžio metu pareiškimą pateikė įgulos narė J. N. ir skrydžio sutrikdymo įvykio ataskaitoje ir paskutiniame įspėjime patvirtino įgulos vadas A. P. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus pateiktoje medžiagoje, įvykio ataskaitoje nurodytas nustatytas sulaikymo metu 0,92 promilių neblaivumas, taip pat 2019 m. gegužės 18 d. tarnybiniame pranešime dėl įvykio tarnybos metu nurodyta, kad R. K. atrodė akivaizdžiai neblaivus, iš burnos sklido alkoholio kvapas, policijos pareigūnams nieko nepaaiškino. Šios neblaivumą patvirtinančios aplinkybės leidžia manyti, kad asmens agresiją ir elgesį skrydžio metu galėjo lemti ir apsvaigimas nuo alkoholio (b. l. 45–47).

Pareiškėjas R. K. 2020 m. lapkričio 10 d. rašytinėse pastabose dėl Lietuvos transporto saugos administracijos rašytinių paaiškinimų nurodė, kad institucija dar kartą pateikė tikrovės neatitinkančias aplinkybes. Pavėluotai sureaguodavo į kai kuriuos institucijos jam siųstus laiškus, kadangi jų negaudavo laiku. Jo darbo vieta Jungtinėje Karalystėje, taip pat įtakos turėjo ir COVID-19 situacija. Lietuvos transporto saugos administracija įrodymus įvertino vienašališkai, dalies įrodymų visai nevertino, išsamiai neišnagrinėjo visų bylos aplinkybių. Sprendimas buvo priimtas remiantis tik vienašališka įgulos narių pozicija (b. l. 78–80).

Pareiškėjas R. K. 2020 m. lapkričio 11 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad skundžia Nutarimą, nes nesutinka su nuobauda, jis jokios nusikalstamos veiklos nepadarė. Stiuardesė išsiprovokavo pati. Tai nesusipratimas, o ne administracinis nusižengimas. Konfliktas kilo, nes jam reikėjo taksi eurų. Norėjo kažką užsisakyti. Stiuardesė privažiavo su vežimėliu, jis jos paprašė paduoti rankinę, kurioje buvo pinigai. Ji padavė rankinę. Paprašė, kad grąžą atiduotų eurais, ji jam taip grubiai pasakė, kad čia ne valiutų keitykla. Jis atsakė, kad supranta, bet paklausė, gal galima svarais atsiskaityti, o grąžą eurais gauti. Tada paprašė padėti rankinę atgal, o ji atsakė, kad jos „netujintų“. Jis pasakė, kad jam nepatogu sėdėti, nes jis sėdėjo tarp dviejų žmonių, ir dar rankinė ant kelių. Stiuardesė atsakė, kad pats pasidėtų. Jis pasakė, kad neturi galimybės pasidėti, nes čia vežimėlis. Ji atsakė, kad jai neįdomu. Tada jis paėmė rankinę ir uždėjo gražiai ant vežimėlio, tai turbūt ir traktavo kaip metimą, tačiau ten nebuvo kur mesti. Tada ji nubėgo pas kapitoną, ar kur, grįžo, paėmė tą jo rankinę, ant praėjimo pati numetė, su vežimėliu nuvažiavo, pasakė pasidėti ją. Jis ir pasidėjo. Lėktuvas nusileido, atvažiavo policija, išsivežė jį. Nebuvo jokių rankinių mėtymų, jokių necenzūrinių žodžių, viskas buvo gražiai iš jo pusės. Matyt, stiuardesei nepatiko, kai paprašė grąžą atiduoti eurais ir kai paprašė tą rankinę padėti. Lėktuve išgėrė vieną Heineken 0,33 l alaus. Prieš lipdamas į lėktuvą nevartojo alkoholio, tik lėktuve. Iš dešinės pusės sėdintis žmogus miegojo, o iš kairės pusės sėdintis žmogus viską matė. Kai pamatė, kad atvažiavo policija naktį, jis paprašė to asmens, kuris sėdėjo šalia ir viską matė, telefono numerio, kad jis galėtų paliudyti, kaip viskas buvo. Bet per tiek laiko jau pametė tą telefono numerį, nežinojo, kad viskas pusantrų metų vyks. Dėl bylos nagrinėjimo nurodė, kad pirmas šaukimas neatsimena, kada buvo, gegužės 28 d. buvo karantine, todėl neatvyko, o kitas kartas neatsimena. Informaciją gaudavo, bet pavėluotai. Jis turi 3 vaikus, dirba tarp dviejų valstybių. Nelabai įsivaizduoja, kodėl sunku surasti tą keleivį, jei žinomas konkretus laikas, vieta skrydžio.

Lietuvos transporto saugos administracijos atstovė 2020 m. lapkričio 11 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad ruošiantis bylos nagrinėjimui buvo bendrauta su pareiškėju, kuris ginčijo nustatytus nusižengimus, nors byloje yra ir policijos pareigūnų tarnybinis pranešimas, stiuardesės pareiškimas. Stiuardesės pareiškime šiek tiek neatitinka faktas, jos ir pareiškėjo nurodytas, kad asmuo buvo agresyvus ir šalia jo sėdinčio asmens atžvilgiu, kuris užstojo įgulos narius. Nemano, kad orlaivio įgula yra asmeniškai suinteresuota pasirinkti keleivį ir išprovokuoti kažkokį konfliktą, tokių bylų yra ne viena, kai grįžtantys Lietuvos piliečiai iš kitų šalių elgiasi netinkamai, agresyviai, vartoja alkoholį, sukelia problemų. Taip pat byloje yra ir įgulos vado pranešimas, kas retai pasitaiko. Nes oro vežėjas turi teisę nebevežti šio keleivio savo linijomis. Toks sprendimas būna priimtas išimtiniais atvejais, kai tas konfliktas sutrikdo saugą orlaivyje, trikdantis kitų keleivių rimtį ir kelionę orlaiviu. Taip pat atsakant į prašymą, kad reikia apklausti šalia sėdėjusius asmenis, apklausti neturint duomenų, yra neįmanoma, nepaisant to, kad pats prašymas buvo pateiktas, kai Nutarimas jau buvo išnagrinėtas, nagrinėjimo dieną ir įvertinti galimybės jau nebuvo. Savo paaiškinime R. K. nurodė, kad jie miegojo. Taip pat byloje yra pateiktas alkotesterio išrašas, buvo neblaivumas nustatytas, kuris yra daugiau negu ANK riba, nuo kurios laikoma, kad yra neblaivumas, todėl aplinkybės yra sunkinančios. Stiuardesė mini, kad vienas iš keleivių irgi buvo paveiktas netinkamo elgesio, kuris orlaivyje yra nepriimtinas, neleistinas, jame privaloma laikytis galiojančių taisyklių. Kadangi labai daug nusižengimų, pareigūnas iš esmės nagrinėja bylas imdamas vieną po kitos, todėl ir buvo priimtas Nutarimas daugiau nei po metų, tačiau 2 metų terminas nepraleistas. Pirmas šaukimas buvo protokolo surašymui, gegužės mėnesį, asmuo parašė, kad jis neturi galimybės ir nesutinka, kad protokolas būtų surašytas jam nedalyvaujant. Protokolo surašymas buvo atidėtas, išsiųstas antras šaukimas, protokolo surašymui birželio 22 d., bet asmuo vėl neatvyko. Kadangi asmuo neatvyko, pagal ANK, esant tokiai situacijai, kad yra įteiktas šaukimas, tačiau asmuo neatvyksta pagal tą šaukimą, institucija surašė protokolą asmeniui nedalyvaujant. Be to, asmuo tą pačią dieną parašė, kad sutinka, kad būtų nagrinėjama jam nedalyvaujant, bet kadangi jis neatvyko ir buvo jau nagrinėjama, tai buvo išnagrinėta asmeniui nedalyvaujant, kaip numato ANK.

2020 m. lapkričio 11 d. teismas raštu kreipėsi į A kompanijos atstovę Lietuvoje, prašydamas pateikti aktualaus skrydžio keleivių duomenis (b. l. 84–85).

2020 m. lapkričio 13 d. iš A skrydžių kompanijos gautas atsakymas, prašant pateikti prašymą dėl duomenų pateikimo anglų kalba (b. l. 87–88).

2020 m. gruodžio 8 d. teismas raštu anglų kalba kreipėsi į A kompaniją, prašydamas pateikti aktualaus skrydžio keleivių duomenis (b. l. 93–96).

2020 m. gruodžio 8 d. A skrydžių kompanijos atstovas elektroniniu paštu paprašė patikslinti pareiškėjo R. K. sėdėjimo vietą. Tą pačią dieną pateiktas atsakymas elektroniniu paštu (b. l. 107–108).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 13 d. teismo posėdžio metu apklausta liudytoja skrydžio palydovė J. N. nurodė, kad tame skrydyje buvo vyresnioji orlaivio palydovė. Tą vakarą buvo paskutinis dienos skrydis iš Londono oro uosto, keleivis R. K. sėdėjo 5 eilėje ir paprašė alaus, padavė 20 svarų kupiūrą, jie atidavė grąžą svarais, kadangi jis pirko ir mokėjo svarais. Tuomet prasidėjo konfliktas. Jis pradėjo reikalauti, kad jam atiduotų grąžą eurais. Tačiau nebuvo tokios galimybės, viskas buvo į kasos aparatą įmušta, paskutinis skrydis, neturėjo kaip jam atiduoti eurais. Paaiškino jam, kad jie nėra pinigų keitykla. Tada jis atsistojo, pradėjo raustis po savo lagaminus ir susinervinęs metė savo lagaminą į juos (palydovus), į jų vežimėlį. Nukrito nuo vežimėlio visi kvepalai. Tas lagaminas pataikė ir jos kolegei į koją. Liko gulėti praėjime, ji paprašė jo susirinkti daiktus. Pasakė, kad už tokį elgesį tikrai bus iškviesta policija, kad toks elgesys netoleruotinas. Kai jam tai užsiminė, R. K. paklaikusiomis akimis ant jų pradėjo rėkti ir pasakė, kad jie jam iš viso neatidavė grąžos. Keleivis, sėdėjęs šalia R. K. (kuris sėdėjo vietoje 5B), t. y. keleivis iš 5C vietos, juos užstojo, pasakė, kad keleivis elgiasi labai nepagarbiai, patvirtino, kad sėdėjo šalia ir matė, kad jam atidavė visą grąžą. Tuomet R. K. pasidarė agresyvus, pradėjo konfliktuoti net su tuo šalia sėdinčiu keleiviu, kuris palydovams padėjo. Kadangi pirma eilė buvo laisva, kad išvengtų dar vieno konflikto tarp keleivių, jie tą keleivį, kuris juos užstojo, persodino į pirmą eilę. Buvo informuotas kapitonas, kas vyksta ir tai yra galutinis sprendimas kapitonui iškviesti policiją. Pats R. K. vartojo necenzūrinius žodžius. Kito keleivio vardo ir pavardės nepasižymėjo, tačiau jis (vietoje 5C) tikrai nemiegojo, vėliau įvyko konfliktas tarp R. K. ir būtent to keleivio iš vietos 5C, dėl ko jis buvo persodintas į pirmą eilę. R. K. pasirodė neblaivus. Orlaivyje alkoholį, kurį jis pirko, tikrai gėrė, tai matė, ar jis buvo prieš tai išgėręs, nežino, bet dažniausiai iš patirties toks elgesys (agresija) būna keleivių, kurie būna pavartoję alkoholio.

2021 m. sausio 13 d. teismo posėdžio metu buvo nuspręsta daryti bylos nagrinėjime pertrauką nenustatytam laikui, tęsiant šalia sėdėjusių keleivių kontaktų paiešką.

2021 m. sausio 14 d. teismas patikslino prašymą A kompanijai, nurodydamas, kad prašo pateikti keleivio, sėdėjusio 5C vietoje, duomenis (b. l. 107).

2021 m. kovo 30 d., 2021 m. balandžio 7 d. pakartotinai elektroniniu paštu A kompanijai pateikti paklausimai dėl duomenų pateikimo (b. l. 111–112), tačiau atsakymas negautas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 27 d. teismo posėdžio metu pareiškėjas R. K. akcentavo, kad didžioji dalis duomenų apie administracinį nusižengimą, jo kvalifikavimą, tiek administracinių nusižengimų protokole, tiek Nutarime, yra absoliučiai klaidingi ir neatitinkantys tikrovės. Jis nėra kaltas ir nepadarė jokios veikos, turinčios Administracinių nusižengimų kodekso 387 straipsnyje numatytų požymių. Taip pat keista, kaip aiškina Lietuvos transporto saugos administracija, kuri visapusiškai neištyrusi įvykio aplinkybių, Nutarimą priėmė remdamasi tik „A“ darbuotojo vienašališku pareiškimu, kuriame yra pateikiama melaginga informacija. Prašo teismo panaikinti Lietuvos transporto saugos administracijos Nutarimą ir nutraukti administracinio nusižengimo bylą.

Pagal ANK 641 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 387 straipsnyje įtvirtinta atsakomybė už elgesio orlaivyje taisyklių pažeidimą, t. y. laivo vado teisėtų nurodymų nevykdymą orlaivyje. Tokie veiksmai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui užtraukia įspėjimą arba baudą nuo 40 Eur iki 90 Eur.

Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2006 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. 3-147 patvirtintų Keleivių, bagažo, pašto ir krovinių vežimo orlaiviais taisyklių 14 punktas nustato keleivio pareigas, tarp kurių ir pareigą laikytis oro vežėjo nustatytų elgesio orlaivyje taisyklių bei instrukcijų naudojant individualias ir kolektyvines gelbėjimo priemones (14.5 p.).

Konkrečiai A bendrųjų keleivių ir bagažo pervežimo sąlygų 13.3 punkte reglamentuojamas keleivių elgesys lėktuve, o 13.3.1 papunktis numato, jog keleiviai visuomet turi laikytis įgulos nurodymų skrydžio metu. Taip pat 13.3.4 papunktyje nustatyta, jog jei įgulos narių pagrįstu manymu, savo elgesiu keleivis kelia pavojų lėktuvo saugumui ar lėktuve esančių asmenų arba jų nuosavybės saugumui, įgulos narių atžvilgiu naudoja žodinį ar fizinį smurtą arba trukdo jiems vykdyti jų pareigas, nesilaiko įgulos narių nurodymų (įskaitant perspėjimus dėl alkoholio ir narkotikų vartojimo, rūkymo ir elektroninės įrangos naudojimo), lėktuve esantiems asmenims kelia diskomfortą ar nepatogumų, juos žaloja arba gadina jų nuosavybę, A turi teisę taikyti bet kokias priemones, įskaitant prievartą, kurių būtina imtis siekiant užkirsti kelią tokiam elgesiui arba jį nutraukti.

Pareiškėjas, nesutikdamas su jo atžvilgiu priimtu Nutarimu pripažinti jį kaltu padarius ANK 387 straipsnyje numatytą nusižengimą, iš esmės teigia, jog jis nurodyto nusižengimo nėra padaręs, o Nutarimas grindžiamas absoliučiai klaidingomis ir tikrovės neatitinkančiomis aplinkybėmis, be to, nebuvo apklausti svarbūs liudytojai, nėra įrodyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – neblaivumas, o pats ANK 387 straipsnis nėra suskirstytas dalimis.

Teismas, vadovaudamasis ANK 569 straipsnio 5 dalies nuostatomis, įvertinęs byloje surinktus ir teismo posėdžių metu ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, sprendžia, kad skundžiamas Nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, jo naikinti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Tai, kad pareiškėjas R. K. nesilaikė oro vežėjo (A) nustatytų elgesio orlaivyje taisyklių, nevykdė laivo vado teisėtų nurodymų orlaivyje 2019 m. gegužės 17-18 d. skrydžio metu, patvirtina byloje surinkti duomenys.

Liudytoja skrydžio palydovė J. N. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pareiškėjas R. K. aptariamo skrydžio metu pirkdamas alų, už kurį mokėjo svarais, reikalavo, kad jam grąža būtų atiduota eurais, nors ji jau buvo atidavusi grąžą svarais, kitos galimybės nebuvo, viskas buvo į kasos aparatą įmušta, paskutinis skrydis, neturėjo kaip jam atiduoti eurais, ir paaiškino jam, kad jie nėra pinigų keitykla. Tada R. K. atsistojo, pradėjo raustis po savo lagaminus ir susinervinęs metė savo lagaminą į juos (palydovus), į jų vežimėlį. Nukrito nuo vežimėlio visi kvepalai, lagaminas pataikė ir jos kolegei į koją, liko gulėti praėjime. Ji paprašė jo susirinkti daiktus bei pasakė, kad už tokį elgesį tikrai bus iškviesta policija, kad toks elgesys orlaivyje netoleruotinas. Po to R. K. pradėjo rėkti, vartojo necenzūrinius žodžius ir pasakė, kad jie jam iš viso neatidavė grąžos. Keleivis, sėdėjęs šalia R. K., juos (palydovus) užstojo, pasakė, kad R. K. elgiasi labai nepagarbiai, patvirtino, kad sėdėjo šalia ir matė, kad jam atidavė visą grąžą. Tuomet R. K. pasidarė agresyvus, pradėjo konfliktuoti ir su tuo šalia sėdinčiu keleiviu. Kad išvengtų dar vieno konflikto tarp keleivių, jie tą keleivį, kuris juos užstojo, persodino į pirmą eilę. Buvo informuotas kapitonas, tai buvo galutinis sprendimas kapitonui iškviesti policiją. R. K. įvykio metu jai pasirodė neblaivus. Orlaivyje alkoholį, kurį pirko, tikrai gėrė, o ar jis buvo prieš tai išgėręs, nežino, bet dažniausiai iš patirties toks elgesys (agresija) kyla keleivių, kurie būna pavartoję alkoholio.

Šie paaiškinimai iš esmės atitinka ir J. N. 2019 m. gegužės 18 d. rašytiniame pareiškime išdėstytas aplinkybes, kad skrydžio metu keleivis R. K. elgėsi labai agresyviai įgulos atžvilgiu, vartojo nepagarbius žodžius, mėtė lagaminą į kvepalų vežimėlį bei įgulos narius. Keleivis vartojo alkoholinius gėrimus, buvo agresyvus šalia sėdinčio keleivio atžvilgiu, kuris užstojo įgulos narius. Keleivis sužinojęs, kad jau yra iškviesta policija, pradėjo kaltinti įgulos narius, kad šie jam neatidavė grąžos, nors šalia sėdintys keleiviai patvirtino, kad įgula grąžą minėtam keleiviui grąžino, asmuo vartojo necenzūrinius žodžius ,,Blet, nachui“ (b. l. 23).

Skrydžio palydovės liudytojos J. N. nurodytas aplinkybes patvirtina netiesioginiai įrodymai – kaip matyti iš Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiosios patrulės I. K. 2019 m. gegužės 18 d. tarnybinio pranešimo, 2019 m. gegužės 18 d. apie 02.00 val. iš Vilniaus oro uosto saugumo budėtojo gavo pranešimą, jog tuoj leisis lėktuvas ir įgulos nariams reikalinga policijos pagalba. Įgulos narė J. N., paaiškino, jog skrydžio metu keleivis – R. K., elgėsi agresyviai, t. y. mėtė lagaminą į kvepalų vežimą, vartojo necenzūrinius žodžius „blet, nachui“, nepagrįstai kaltino įgulos narius, jog šie jam negrąžina pinigų. Iš J. N. priimtas pareiškimas. R. K. atrodė akivaizdžiai neblaivus iš burnos sklido alkoholio kvapas, pareigūnams nieko nepaaiškino, teigė, jog konflikto nebuvo. Apie 02.20 val. R. K. sulaikytas 02.40 val. pristatytas į Vilniaus miesto 2-ajį policijos komisariatą tolimesniam aplinkybių aiškinimuisi (b. l. 22). Iš A 2019 m. gegužės 17 d. galutinio įspėjimo pranešimo matyti, kad orlaivio vadas (kapitonas) A. P. paskutinį kartą įspėja keleivį R. K. dėl žodinio ir fizinio smurto nurodyto skrydžio metu, priešingu atveju bus imtasi atitinkamų teisinių priemonių prieš jį, pašalinimas iš skrydžio (b. l. 25; 124–125). Taip pat iš A 2019 m. gegužės 17 d. pranešimo apie skrydžio sutrukdymą, kurį pasirašė orlaivio vadas A. P., matyti, kad keleivis R. K. įlaipintas į lėktuvą, vartojo žodinį ir fizinį smurtą nurodyto skrydžio metu, kadangi „A Boutique“ paslaugų teikimo metu buvo nepatenkintas grąža, kurią gavo įsigijęs alų, pradėjo žodiškai ir fiziškai smurtauti ir metė savo krepšį ant „Boutique“ vežimėlio ir įgulos narių. Buvo iškviesti policijos pareigūnai, prašoma vietos valdžios institucijų pradėti visas procedūras, reikalingas įvykiui išsamiai ištirti (b. l. 24; 126–127). Iš alkotesterio kvito rodmenų matyti, kad R. K. 2019 m. gegužės 18 d. 02.46 val. buvo nustatytas 0,92 promilių neblaivumas (b. l. 28).

Visi šie įrodymai ir juose užfiksuoti duomenys yra nuoseklūs, neprieštaringi, vieni kitus patvirtina ir papildo, tuo tarpu pareiškėjo dėstoma įvykio versija, kad jis nepadarė administracinio nusižengimo, necenzūrinių žodžių skrydžio palydovų ir kitų keleivių atžvilgiu nevartojo, elgėsi pagarbiai, nemėtė savo krepšio (rankinės, bagažo), savo elgesiu nekėlė pavojaus lėktuvo saugumui ar lėktuve esančių asmenų arba jų nuosavybės saugumui, įgulos nariams netrukdė vykdyti jų pareigas, lėktuve esantiems asmenims nekėlė diskomforto ar nepatogumų, laikytina gynybine pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Pats pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, jog palydovei atsisakius jam duoti grąžą eurais, jis jos toliau prašė tai padaryti, be to, prašė ir padėti jo rankinę (krepšį), į vietą, bei patvirtino, jog paėmė savo rankinę (krepšį) ir uždėjo ant įgulos vežimėlio. Kaip ir savo rašytiniame paaiškinime 2019 m. gegužės 18 d. jis nutyli, ar vartojo įgulos atžvilgiu necenzūrinius žodžius (labiau neigia tai daręs), kas vyko palydovei atsisakius atiduoti jam grąžą eurais, kokia buvo jo paties reakcija ir veiksmai dėl to, be to, rašytiniame paaiškinime nurodė, kad iš vienos ir kitos pusės sėdėję keleiviai miegojo, dėl ko negalėjo pats pasidėti savo krepšio (b. l. 29), tuo tarpu vėliau institucijos reikalavo iškviesti ir apklausti šalia sėdėjusius ir, jo teigimu, įvykį mačiusius keleivius, o skunde ir teismo posėdžio metu – vieną iš jų, kuris nemiegojo. Taigi pats pareiškėjas, dėstydamas poziciją, nebuvo nuoseklus.

Teismas neturi pagrindo abejoti skrydžio palydovės ir orlaivio vado nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kurias patvirtina kita rašytinė bylos medžiaga. Nenustatyta objektyvių duomenų, dėl kurių šie asmenys siektų specialiai apkaltinti pareiškėją administracinio nusižengimo padarymu, ar jų nurodytos aplinkybės neatitiktų tikrovės. Tai, kad nebuvo apklausti šalia R. K. sėdėję kiti keleiviai (ar vienas iš jų), pareiškėjo nuomone, svarbiausi liudytojai, nereiškia, kad pareiškėjas negali būti traukiamas atsakomybėn už nurodytus veiksmus. Dėl objektyvių priežasčių iškviesti ir apklausti šiuos asmenis ir teisme nėra galimybių, o jų (šių asmenų) paaiškinimai būtų vertinami visų byloje surinktų duomenų, kurių šiuo atveju surinkta pakankamai, kad būtų galima pripažinti pareiškėją kaltu padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, kontekste. Pažymėtina, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis, jei kitų surinktų duomenų pakanka neabejotinai išvadai dėl asmens kaltės daryti.

Teismo vertinimu, pareiškėjas nagrinėjamu atveju netinkamai reiškė savo nepasitenkinimą dėl orlaivio įgulos narių atliekamų pareigų – grąžos norima valiuta (ne)atidavimo, bagažo (krepšio, rankinės) (ne)padėjimo į tam skirtą vietą ir kt., jis (nepasitenkinimo reiškimo būdas) šiuo atveju, teismo požiūriu, neatitiko tiek moralės ir pagarbos vieni kitiems principų, kuriais pagrįstos bendrosios viešo elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje, tiek specialiųjų oro vežėjo – šiuo atveju A, nustatytų elgesio orlaivyje taisyklių – bendrųjų keleivių ir bagažo pervežimo sąlygų nuostatų. Pabrėžtina, kad šių taisyklių laikymasis užtikrina saugų ir netrukdomą skrydį, jo eigą, tolerantišką ir pagarbų bendravimą tarp įgulos narių ir keleivių, civilizuotus tarp jų kylančių konfliktų sprendimo būdus, susilaikymą nuo agresyvumo įgyvendinant savo interesus. Teismui nekyla abejonių, kad necenzūrinių žodžių vartojimas, triukšmavimas orlaivyje, daiktų mėtymas ir pan. yra vertintinas kaip nepriimtinas, neleistinas savo interesų ir teisių orlaivyje įgyvendinimo būdas, kuris nėra suderinamas ne tik su egzistuojančiomis bendromis moralės, pagarbos vieni kitiems taisyklėmis, bet ir su specialiosiomis elgesio orlaivyje taisyklėmis, orlaivio vado ir įgulos narių teisėtais nurodymais.

Apibendrinus išdėstytus argumentus, teismo vertinimu, byloje esančių duomenų, įrodymų visuma patvirtina, kad administracinio nusižengimo byloje yra pakankamai duomenų neabejotinai išvadai dėl R. K. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą daryti, o Lietuvos transporto saugos administracija, nustatydama R. K. kaltę dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 387 straipsnyje, padarymo teisės aktų reikalavimų nepažeidė, tinkamai įvertino byloje esančius duomenis ir Nutarime padarė teisingą išvadą. Be to, tai, kad Nutarime nurodyta, jog atsakomybė numatyta ANK 387 straipsnio 1 dalyje, nors pats straipsnis nesuskirstytas į dalis, Nutarimo neteisėtu ir nepagrįstu taip pat nedaro.

Teismo vertinimu, atsižvelgus į nustatytas administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, pareiškėjo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – neblaivumą, lengvinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimą, Nutarimu paskirta teisinga ir proporcinga administracinė nuobauda, artima baudos, skiriamos už ANK 387 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, vidurkiui (ANK 34 str. 2 d.). Tai, kad šiuo atveju pareiškėjo R. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintinas neblaivumas, turėjęs įtakos nusižengimo padarymui, pagrindžia tie patys byloje surinkti duomenys – alkotesterio kvito rodmenys, skrydžio palydovės paaiškinimai, pareigūnės tarnybinis pranešimas, paties R. K. paaiškinimas, kad alkoholį ir skrydžio metu jis vartojo. Teismo vertinimu, tai neabejotinai turėjo įtakos inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymui.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo R. K. skundas netenkintinas, o skundžiamas 2020 m. liepos 27 d. Lietuvos transporto saugos administracijos nutarimas paliktinas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. K. skundo netenkinti ir Lietuvos transporto saugos administracijos 2020 m. liepos 27 d. nutarimą Nr. VKTI-ANR_N-462-2020 (ROIK: 20117611572) palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.