Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės R. J. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-42-887/2017 pagal ieškovo R. S. ieškinį atsakovei R. J. dėl nekilnojamojo turto dalies atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

I. R. S. kreipėsi į teismą patikslintu ieškiniu atsakovei R. J. dėl nekilnojamojo turto dalies atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. 2017 m. sausio 26 d. teisme gautas ir užregistruotas atsakovės R. J. priešieškinis. Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 1 d. nutartimi konstatavęs, kad pateiktas priešieškinis neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų, nustatė septynių dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems priešieškinio trūkumams pašalinti – pateikti teismui priešieškinį, kuris atitiktų įstatymo normas, aiškiai suformuluoti priešieškinio reikalavimus.Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 22 d. nutartimi konstatavęs, kad 2017 m. vasario 1 d. nutartis atsakovei įteikta 2017 m. vasario 6 d. (CPK 123 straipsnio 1 dalis), per nustatytą terminą (iki 2017 m. vasario 13 d.) atsakovei nepašalinus priešieškinio trūkumų, priešieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. 2017 m. gegužės 17 d. Alytaus rajono apylinkės teisme gautas atsakovės atskirasis skundas dėl 2017 m. vasario 22 d. nutarties.2017 m. gegužės 22 d. nutartimi atsakovės atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. nutarties atsisakyta priimti, teismui konstatavus, kad skundas pateiktas praleidus įstatymo nustatytą terminą jam pateikti. 2017 m. birželio 8 d. teisme gavus atsakovės atskirąjį skundą dėl 2017 m. gegužės 22 d. nutarties, 2017 m. birželio 9 d. nutartimi atsakovei nustatytas 7 dienų terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti – suformuluoti skundo prašymą, nurodyti dalyvaujančius byloje asmenis bei jų duomenis, nurodyti aplinkybes, kurios patvirtintų skundžiamos nutarties ar jos dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, pateikti tiek atskirojo skundo kopijų, kiek yra byloje dalyvaujančių asmenų. 2017 m. birželio 26 d. atsakovei pateikus patikslintą atskirąjį skundą dėl 2017 m. gegužės 22 d. nutarties (pašalinus trūkumus), teismas jį priėmė ir perdavė nagrinėti Kauno apygardos teismui.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 22 d. nutartimi atsakovės atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. nutarties atsisakė priimti ir su priedais grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas tokį procesinį sprendimą priėmė, konstatavęs, kad atsakovei 2017 m. vasario 22 d. nutartis įteikta 2017 m. kovo 28 d. (CPK 121 straipsnio 1 dalis, 2 dalis), todėl terminas atskirajam skundui pateikti yra seniai pasibaigęs. Teismas pažymėjo, kad nors atsakovė teismui nurodė, jog 2017 m. vasario 22 d. nutartį gavo tik 2017 m. gegužės 11 d., tačiau nepateikė jokių šį faktą patvirtinančių įrodymų (CPK 178 straipsnis). Tokiu būdu teismas sprendė, kad atsakovė atskirąjį skundą pateikė praleidusi įstatymo nustatytą septynių dienų terminą jam pateikti, atnaujinti praleisto termino neprašė. Todėl atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas atskirąjį skundą atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Kartu teismas pažymėjo, kad civilinė byla Nr. e2-42-887/2017 pagal ieškovo R. S. ieškinį atsakovei R. J. dėl nekilnojamojo turto dalies atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės išnagrinėta 2017 m. gegužės 17 d., todėl atsakovės skunde nurodyti argumentai gali būti nurodyti kaip apeliacinio skundo dėl teismo sprendimo argumentai (CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu atsakovė R. J. prašo teismo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad sprendimas priimtas pažeidžiant procesinės teisės normas – neatsižvelgta į civilinės bylos nagrinėjimo metu atsakovės pareikštą nepasitikėjimą Alytaus ir Kauno teismais, civilinė byla neperduota nagrinėti Vilniaus apylinkės teismui, iš esmės nenagrinėtos atsakovės nurodytos faktinės aplinkybės, nepriimtas atsakovės priešieškinis, nepagrįstai priimtas sprendimas už akių. Pažymi, kad ieškovas ikiteisminio tyrimo metu grasino susidorojimu, psichiatrinėmis ekspertizėmis, jeigu atsakovė liudys teismuose tikrąsias faktines aplinkybes, ką apeliantė nurodo pagrindine jos nuo civilinės bylos atsitraukimo aplinkybe.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria priešieškinis, nepašalinus nustatytų jo trūkumų, paliktas nenagrinėtu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Asmens procesinė teisė paduoti atskirąjį skundą gali būti įgyvendinama tik laikantis tam tikros formalios ir visiems asmenims vienodai privalomos tvarkos. Viena iš šios tvarkos sudėtinių dalių yra procesinių terminų atskiriems procesiniams veiksmams atlikti nustatymas. Pirmosios instancijos teismo nutarties apskundimas apeliacine tvarka yra procesinis veiksmas, kuris turi būti atliktas būtent per CPK nustatytą terminą. Pagal CPK 335 straipsnio 1 dalį atskirieji skundai paduodami per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos, jeigu tokia nutartis buvo priimta žodinio proceso tvarka, o kai skundžiama teismo nutartis priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. CPK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus, įskaitytinai ir paduoti apeliacinį ar atskirąjį skundą, išnyksta, kai pasibaigia įstatymo nustatytas ar teismo paskirtas šiam veiksmui atlikti terminas. Vadovaujantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi bei CPK 307 straipsnio 2 dalimi, kuriame nustatytos taisyklės taikomos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis), praleistas terminas atskirajam skundui paduoti gali būti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.Kaip matyti iš bylos medžiagos Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis, kuria atsakovei nepašalinus nustatytų priešieškinio trūkumų, priešieškinis laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, priimta rašytinio proceso tvarka. Teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad minėta nutartis atsakovei įteikta 2017 m. kovo 28 d. (CPK 121 straipsnio 1 dalis, 2 dalis), todėl terminas atskirajam skundui pateikti yra seniai pasibaigęs. Pirmosios instancijos teismas atskirajame skunde dėl 2017 m. vasario 22 d. nutarties apeliantės nurodytą aplinkybę, kad ji minėtą nutartį gavo tik 2017 m. gegužės 11 d. laikė nepagrįsta, kadangi apeliantė nebuvo pateikusi jokių minėtą aplinkybę pagrindžiančių įrodymų. Pastebėtina, kad kartu su atskiruoju skundu apeliantė nepateikė jokių papildomų argumentų dėl termino atskirajam skundui pateikti praleidimo, nenurodė jokių termino praleidimo priežasčių. Atskirajame skunde apeliantė pati pripažįsta, kad atsitraukė nuo civilinės bylos nagrinėjimo. Todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo termino praleidimo priežastis įvertinti kitaip, nei jas įvertino pirmosios instancijos teismas, padarydamas pagrįstą išvadą, kad terminas atskirajam skundui pateikti buvo praleistas. Nustatytų aplinkybių kontekste pastebėtina, kad atsakovė turi bendrąją pareigą domėtis bylos, kartu ir pateiktų procesinių dokumentų nagrinėjimo eiga, sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jai priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami reikalavimai ar atsikirtimai (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Be to, atsakovė, nei atskirajame skunde dėl 2017 m. vasario 22 d. nutarties, nei nagrinėjamame atskirajame skunde neprašė atnaujinti praleisto termino atskirajam skundui pateikti. Todėl šioje situacijoje, esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti atsakovės atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. nutarties, o atsižvelgęs į tai, kad 2017 m. gegužės 17 d. civilinėje byloje priimtas sprendimas, atsakovei išaiškino jos teisę reikšti apeliacinį skundą ir jame išdėstyti atskirajame skunde išdėstytus argumentus. Šiai dienai civilinėje byloje Nr. e2-42-887/2017 priimtas sprendimas yra įsiteisėjęs (sprendimo įsiteisėjimo data 2017-06-19).Atskirąjį skundą apeliantė grindžia tuo, kad sprendimas byloje priimtas pažeidžiant procesinės teisės normas – teismas nekreipė dėmesio į atsakovės pareikštą nepasitikėjimo raštą tiek Alytaus, tiek Kauno teismais, civilinė byla neperduota nagrinėti Vilniaus apylinkės teismui, iš esmės nenagrinėtos atsakovės nurodytos faktinės aplinkybės, nepriimtas atsakovės priešieškinis, nepagrįstai priimtas sprendimas už akių. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios atskirajame skunde nurodytos aplinkybės niekaip nėra susijusios su apeliacijos objektu, t. y. skundžiamos teismo nutarties teisėtumu ir pagrįstumu. Be to, iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad klausimas dėl Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjos A. P. ir visų kitų Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjų nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. e2-42-887/2017 nagrinėjimo buvo išspręstas Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartimi. Tuo tarpu prašymą perduoti bylą nagrinėti Vilniaus apylinkės teismui atsakovė buvo suformulavusi teismui pateiktame atskirajame skunde dėl 2017 m. vasario 22 d. nutarties, kurį Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 22 d. nutartimi atsisakė priimti. Todėl apeliantės atskirojo skundo rezoliucinėje dalyje nurodytos aplinkybės, susijusios su reiškiamais nepasitikėjimais teismais, civilinės bylos neperdavimu nagrinėti kitam teismui, ieškovo veiksmais ikiteisminio tyrimo procese, neduoda pagrindo konstatuoti procesinės teisės normų pažeidimo, priimant skundžiamą nutartį. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisėtos ir pagrįstos teismo nutarties, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais, teismas

nutaria:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.