Klaipėdos apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. kovo 26 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2025 m. sausio 14 d. Skuodo rajono savivaldybės administracijos Skyriaus vedėjas V. L. surašė administracinio nusižengimo protokolą (toliau – ir Protokolas) V. J. už tai, kad 2025 m. sausio 9 d. 9 val., nustatyta, kad jis (V. J.) neprižiūri ir netvarko savo sklypo ir statinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini).Nesilaiko Skuodo miesto ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių, patvirtintų Skuodo rajono savivaldybės tarybos 2023 m. birželio 30 d. sprendimu Nr. T9-128 (toliau – Taisyklės) reikalavimų: „16. Mieste ir kitose gyvenamosiose teritorijose asmenys privalo rūpintis eksploatuojamų pastatų ir gyvenamųjų namų estetiniu vaizdu. Laiku juos dažyti, remontuoti, taisyti sulūžusias tvoras, pašalinti gaisro padarinius; 17. Pastatų, atskirų jo dalių tvarkytojai privalo nuosavybės teise priklausančias nenaudojamas patalpas užsandarinti, nesudarydami galimybių patekti pašaliniams asmenims; 18. Už griūvančių, apleistų ir kitų statinių priežiūrą atsako šių statinių arba teritorijų, kuriose yra šie statiniai, naudotojai, teritorijų savininkai ar įgalioti jų asmenys, užtikrinantys, kad į pastatus nepatektų pašaliniai asmenys.; <...> 21.1. Tvarkytojai privalo valyti, tvarkyti, rinkti šiukšles, prižiūrėti statinius, žemės sklypus, želdinius, teritorijas. Jeigu statinys, įrenginys, žemės sklypas priklauso keliems savininkams ar nuomininkams, už teritorijos švarą, tvarką ir valymą atsakingi visi savininkai ir nuomininkai (arba įgaliotas asmuo) pagal valdomą statinio ar žemės sklypo dalį; 21.2. Tvarkytojai privalo gyvenamosiose teritorijose nuo gegužės 1 d. iki spalio 1 d. žolė turi būti pjaunama ir gali būti ne aukštesnė kaip 20 cm aukščio (nuostata netaikoma specialiai įrengtoms žydinčioms pievoms). Sklypai neturi būti apaugę savaiminės, atžalinės kilmės krūmais ir medžiais.“ Tokie V. J. veiksmai įvertinti kaip atitinkantys administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 366 straipsnio 2 dalyje sudėties požymius.

2. 2025 m. sausio 14 d. Skuodo rajono savivaldybės administracijos vedėjo pavaduotojas E. G., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. J., priėmė nutarimą (toliau – ir Nutarimas), kuriuo V. J. pagal ANK 366 straipsnio 2 dalį skyrė 370 Eur baudą.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Apygardos teismas, įvertinęs Institucijos surinktų, apylinkės teismo patikrintų ir ištirtų rašytinių duomenų visumą, įsitikino, kad byloje pakanka V. J. tyčinės kaltės įrodymų dėl pastarojo pakartotinai padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 366 straipsnio 2 dalyje, padarymo.

6. Apeliantas neginčija, jog tinkamai neprižiūri ir netvarko savo sklypo ir statinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini). Tokius veiksmus bandydamas pateisinti tuo, jog ne kartą kreipėsi pagalbos į Instituciją dėl ten esančio laužo, šiukšlių išvežimo, apeliantas nepagrįstai neįvertina, jog už švarą ir tvarką atsakingas yra būtent jis kaip minėto nekilnojamojo turto savininkas, todėl privalo užtikrinti švarą ir tvarką tvarkomose teritorijose veikdamas pats arba sudarydamas teritorijos tvarkymo paslaugų sutartis (Taisyklių 11, 20 punktai). Delsdamas atlikti, jam inkriminuotų Taisyklių 16, 17, 18, 21.1., 21.2. punktuose nustatytas imperatyvas pareigas, žinodamas, jog Institucija kartą jį jau nubaudė įspėjimu pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį bei įpareigojo iki 2024 m. spalio 1 d. pašalinti nurodytus pažeidimus, apeliantas sąmoningai pasunkino savo teisinę padėtį, dėl to, pagrįstai Institucijos nubaustas už tai, jog administracinį nusižengimą padarė pakartotinai.

7. Teigdamas, jog nebuvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimą Institucijoje, pirmą kartą Institucijai sprendžiant dėl jo (ne)patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį, apeliantas nutyli, jog Institucijos 2024 m. birželio 4 d. rašto Nr. R2-1351 turinys jam buvo žinomas, t. y. raštas, kuriuo be kita ko, jam pranešta apie galimai jo padarytą administracinį nusižengimą, pažeidžiant Taisyklių 16, 17, 18, 21.1., 21.2. punktuose nustatytus reikalavimus, kartu nurodant, kur konkrečiai atvykti administracinio nusižengimo protokolo surašymui, kokiais telefonais susisiekti su Institucija (b. l. 10). V. J. į šį raštą sureagavo nedelsdamas. 2024 m. birželio 7 d. jis kreipėsi su prašymu į Instituciją padėti išvežti statybinį laužą (b. l. 12). Po to, kai Institucija 2024 m. rugsėjo 20 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje, kuriuo pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį skyrė V. J. įspėjimą, tą pačią dieną V. J. raštu apie tai informavo, kartu pagrįstai įpareigodama pašalinti nurodytus Taisyklių pažeidimus iki 2024 m. spalio 1 d. (b. l. 14).

8. Iki minėtos 2024 m. spalio 1 d. V. J. pažeidimų nepašalino ir tuo Institucijos pareigūnai įsitikino, kai atvyko į pažeidimo vietą – (duomenys neskelbtini), 2025 m. sausio 9 d. 9 val. Todėl V. J. pagrįstai buvo pradėta nauja administracinė teisena pagal ANK 366 straipsnio 2 dalį – surašytas Protokolas, o po to, priimtas Nutarimas, kuriuo jam pagrįstai ir teisėtai skirta nuobauda – 370 Eur bauda už tokio pakartotinio nusižengimo padarymą. Be Protokolo, Nutarimo, paties V. J. paaiškinimų, prašymų Institucijai ir kitų raštinių įrodymų, aktualaus administracinio nusižengimo sudėtį V. J. veiksmuose įrodo ir netvarkomų, neprižiūrimų ginčo statinių ir sklypo fotonuotraukos (b. l. 87, 100, 101, 129, 130, 131).

9. Įvertinęs anksčiau aptartus duomenis ir jų visumą, apygardos teismas turi pagrindą daryti išvadą, jog Institucijai ir apylinkės teismui pagrįstai nekilo jokių abejonių, kad būtent V. J. turėjo pareigą vykdyti, tačiau nevykdė Taisyklių 16, 17, 18, 21.1., 21.2. punktuose nustatytus reikalavimus. Neigdamas, jog aktualų nusižengimą padarė pakartotinai ir kartu teigdamas, jog Institucija, nurodžiusi terminą pažeidimui pašalinti iki 2025-01-31, turėjo sulaukti šio termino pabaigos, o tuomet patikrinti ar pažeidimas pašalintas ir tik tuomet, jei pažeidimas nepašalintas, surašyti administracinio nusižengimo protokolą bei skirti jam baudą, apeliantas yra neteisus ir gudrauja, tokiu būdu siekdamas išvengti administracinės atsakomybės. Pažymėtina, jog Institucijos 2025 m. sausio 9 d. rašte Nr. R2-88 nurodyta 2025 m. sausio 31 d. data, nėra V. J. nustatyta jo padarytų (daromų) Taisyklių reikalavimų pažeidimų pašalinimo data ar terminas iki kada tokie pažeidimai turi būti pašalinti. 2025 m. sausio 31 d. data – data iki kada V. J. paprašyta susisiekti su Institucija dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo, jei prieš tai, t. y. iki minėto 2024 m. spalio 1 d. kartą jau nurodyti pašalinti pažeidimai, nebus pašalinti. Akivaizdu, jog surašant Protokolą ir priimant Nutarimą 2025 m. sausio 14 d. Institucija turėjo patikimus duomenis, jog iki minėtos 2024 m. spalio 1 d. V. J. pažeidimų nepašalino ir būtent ši aplinkybė pagrįstai įvertinta kaip sudaranti pagrindą V. J. veiksmus kvalifikuoti kaip padarytus pakartotinai ANK 366 straipsnio 2 dalies dispozicijos prasme. Taigi V. J. inkriminuoti veiksmai pagrįstai ir teisėtai kvalifikuoti būtent pagal ANK 366 straipsnio 2 dalį, o jam skirta administracine nuobauda – 370 Eur bauda individualizuota tinkamai, savo dydžiu atitinka kvalifikuotoje sankcijoje nustatytam baudos vidurkiui.

10. Esant šioms aplinkybėms, apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Apeliacinio argumentai, nesudaro pagrindo naikinti apylinkės teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. kovo 26 d. nutartį palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. J. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.