Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, administracinėn atsakomybėn traukiamam A. P. nedalyvaujant,

išnagrinėjo A. P., gimusio (duomenys neskelbtini), paso Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2016 m. vasario 15 d. apie 02.20 val., vykdamas iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką per Ramoniškių kelio postą kaip keleivis krovininiu automobiliu (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, (duomenys neskelbtini), nedeklaruodamas ir tokiu būdu siekdamas išvengti muitinės kontrolės prie savęs laikomame nešiojamojo kompiuterio dėkle, per valstybės sieną gabeno 5,84 kg gintaro žaliavos, kurio vertė, įskaitant privalomus mokėti mokesčius – 2 800,10 Eur.

A. P., žinodamas apie teismo posėdžio laiką ir vietą, teismo posėdyje nedalyvavo, jokių prašymų bei duomenų, sąlygojusių negalėjimą dalyvauti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime teismo paskirtu laiku, nepateikė, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta: tarnybiniu pranešimu dėl PSP surašymo (b. l. 6), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-2), prekių sulaikymo protokolu (b. l. 7, 16), A. P. pasiaiškinimais (b. l. 9-12), fotonuotraukomis (b. l. 13), išvada dėl sulaikytų prekių muitinio įvertinimo (b. l. 20-21) ir kita administracinės bylos medžiaga.

A. P. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 str. 1 d., sudėtį, kadangi nedeklaruodamas ir tokiu būdu siekdamas išvengti muitinės kontrolės per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno 5,84 kg gintaro žaliavos, kurios vertė neviršija 250 MGL, tačiau viršija 50 MGL, bendra prekių vertė įskaitant privalomus mokėti mokesčius yra 2 800,10 Eur.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs neteisėtą veiką, atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skiriant A. P. nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį ir kontrabandos prekių vertę, jo pavojingumo laipsnį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – baustas administracine tvarka pagal ATPK 210 str. 1 d. už tai, kad 2016-02-19 per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno gintaro žaliavą, jam paskirtos baudos nesumokėjęs, nedirba, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir skirtinas straipsnio sankcijoje numatytos baudos minimumas, tai yra 2 896 Eur bauda su kontrabandos daiktų – gintaro žaliavos konfiskavimu.

Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. numato, kad Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. sankciją yra neprivalomas. Pažymėtina, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (žr. LVAT administracines bylas N3-1695/2006, N575-47/2008, N575-215/2009). Nagrinėjamu atveju, A. P. į Lietuvos Respubliką atvyko pakeleivingu automobiliu, kurio vairuotojo paprašė pavėžėti į Kauno m., automobilio vairuotojo nepažinojo, gintaro žaliavą laikė su savimi nešiojamojo kompiuterio dėkle tarp asmeninių dokumentų, automobilis nebuvo pritaikytas kontrabandos gabenimui, todėl pripažintina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir be transporto priemonės būtų galėjęs gabenti tokį kiekį gintaro žaliavos nepateikdamas jos muitinės kontrolei.

Todėl nepažeidžiant nusistovėjusios teismų praktikos dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabandos bylose, įvertinus visas byloje esančias aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neskirtina papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

A. P., gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d., ir nubausti 2 896 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų) bauda.

Konfiskuoti pagal 2016-02-15 prekių sulaikymo protokolą Nr. 6KK3000262, paimtas prekes, t. y. 5,8 kg gintaro žaliavos.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank F. P. Lietuvos skyriuje, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001, paskirtis - ROIK: 16058334364.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.