Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, sekretoriaujant Renatai Anderson, dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei E. B., trečiajam asmeniui E. J., atsakovams A. M. ir V. M. bei jo atsakovui advokatui M. B. nesant, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, ieškinį atsakovams A. M. (A. M.) ir V. M. dėl skolos, netesybų ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo byloje – E. J.. Teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

2019 m. sausio 8 d. teismo nutartimi pradinis ieškovas pakeistas jo teisių perėmėju Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančiu per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių.

Ieškovas, kuris perėmė visas teises ir pareigas atsakovų atžvilgiu iš Nordea Bank AB, Lietuvoje veikusio per Nordea Banko AB Lietuvos skyrių, nurodė, kad 2008-06-26 ieškovas su atsakovu A. M. sudarė laidavimo sutartį Nr. LKK08/06/135D, o su V. M. – 2008-06-26 laidavimo sutartį Nr. LKK 08/06/136D, kurių pagrindu atsakovai įsipareigojo solidariai atsakyti už visišką ir tinkamą kredito gavėjo E. J. mokėjimo prievolių pagal 2008-04-17 kreditavimo sutartį Nr.08/04/55D (su vėlesniais pakeitimais ir papildomais), įvykdymą. Kredito gavėjas, už kurio prievolių įvykdymą solidariai laidavo atsakovai, neįvykdė mokėjimo prievolių pagal kredito sutartyje sulygtą mokėjimų grafiką, neįvykdė jų ir per papildomai nurodytą terminą, todėl kredito sutartis nuo 2012-06-06 buvo nutraukta. Kredito sutarties nutraukimas yra galiojantis ir sukuria teisines pasekmes tiek pagrindiniam skolininkui, tiek laiduotojams. Kreditoriui pasikreipus į teismą Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-01-15 d. nutartimi nutarė išieškoti skolą iš kredito gavėjo E. J., nukreipiant išieškojimą į įkeistą ir nutartyje nurodytą nekilnojamąjį turtą. Banko naudai įkeistas turtas yra parduotas, tačiau iš jo visa skola nebuvo padengta. 2015-03-23 d. reikalavimu bankas informavo atsakovus dėl E. J. prievolių neįvykdymo ir pareikalavo iki 2015-04-07 d. padengti visą susidariusią skolą, tačiau atsakovai prievolės neįvykdė, skolos nepadengė. Remdamasis CK 6.70 str. 1 d., 6.76 str. 1 d., 6.81 str. 1, 2 ir 3 d., ieškovas prašė ieškinį tenkinti, detalizavo, jog 2018-10-10 dienai skola iš viso sudaro 489.481,86 Eur, iš kurių 259.624,43 Eur yra negrąžintas kreditas, 229.740,43 Eur – nesumokėtos įsipareigojimų nevykdymo palūkanos (kompensacinės palūkanos už mokėjimo prievolių vykdymo pažeidimus) ir 117,00 Eur nesumokėtas turto draudimo mokestis.

Trečiasis asmuo E. J. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė advokatė E. B. palaikė ieškinį, prašė jį tenkinti procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo E. J. prašė ieškinį tenkinti.

Atsakovas A. M. į teismo posėdį neatvyko.

Atsakovas V. M. ir jo atstovas advokatas M. B. į teismo posėdį neatvyko, gautas advokato prašymas nagrinėti bylą jam ir jo atstovaujamajam nedalyvaujant (e.b.l. 184, 1 t.).

Apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovai buvo informuoti tinkamai, todėl byla nagrinėjama jiems nesant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ginčas tarp šalių kilo dėl atsakovų pareigos vykdyti laidavimo sutartis dėl pagrindinio skolininko neįvykdytos prievolės dalies – atsakovas A. M. su ieškiniu nesutiko. Atsakovas V. M. su ieškiniu sutiko.

Kaip matyti iš šalių paaiškinimų jų procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdžio metu, o taip pat iš rašytinių bylos įrodymų, tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, kylantys iš šalių sudarytų laidavimo sutarčių (CK 6.70 str., 6.76 - 6.89 str.).

2008-06-26 Nordea Bank Fonland Plc, kurio teisių perėmėjas pagal 2017-10-01 Verslo perleidimo sutartį yra ieškovas (e.b.l. 49-91, 1 t.), sudarė su atsakovais dvi laidavimo sutartis - su A. M. laidavimo sutartį Nr. LKK08/06/135D (e.b.l. 8-11, 1 t.), su V. M. – laidavimo sutartį Nr. LKK 08/06/136D (e.b.l. 12-15), kuriomis atsakovai įsipareigojo solidariai atsakyti už visišką ir tinkamą kredito gavėjo (asmens už kurį laiduojama) E. J. mokėjimo prievolių pagal 2008-04-17 kreditavimo sutartį Nr.KK08/04/55D (su vėlesniais pakeitimais ir papildomais) (e.b.l. 82-110, 1 t.), įvykdymą.

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad E. J. užtikrindamas iki 2038-03-28 gauto kredito grąžinimą, hipotekos lakštais (su vėlesniais pakeitimais) įkeitė bankui nekilnojamąjį turtą, nuosavybės teise lygiomis dalimis priklausantį jam ir atsakovams, o taip pat savo asmeninį turtą. Skolininkui prievolės nevykdant nustatytu grafiku, o taip pat po papildomo termino nustatymo, kredito sutartis buvo nutraukta ir kreditorius kreipėsi į teismą dėl išieškojimo iš banko naudai įkeisto nekilnojamojo turto. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-15 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr.2-20136-558/2012, kreditoriaus prašymas buvo patenkintas, nutarta nukreipti išieškojimą į įkeistą turtą įstatymo nustatyta tvarka (e.b.l. 16-18). Antstolė V. M. pardavė turtą 2017-01-11 įvykusiose varžytinėse už 33.100,00 Eur pardavimo sumą (e.b.l. 19-22, 1 t.), tačiau gautos sumos nepakako skolininko E. J. prievolėms pilnai įvykdyti. Ieškovo pateikta 2018-10-10 d. pažyma (e.b.l. 34, 1 t.) patvirtina, jog nepadengta skolininko suma kreditoriui sudaro 489.481,86 Eur ir ji susideda iš 259.624,43 Eur panaudoto kredito, 229.740,43 Eur įsipareigojimų nevykdymo palūkanų bei 117,00 Eur turto draudimo mokesčio. Pagal Kredito sutarties Nr.KK08/04/55D 8.2. p., jeigu kreditas, palūkanos ar bet koks kitas mokėjimas pagal sutartį nesumokamas nustatytu laiku, yra skaičiuojamos metinės įsipareigojimų nevykdymo palūkanos, kurios lygios 16 proc. nuo visos laiku nesumokėtos sumos, pradedant skaičiuoti nuo kitos dienos, einančios po mokėjimo dienos iki įsiskolinimo padengimo. Ieškovo reikalaujamų priteisti sumų apskaičiavimas pateiktas byloje (e.b.l. 35-38, 1 t.), atsakovai sumų apskaičiavimo neginčijo.

Kreditorius (bankas) sutartyse ir įstatyme nustatyta tvarka rašytiniu pranešimu informavo skolininką ir laiduotojus apie sutarties nutraukimą bei pareikalavo, kad prievoles pagal laidavimo sutartis vykdytų laiduotojai (atsakovai) (e.b.l. 113-115, 1 t.). Į bylą nėra pateikta CPK leistinų įrodymų, kad skolininkas ar laiduotojai būtų apmokėję likusią skolos dalį kreditoriui (CPK 178 str.).

Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą prievolių įvykdymas gali būti užtikrinamas pagal sutartį arba įstatymus netesybomis, įkeitimu (hipoteka), laidavimu, garantija, rankpinigiais ar kitais sutartyje numatytais būdais (CK 70 str. 1 d.). Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laidavimas yra papildoma (šalutinė) prievolė (CK 6.76 str.). Laidavimas ginčo atveju atsirado šalims sudarius laidavimo sutartis (CK 6.77 str. 1 d.), laidavimo sutarčių atsakovai neginčijo, taigi, jos yra galiojančios. Šalių teisėtai sudarytos laidavimo sutartys turi šalims įstatymo galią ir turi būti vykdomos.

Kaip matyti iš rašytinių bylos dokumentų, kreditorius savo prievolę įvykdė tinkamai, kreditą skolininkui suteikė, tai teismo posėdžio metu taip pat patvirtino trečiasis asmuo E. J., todėl atsakovo A. M. atsikirtimai į ieškinį laikytini nepagrįstais. Minėta, kad kreditorius, vadovaudamasis CK 6.80 str. 2 d., pirmiausia nukreipė išieškojimą į pagrindinio skolininko turtą. CK 6.81 str. nustato, kad tuo atveju, kai prievolė (ar jos dalis) neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Bendrai laidavę asmenys atsako kreditoriui solidariai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Ko kita sutartyse nėra nustatyta, taigi, teismo vertinimu, atsakovai turi prievolę skolą sumokėti.

Vadovaujantis CK 6.83 str., laiduotojas turi teisę pareikšti kreditoriaus reikalavimui visus atsikirtimus, kuriuos galėtų reikšti skolininkas. A. M. realizavo nurodė, kad banko naudai įkeistas turtas buvo parduotas už per mažą kainą, o antstolės patvarkymu paskirto turto vertinimo metu nustatyta kaina buvo neteisinga. Tačiau į bylą nėra pateikta duomenų, kad antstolio turto pardavimo iš varžytinių aktas butų buvęs nuginčytas ar pripažintas negaliojančiu. Taigi, šios atsakovo nurodytos aplinkybės nešalina laiduotojų prievolių pagal sutartis vykdymo.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, iš atsakovų solidariai ieškovo naudai priteistina 489.481,86 Eur skola, kuri susideda iš 259.624,43 Eur panaudoto kredito, 229.740,43 Eur įsipareigojimų nevykdymo palūkanų bei 117,00 Eur turto draudimo mokesčio.

CK 6.210 str. nustato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. CK 6.37 str. nustato, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kai palūkanų dydį nustato įstatymai, šalys gali raštu susitarti ir dėl didesnių palūkanų, jeigu toks susitarimas neprieštarauja įstatymams ir sąžiningumo bei protingumo principams. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų Kredito sutartyje sulygtas 16 proc. dydžio sutartines metines įsipareigojimų nevykdymo palūkanos už priteistą 259.741,43 Eur skolą, skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šis prašymas pagrįstas sutartimi, įstatymams ir sąžiningumo bei protingumo principams neprieštarauja, todėl tenkintinas. I š atsakovų taip pat solidariai ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palūkanos už 229.740,43 Eur piniginės prievolės nevykdymą nuo bylos iškėlimo teisme (2018-10-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovas byloje sumokėjo 4.684,00 Eur žyminio mokesčio sumą (e.b.l. 118, 1 t.), taip pat ieškovas turėjo 1.025,03 Eur atstovavimo išlaidų (e.b.l. 135-139, 1 t. ), viso – 5.709,03 Eur. Ieškinį patenkinus visiškai, šios bylinėjimosi išlaidos iš atsakovų priteistinos ieškovo naudai lygiomis dalimis, t. y. po 2.854,52 Eur iš kiekvieno. Atsakovų bylinėjimosi išlaidos teismui tenkinus ieškinį neatlyginamos (CPK 93 str.).

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3 Eur, todėl nepriteistinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

2018 m. spalio 15 d. nutartimi teismas tenkino ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir ieškinio reikalavimų užtikrinimui, neviršijant 489.481,86 Eur sumos, areštavo atsakovams A. M. ir V. M. nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus ar turtines teises, o jų nesant ar esant nepakankamai - pinigines lėšas, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, leidžiant atsakovams iš areštuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieškovu pagal pareikštą reikalavimą, mokėti privalomus mokėjimus valstybei ir įmokas Valstybinio socialinio draudimo fondui, bei kitus mokesčius, įpareigojant antstolį nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota šioms operacijoms atlikti (e.b.l. 121-123, 1 t.). Laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki ieškinio visiško įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263 -270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovų A. M. (A. M.) (a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai ieškovo Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių (j.a.k. 304870069) naudai 489.481,86 Eur (keturi šimtai aštuoniasdešimt devyni tūkstančiai keturi šimtai aštuoniasdešimt vienas euras 86 cnt) skolą.

Priteisti iš atsakovų A. M. ir V. M. solidariai ieškovo Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių naudai 16 (šešiolika) procentų dydžio sutartines metines įsipareigojimų nevykdymo palūkanas už priteistą 259.741,43 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt devynių tūkstančių septynių šimtų keturiasdešimt vieno euro 43 cnt) sumą (kurią sudaro 259.624,43 Eur negražintas kreditas ir 117,00 Eur turto draudimo mokestis), skaičiuojant šias palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2018 m. spalio 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovų A. M. ir V. M. solidariai ieškovo Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių naudai 5 (penki) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 229.740,43 Eur (dviejų šimtų dvidešimt devynių tūkstančių septynių šimtų keturiasdešimties eurų 43 cnt) sumą, skaičiuojant šias palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2018 m. spalio 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo A. M. ieškovo Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, naudai 2.854,52 Eur (du tūkstančiai aštuoni šimtai penkiasdešimt keturi eurai 52 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo V. M. ieškovo Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, naudai2.854,52 Eur (du tūkstančiai aštuoni šimtai penkiasdešimt keturi eurai 52 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per sprendimą priėmusį Vilniaus apygardos teismą.