Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vidas Stankevičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininko T. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 8 d. nutarties, kuria tenkintas pareiškėjos Ž. J. pareiškimas dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys BUAB „Anjola“, T. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja Ž. J. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama pakeisti pradinį išieškotoją BUAB „Anjola“ nauju išieškotoju Ž. J. bei nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-22751-599/2015, 2016-07-13 buvo išduotas vykdomasis raštas dėl skolos išieškojimo iš skolininko T. M. išieškotojo BUAB „Anjola“ naudai. Pareiškėja nurodė, kad 2017-04-25 Reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius BUAB „Anjola“, atstovaujamas kreditorių susirinkimo pirmininko UAB „Remil“ įgaliotos atstovės I. N., perleido reikalavimą į skolininko T. M. skolą naujajai kreditorei Ž. J..

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 8 d. nutartimi pareiškėjos Ž. J. prašymą tenkino, pakeitė vykdymo procese pradinį išieškotoją BUAB „Anjola“ naujuoju išieškotoju Ž. J. vykdant išieškojimą iš skolininko T. M. pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-13 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-22751-599/2015.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Skolininkas T. M. pateiktu atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 8 d. nutartį ir palikti vykdymo procese pradinį išieškotoją BUAB „Anjola“. Teigia, kad teismas, priimdamas nutartį, nepatikrino pareiškėjos pateiktų aplinkybių tikrumo bei neįvykdė CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų patikrinti ar reikalavimo perleidimo sutartis neprieštarauja įstatymams. Nurodė, jog pareiškėja Ž. J. yra BUAB „Anjola“ bankroto administratorė, o pagal Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 9 punktą bankroto administratorius atstovauja arba įgalioja kitą asmenį atstovauti bankrutuojančiai įmonei teisme, kreditorių susirinkime ir sudarant sandorius, kai bankrutuojanti įmonė tęsia ūkinę komercinę veiklą. Taigi, nors formaliai reikalavimo perleidimo sutartį BUAB Anjola vardu pasirašė kreditorių susirinkimo pirmininko UAB „Remil“ įgaliota atstovė I. N., tačiau sandorio pasirašymo metu Ž. J. ėjo savo pareigas ir veikė kaip bankroto administratorė. Taigi pareiškėja Ž. J. pasirašė sutartį su BUAB „Anjola“ – asmeniu, kurio atstovu ji tuo metu buvo. Savo veiksmais pareiškėja, veikdama kaip BUAB „Anjola“ atstovė, sudarė sutartį su pačia savimi – pirko įmonės turtą – reikalavimo teisę ir tuo pažeidė CK 6.101 straipsnio 1 dalį bei Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 6 dalį.Teismas neįsitikino ar naujoji kreditorė Ž. J. 2017-05-05 pranešimu dėl reikalavimo teisių perleidimo informavo skolininką apie 2017-04-25 reikalavimo perleidimą. Teismui buvo pateiktas Lietuvos pašto išduotas registruotosios korespondencijos kvitas, pagal kurį matyti, jog Sutartis buvo išsiųsta 2017-05-05. Tačiau teismo nutarties priėmimo dieną, 2017-05-08, ši sutartis dar nebuvo įteikta skolininkui T. M.. Apie šią sutartį skolininkas sužinojo tik iš teismo nutarties, todėl niekaip negalėjo jos nuginčyti.Pareiškėja Ž. J. atsiliepimu į atskirąjį prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-08 nutartį ir palikti vykdymo procese pradinį išieškotoją BUAB „Anjola“. Nurodė, kad 2017-04-25 Reikalavimo teisių perleidimo sutartis neprieštarauja įstatymams, kadangi jos sudarymo metu visos bankroto procedūros įmonėje jau buvo baigtos, todėl administratorė neturėjo ir negalėjo turėti suinteresuotumo bylos baigtimi, administratorė nepirko įmonės turto, o įmonės kreditoriai turėjo teisę perleisti administratorei reikalavimo teises į T. M. skolą, kaip administratorei pavedimo sutartini skirto, tačiau neišmokėto administratoriaus atlyginimo dalį. Pažymi, jog T. M. apie minėtą sutartį buvo tinkamai informuotas, sutartis buvo nenuginčyta ir galiojanti, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-08 nutartis yra pagrįsta ir priimta tinkamai pritaikius Lietuvos Respublikos įstatymų teisės normas, tačiau, siekiant išvengti UAB „Anjola“ bankroto procedūros vilkinimo dėl bylinėjimosi su T. M., 2017-06-06 įvykusiame pakartotiniame bankrutavusios UAB „Anjola“ kreditorių susirinkime buvo nutarta panaikinti 2017-04-25 BUAB „Anjola“ pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimą antruoju darbotvarkės klausimu nuo jo priėmimo momento, įpareigojant kreditorių susirinkimo pirmininką pasirašyti susitarimą dėl 2017-04-25 reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. 2017/04/25-01 negaliojimo nuo jos sudarymo momento BUAB „Anjola“ vardu bei patvirtinti naują reikalavimo teisės į T. M. skolą realizavimo tvarką. Taigi, šiuo metu 2017-04-25 UAB „Anjola“ kreditorių susirinkimo nutarimas perleisti reikalavimo teises yra panaikintas nuo jo priėmimo momento, o 2017-04-25 reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. 2017/04/25-01 šalys susitarė, kad ši sutartis yra negaliojanti nuo jos sudarymo momento.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-22751-599/2015, 2016-07-13 buvo išduotas vykdomasis raštas dėl skolos išieškojimo iš skolininko T. M. išieškotojo BUAB „Anjola“ naudai. Išieškotojas BUAB „Anjola“, atstovaujamas kreditorių susirinkimo pirmininko UAB „Remil“ įgaliotos atstovės I. N., 2017-04-25 sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimą į skolininko T. M. skolą naujai kreditorei Ž. J.. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-05-08 nutartimi tenkino pareiškėjos Ž. J. prašymą dėl išieškotojo pakeitimo ir pradinį išieškotoją BUAB „Anjola“ pakeitė naująja išieškotoja. Skolininkas nurodo, kad priimta nutartis yra nepagrįsta. Taigi, byloje kilo ginčas dėl nutarties, kuria vykdymo procese pakeistas išieškotojas, teisėtumo ir pagrįstumo. Procesinio teisių perėmimo esmė – vienai šaliai atstovaujančio asmens pakeitimas kitu civiliniame procese. Viena iš aplinkybių, kuri gali lemti procesinių teisių perėmimo taikymo būtinybę, yra fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai (CPK 48 straipsnio 1, 3 dalys). Šalies pakeitimą vykdymo procese reglamentuoja specialusis CPK 596 straipsnis (nagrinėjamam ginčui aktuali straipsnio redakcija), kuriame nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo ar kitais įstatymų numatytais atvejais. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Taigi teismas, nagrinėdamas šį klausimą, privalo įsitikinti, kad reikalavimo perleidimo sutartis yra galiojanti, sudaryta nepažeidžiant įstatymo reikalavimų ir nepažeidžia kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad Vilniaus apygardos teismo 2013-09-26 nutartimi UAB „Anjola“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta Ž. J.. Vilniaus apygardos teismas 2017-05-26 priimtu sprendimu bankrutavusią UAB „Anjola“ pripažino pasibaigusia ir išregistravo likviduotą dėl bankroto UAB „Anjola“ iš Juridinių asmenų registro; sprendimas įsiteisėjo 2017-06-28. Į bylą pateikta Reikalavimo perleidimo sutartis, sudaryta 2017-04-25 tarp bankrutavusios UAB „Anjola“, atstovaujamos kreditorių susirinkimo pirmininko UAB „Remil“ įgaliotos atstovės I. N., ir naujosios kreditorės Ž. J., patvirtina, kad sutartį sudarė BUAB „Anjola“ su ją administruojančia bankroto administratore Ž. J.. CK 2.134 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad atstovas atstovaujamojo vardu negali sudaryti sandorių nei su pačiu savimi, nei su tuo asmeniu, kurio atstovas jis tuo metu yra, taip pat su savo sutuoktiniu bei tėvais, vaikais ir kitais artimaisiais giminaičiais. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 straipsnio 5 dalies 9 dalyje nustatyta, kad administratorius atstovauja arba įgalioja kitą asmenį atstovauti bankrutuojančiai įmonei teisme, kreditorių susirinkime ir sudarant sandorius, kai bankrutuojanti įmonė tęsia ūkinę komercinę veiklą. ĮBĮ 11 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, jog inter alia (be kita ko), administratoriumi negali būti įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, kreditorius, administratorius negali turėti teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, pirkti įmonės turtą, atstovauti pirkėjui jį perkant. Pažymėtina, jog ĮBĮ normos, reglamentuojančios administratoriaus funkcijas ir įgaliojimus, yra imperatyviojo pobūdžio ir šių normų reikalavimai negali būti keičiami nei pavedimo sutartimi, nei konkrečiais kreditorių susirinkimo nutarimais.Taigi nors ir vykdant bankrutavusios UAB „Anjola“ 2017-04-25 pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimą antruoju darbotvarkės klausimu, bankrutavusi UAB „Anjola“, atstovaujama kreditorių susirinkimo pirmininko UAB „Remil“ įgaliotos atstovės I. N., ir Ž. J. pasirašė 2017-04-25 Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria bankrutavusi UAB „Anjola“ perleido reikalavimą į skolininko T. M. skolą naujajai kreditorei Ž. J., pripažintina, jog sandorio pasirašymo metu Ž. J. ėjo savo pareigas ir veikė kaip bankroto administratorė, taigi sudarė sutartį su asmeniu, kurio atstovu ji tuo metu buvo ir tuo pažeidė CK 6.101 straipsnio 1 dalį, CK 2.134 straipsnio 1 dalį bei ĮBĮ 11 straipsnio 6 dalį, dėl ko negalimas ir procesinių teisių perėmimas vykdymo procese, todėl apelianto atskirasis skundas tenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pradinis kreditorius BUAB „Anjola“ pakeistas jo naująja kreditorė Ž. J., neteisėta ir nepagrįsta, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – pareiškėjos Ž. J. pareiškimas dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese netenkinamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 8 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos Ž. J. pareiškimo dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese netenkinti.