Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. N1-121-486/2012Ikiteisminio tyrimo Nr. 15-1-698-11Teisminio proceso Nr. 1-04-3-00008-2012-1 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.11.2; 1.1.11.3; 1.1.11.7; 1.1.11.11; 1.2.26.2.1; 2.2.3.1.3

2012 m. rugsėjo 6 d.

Vilniaus miesto savivaldybės Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Alinai Skuder,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs klausimą dėl Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Alos Petrenko 2012-03-30 nutarimo atleisti nepilnametį įtariamąjį N.D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusį 1994-11-13, Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietį, vienuolikos klasių išsimokslinimo, besimokantį M. M. privačioje vidurinėje mokykloje, neteistą, gyvenantį adresu: (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaravusį gyvenamąją vietą adresu: (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuo baudžiamosios atsakomybės už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 15-1-698-11 patvirtinimo bei paskirti nepilnamečiui auklėjamojo poveikio priemones,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorė Ala Petrenko pateikė 2012-03-30 nutarimą atleisti įtariamąjį N. D. nuo baudžiamosios atsakomybės, nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 15-1-698-11 bei paskirti nepilnamečiui auklėjamojo poveikio priemones. Nutarime nurodoma, kad N. D., gim. 1994-11-13, būdamas nepilnamečiu, įtariamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje padarymu, t. y. tuo, kad 2011-09-15, apie 21.54 val., sugadino DnB banko bankomatą, esantį prie parduotuvės „Iki“ Parko g. 34A, Vilniuje, padarydamas DnB bankui 6 573,95 Lt turtinę žalą. Taip pat jis 2011-09-15, apie 23.00 val., name, esančiame adresu Parko g. 28, Vilniuje, sugadino Daugiabučių namų savininkių bendrijos Parko g. 28 turtą, tuo padarydamas bendrijai 920 Lt turtinę žalą.

Prokuroras teismo posėdyje prašė patvirtinti nutarimą šioje baudžiamojoje byloje nutraukti ikiteisminį tyrimą, atleisti N. D. nuo baudžiamosios atsakomybės, skiriant jam auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą, elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant mokytis, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bei nekeisti gyvenamosios vietos be institucijos, vykdančios auklėjamojo poveikio priemonės kontrolę, žinios.

Nepilnametis įtariamasis N. D. teismo posėdyje savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai. Nurodė, jog palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011-09-15, apie 21.54 val., koja spyrė į DnB banko bankomatą, esantį prie parduotuvės „Iki“, adresu Parko g. 34A, Vilniuje. Vėliau tą patį vakarą, apie 23.00 val., savo name, esančiame adresu Parko g. 28, Vilniuje, per stipriai traukdamas, darinėdamas sugadino namo laiptinės durų mechanizmus. Savo poelgių priežasties paaiškinti negali, nes tą vakarą buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi ir pergyvena (b.l. 93; 103).

Nepilnamečio įtariamojo N. D. atstovas pagal įstatymą J. D. teismo posėdyje prašė patvirtinti prokuroro nutarimą, nutraukti ikiteisminį tyrimą bei atleisti jo sūnų nuo baudžiamosios atsakomybės. Nurodė, jog tuo metu jo sūnus buvo grįžęs iš Anglijos bei ta proga vaišino draugus. Netyčia įvyko taip, kad buvo sugadintas bankomatas prie „Iki“ parduotuvės bei laiptinės durų mechanizmas. Žala yra atlyginta.

Vilniaus miesto savivaldybės Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė sutiko su prokuroro prašymu patvirtinti nutarimą, nutraukti ikiteisminį tyrimą bei atleisti nepilnametį N. D. nuo baudžiamosios atsakomybės, kadangi šiuo metu jis mokosi 12 klasėje, turtinė žala yra atlyginta, šeima nežinoma Vaiko teisių skyriui.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. B. parodė, kad 2011-09-15, apie 21.00 val., prie „Atžalyno“ pradinės mokyklos susitiko su draugais, tarp kurių buvo N. D.. Jie vartojo alkoholį. Po to visi nuėjo prie parduotuvės „Iki“, esančios Parko g. 34A, Vilniuje, kur N. D. trenkė koja į sienoje esantį DnB banko bankomatą. Tai pamatęs, jis pasakė, jog geruoju viskas nesibaigs ir išėjo namo. Sekančią dieną minėtame bankomate norėjo išsigryninti pinigų, bet bankomatas neveikė, buvo sugadintas (b.l. 87).

Liudytojas S. K., atstovaujantis Daugiabučių namų savininkų bendriją Parko g. 28, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-09-15, nuo 23.00 val. iki 23.40 val., Daugiabučių namų savininkų bendrijos name Parko g. 28, Vilniuje, buvo sulaužytas bei sugadintas bendrijos turtas: namo laiptinėje pirmose lauko įėjimo duryse buvo sugadintas durų pritraukėjas „Geze 2000“, kurio pakeitimo kaina 250 Lt; taip pat antros laiptinės (vidinės) durų fasadinėje plokštumoje buvo smūginio kirtimo žymės, šio skydo pakeitimo kaina 200 Lt, sugadinta durų spynos rankena ir korpusas, spynos „Nemet 176903“ pakeitimo kaina 160 Lt, deformuotas durų apatinis vyris, kurio remonto kaina 250 Lt, išluptas durų varstymo ribotuvas, kurio kaina 30 Lt. Iš viso bendrijai dėl turto sugadinimo padaryta 920 Lt turtinė žala. Pabendravęs su gyventojais sužinojo, kad tą vakarą prie namo laiptinės bei laiptinėje triukšmavo keletas jaunuolių, iš kurių buvo vienas jų namo gyventojas N. D., gyvenantis bute Nr. 22 (b.l. 20).

Liudytoja A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-09-15, apie 22.45 val., būdama savo bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laiptinėje bei prie jos išgirdo triukšmą, durų trankymą. Pažiūrėjusi pro langą lauke prie namo laiptinės pamatė tris vaikinus, kurie rėkavo bei triukšmavo. Ji pabeldė jiems į langą, prašė nusiraminti, nes priešingu atveju žadėjo kviesti policiją. Kadangi vaikinai nenurimo bei triukšmavo iki 23.17 val., ji iškvietė policiją. Tarp šių vaikinų buvo vienas jų namo gyventojas iš buto Nr. 22 N. D.. Eidama su vyru M. K. pasitikti iškviestų policijos pareigūnų, pirmame aukšte pamatė sulaužytą vidinių laiptinės durų pritraukimo mechanizmą, nuplėštą laiptinės įėjimo durų pritraukimo mechanizmą. Iki šių vaikinų triukšmavimo durys buvo nesugadintos. Kol atvyko policijos patruliai, vaikinai nuo namo laiptinės pasišalino. Išvykus policijos patruliams, apie 23.40 val., N. D. ir su juo prieš tai buvę jai nepažįstami vaikinai sugrįžo ir vėl pradėjo prie namo laiptinės triukšmauti. Ji su vyru M. K. nusileido į apačią prie namo laiptinės bei pamatė, kaip N. D. ir nepažįstamas vaikinas spardo po laiptais plytų sienelę. Jie pareiškė jiems pastabą dėl sugadintų laiptinės durų ir griaunamos sienelės, į ką vaikinai atsakė, jog durų nelaužė, o sienelėje ardo plytas, nes per groteles po laiptais nukrito mobilus telefonas ir buto raktai, kurių kitaip paimti nėra galimybės. Kadangi vaikinai nereagavo į pastabas, vėl buvo iškviesta policija, tačiau iki jos atvykimo vaikinai vėl pasišalino (b.l. 21-23).

Liudytojas M. K. davė analogiškus parodymus, kaip ir liudytoja A. K. (b.l. 24).

Liudytojas R. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-09-15, apie 23.30 val., prie namo, esančio Parko g. 28, Vilniuje, jis pamatė svirduliuojantį, apsvaigusį nuo alkoholio draugą N. D.. Priėjęs prie jo paklausė, ką šis veikia. N. D. atsakė, kad per groteles po laiptais nukrito mobilus telefonas ir buto raktai. Kadangi iš šono sienelė po laiptais buvo užmūryta plytomis, tai jie abu pradėjo kojomis spardyti bei griauti sienelėje skylę, kad per ją iš po laiptų galėtų paimti telefoną ir raktus. Tuo metu iš laiptinės išėjo nepažįstama moteris su vyru ir pradėjo papriekaištauti dėl triukšmo, daužomos sienelės bei sulaužytų laiptinės durų. Jis atsakė, jog jokių durų jie nelaužė, o po laiptais sienelėje išmušė skylę, kad galėtų pasiimti ten nukritusius telefoną ir buto raktus. Jis paėmė iš po laiptų minėtus N. D. daiktus ir nuėjo į namus. Jis nežino, kas name, esančiame Parko g. 28, Vilniuje, sulaužė laiptinės duris, jis taip pat nematė, ką iki tol veikė N. D. (b.l. 25 ).

Iš byloje esančio 2011-09-16 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog namo, esančio Parko g. 28, Vilniuje, laiptinės durys yra sugadintos, laiptų kairėje pusėje išgriauta sienelė (b.l. 7-12). Žalos nustatymo aktas tvirtina, kad bendras DNSB Parko g. 28 žalos dydis yra 920 Lt (b.l. 14), kuri bendrijai buvo atlyginta 2012-03-13 (b.l. 17). Iš byloje esančio 2011-09-16 apžiūros akto matyti, kad bankomatas, esantis adresu Parko g. 34A, Vilniuje, yra sugadintas, bendra remonto darbų suma yra 6 573,95 Lt (b.l. 28-29; 63-68). CD kompaktiniame diske užfiksuota, kaip 2011-09-15, 21.54 val., vaikinas stovi priešais bankomatą, nukreipęs dešinę ranką į bankomatą. 21.54 val. šis vaikinas spiria dešine koja į bankomato panelę (b.l. 31-37). Žala už sugadintą bankomatą yra atlyginta 2012-03-13 (b.l. 81-83). Parodymų patikrinimo vietoje metu N. D. nurodė visas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes (b.l. 94-97, 104-107).

Nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo tvirtintinas.

Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai yra įtvirtinti BK XI skyriuje. Šio skyriaus nuostatos taikomos asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aštuoniolika metų ( BK 81 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės esant trims būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai sąlygai. Būtinos sąlygos yra šios: pirma, toks asmuo turi būti padaręs nusikalstamą veiką dar nesulaukęs aštuoniolikos metų amžiaus; antra, jis turi būti padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą; trečia, jis turi būti padaręs nusikalstamą veiką pirmą kartą. Be to, teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį tik nustatęs bent vieną alternatyvią sąlygą, kad jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tokiu atveju ikiteisminis tyrimas nutraukiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimu, kuris patvirtina prokuroro nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo (BPK 214 str. 2 d.).

Ikiteisminio tyrimo metu nustatytos visos reikšmingos N. D. įvykdytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės. Įtariamasis visiškai prisipažino įvykdęs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, nurodė, kad dėl savo veiksmų gailisi, turtinę žalą visiškai atlygino. Įtarimus dėl to, jog N. D. įvykdė BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, patvirtina bei pagrindžia ne tik jo visiškas prisipažinimas, bet ir liudytojų A. B., S. K., A. K., M. K., R. Z. parodymai bei kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Įtariamasis N. D. anksčiau neteistas (b. l. 112) administracine tvarka baustas (b. l. 115); į narkologinę įskaitą neįrašytas (b. l. 117), psichiatrijos ligoninėse negydytas (b. l. 120, 123), Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis nepilnamečio įtariamojo N. D. šeima į Skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą, nėra įrašyta bei Skyrius neturi duomenų, kad vaiko tėvas netinkamai vykdytų pareigas sūnaus atžvilgiu.

Išdėstytų aplinkybių pagrindu pripažintina, kad kliūčių atleisti (vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu) N. D. nuo baudžiamosios atsakomybės už 284 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą nėra, kadangi: 1) nusikalstamą veiką jis padarė būdamas nepilnametis; 2) anksčiau jis neteistas; 3) N. D. inkriminuojamos nusikalstamos veikos priskiriamos prie nesunkių tyčinių nusikaltimų; 4) jis pripažino savo kaltę, gailisi padaręs nurodytas nusikalstamas veikas; 5) visiškai atlygino padarytą turtinę žalą.

Įtariamąjį N. D. atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, jam skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslus, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., bei nekeisti gyvenamosios vietos be institucijos, vykdančios auklėjamojo poveikio priemonės kontrolę, žinios (BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1 - 2 p., 3 d. 5 p., 93 str. 2 d.). Įtariamajam išaiškintinos auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymo teisinės pasekmės (BK 89 str.).

Įsiteisėjus nutarčiai, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – CD kompaktinis diskas, saugomas byloje – paliktinas saugoti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p., b. l. 14).

Įtariamajam N. D. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki nutarties įsiteisėjimo dienos.

Remdamasis tuo, kad išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82, 93 straipsniais, Baudžiamojo proceso kodekso 173 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 212 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 214 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Patvirtinti Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Alos Petrenko 2012-03-30 nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 15-1-698-11, kurioje N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pareikšti įtarimai pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, nutraukimo ir nepilnamečio N. D. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Skirti nepilnamečiui N. D. auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir 4 (keturių) mėnesių elgesio apribojimą, skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, įpareigojant nepilnametį:

tęsti mokslus; būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.;nekeisti gyvenamosios vietos be institucijos, vykdančios auklėjamojo poveikio priemonės kontrolę, žinios.

Nutarčiai įsiteisėjus, daiktinį įrodymą – CD kompaktinį diską, saugomą byloje – palikti saugoti prie bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

N. D. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nutarties įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti N. D., jog kai nepilnametis, kuriam paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo priėmimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.