Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. T., išnagrinėjusi S. T. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. T., būdama 2013-11-21, 2013-12-18, 2014-03-20, 2014-10-10, 2014-05-06, 2014-09-01 nutarimais bausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 182¹ straipsnio 2 dalį, 2014 m. spalio 14 d., apie 16.40 val., Sodų g. 14, Vilniuje, siūlė tenkinti lytinę aistrą už 70 Lt materialinį atlygį. Šiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 182¹ straipsnio 2 dalyje.

S. T. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį ji neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, tačiau prašė, jei negalės dalyvauti teismo posėdyje, bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Teismas vertina, kad S. T. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

S. T. kaltę padarius ATPK 182¹ straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio S. T. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 14P-19995785-14 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. S. T. prisipažino padariusi pažeidimą. Pastarosios kaltę taip pat įrodo Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK Viešosios policijos skyriaus tyrėjo A. S. 2014-10-14 tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, kad 2014-10-14, apie 16.40 val., Sodų g. 14, Vilniuje, priėjo dvi merginos – V. R. ir S. T., kurios siūlė tenkinti seksualinę aistrą už 70 Lt piniginį atlygį (b. l. 11).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad S. T., būdama bausta pagal ATPK 182¹ straipsnio 2 dalį, vertėsi prostitucija, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 182¹ straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas viešajai tvarkai), į atsakomybę sunkinančią aplinkybę - pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), į tai, kad nenustatyta S. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į jos asmenybę (ne kartą bausta tiek už analogiškus, tiek už kitos rūšies administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų). Atsižvelgiant į tai, kad S. T. kritiškai savo elgesio nevertina, teigiamų išvadų nedaro ir toliau vykdo administracinius teisės pažeidimus, manytina, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus jai ATPK 182¹ straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą griežtesnę administracinę nuobaudą – administracinį areštą, jo dydį nustatant artimą galimo skirti arešto trukmės vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 straipsniu, 182¹ straipsnio 2 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

S. T. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 182¹ straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai administracinį areštą 15 (penkiolikai) parų.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.