Tauragės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo I. R. (toliau – pareiškėjas) skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus (toliau - Institucija) 2018 m. liepos 12 d. nutarimo Nr. 85-ANR­­­­­­­­­­­­­­­_N-2682-2018.­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ­­­­­­­­­­­­­­­­

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus kelių patrulių būrio vadas 2018 m. gegužės 30 d. I. R. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 85-ANR_P-5434-2018, kuriame nurodė, kad 2018 m. balandžio 3 d., 18 val. 30 min., Jurbarkas-Skaudvilė, Jurbarko r. sav., kelyje Jurbarkas-Skaudvilė, 1,38 km, jis vairavo transporto priemonę VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 416 straipsnio 6 dalyje.

Administraciniu nurodymu už nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje pasiūlė sumokėti 225 Eur ir grąžinti skirtos specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones vienam mėnesiui, patvirtinančius dokumentus iki 2018 m. birželio 29 d. Iki nurodytos datos I. R. nesumokėjus pagal administracinį nurodymą paskirtos baudos, Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininkas, 2018 m. liepos 12 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-2682-2018 (toliau - Nutarimas), kuriuo pripažino, kad I. R. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje, paskyrė nuobaudą - 500 Eur baudą bei administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą teisės vairuoti transporto priemones trims mėnesiams.

Teismo posėdžio metu I. R. skundą palaikė. Nurodė, kad tetos R. R. automobilį nurodytu laiku, vairavo T. J., pats tuo metu girtas miegojo automobilyje. T. J. galėjo viršyti greitį ir buvo „nufotografuotas“. Pas tetą į namus gavo nutarimą, jog yra nubaustas ir atimtos teisės, bet nesuprato dėl ko. Susisiekęs per draugus su T. J. paprašė nueiti į policiją ir prisiimti visą atsakomybę. Vėliau sužinojo, kad T. J. policijoje paaiškinęs situaciją buvo išvarytas, juo nepatikėjo. Paskambinus į policiją pasakė „baikit juokus“, kad netiki. Teta R. R. nežinojo ar jis vairavo mašiną, ar vairavo kitas asmuo. Tik jos mašiną buvo paėmęs ir ji pagalvojo, jog jis padarė pažeidimą. Nežino kur gyvena T. J., jis yra svarbus liudytojas, tikslinga jį kviesti į posėdį.

Institucijos, paskyrusios nuobaudą atstovas į teismo posėdį neatvyko. Institucijai apie bylos nagrinėjimo laiką, vietą ir datą pranešta tinkami.

Motyvuojamoji dalis

Teismas ko nstatuoja:

Skundas atmestinas.

LR ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Iš apeliacinio skundo motyvų matyti, kad I. R. ginčija kaltę padarius ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytą nusižengimą, teigia, kad pažeidimo metu automobilio nevairavo, jis automobilio sėdynėje girtas miegojo, tetos automobilį vairavo ir pažeidimą padarė T. J.

Įvertinus pareiškėjo I. R. skundo argumentus, administracinio nusižengimo byloje surinktą medžiagą, liudytojo T. J. paaiškinimus, darytina išvada, kad Institucija priėmė pagrįstą Nutarimą dėl I. R. inkriminuoto pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalyje.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad I. R. nubaustas už tai, kad jis 2018 m. balandžio 3 d., apie 18 val. 30 min., Jurbarko r. sav., kelyje Jurbarkas-Skaudvilė 1,38 km, vairavo tetai R. R. priklausantį automobilį VW Passat valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir viršijo leistiną važiavimo greitį 54 km/h važiavo 104 km/h, kai leistinas važiavimo greitis 50 km/h, tuo pažeidė KET 127 punkto reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo I. R. skunde teismui teigia, kad jis nevairavo nurodytu metu automobilio, jį vairavo T. J.. Kaip pagrindinį įrodymą pateikė T. J. pasirašytą rašytinį paaiškinimą, kuriame pastarasis tvirtina padaręs minėtą pažeidimą. Tačiau teismo posėdžio metu liudytojas T. J. paneigė vairavęs I. R. jam perduotą automobilį ir padaręs pažeidimą. Patvirtino, kad I. R. iš vis nepažįsta, jo tik prašė „apsiimti“ pažeidimą, nes „žmogus nenori prarasti teisių“. Teismui pateiktame rašytiniame paaiškinime T. J. taip pat nurodė, kad mašinos nevairavo, „prikibę“ žmonės vertė meluoti, jog vairavo, bijojo, kad nenuvežtų į mišką, todėl taip sakė. Byloje duomenų, kurie leistų abejoti liudytojo T. J. parodymais nėra. Akivaizdu, kad pažeidėjo I. R. argumentai, jog pažeidimo metu automobilį vairavo T. J., o pats tuo metu neblaivus miegojo automobilyje, yra nepagrįsti. Nors teismui pateiktame kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole fotonuotraukoje nesimato asmuo vairuojantis automobilį, o aiškiai matosi tik automobilis ir jo valstybiniai numeriai, kitų duomenų, jog automobilį vairavo ne I. R., nėra. Pažymėtina, kad automobilio savininkė R. R. policijoje pati pateikė informaciją, kad jos automobiliu nurodytu laiku naudojosi I. R.. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, jų nenurodė ir apeliantas, dėl kurių policijos pareigūnai būtų nepagrįstai apkaltinę I. R. greičio viršijimu, todėl jo aiškinimas teisme, kad policijos pareigūnai nepagrįstai nepriėmė T. J. paaiškinimo vairavus automobilį ir viršijus greitį, laikytini I. R. gynybine taktika, siekiant išvengti atsakomybės už padarytą nusižengimą. Esant nurodytoms aplinkybėms, nepaneigtina, kad I. R. gavęs Nutarimą ir supratęs, kad jam paskirta nuobauda ir siekdamas neprarasti teisės vairuoti, privertė T. J., kaip pastarasis paaiškino, nuvykti į policiją ir pas advokatą pasirašyti paaiškinimą, kad „apsiima už jį“ pažeidimą.

ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Vadinasi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Aukščiau aptartų įrodymų visuma patvirtina I. R. kaltę dėl pažeidimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, padarymo.

Įvertinus visa tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Institucija išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimų nepadarė ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, todėl Nutarimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo I. R. skundas atmetamas.

Priimant nutarimą šioje byloje ANK straipsnio reikalavimai dėl nuobaudos paskyrimo pažeisti nebuvo. Paskirta administracinė bauda ir administracinio poveikio priemonė, ne didesnė nei ANK 416 straipsnio 6 dalyje, 7 dalyje nustatytas baudos ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones vidurkis, nėra aiškiai per griežta, t. y. administracinė nuobauda paskirta laikantis ANK 34 straipsnio reikalavimų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2018 m. liepos 12 d. nutarimą Nr. 85-ANR_N-2682-2018 nepakeistą ir pareiškėjo I. R. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.