Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eglitana“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Cophaspec Trading AG ieškinį atsakovėms bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Luna Capital Group“, ribotos atsakomybės bendrovei „Oilco“, uždarajai akcinei bendrovei „Eglitana“, R. G. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo, dalyvaujant tretiesiems asmenims notarui M. V., R. Ž., HR Protrans OÜ, Harbet Universal S. A.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė Cophaspec Trading AG kreipėsi į teismą su ieškiniu actio Pauliana pagrindu atsakovėms bankrutavusiai UAB „Luna Capital Group“, ribotos atsakomybės bendrovei „Oilco“, UAB „Eglitana“, R. G., prašydama pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2013-12-16 UAB „Luna Capital Group“ ir Petrade Ltd sudarytą susitarimą prie sutarties Nr. PE/LUN/FO-02; pripažinti negaliojantį nuo jo sudarymo momento 2013-12-31 įregistruotą hipotekos sutartį, kurio identifikavimo Nr. 20120130070661; pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2014-06-13 UAB „Luna Capital Group“ ir ribotos atsakomybės bendrovės „Oilco“ pirkimo – pardavimo sutartį Nr. K1ES-6144; pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2014-11-15 UAB „Luna Capital Group“, Petrade Ltd ir ribotos atsakomybės bendrovės „Oilco“ sudarytą taikos sutartį; pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2015-05-15 Petrade Ltd ir R. G. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 1535; pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2015-08-27 Petrade Ltd ir UAB „Eglitana“ pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2828; taikyti restituciją, pripažinti BUAB „Luna Capital Group“ nuosavybės teisę į nekilnojamojo turto objektus, esančius adresu Savičiaus g. 5, Vilnius, kurių unikalūs numeriai yra: 4400-0828-8728:2422, 4400-0984-0710:8340, 1095-8020-5014:0001, 109558020-5014:0003; taikyti restituciją ir UAB „Luna Capital Group“ naudai priteisti iš Latvijos Respublikoje veikiančios ribotos atsakomybės bendrovės „Oilco“ nekilnojamojo turto objektų, esančių Varnėnų g. 3, Klaipėda, kurių unikalūs Nr. 4400-2729-1214 ir 2194-80008014, vertę pinigais, lygią 88 800 Eur; priteisti iš atsakovių ribotos atsakomybės bendrovės „Oilco“, UAB „Eglitana“ ir R. G. bylinėjimosi išlaidas.

Klaipėdos apygardos teismas 2017-09-12 nutartimi nutarė ieškinio dalį dėl 2014-11-15 UAB „Luna Capital Group“, Petrade Ltd ir ribotos atsakomybės bendrovės „Oilco“ sudarytos taikos sutarties atsisakyti priimti.

Atsakovė UAB „Eglitana“ su ieškiniu nesutiko.

Atsakovė BUAB „Luna Capital Group“ su ieškiniu sutiko ir prašė jį tenkinti.

Atsakovė R. G. su ieškiniu nesutiko.

Trečiasis asmuo HR Protrans OÜ su ieškiniu sutiko.

Trečiasis asmuo notaras M. V. su ieškiniu nesutiko.

Trečiasis asmuo R. Ž. su ieškiniu nesutiko.

Klaipėdos apygardos teisme 2018-01-30 gautas pareiškėjos Ukeldi Investment LTD prašymas pakeisti ieškovę šioje byloje, nes 2017-01-23 ieškovė Cophaspec Trading AG ir Ukeldi Investment LTD sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kurios pagrindu Cophaspec Trading AG besąlygiškai perleido ir perdavė Ukeldi Investment LTD teises ir reikalavimus į skolininkę BUAB „Luna Capital Group“. Pareiškėja nurodo, kad minėta reikalavimo perleidimo sutartimi buvo perleistos visos Cophaspec Trading AG esamos ir būsimos ieškovės teisės visose galimose bylose, susijusiosiose su UAB „Luna Capital Group“.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2018-03-13 nutartimi nutarė pakeisti ieškovę Cophaspec Trading AG jos teisių ir pareigų perėmėja Ukeldi Investment LTD.

Teismas nustatė, kad BUAB „Luna Capital Group“ bankroto byloje eB2-5-513/2015 2018-02-08 nutartimi kreditorė Cophaspec Trading AG pakeista kreditore Ukeldi Investment LTD.

Dėl to teismas sprendė, kad šioje byloje ieškovė Cophaspec Trading AG keistina Ukeldi Investment LTD, nes reikalavimas buvo perleistas 2018-01-15 reikalavimo perleidimo sutartimi (CPK 48 str. 1 ir 3 d.).

Teismas pažymėjo, kad teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie būtų buvę privalomi tam asmeniui, kurio vietoje įstojo teisių perėmėjas (CPK 48 str. 2 d.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovė UAB „Eglitana“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018-03-13 nutarties dalį, kuria nuspręsta pakeisti ieškovę Cophaspec Trading AG jos teisių ir pareigų perėmėja Ukeldi Investment LTD. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teisių perėmėjas yra užsienio įmonė, registruota Britų Mergelių salose, kurios yra viena populiariausių jurisdikcijų, kuriose registruojamos ofšorinės įmonės. Ieškovės teisių perėmėja kartu su prašymu ir teisių perleidimo sutartimi privalėjo pateikti ir įmonės steigimo (registravimo) dokumentus, asmens atstovavimo juridiniams asmeniui įgalinimus patvirtinančius dokumentus, kadangi viešai prieinamos informacijos apie tokią įmonę nėra.Teisių perleidimo sutarties neatlygintinumas kelia abejonių, kadangi ieškinio suma yra 283 200 Eur. Tikėtina kad šiuo sandoriu yra siekiama išvengti neigiamų pasekmių ieškovei nepalankaus sprendimo atveju.Ieškovės Cophaspec Trading AG atstovo, sudariusio 2018-01-15 teisių perleidimo sutartį – V. B., įgaliojimų tinkamumas ir teisėtumas kelia abejonių, kadangi Cophaspec Trading AG nuo 2017-09-21yra įgijusi likviduojamos įmonės statusą. Atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą pareiškėja Ukeldi Investment LTD prašo atskirąjį skundą atmesti, palikti Klaipėdos apygardos teismo 2018-03-13 nutartį nepakeistą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino pareiškėjos Ukeldi Investment LTD prašymą ir pakeitė ieškovę Cophaspec Trading AG“ į jos teisių perėmėją Ukeldi Investment LTD.

Atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą trečiasis asmuo HR Protrans OÜ prašo atskirąjį skundą atmesti, palikti Klaipėdos apygardos teismo 2018-03-13 nutartį nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas, Klaipėdos apygardos teismo 2018-03-13 nutarties dalis, kuria nuspręsta pakeisti ieškovę Cophaspec Trading AG jos teisių ir pareigų perėmėja Ukeldi Investment LTD, paliktina nepakeista.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutarties dalis, kuria pakeista ieškovė, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.).

Dėl naujų įrodymų

Apeliantė UAB „Eglitana“ kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus (išrašo iš Šveicarijos Federacijos Komercijos registro kopiją ir jo vertimo kopiją, išrašo iš Šveicarijos Federacijos Centrinio įmonių sąrašo kopiją ir jo vertimo kopiją).

Pareiškėja Ukeldi Investment LTD kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė Klaipėdos apygardos teismo 2018-02-08 nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-5-513/2018 kopiją, Klaipėdos apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2-761-796/2018 kopiją, Klaipėdos apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-784-613/2018 kopiją, BUAB „Luna Capital Group“ bankroto administratoriaus 2018-01-31 prašymo kopiją, Įmonės registracijos pažymėjimo ir jo vertimo kopijas, išrašo iš Komercinio registro internetinio puslapio ir jo vertimo kopijas.

Apeliacinis teismas, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, priima į bylą ir vertina apeliantės pateiktus naujus įrodymus (išrašo iš Šveicarijos Federacijos Komercijos registro kopiją ir jo vertimo kopiją, išrašo iš Šveicarijos Federacijos Centrinio įmonių sąrašo kopiją ir jo vertimo kopiją) bei pareiškėjos pateiktus naujus įrodymus (BUAB „Luna Capital Group“ bankroto administratoriaus 2018-01-31 prašymo kopiją, Įmonės registracijos pažymėjimo ir jo vertimo kopijas, išrašo iš Komercinio registro internetinio puslapio ir jo vertimo kopijas). Apeliacinis teismas atsisako priimti pareiškėjos pateiktas nurodytų nutarčių kopijas, kadangi šios nutartys yra viešai skelbiamos Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO.

Dėl proceso teisių perėmimo

CPK 48 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje.

Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėja Ukeldi Investment LTD kartu su prašymu dėl procesinių teisių perleidimo pateikė reikalavimo perleidimo sutartį, patvirtinančią, kad Ukeldi Investment LTD yra perėmusi Cophaspec Trading AG reikalavimo teises į skolininką UAB „Luna Capital Group“. Byloje nėra duomenų, kad minėta sutartis būtų ginčijama.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Klaipėdos apygardos teismas 2018-02-08 nutartimi nutarė vietoje kreditorės Cophaspec Trading AG į BUAB „Luna Capital group“ kreditorių sąrašą įrašyti Ukeldi Incestment LTD su 1 408 356,35 Eur kreditiniu reikalavimu, vietoje kreditorės UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ – kreditorę UAB „Skolų valdymo paslaugos“ su 20,35 Eur kreditiniu reikalavimu (civilinė byla Nr. eB2-5-513/2018). Nutartis įsiteisėjusi.

Apeliacinės instancijos teismas pagal bylos duomenis sprendžia, kad apeliantės atskirojo skundo teiginiai dėl neteisėto materialinių reikalavimo teisių perleidimo laikytini deklaratyviais. Byloje nėra duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad Cophaspec Trading AG materialinių reikalavimo teisių perleidimas neįvyko, ar, kad jis nebuvo galimas, ar, kad jis įvyko neteisėtai.

Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nėra reikšmingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Esant tokioms nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 263 str. 1 d.).

Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovo atskirasis skundas nepagrįstas ir atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 13 d. nutartį palikti nepakeistą.