- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-11-12
- Bylos Nr.
- e2-26421-960/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-20376-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dariuš Lučinski
- Ieškovas
- BĮ „Infrastruktūros plėtros departamentas prie Krašto apsaugos ministerijos“
- Atsakovas
- UAB „Dujų sfera“, UAB „Patvanka“
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo BĮ „Infrastruktūros plėtros departamentas prie Krašto apsaugos ministerijos“ ieškinį atsakovams UAB „Dujų sfera“ ir UAB „Patvanka“ dėl šalių iš anksto sutartų minimalių nuostolių priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka prašydamas priteisti iš atsakovų 9 438,00 Eur šalių iš anksto sutartus nuostolius. Ieškinį grindė tuo, jog atsakovai veikdami jungtinės veiklos sutarties pagrindu, kurioje nurodyta jų solidari atsakomybė už prievolių neįvykdymą, 2016 m. liepos 15 d. su ieškovu sudarė statinio projektavimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugų sutartį dėl sklypo sutvarkymo, lauko inžinierių tinklų ir statinių statybos projektų parengimo ir statinių projektų vykdymo priežiūros atlikimo. 2017 m. lapkričio 14 d. raštu ieškovas informavo atsakovą, jog sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo galiojimo terminas pasibaigė nuo 2017 m. liepos 29 d. ir paprašė nedelsiant, bet nevėliau kaip iki 2017 m. lapkričio 21 d. pateikti ieškovui pratęstą arba naują sutarties įvykdymo užtikrinimo banko garantiją arba draudimo bendrovės laidavimo raštą, kuris atitiktų sutarties reikalavimus. 2017 m. lapkričio 15 d. raštu atsakovas atsisakė pateikti nurodytą dokumentą motyvuodamas, jog ne dėl atsakovo kaltės užsitęsė sutarties vykdymas. Vadovaudamasis sutarties 18.3 ir 18.3.4 punktais 2017 m. gruodžio 18 d. raštu ieškovas informavo atsakovą, kad nuo 2018 m. sausio 9 d. vienašališkai nutraukia sutartį. Atsakovai nenurodė jokių prieštaravimų dėl sutarties nutraukimo nors turėjo galimybę išsaugoti sutartį pateikęs sutarties įvykdymo užtikrinimą. Ieškovas nutraukęs sutartį 18.3.4. punkte numatytu pagrindu įgijo teisę remiantis sutarties 10.1. punktu reikalauti iš atsakovų sumokėti iš anksto sutartus minimalius nuostolius.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 11 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai ir priteisė solidariai iš atsakovų ieškovui 9 438,00 Eur minimalius nuostolius bei po 53,00 Eur dydžio žyminį mokestį valstybės naudai.
Atsiliepimas
Atsakovai teismui pateikė prieštaravimus, kuriuose nurodė, jog nesutinka su ieškiniu ir preliminariu sprendimu. Prieštaravimus motyvavo tuo, jog realius nuostolius patyrė atsakovas UAB „Dujų sfera“ dėl ieškovo kaltės, t. y. negalėjo tęsti projektavimo darbų dėl iki šiol nepatvirtinto Švenčionių rajono savivaldybės dalies bendrojo plano. Be šio plano negalima atlikti projektavimo darbų. Galima buvo parengti tik topografinį planą ir projektinius pasiūlymus, o tai ir buvo padaryta. Nesant parengtų reikalingų dokumentų, nėra pagrindo vykdyti projektavimo darbus. Garantija nebuvo pratęsta, nes sutarties įvykdymas priklausė tik nuo ieškovo, todėl atsakovai negalėjo už tai garantuoti. Minimalių nuostolių skaičiavimas yra fiktyvus ir nepagrįstas bei neteisėtas.
Atsiliepime į prieštaravimus ieškovas nurodė, jog šalių sutartiniai santykiai jau yra pasibaigę. Švenčionių rajono savivaldybės bendrojo plano keitimas visiškai neįtakojo atsakovo sutartinių įsipareigojimų neįvykdymo, nes jis rengiamas išplėsti poligono teritoriją, o sutartyje numatyti statiniai turėjo būti suprojektuoti esame poligono sklype neišeinant iš jo ribų. Teritorija, kurioje buvo numatyta projektuoti, neturi parengtų detaliųjų planų, bet tai leidžia atlikti projektavimo darbus. Sutartis su atsakovais buvo nutraukta dėl jų kaltės – nepateikus įvykdymo užtikrinimo garantijos. Projektavimas užsitęsė dėl atsakovo neprofesionaliai teikiamų paslaugų, kuris neatsižvelgdavo į ieškovo pastabas.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas A. A. palaikė ieškinį. Papildomai paaiškino, jog tarp šalių buvo sudaryta sutartis dėl projektavimo darbų atlikimo, kuri turėjo būti užtikrinta laidavimu. Kadangi atsakovai nepratęsė laidavimo, tai sutartis buvo nutraukta dėl atsakovo kaltės ir atsakovai solidariai turi sumokėti iš anksto aptartus minimalius nuostolius. Sutarties sąlygas parengė ieškovas.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas A. B. papildomai paaiškino, jog teritorijų planavimo dokumentai nebuvo būtini. Be jų galima buvo galima rengti projektinius pasiūlymus ir techninį projektą.
Teismo posėdžio metu atsakovų atstovas R. V. nesutiko su ieškiniu. Papildomai paaiškino, jog ieškovas neturėjo statytojo teisių ir privalėjo turėti žemės sklypą. Konkursą ieškovas paskelbė neturėdamas tokių teisių. Atlikti darbų negalėjo, nes nebuvo privalomų projektavimo dokumentų – Švenčionių rajono bendrojo plano. Ieškovo nurodytoje teritorijoje negalima projektuoti ir statyti. Parengtas projektas neturėtų teisinės galios. Kai ieškovas pareikalavo garanto, tai atsisakė pratęsti, nes negalima užbaigti projekto. Vis buvo žadama, jog bus parengtas bendras planas. Sutartis buvo sudaryta prisijungimo būdu per viešąjį pirkimą.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 11 d. preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistu.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymų nustatyta, jog 2016 m. liepos 15 d. tarp ieškovo ir atsakovų, veikiančių 2016 m. gegužės 20 d. jungtinės sutarties pagrindu, buvo sudaryta Statinio projektavimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugų sutartis (toliau – Sutartis) pagal kurią atsakovai įsipareigojo savo jėgomis ir pajėgomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe pagal Sutartyje ir jos prieduose nustatytus reikalavimus teikti statinio projektavimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugas, o ieškovas įsipareigojo priimti paslaugas ir už jas sumokėti 94380 Eur kainą. Iš šios Sutarties tarp šalių susiklostė sutartiniai projektavimo rangos civiliniai teisiniai santykiai (CK 6.700 straipsnis).
2017 m. lapkričio 14 d. raštu ieškovas informavo atsakovą UAB „Dujų sfera“, jog sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo, kuris buvo pateiktas ieškovui, galiojimo terminas yra pasibaigęs nuo 2017 m. liepos 29 d., todėl prašoma nedelsiant iki 2017 m. lapkričio 21 d. pateikti pratęstą arba naują sutarties įvykdymo užtikrinimą, atitinkantį sutarties 8.3 punkto reikalavimus. 2017 m. lapkričio 15 d. raštu UAB „Dujų sfera“ informavo ieškovą, jog sutarties vykdymas užtruko dėl ieškovo kaltės, kadangi nebuvo pasiruošta būsimiems darbams, todėl įvykdymo laidavimo draudimas nebus pratęsiamas. 2017 m. gruodžio 18 d. raštu ieškovas informavo atsakovą UAB „Dujų sfera“, jog atsižvelgiant į tai, kad UAB „Dujų sfera“ atsisakė pateikti pratęstą arba naują sutarties įvykdymo užtikrinimą, kas laikytina sutarties bendrosios dalies 15.5. punkto pažeidimu, vadovaujantis sutarties bendrosios dalies 18.3. ir 18.3.4. punktais, nuo 2018 m. sausio 9 d. vienašališkai nutraukia sutartį.
Šios teismo nustatytos faktinės aplinkybės pagrindžia, jog tarp ieškovo ir atsakovo susiklostę projektavimo rangos sutartiniai teisiniai santykiai tęsiasi nuo 2016 m. liepos 15 d. iki 2018 m. sausio 9 d. Sutartis nebuvo įvykdyta ir buvo nutraukta ieškovo iniciatyva. Atsakovai neginčijo Sutarties nutraukimo teisėtumo ir nepagrįstumo bei Sutarties sąlygų. Pažymėtina ir tai, jog atsakovai nurodydami, jog Sutarties vykdymas užsitęsė dėl ieškovo kaltės, nesiėmė jokių veiksmų nenutraukti Sutartį ar pakeisti tarp šalių susiklosčiusiu sutartinius teisinius santykius.
Sutarties bendrosios dalies 15.3, 15.5. ir specialios dalies 8.1. punkte atsakovai įsipareigojo pateikti Sutarties įvykdymo užtikrinimo banko garantiją arba draudimo bendrovės laidavimo raštą, kuris galiotų 2 mėnesiams ilgiau nei bendras paslaugų suteikimo terminas ir ją pratęsti arba pateikti naują, o Sutarties bendrosios dalies 18.3.4. punkte šalys susitarė dėl ieškovo teisės vienašališkai nutraukti sutartį, įspėjus prieš 15 dienų, jeigu atsakovai nepateiks naujo (pratęsto) Sutarties įvykdymo užtikrinimo banko garantijos ar draudimo bendrovės laidavimo rašto. Anksčiau teismo nustatytos ir šalių neginčijamos aplinkybės pagrindžia, jog galiojant Sutarčiai, 2017 m. liepos 29 d. pasibaigė įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimas, kurį po ieškovo pranešimo ir papildomai nustatyto termino, atsakovai nepratęsė. Tokiu atveju ieškovas, remdamasis Sutarties bendrųjų sąlygų 18.3.4. punktu įgijo teisę nutraukti vienašališkai Sutartį, ką ir padarė nuo 2018 m. sausio 9 d.
Ieškovui nutraukus Sutartį 18.3.4. punkto pagrindu, remiantis Sutarties bendrosios dalies 10.1 punktu atsakovams kilo pareiga sumokėti ieškovui 10 proc. dydžio nuo Sutarties kainos su PVM šalių iš anksto sutartus minimalius nuostolius, kurie sudaro 9 4380 Eur (94380 Eur x 10 proc.). Šalims Sutartyje susitarus dėl iš anksto sutartų minimalių nuostolių dydžio, o ne dėl netesybų, ieškovas neturi įrodinėti jų dydžio ir teismas negali jų mažinti, nes nuostolių dydis yra nustatytas šalių susitarimu, o atsakovai šios bylos nagrinėjimo metu nereiškė reikalavimo dėl šios Sutarties sąlygos pakeitimo pripažinimo negaliojančia. Kadangi 2016 m. gegužės 20 d. Jungtinės veiklos sutarties 1 punkte atsakovai susidarė dėl jų solidarios atsakomybės už prievoles, teismas atsižvelgdamas į anksčiau nustatytas aplinkybes daro išvadą, jog ieškovo reikalavimas dėl 9 4380 Eur iš anksto sutartų minimalių nuostolių priteisimo yra pagrįstas, todėl turi būti tenkintas.
Atsiliepimas
Atsakovo nurodytos aplinkybes apie negalėjimą vykdyti Sutartį dėl ieškovo kaltės, teismo vertinimu, laikytinos teisiškai nereikšmingomis nagrinėjant šioje byloje tarp šalių kilusį ginčą, kadangi atsakovai neginčijo ieškovo Sutarties nutraukimo teisėtumo ir pagrįstumo, o ieškovas reiškiamą ieškinį grindė šioje byloje įrodytomis ir pagrįstomis aplinkybėmis apie atsakovų nepratęstą įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimą. Atsakovai dėl objektyvių priežasčių negalėdami vykdyti Sutartį galėjo patys ją nutraukti arba imtis kitų veiksmų, susijusių su jos sąlygų ar vykdymo pakeitimu, bet šių veiksmų neatliko.
Ieškovas buvo atleistas nuo 106,00 Eur dydžio žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas), todėl tenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovų lygiomis dalimis priteisiamas po 53,00 Eur žyminis mokestis valstybės naudai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas išnagrinėjęs bylą žodinio proceso tvarka bei atsižvelgdamas į anksčiau nustatytas faktines aplinkybes ir motyvus, daro išvadą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 11 d. preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270, 430, straipsniais, teismas
nusprendžia:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 11 d. preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistu.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.