Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Almidai Gurklienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Biržų r., jos atstovei advokatei Ingridai Meiduvienei, Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei M. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. R. skundą dėl Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūros nutarimo panaikinimo ir bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūros (toliau – Biržų rajono agentūra) vyresnioji valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė 2012-09-20 d. S. R. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (toliau - protokolas) AM Nr. (duomenys neskelbtini) (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) pagal LR ATPK 78 str. 1 d., 51³ str. 1 d. Protokole nurodė, kad pagal pranešimą 2012-08-24 d. nustatyta, kad žemės sklype kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Biržų r., privačioje žemėje yra nukirsti 3 paprastieji ąžuolai. Medžiai augo medžių juostoje aplink sodybvietę. Nukirsti medžiai neaugo inžinerinių komunikacijų apsaugos zonoje. Medžiai augo privačioje žemėje. Saugotinus medžius prisipažino kirtusi S. R., kuri Biržų rajono savivaldybės išduoto leidimo kirsti saugotiniems medžiams neturėjo. Nukirstų paprastųjų ąžuolų būklė gera - medžiai buvo sveiki, normaliai išsivystę, ligų ir kenkėjų požymių, žaizdų, stiebo ir skeletinių šakų pažeidimų nėra. Sulapojimo nėra, kadangi medžiai kirsti ankstyvą pavasarį. Šia veika S. R. pažeidė LR Želdinių įstatymo patvirtinto 2007-06-28 d. Nr. X-1241 15 str. 1 d. 1 p.; LR aplinkos ministro 2008-01-31 d. patvirtinto įsakymu Nr. D1-87 „Dėl saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo atvejų, šių darbų vykdymo ir leidimų šiems darbams išdavimo, medžių ir krūmų vertės atlyginimo aprašo patvirtinimo“ 9 p. reikalavimus. Patikrinimo metu nustatyta, kad S. R. šalina atliekas (plastiko, metalo, stiklo ir pan.) į šalia namų esančią duobę. Tuo pažeidė LR atliekų tvarkymo įstatymo 4 str. 1, 2, 9 d.; 32 str. 1 d. (Žin., 1998, Nr. 61-1726); LR aplinkos apsaugos įstatymo 9, 23 str. (Žin., 1992, Nr. 5-75) reikalavimus. Paprastųjų ąžuolų kelmų skersmenų sumą 153 cm, atliekų kiekis iki 1 m³.

2012-09-20 d. rašant S. R. protokolą, jį atsisakė administracinio nurodymo.

Išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą Biržų rajono agentūros vyresnioji valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė 2012-09-28 d. nutarimu AM Nr. (duomenys neskelbtini) (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) S. R. už pažeidimų, numatytų LR ATPK 78 str. 1 d., 51³ str. 1 d., padarymą skyrė galutinę administracinę nuobaudą – 450 Lt baudą bei pasiūlyta atlyginti padarytą 4896 Lt žalą gamtai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 301 str.).

Nors S. R. iš esmės neginčija pačių pažeidimų fakto, tačiau jos padaryti administraciniai teisės pažeidimai yra įrodyti protokolu, patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo atidalijimo plano kopijomis, UAB „Biržų komunalis ūkis“ raštu, V. Š. paaiškinime nurodytomis aplinkybėmis ir jo parodymais teisme, fotonuotraukomis, liudytojų A. G. ir Z. P. parodymais teisme, iš dalies liudytojos J. B. parodymais teisme, kurie remiantis LR ATPK 256 str., pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinius teisės pažeidimus ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę.

Dėl LR ATPK 78 str. 1 d. pažeidimo

S. R. administracinėn atsakomybėn patraukta už LR ATPK 78 str. 1 d. (redakcija, galiojanti nuo 2011 m. liepos 1 d.) numatyto pažeidimo padarymą, t. y. už tai, kad ne miškų ūkio paskirties žemėje, neturėdama leidimo, iškirto saugotinus medžius - 3 ąžuolus. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iš dalies neigia savo kaltę, motyvuodama tuo, jog ji neturėdama leidimo nupjovė du sausus ąžuolus ir vieną pradėjusi džiūti ąžuolą. LR aplinkos ministro 2008-01-31 d. patvirtinto įsakymu Nr. D1-87 „Dėl saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo atvejų, šių darbų vykdymo ir leidimų šiems darbams išdavimo, medžių ir krūmų vertės atlyginimo aprašo patvirtinimo“ 9 punkte, kurio pažeidimu kaltinama S. R., nurodyta, kad saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo, genėjimo darbai turi būti vykdomi turint savivaldybės išduotą, išskyrus 10 punkte nurodytus atvejus, leidimą saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo darbams, genėjimui ir atlyginus, išskyrus 12 punkte nurodytus atvejus, medžių ir krūmų vertę, nurodytą leidime. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad 3 ąžuolai S. R. buvo nukirsti keliems bendrasavininkiams priklausančiame privačiame žemės sklype, ką patvirtino ir liudytojai A. G., Z. P. ir V. Š., kas yra pažymėta VĮ „Registrų centras“ pažymoje apie nuosavybės teises ir detalizuota žemės sklypų atidalinimo planuose, todėl sutinkamai su Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. kovo 12 d. nutarimo Nr. 206 „Dėl Kriterijų, pagal kuriuos medžiai ir krūmai, augantys ne miškų ūkio paskirties žemėje, priskiriami saugotiniems, sąrašo patvirtinimo ir medžių ir krūmų priskyrimo saugotiniems“ 3.9 punktu, tokie medžiai laikytini saugotinais. O pagal LR Želdinių įstatymo patvirtinto 2007-06-28 d. Nr. X-1241 15 str. 1 d. p. yra nustatyta pareiga želdinių savinbinkams išsaugoti želdynus ir želdinius, tinkamai juos tvarkyti, atkurti ir veisti naujus; o šios straipsnio 2 d. 1 p. nurodyta, jog želdynų ir želdinių savininkai ir valdytojai turi teisę privačioje žemės valdoje esančius želdynus ir želdinius, kurie teisės aktais nėra priskirti saugotiniems, tvarkyti savo nuožiūra, nepažeidžiant kaimyninių žemės sklypų ir namų valdų savininkų, valdytojų ar naudotojų interesų.

Atkreiptinas dėmesys, kad pati S. R. neneigia nupjovusi 3 ąžuolus, ką pažymėjo ir pirminiame paaiškinime (b.l. 26), o tuo tarpu remiantis aukščiau paminėtomis teisės aktų nuostatomis, ir tokiems darbams yra būtinas atsakingų institucijų leidimas. Teismo posėdžio metu S. R. pripažino, jog leidimo ąžuolų kirtimui neturėjo, todėl jos veika pagrįstai kvalifikuota pagal LR ATPK 78 str. 1 d. Liudytojų J. G., R. A. paaiškinimai dėl medžių būklės reikšmės sprendžiant dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės reikšmės neturi, todėl teismas jais nesivadovauja.

Tačiau S. R. atstovei akcentavus, teismas nustatė, jog šioje dalyje yra praleisti LR ATPK 35 str. nustatyti terminai administracinei nuobaudai skirti. Teismui pateikti įrodymai leidžia padaryti išvadą, kad teisės pažeidimas pagal LR ATPK 78 str. 1 d., kurio padarymu kaltinama S. R., nėra trunkamasis. Bylos duomenys duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad pažeidimas buvo padarytas 2012 m. vasario mėn. pabaigoje, kovo pradžioje, ką nurodo ir administracinėn atsakomybėn patraukta S. R.. Protokole ir byloje tikslus medžių nukirtimo laikas nenustatytas. Šios aplinkybės yra svarbios LR ATPK 35 str. 1 d. nuostatų taikymo prasme, todėl vertinant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai laikytina, jog paskutinė termino administracinei nuobaudai paskirti diena buvo 2012-09-15 d. Biržų rajono agentūros pareigūnė tikslaus medžių nukirtimo laiko nenustatė, administracinės nuobaudos skyrimo termino nepratęsė, o 2012-09-28 d. priėmė nutarimą ir skyrė nuobaudą S. R.. Dėl šių aplinkybių nutarimas skirti administracinę nuobaudą šioje dalyje turi būti panaikintas, todėl šioje dalyje skundas tenkintinas administracinio teisės pažeidimo byla šioje dalyje nutrauktina.

Taiogi nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutinka su apskaičiuotu žalos dydžiu, jį ginčijant pateikta Vabalninko girininkijos girininko J. G. pažyma, J. G. ir R. A. apklaustas liudytojais. Akivaizdu, kad kilus ginčui papildomų aplinkybių dėl įpareigojimo atlyginti padarytą nuostolį įvertinimas negali būti sprendžiamas šioje byloje ir užvilkintų administracinės atsakomybės klausimo išsprendimą, todėl vadovaujantis LR ATPK 37 str. reikalavimas dėl žalos atlyginimo paliekamas nenagrinėtu šioje byloje.

Dėl LR ATPK 51³ str. 1 d. pažeidimo

S. R. administracinėn atsakomybėn patraukta ir už LR ATPK 51³ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą, t. y. už tai, kad ji šalino atliekas (plastiko, metalo, stiklo ir pan.) į šalia namų esančią duobę, kai atliekų kiekis iki 1 m³, jeigu nepavojingomis atliekomis buvo užteršta aplinka. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iš dalies neigia savo kaltę, motyvuodama tuo, jog atliekos pilamos į duobę seniai, o jos šiūkšlės neteršė aplinkos. Šias administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytas aplinkybes paneigia liudytojas V. Š., kuris nurodė, kokios atliekos buvo rastos (alaus pūslės 2 l., šunų ėdalų metalinės taros), ką patvirtina ir fotonuotraukos. Neabejotinai nustatyta, jog viena gyvendama S. R. (liudytojos J. B. parodymai, V. Š. paaiškinimas (b.l. 27)) ir neturėdama su atliekų tvarkytoju sudarytos sutarties, atliekas pildama, kad ir nuo seno pilamoje vietoje, teršė aplinką ir pažeidė LR atliekų tvarkymo įstatymo 4 str. 1, 2, 9 d.; 32 str. 1 d. (Žin., 1998, Nr. 61-1726); LR aplinkos apsaugos įstatymo 9, 23 str. (Žin., 1992, Nr. 5-75) reikalavimus. Teismo posėdžio metu S. R. pripažino, jog atliekas pylė, todėl jos veika pagrįstai kvalifikuota pagal LR ATPK 51³ str. 1 d. Nors šiuo metu S. R. atliekas išvežė, tai nešalina jos atsakomybės.

Šioje dalyje pažeidimai nustatytas tik 2012-08-24 d., Biržų rajono agentūroje gavus pranešimą apie galimai padarytus administracinius pažeidimus (2012 m. vasario pabaigoje ar kovo pradžioje nukirstus medžius, ir iki 2012-08-24 d. piltas šiukšles), todėl tiek surašant protokolą šioje dalyje, tiek skiriant nuobaudą LR ATPK 35 str. numatyti terminai nebuvo pažeisti.

Vadovaujantis aukščiau išdėstytu ir remiantis byloje surinktais įrodymais konstatuotina, kad S. R. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 78 str. 1 d., 51³ str. 1 d., sudėtis, jos padarytos veikos buvo kvalifikuotos tinkamai, administracinio teisės pažeidimo protokolas bei nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje surašyti teisingai, todėl administracinėn atsakomybėn S. R. patraukta pagrįstai. Tačiau pažymėtina, jog administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 78 str. 1 d. S. R. patraukta pasibaigus nuobaudos skyrimo terminui, todėl byla šioje dalyje nutrauktina.

Šalintina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkinanti aplinkybė, pagal LR ATPK 32 str. 1 d. 4 p., nes nenustatytas turtinio nuostolio dydis šioje byloje.

Įvertinant esamus byloje duomenis darytina išvada, jog skiriant nuobaudą, pagal LR ATPK 51³ str. 1 d. buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, S. R. asmenybę, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę, paskirta 150 Lt bauda atitinka administracinių nuobaudų skyrimo tikslus (LR ATPK 20, 30, 30² str.), todėl nėra teisinio pagrindo panaikinti šią n utarimo dalį nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti ir šioje dalyje skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Paskirtoji administracinė nuobauda pagal LR ATPK 51³ str. 1 d. atitinka individualios atsakomybės principą ir turi auklėjamąjį poveikį.

Tuo būdu, esant visiems šiems virš išdėstytiems argumentams, S. R. skundas dalyje dėl ATPK 78 str. 1 d. pažeidimo tenkintinas (LR ATPK 302 str. 1 d. 2 p.), o dalyje dėl LR ATPK 51³ str. 1 d. netenkintinas (LR ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Nutaria:

S. R. skundą tenkinti iš dalies. Palikti nepakeistą 2012-09-28 d. Biržų rajono agentūros nutarimą dalyje dėl 150 Lt baudos skyrimo, padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 51³ str. 1 d., o kitoje dalyje panaikinti 480 Lt baudą padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 78 str. 1 d., ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.