- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-11-08
- Bylos Nr.
- 2-419-445/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00244-2011-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalis Žilionis
- Ieškovas
- K. M.
- Atsakovas
- L. J.
- Kategorijos
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant R. T., dalyvaujant ieškovo K. M. leidybos įmonės „K.“ atstovams advokatui A. K., V. T., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo iš atsakovės L. J. pagal ieškovo K. M. leidybos įmonės „K.“ ieškinį, trečiuoju asmeniu nurodant UAB „N. H.“, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas K. M. leidybos įmonės „K.“ prašo priteisti iš atsakovės L. J. 18958,58 Lt skolos, 8 % dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodo, kad 2010 m. balandžio 7 d. teismo sprendimu iš UAB “N. H.” buvo priteista 15322,00 Lt skolos, 378,55 Lt delspinigių, 1971,02 Lt bylinėiimosi išlaidų, iš viso 17671,57 Lt ieškovo K. M. leidybos įmonės “K.”, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), naudai. Taip pat iš UAB “N. H.” buvo priteista 8 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (15700,55 Lt) nuo bylos iškėlimo teisrne dienos (2010-02-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 14,20 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Įsiteisėjusio 2010 m. balandžio 7 d. sprendimo už akių pagrindu Teismas 2010 m. gegužės 14 d. ieškovui išdavė vykdomąjį raštą, kuris buvo pateiktas antstoliui R. V., antstolių V. Č., R. V., B. Č., V. L. kontora, (duomenys neskelbtini), vykdyti. 2010 m. birželio 11 d. raginimas įvykdyti sprendimą registruotu paštu neradus adresato neįteiktas nei asmeniškai UAB ,,N. H." ir jos vadovei ir vieninteliai akcininkei atsakovei L. J., nei kitam bendrovės įgaliotam asmeniui. Todėl antstolis R. V. minėtus dokumentus 2010 rn. liepos 5 d. įteikė viešo paskelbimo būdu. UAB ,,N. H.” buvo raginama per 10 (dešimt) dienų terminą ne priverstine tvarka įvykdyti Vilniaus miesto 3-jo apylinkės teismo 2010 m. gegužės 5 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įsiskolinimo priteisimo. Tačiau UAB ,,N. H.” iki šiol savo prievolių prieš ieškovą neįvykdė. 2010 m. gruodžio 15 d. ieškovui K. M. leidybos įmonei “K.” (jos įgaliotam atstovui V. T.) susipažinus su civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga tapo žinoma, kad nuo 2009-05-29 iki 2010-04-06 UAB ,,N. H.” vienintele akcininke buvo jos vadovė atsakovė L. J.. Ieškovo supratimu, nesant galimybės UAB ,,N. H.” sumokėti priteistą skolą ieškovui (turimais duomenimis, UAB ,,N. H.” nevykdo jokios veiklos, neturi realaus turto ir pan.), už tokią situaciją ieškovui turėtų atsakyti nesąžiningas UAB ,,N. H.” vienintelis akcininkas bei tuo metu buvęs vadovas atsakovė L. J..
Civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB ,,N. H.” priteista piniginės lėšos (skola už paslaugas ir ieškovo patirtos bylinėjimosi, žyminio mokesčio išlaidos, palūkanos), taigi daugiau nei metus UAB ,,N. H.” nevykdžius ir negalint įvykdyti piniginių prievolių prieš ieškovą, atsakovu šioje byloje trauktina būtent minėtos bendrovės vienintelė akcininkė ir tuo metu buvusi vadovė L. J., iš kurios ir turi būti išieškoma iš UAB ,,N. H.” ieškovo naudai priteista pinigų suma (15.322,00 Lt skolos, 378,55 Lt delspinigių, 1971,02 Lt bylinėjimosi išlaidų, 8 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (15700,55 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2010-02-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (ieškinio padavimo dienai 1287,01 Lt), iš viso – 18958,58 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovė L. J. pateikė atsiliepimą į ieškinį, nurodo, kad nesutinka su pareikštu ieškiniu, kadangi iš ieškovo K. M. leidybos įmonės ,,K.” jokių spaudos darbų nepriėmė ir negavo. Taip pat jokių įrodančių dokumentų, susijusių su spaudos darbų perdavimo- priėmimo aktu nėra ir negalejo būti. Prie ieškinio nėra sutarčių nuorašų ir spaudos darbų pridavimo- priėmimo aktų nuorašų, įrodančių apie tokių veiksmų buvimą.
Atsakovė L. J. pateikė papildomą atsiliepimą į ieškinį, su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad šiuo jokiu budu nenori ir nesieki vilkinti teismo proceso. Nori, kad byla būtų išnagrinėta tinkamai ir nė viena šalis neįgytų papildomų privilegijų kitos šalies atžvilgiu.
Pritaria LR CK reguliavimui, kuris įtvirtintas 2.50 str. Vadovaujantis juo turi būti įrodyti trys dalykai: (1) nesąžiningi juridinio asmens dalyvio veiksmai, (2) priežastinis ryšys, (3) negalėjimas įvykdyti prievolės. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2009: "Juridinio asmens dalyvio atsakomybei pagal juridinio asmens prievoles, numatytai CK 2.50 straipsnio 3 dalyje, atsirasti reikalinga šių sąlygų visuma: nesąžiningi, civilinės atsakomybės požiūriu - neteiseti ir kalti - juridinio asmens dalyvio veiksmai; juridinio asmens negalejimas įvykdyti prievoles; priežastinis ryšys tarp nesąžiningų veiksmų ir juridinio asmens negalėjimo vykdyti prievolės”. Toks aukščiau paminėtas reglamentavimas įtvirtina sąžiningumo prezumpciją, t. y. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-486/2009: "Kadangi CK 2.50 straipsnio 3 dalies normoje įtvirtinto teisinio reguliavimo pagrindas yra bendrasis sąžiningumo principas, tai, sprendžiant dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, taikytini bendrieji civilinių teisinių santykių subjektų elgesio sąžiningumo kriterijai - juridinio asmens dalyvis laikytinas sąžiningu, jeigu jis nežinojo, negalėjo ir neturėjo žinoti, kad jo elgesys neigiamai veikia juridinio asmens gebėjimų vykdyti savo prievoles. Sprendžiant dėl juridinio asmens dalyvio atsakomybės svarbu įvertinti jo vaidmenį ir realią galimybę daryti įtaką juridinio asmens veiklai”.
Kadangi galioja juridinio asmens dalyvio sąžiningumo prezumpcija - įmonės akcininkas bus laikomas sąžiningu ir jam nekils civilinė atsakomybė tol, kol kitas asmuo neįrodys akcininko nesąžiningumo priimant tam tikrus sprendimus. Nesąžiningumą privalo įrodyti ieškovas. Nesąžiningumo įrodinėjimo našta - nesąžiningų veiksmų konstatavimas reiškia akcininko kaltę. Nustačius, kad akcininkas kaip dalyvis atliko nesąžiningus veiksmus bendrovės kreditoriaus atžvilgiu, laikytina, kad akcininkas kaltas dėl nesąžiningų veiksmų atlikimo - 2004-02-18 LAT CBS nut. c. b. UAB „GollnerSpedition” v. S. B., J. B., Nr. 3K-3-124/2004, kat. 21. Ieškovas nepateikia duomenų, kurie įrodytų jos, kaip 2009-05-29 iki 2010-04-06 buvusios vienintelės akcininkės ir direktorės nesąžiningumą. Kaip teisingai nurodo ieškovas, ji buvo UAB ,,N. H.” direktore ir vienintele akcininke. Sutartys, iš kurių kyla ieškovo reikalavimas buvo sudarytos 2009-09-15. Trečiojo asmens UAB ,,N. H.” turtą, vadovaujantis LR ABĮ 38 str. 1 d., bendrovės nuosavą kapitalą sudaro:
1) apmokėto įstatinio kapitalo dydis;
2) akcijų priedai (akcijų nominalios vertės perviršis);
3) perkainojimo rezervas;
4) privalomasis rezervas;
5) rezervas savoms akcijoms įsigyti;
6) kiti rezervai;
7) nepaskirstytasis rezultatas - pelnas (nuostoliai).
Nesupranta, kaip ieškovas konstatuoja, kad UAB "N. H.” neturi turto. Taip pat nesupranta, kaip ieškovas konstatuoja, kad UAB "N. H.” nevykdo jokios realios veiklos. Jos žiniomis nėra tokio realios veiklos nevykdančių įmonių specifinio reguliavimo. Be to, tuo laiku, kai ji buvo direktorė nuo 2009-05-29 iki 2010-04-06, įmonė veiklą vykdė. Iš ieškovo užsakytos paslaugos - spaudos darbai - buvo leidinys "Lietuva pristato”: 48 psl. 3000 vnt. tiražas lietuvių kalba ir 56 psl. 3000 vnt. tiražas rusų kalba. Šie leidiniai buvo platinami įvairiose Lietuvoje ir užsienyje surengtose parodose, siekiant pritraukti klientų leidinyje nurodytoms paslaugoms, o reklamos užsakovų leidiniui. Jiems nepavyko surinkti tiek lėšų, kad galėtų atsiskaityti su ieškovu laiku. Tačiau ieškovas turi teisę į nuostolių atlyginimą - delspinigius, palūkanas ir pan. Yra normali verslo praktika, kad kartais nėra galimybių laiku grąžinti skolos. Tačiau kiekvienu atveju tiek visų kreditorių, tiek darbuotojų, tiek visų kitų sąžiningų trečiųjų asmenų interesai yra ginami per bendrovių, kaip atskirų juridinių asmenų, įstatinį bei nuosavą kapitalą, kitas teisės normas, bankroto procedūras. Galiausiai kiekvienas subjektas, sueidamas į santykius su kitu subjektu, prisiima dalį verslo rizikos (atsakovui nuo 1997 m. veikiančiam rinkoje nebuvo paslaptis, kad trečiojo asmens įstatinis kapitalas 10000 litų, tačiau jis sutiko suteikti paslaugų už 22022 litų, taip pat nebuvo paslaptis ir tas faktas, jog tretysis asmuo įsikūrė 2009-05-29). Be to, ieškovas prašo priteisti 15322 litų pagrindinės skolos, taigi darytina išvada, kad 6700 litų jam buvo sumokėta už paslaugas. Tuo būdu sutarties sudarymo metu UAB ,,N. H.” veikė sąžiningai, ji ketino vykdyti savo įsipareigojimus. Pažymi, kad yra didelis skirtumas tarp negalėjimo įvykdyti prievolės ir nenorėjimo ar vengimo ją įvykdyti. Iš aukščiau paminėtų aplinkybių niekaip negali daryti išvados, kad laikotarpiu nuo 2009-05-29 iki 2010-04-06 bendrovė vengė ar nenorėjo įvykdyti savo prievolių, ji taipogi to nedarė. Taip pat pabrėžtina, kad juridinio asmens dalyvio prievolė yra šio asmens papildoma prievolė, taikoma tais atvejais, kai pagrindinio skolininko (įmonės) turto nepakanka įmonės skoloms padengti ir toks trūkumas atsirado dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų. Kitaip tariant, tik įrodyto nesąžiningumo atveju bendrovės akcininkas atsakys tik ta apimtimi, kiek bendrovė nepadengs savo prievolių. Ieškovo ieškinyje nėra duomenų, kad jis įvykdė skolos išieškojimo priverstine tvarka mechanizmą (LR CPK VI dalis, LR Įmonių bankroto įstatymas). Nesupranta, dėl kokios priežasties ieškovas teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą sieja su ja. Ji UAB “N. H.” vienintelė akcininkė ir vadovė buvo nuo 2009-05-29 iki 2010-04-06. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimas šioje byloje buvo priimtas 2010-04-07, įsiteisėjo 2010-05-08. Antstolis R. V. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti priėmė 2010-06-09. Nuo 2010-04-07 ji negalėjo įmonėje daryti jokios įtakos. Jei ieškovas manė, kad ji buvo nesąžininga sudarydama sutartį, t.y. 2009-09-15, jis turėjo ją įtraukti į pastarąją civilinę bylą trečiuoju asmeniu kaip fizinį asmenį - vienintelę akcininkę ir direktorę. Kadangi ieškovas to nepadarė, o iš jo teismui pateiktų dokumentų matyti, kad jis teisiškai išsilavinęs, mano, jog jis manė, kad jos veikimas buvo sąžiningas. Laikotarpiu nuo 2009-05-29 iki 2010-04-06, kada buvo UAB ,,N. H.” direktorė, taikytinas gali būti tik vienintelis LR CK straipsnis - 2.87 str. 2 d. Tačiau teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, kad reikalavimą juridinio asmens valdymo organams šios normos pagrindu turi teisę pareikšti tik juridinis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilmių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 28 d. nutartis BUAB ,,Saulėtekis” v. I. K. ir kt. byloje Nr. 3K-3-604/2006; 2008 m. spalio 22 d. nutartis UAB ,,Alaja ir ko” v. K. A., V. A. byloje Nr. 3K-3-509/2008). Taigi ieškovo argumentai, kuriuos jis nurodo remdamasis LR CK 2.87 str. yra niekiniai ir neteisėti, nes jis neturi nei teisės, nei pareigos kvestionuoti įmonės vidinės veiklos. Sunku suprasti, kodėl ieškovas, vykdydamas skolos ieškojimo mechanizmą (kreipimasis į teismą dėl skolos ieškojimo, jam palankus teismo sprendimas, priverstinis vykdymo mechanizmas) mano, kad kadangi iki šiol jam įmonė negrąžino skolos, tai atsakingas turėtų būti tas asmuo, kuris sutartį sudarė. Sutarties sudarymo metu ji buvo visiškai sąžininga, ieškovui buvo sumokėta didelė dalis sumos, be to, pats ieškovas prisiėmė verslo rizikos dalį, sudarydamas sandorį daugiau nei 2 kartus viršijantį kitos šalies įstatinį kapitalą. Nuo 2010-04-07 ji nebegali daryti jokios įtakos įmonei, įmonė yra veikianti, turi akcininkus, vadovus. Ieškovas savo ieškinyje neįrodo nei vienintelės akcininkės ir direktorės nuo 2009-05-29 iki 2010-04-06 L. J., nesąžiningumo, nei to, kad UAB ,,N. H." negali įvykdyti savo prievolės jam. LR CK 6.263 str. 1 d. įtvirtinta bendro pobūdžio pareiga asmenims laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žala atlyginama visiškai tiek kilusi dėl asmenų sąmoningų veiksmų, tiek ir atsiradusi dėl jų neveikimo. CK 2.50 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kada pagal juridinio asmens prievoles subsidiariai gali atsakyti juridinio asmens dalyviai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino šią teisės normą taip, kad juridinio asmens dalyviui pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį atsakomybė atsiranda dėl jo nesąžiningų veiksmų (neveikimo). Šioje normoje nustatyta papildoma atsakomybė juridinio asmens dalyviams, kad jie negalėtų piktnaudžiauti galimybe išvengti turtinės atsakomybės, prisidengdami ribota turtine atsakomybe, tais atvejais, kai jų veiksmai lemia, kad juridinis asmuo negali iki galo įvykdyti prievolės kreditoriui ir jos siekia išvengti nesąžiningais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. vasario 18 d. nutartis UAB ,,Gollner spedition" v. S. B. ir kt. byloje Nr. 3K-3-124/2004; 2009 m. liepos 9 d. nutartis BUAB “Alveronas” v. L S., R. P. ir kt. byloje Nr. 3K-3-329/2009). Subsidiarinė juridinio asmens dalyvio atsakomybė pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį taikytina konstatavus konkretaus juridinio asmens dalyvio nesąžiningus veiksmus, nulėmusius juridinio asmens negalėjimą įvykdyti prievolės. Ieškovas savo ieškinyje neįrodo jos nesąžiningų veiksmų ir to, kad UAB ,,N. H." negali įvykdyti prievolės jam.
Atsiliepimas
Ieškovas K. M. leidybos įmonės „K.“ pateikė papildomus paaiškinimus į atsakovės L. J. papildytą atsiliepimą, su atsakovės argumentais nesutinka, nes jie yra nepagrįsti ir atmestini. Jis nurodė, kad su ieškiniu į bylą pateikta antstolio 2011 m. vasario 10 d. pažyma, surašyta R. V., vykdžiusio priverstinį išieškojimą pagal 2010 m. balandžio 7 d. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo K. M. IĮ „K.“ naudai iš UAB ,,N. H.“ priteistas 15322,00 Lt įsiskolinimas, 378,55 Lt delspinigių, 1971,02 Lt bylinėjimosi išlaidų. Antstolis vykdęs išieškojimą, nurodo, kad įmonės sąskaitose nėra lėšų, bendrovės vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra, bendrovės vardu registruotų transporto priemonių nėra, nėra Hipotekos registre registruoto įkeisto skolininko turto bei skolininko naudai įkeisto turto, vykdomųjų bylų, kuriose būtų vykdomas išieškojimas skolininko naudai, nerasta kitų skolininko pajamų, turtinių teisių ar pas trečiuosius asmenis esančio skolininko turto. Pažymoje antstolis taip pat nurodė, kad registracijos adresu (duomenys neskelbtini), skolininkas nerastas. Skolininko tuo adresu nepavyko rasti ir Vilniaus m. 3 apylinkės teisme nagrinėjant bylą pagal LĮ „K.“ ieškinį UAB ,,N. H.", procesiniai dokumentai buvo įteikti tuometinės UAB ,,N. H.“ vadovės L. J. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Minėtu adresu skolininko nepavyksta rasti iki šiol. Taigi, vykdant teismo sprendimą dėl lėšų priteisimo iš UAB ,,N. H.“, antstoliui, atlikusiam visus galimus skolininko bei jo turto paieškos veiksmus, nepavyko rasti jokio turto, į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas ir nepavyko nustatyti realios skolininko buvimo vietos.
Atsakovė nepateikia jokių įrodymų, kurie paneigtų minėtoje antstolio R. V. pažymoje nurodytas aplinkybes ar patvirtintų, kad UAB ,,N. H.“ turi ar bent atsakovės L. J. vadovavimo šiai bendrovei pabaigoje turėjo kokio nors turto, į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad UAB ,,N. H.” įsteigta nurodant buveinės adresą, kuriuo ji realios veikslo nevykdė ir negalėjo vykdyti - iš Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad šios patalpos yra išnuomotos kitai bendrovei UAB ,,O. m. s.”. Ieškovas taip pat pateikė duomenis, iš kurių matyti, kad tuo pačiu adresu registruota ir daugiau įmonių, kurios visos akivaizdžiai negali veikti tokio dydžio patalpose. Taigi buveinės adresas (duomenys neskelbtini), nuo pat pradžių nebuvo reali bendrovės veiklos vykdymo vieta, jis buvo fiktyvus, nurodytas siekiant nuslėpti realią bendrovės buveinės, jos dokumentų buvimo ir vadovybės darbo vietą. Tai patvirtina ir aplinkybės, jog UAB ,,N. H.” šiuo adresu nepavyko rasti ir teismams, nagrinėjantiems ir šią bylą. UAB ,,N. H.” neteikė finansinės atskaitomybės Juridinių asmenų registro tvarkytojui.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Atsakovei L. J. paštu išsiųstas teismo šaukimas atvykti į posėdį neįteiktas, pašto įstaiga nurodė, kad adresatė atsisakė jį priimti. Teismas siuntė šaukimus atsakovės nurodytu adresu, o trečiajam asmeniui procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu.
CPK 124 str. 2 d. numato, kad atsisakymas priimti procesinį dokumentą arba pasirašyti dėl jo gavimo prilyginamas procesinio dokumento įteikimui. Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasties nepranešė. LR CPK 285 str. 1 d. numato, kad sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių. Ieškovo atstovai šiuo atveju tokį prašymą teismo posėdžio metu pateikė, savo reikalavimus palaikė.
Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, konstatuojama, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą.
CK 2.50 str. numato, kad juridinis asmuo atsako pagal savo prievoles jam nuosavybės ar patikėjimo teise priklausančiu turtu; juridinis asmuo neatsako pagal juridinio asmens dalyvio prievoles, o pastarasis neatsako pagal juridinio asmens prievoles, išskyrus įstatymuose arba juridinio asmens steigimo dokumentuose numatytus atvejus; kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai; juridiniai asmenys skirstomi į ribotos ir neribotos civilinės atsakomybės asmenis; jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis; neribotos civilinės atsakomybės juridiniai asmenys yra individuali (personalinė) įmonė ir ūkinė bendrija.
CK 2.81 str. 1 d. numato, kad juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus. Taigi ribotos atsakomybės juridinio asmens (pavyzdžiui, akcinės bendrovės arba uždarosios akcinės bendrovės) dalyvis (akcininkas) atsako už tokio juridinio asmens (bendrovės) prievoles subsidiariai, kai juridinis asmuo negali įvykdyti savo prievolių dėl nesąžiningų dalyvio (akcininko) veiksmų.
Trečiojo asmens UAB ,,N. H.” vienintelis akcininkas ir vadovas (direktorius) tuo metu buvo vienintelis akcininkas atsakovė L. J.. CK 2.87 str. 1 d. numatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai. Atsakovei L. J., veikiant nesąžiningai kaip atsakovo UAB ,,N. H.” vadovei, toks veikimas (neveikimas) turėtų būti vertintinas ir kaip atsakovo UAB ,,N. H.” vienintelio akcininko (dalyvio) nesąžiningumas, tiek bendrovės, tiek jos kreditorių (įskaitant ieškovą) atžvilgiu. Už skolos su palūkanomis sumų, kurios mokėtinos ieškovui, susidarymą ir nesumokėjimą taip pat yra atsakingas būtent trečiojo asmens UAB ,,N. H.” vienintelė akcininkė L. J..
UAB ,,N. H.” negali įvykdyti savo piniginių prievolių (sumokėti skolą ir/ar palūkanų) ieškovui, kadangi realios veiklos nevykdo, neturi nei kilnojamojo, nei nekilnojamojo turto, už teisinius padarinius, kurie atsirado ieškovui, turi būti taikoma subsidiari civilinė atsakomybė, tenkanti atsakovei L. J., kaip vienintelei UAB ,,N. H.” dalyvei, veikusiai nesąžiningai.
Civilinė atsakomybė atsiranda tada, kai egzistuojant tam tikrai teisinei pareigai, įpareigotas asmuo jos nevykdo ar vykdo netinkamai ir tokiu pažeidimu padaro žalą kitam asmeniui. CK 6.263 str. 1 d. nustatyta, jog kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.
Akcinių bendrovių įstatymo 34 straipsnio 4 dalies 3, 4, 5 ir 6 p. sandorius bendrovės vadovas gali sudaryti, kai yra bendrovės valdybos (jei bendrovėje valdyba sudaroma) sprendimas šiuos sandorius sudaryti. Jei bendrovėje valdyba nesudaroma, bendrovės vadovas priima visus sprendimus ir atlieka kitus jam priskirtus veiksmus.
Kadangi UAB ,,N. H.”, veikianti per savo vadovą (ir vienintelį akcininką) L. J., ieškovo (kreditoriaus) atžvilgiu veikė neteisėtai, nesąžiningai, nerūpestingai ir neprotingai (kaip antai negalėdama tinkamai įvykdyti sutarties su ieškovu nors žinojo ar privalėjo žinoti, kad negalės įvykdyti savo prievolių ieškovui, sudarė gana didelės kainos sandorį su ieškovu, ieškovo gera valia kelis kartus raginama neatliko nė vieno net dalinio skolos mokėjimo), atsakovė L. J. pagal įstatymą ir bendrovės steigimo dokumentus yra subsidiariai atsakinga prieš trečiuosius asmenis (ieškovą).UAB ,,N. H.” akcininkės (dalyvio) L. J. elgesio neteisėtumas ir nesąžiningumas pasireiškė aukščiau nurodytų netinkamų veiksmų atlikimu (netinkamu veikimu).
Lietuvos civilinės teisės doktrina įtvirtina skolininko kaltės prezumpciją, kuri taikoma tiek sutartinės, tiek deliktinės civilinės atsakomybės atveju. Atsakovės kaltė preziumuojama pagal įstatymą (CK 6.248 straipsnio 2 dalis).
CK 6.249 str. numatyta žalos sąvoka - asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Žala yra būtina civilinės atsakomybės sąlyga, kai civilinė atsakomybė pasireiškia nuostolių atlyginimu. Žala nėra preziumuojama, todėl ją ir jos dydį privalo įrodyti ieškovas. Ieškovas įrodė, kad žalos dydis - 18958,58 Lt. Pagal CK 6.247 straipsnio nuostatas, priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir žalos konstatuoti užtenka įrodyti, kad skolininko elgesys yra pakankama nuostolių atsiradimo priežastis.
Pagal CK 6.37 str. 1 d., palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinių palūkanų dydis (8 proc. per metus) yra nustatytas Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2010 m. balandžio 7 d. įsiteisėjusiu teismo sprendimu, todėl atsižvelgiant į tai, patenkinus ieškinio reikalavimus, ieškovo naudai taip pat priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuotinos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 str. 1, 2 d.).
Tenkinant ieškinį atsakovė privalo atlyginti ieškovui dydžio bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 str.) Pateikta tik sumokėto mokesčio dydis, o dėl viešo skelbimo išlaidos nepagrįstos įrodymais. Priteistinos valstybei išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu – CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 230, 259, 262, 263, 265, 285, 286 str., teismas
nusprendė:
Tenkinti ieškinį.
Priteisti iš atsakovės L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) K. M. leidybos įmonės „K.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), es. (duomenys neskelbtini), a.s. (duomenys neskelbtini), “Swedbank”, AB, b.k. 73000, naudai aštuoniolika tūkstančių devynis šimtus penkiasdešimt aštuonis litus 58 centus (18958,58 Lt) skolos, aštuonių procentų (8 %) dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2011-03-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 569 litus sumokėto žyminio mokesčio.
Priteisti valstybei (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660) iš atsakovės L. J. 30 litų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Atsakovė L. J. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Varėnos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas K. M. leidybos įmonė „K.“ per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.