Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Agnė Vyliaudaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Prime Leasing“ ieškinį atsakovei A. A.-S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai

2. Ieškinyje nurodoma, kad atsakovė A. A.-S. (duomenys neskelbtini) sudarė su ieškove UAB „Prime Leasing“ Transporto priemonės nuomos ir paslaugų sutartį (toliau – sutartis). Ieškovė sutartimi įsipareigojo suteikti atsakovei nuomos teise laikinai valdyti ir naudotis transporto priemonę teikiant paslaugas, o atsakovė įsipareigojo naudotis transporto priemone sutartyje numatytomis sąlygomis, mokėti už ją nuomos mokestį bei mokestį už paslaugas (sutarties 1.1 punktas). Ieškovė už suteiktas paslaugas atsakovei (duomenys neskelbtini) išrašė PVM sąskaitas-faktūras (duomenys neskelbtini), kurių bendra suma – 156,86 Eur, atsakovė iki ieškinio pateikimo teismui dienos skolos pagal minėtas PVM sąsaitas-faktūras nesumokėjo, į priminimus nereaguoja, todėl ieškovė kreipiasi į teismą dėl 156,86 Eur skolos priteisimo.

4. CPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai, juos įteikiant atsakovei asmeniškai, CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Byloje nėra duomenų apie nurodyto procesinio dokumento nepateikimo priežastis. Esant tokioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

II. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

5. Sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo pranešta CPK nustatyta tvarka. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

6. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) ieškovė su atsakove sudarė Transporto priemonės nuomos ir paslaugų sutartį (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 6 – 9), pagal kurią ieškovė suteikė atsakovei transporto priemonės nuomos paslaugas, o atsakovė įsipareigojo naudotis transporto priemone sutartyje nustatytomis sąlygomis, mokėti už ją nuomos mokestį bei mokestį už paslaugas (sutarties 1.1. punktas). Ieškovė minėtos sutarties pagrindu (duomenys neskelbtini) išrašė PVM sąskaitas-faktūras (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 10 – 11), kurių bendra suma – 156,86 Eur, kurias atsakovė turėjo apmokėti iki 2018 m. gegužės 10 d. Atsakovė šių sąskaitų-faktūrų neapmokėjo ir liko skolinga ieškovei 156,86 Eur. Byloje duomenų, kad atsakovė minėtą sumą ieškovei būtų sumokėjusi, nėra.

7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ? CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnio 1 dalis). Nuomininkas privalo laiku sumokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnio 1 dalis). Be to, CK 6.522 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal transporto priemonės nuomos, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.

8. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nesumokėjo ieškovei nuomos mokesčio už transporto priemonės nuomą, kurį sutartimi atsakovė įsipareigojo mokėti, taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, neginčijo ieškovės reikalavimų, byloje nėra duomenų, jog atsakovė atsiskaitė su ieškove, ieškovei iš atsakovės priteisiama 156,86 Eur skolos (CK 1.138 straipsnio 4 punktas, 6.1-6.4, 6.38, 6.63, 6.205, 6.256 straipsniai, 6.522 straipsnio 1 dalis).

9. Atsakovei praleidus terminą įvykdyti piniginę prievolę, iš jos ieškovės naudai taip pat priteisiamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos 156,86 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. gruodžio 19 d.) iki teismo procesinio sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).

10. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės jos patirtas bylinėjimosi išlaidas – 15,00 Eur žyminio mokesčio už ieškinį, taip pat 157,30 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą. Nurodytas bylinėjimosi išlaidas teismas laiko pagrįstomis, todėl šios bylinėjimosi išlaidos, tenkinus ieškinį, priteisiamos iš atsakovės ieškovės naudai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovei iš atsakovės iš viso priteisiama 172,30 Eur bylinėjimosi išlaidų.

11. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios 3,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei UAB „Prime Leasing“, juridinio asmens kodas 302565318, iš atsakovės A. A.-S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 156,86 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt šešis eurus ir aštuoniasdešimt šešis centus) skolos, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą 156,86 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. gruodžio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei 172,30 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt du eurus ir trisdešimt centų) bylinėjimosi išlaidų.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 dalis ir 3 dalis reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.