Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 2019-12-09 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d., 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., ir 281¹ str. 1 d. - laisvės apribojimu 6 mėn. ir 40 MGL (2000 eurų) bauda, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones, t. y. spec. teisės atėmimą - uždraudžiant 2 metus vairuoti kelių transporto priemones ir turto - automobilio BMW318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą, kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2018-01-23 apie 19.10 val., Anykščiuose, Gėlių gatvėje ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, panaudodamas fizinį smurtą - iš už nugaros pribėgęs prie J. D., uždengęs jai delnu burną, į akis papurškęs dujų, padarydamas jai pirmo laipsnio cheminį abiejų akių ragenų ir junginių nudegimą, taip nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiosios sveikatą ir tokiu būdu atimdamas galimybę priešintis, pagrobė J. D. priklausančią 30 eurų vertės rankinę su joje buvusiais daiktais - 4 eurų vertės akiniais su 10 eurų vertės dėklu, 150 eurų vertės mobiliuoju telefonu „LG“ ir 10 eurų vertės pinigine su 200 eurų, padarydamas nukentėjusiajai J. D. 404 eurų turtinę žalą.

Be to, A. D. 2019-11-22 apie 21.25 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Anykščiuose, Tilto g., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini),, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, panaudodamas fizinį smurtą - papurškęs dujų M. G. į veidą, sugriebęs ją už plaukų ir pargriovęs ant žemės, padarydamas jai cheminį veido nudegimą ir poodinę kraujosruvą dešinio sėdmens srityje, taip nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiosios sveikatą ir tokiu būdu atimdamas jai galimybę priešintis, pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini) priklausantį turtą - 22,95 Eur vertės piniginę su joje buvusiais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiais 50 Eur, ir nukentėjusiajai M. G. priklausančiais 15 Eur, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 72,95 Eur, o M. G. 15 Eur turtinę žalą.

Šiais veiksmais A. D. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. D. pilnai pripažino savo kaltę padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Nurodė, kad vadovaujasi teise neduoti parodymų teisme, todėl teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti balsu. Kaltinamasis A. D. šiuos savo parodymus patvirtino.

Kadangi A. D., kuris yra kaltinamas 2 apysunkių nusikaltimų padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta kaltu ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, todėl ši baudžiamoji byla toliau buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Dėl nukentėjusiosios J. D. apiplėšimo

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu A. D. parodė, kad 2018 m. sausio pabaigoje, tikslios dienos neprisimena, apie 19 val., jis savo automobiliu Fiat Brava važiavo Anykščiuose Dariaus ir Girėno gatve. Sankryžoje su Ladigos gatve, pamatė einančią moterį, kurios amžiaus nurodyti negali, bet atrodė ne jaunesnė nei 40 metų amžiaus. Jis sugalvojo iš jos atimti rankinę. Palikęs savo automobilį prie daugiabučio namo, nubėgo paskui tą moterį. Su savimi turėjo pipirinių dujų balionėlį. Pasivijęs moterį Gėlių gatvėje, jai atsisukus, pipirinių dujų balionėliu papurškė jai į veidą, griebė jai iš rankų rankinę ir pabėgo. Jam traukiant rankinę iš moters rankų, pastaroji pargriuvo. Įsėdęs į savo automobilį, išvažiavo į namus. Neprivažiavęs Troškūnų, jis sustojo ir apžiūrėjo pagrobtą rankinę. Joje rado ir pasiėmė mobilųjį telefoną „LG“, iš piniginės - 200 eurų. Piniginę įdėjo atgal į rankinę ir ją išmetė į krūmus pakeliui į Mažionių kaimą. Pagrobtus pinigus išleido savo reikmėms, mobilųjį telefoną „LG“ pardavė B. Š. už 10 eurų. (tomas 2, b. l. 47-48).

Nukentėjusioji J. D. apklausiama teisiamojo posėdžio metu parodė, kad eidama iš darbo Gėlių g., pajuto kaip jai už nugaros kažkas sugriebė už burnos ir pradėjo purkšti dujas į veidą. Papurškė 3 - 4 kartus. Ji susigūžė, nieko nematė. Kaltinamasis iš jos atėmė rankinę. Grįžus namo vyrui papasakojo apie įvykį. Jis iškvietė policijos pareigūnus ir greitąją pagalbą. Po įvykio pradėjo blogai matyti. Teko keisti akių lęšius. Rankinėje buvo: asmens tapatybės kortelė, „Swedbanko“ kortelė, nuolaidų kortelė, 200 Eur, akinių dėklas baltos spalvos, telefonas „LG“. Padaryta turtinė žala - 404 Eur. Telefonas grąžintas, todėl turtinė žala vertinama 254 Eur. 200 Eur buvo piniginėje, o 54 Eur už rankinuką, akinius, įdėklą ir piniginę. Piniginės vertė apie 10 Eur., akinių vertė apie 4 Eur., dėklas 10 Eur., rankinė 30 Eur. Tai pat prašo iš kaltinamojo priteisti neturtinę žalą 1000 Eur. Patyrė stresą, baimę. Dabar bijo eiti į darbą, teko atsisakyti papildomo darbo. Pradėjo blogiau matyti.

Iš 2019-12-13 Parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. D. savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (tomas 2, b. l. 59-65).

Iš 2018-03-13 liudytojo B. Š. apklausos protokolo matyti, kad apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas B. Š. parodė, kad 2018 m. vasario mėn., pas jį į namus atvykęs pažįstamas A. D., jam už 10 eurų pardavė mobilųjį telefoną „LG- L70“, sakė, kad šį telefoną jam atidavė draugas. Telefone jokių kortelių ir jo pakrovėjo nebuvo. Jis šį telefoną buvo pardavęs P. G., tačiau maždaug po savaitės, pastarasis jam telefoną grąžino (tomas 1, b. l. 88-90).

Iš 2018-03-13 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2018-03-13 liudytojas B. Š. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „LG L70“ (tomas 1, b. l. 91-92).

Iš 2018-03-14 Daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 2018-03-14 telefonas „LG L70“ buvo apžiūrėtas (tomas 1, b. l. 93-95).

Iš 2018-03-07 liudytojo P. G. apklausos protokolo matyti, kad apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. G. parodė, kad 2018 m. sausio mėn. iš B. Š. už 20 ar 30 eurų nusipirko mobiliojo ryšio telefoną „LG L70“. B. Š. sakė, kad jam jį atnešė A. D. Pasinaudojęs šiuo telefonu apie mėnesį laiko, grąžino jį B. Š. (tomas 1, b. l. 84-85).

Iš 2018-02-08 teismo medicinos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad J. D. buvo nustatytas pirmo laipsnio cheminis abiejų akių ragenų ir junginių nudegimas, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (tomas 1, b. l. 54).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Teismas vertina, jog pakanka surinktų byloje duomenų daryti išvadai, jog A. D. padarė prieš J. D. nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje. Įvykio metu A. D. panaudojo fizinį smurtą prieš J. D., purkšdamas pipirinių dujų jai į veidą, tam, kad būtų atimtas nukentėjusiosios turėtas rankinukas su jame buvusiais daiktais, tai patvirtino ir pats A. D.. Taigi esant įrodytoms tokioms įvykio aplinkybėms A. D. veika prieš J. D. kvalifikuotina pagal BK 180 straipsnio 1 dalį kaip plėšimas.

Dėl nukentėjusiosios M. G. apiplėšimo

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu A. D. parodė, kad 2019-11-22 jis Anykščiuose, nuėjęs į Kazino, pralošė dalį jam draugės Ž. G. duotų 50 eurų, gėrė 6 laipsnių stiprumo alų, todėl jam reikėjo iš kažkur gauti pinigų. Jis yra dirbęs picų išvežiotoju, todėl žinojo, kad šie darbuotojai su savimi vežiojasi kažkiek pinigų. Su savimi jis turėjo pipirinių dujų balionėlį. Jis sugalvojo nueiti į atokesnę miesto dalį, kad būtų lengviau pabėgti, apvogus picų išvežiotoją, t. y. papurškus jam dujų ir atėmus pinigus. Apie 21 val., jis užsakė picą „Travel“ picerijoje „(duomenys neskelbtini)“ iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), užsakė ją atvežti adresu (duomenys neskelbtini). Jis picos išvežiotojo ten laukė kieme. Apie 21.30 val., pamatė privažiuojantį picerijos „(duomenys neskelbtini)“ automobilį. Iš jo išlipusiai, picą atvežusiai moteriai atėjus į tamsų kiemą, jis papurškė į veidą dujų ir, pargriovęs ant žemės, ieškojo piniginės. Išsigandusi moteris, pati nuo liemens nusisegė piniginę - diržą ir atidavė jam. Nubėgęs prie tvenkinio, esančio Anykščiuose, Sodų g., iš piniginės pasiėmė joje buvusius virš 60 eurų, piniginę išmetė. Ažupiečių gatvėje į šiukšlių konteinerį išmetė telefono, kuriuo skambino ir užsisakė picą, SIM kortelę. Kur padėjo dujų balionėlį, nebepamena. Galisi dėl padarytos veikos (tomas 2, b. l. 55-56, 73-74, 133).

Nukentėjusioji M. G. apklausiama teisiamojo posėdžio metu parodė, kad į Tilto g. gavo užsakymą. Kai užsakymas buvo paruoštas tarnybiniu automobiliu nuvažiavo į vietą. Namas buvo didelis, tamsus. Gatvė silpnai apšviesta. Prie durų nebuvo skambučio. Tada ji nutarė nueiti prie kiemo durų. Staiga iš kampo vyriškis jai į veidą papurškė dujas. Pargriovė ant žemės. Ji klausė, ko jis iš jos nori, tačiau kaltinamasis nepasakė ne vieno žodžio. Jis ją vartė ant žemės. Tada ji nuo liemens nusisegė diržą su piniginė ir numetė toliau. Tik tada jis ją paleido. Gerai, kad raktus paliko automobilyje. Ji nubėgo. Atsisėdo į automobilį ir pavažiavusi į šviesą sustojo. Bandė pažiūrėti ir lyg matė žmogaus siluetą. Tada dar pavažiavo, privažiavo prie užtvankos, kur randasi kavinė „Basi Basi“. Ją pradėjo dusinti, ji išlipo iš automobilio ir paskambino į darbą prašyti pagalbos. Atvažiavo policijos pareigūnai ir greitoji pagalba. Jai skaudėjo šonas, lūpos buvo kruvinos. Akys po įvykio atsigavo. Jai padaryta turtinė žala 15 eurų, kurie buvo dirže - piniginėje, tai jos arbatpinigiai, taip pat ji pirko vaistų už 20 eurų. Jai teko kreiptis į šeimos gydytoją dėl raminamųjų vaistų, nes ji negalėjo išeiti į lauką, labai bijojo. Miegoti negalėjo, bijojo likti viena namuose.

Iš 2019-12-13 Parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. D. savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (tomas 2, b. l. 59-69).

Iš 2019-11-23 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vietą - teritorija aplink namą, esantį Anykščiuose, Tilto g. 25, kieme rasta ir paimta kartoninė picos dėžė, netoli jos rasta pica, indelis su padažu, picos pirkimo kvitas, popierinės servetėlės (tomas 1, b. l. 115-116, 117-133).

Iš 2020-01-13 Daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti daiktai – picos dėžė ir picos pirkimo kvitas (tomas 1, b. l. 134-135, 136-139).

Iš 2019-11-23 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji M. G. pateikė drabužius, kuriais ji vilkėjo apiplėšimo metu (tomas 1, b. l. 165).

Iš 2019-12-11 Daiktų apžiūros protokolo matyti, kad nukentėjusiosios M. G. pateikti drabužiai buvo apžiūrėti (tomas 1, b. l. 166, 167-169). 2019-12-12 nutarimu apžiūrėti daiktai buvo grąžinti nukentėjusiajai (tomas 1, b. l. 170).

Iš 2019-11-25 teismo medicinos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. G. buvo nustatytas cheminis veido nudegimas, poodinė kraujosruva dešinio sėdmens srityje, tai vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (tomas 1, b. l. 158).

Iš 2019-12-04 Kratos protokolo matyti, kad įtariamojo A. D. namuose buvo atlikta krata, kurios metu rastas ir paimtas SIM kortelės, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), rėmelis (tomas 2, b. l. 27-28).

Iš 2019-12-05 Apžiūros protokolo matyti, kad SIM kortelės rėmelis be kiti paimti daiktai, buvo apžiūrėtas (tomas 2, b. l. 31-34, 35-38).

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Teismas vertina, jog pakanka surinktų byloje duomenų daryti išvadai, jog A. D. padarė prieš M. G. nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje. Įvykio metu A. D. panaudojo fizinį smurtą prieš M. G., purkšdamas pipirinių dujų jai į veidą bei pargriaudamas ant žemės, tam, kad būtų atimta nukentėjusiosios turėta piniginė – diržas su joje buvusiais pinigais. Tai patvirtino ir pats A. D.. Taigi esant įrodytoms tokioms įvykio aplinkybėms A. D. veika prieš M. G. kvalifikuotina pagal BK 180 straipsnio 1 dalį kaip plėšimas.

Dėl A. D. skirtinos bausmės

Pažymėtina, kad BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, jog vienas iš bausmės tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas. Teisinga yra bausmė, kuri atitinka padaryto nusikaltimo ir kaltininko pavojingumą. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Sankcija už nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje padarymą – areštas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą: padaryti du tyčiniai apysunkiai nusikaltimai, į tai, jog yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), tačiau yra ir jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – darydamas vieną nusikalstamą veiką jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.), taip pat į kaltinamojo asmenybę, kuris anksčiau teistas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, baustas administracine tvarka (tomas 2, b. l. 82-86, 96-104). Nevedęs, nedirbantis, niekur nesimoko, gyvena su tėvais, seniūnija dėl netinkamo A. D. elgesio nusiskundimų nėra gavusi (tomas 2, b. l. 114, 115). Duomenų apie psichiatrinį gydymą ar priklausomybės ligų gydymą, nėra. Atsižvelgiant į minėtų aplinkybių visumą, teismas vertina, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus kaltinamajam terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Kadangi kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje, už kiekvieną iš padarytų veikų jam skirtina bausmė, artima bausmės minimumui, o galutinė bausmė bendrintina vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi – paskirtas bausmes visiškai sudedant.

Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, A. D. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, A. D. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Sprendžiant klausimą, ar bausmės vykdymas gali būti atidėtas, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta veika, ir su kaltinamojo asmenybe, turi būti įvertinta, ar yra pagrindas manyti, kad, atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą, asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, ar kaltinamasis laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Teismas, įvertinęs, kad kaltinamojo A. D. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos tyčinių apysunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimu nėra padaryta didelė turtinė žala, kaltinamasis yra jauno amžiaus, gailisi nusikaltęs, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jam bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 straipsnio 1 dalis). Tačiau paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas ilgesniam terminui ir skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą arba mokslą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 8 punktai, 3 dalis).

Nusikaltimus kaltinamasis A. D. padarė prieš priimant Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2019 m. gruodžio 9 d. baudžiamąjį įsakymą, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2019 m. gruodžio 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme visiško sudėjimo būdu, bei 40 MGL dydžio bauda (BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalys). Tačiau atsižvelgiant į tai, jog A. D. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2019 m. gruodžio 9 d. baudžiamuoju įsakymu yra paskirtos ir baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių, oro ir vandens transporto priemones 2 (dvejiems) metams, bei turto konfiskavimas – konfiskuojant automobilį BMW 318, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra pradėtos vykdyti Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriuje pagal įsiteisėjusį Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2019-12-09 baudžiamąjį įsakymą, jos neturi būti bendrinamos su šiuo nuosprendžiu skiriama bausme, nes baudžiamojo poveikio priemonės nesubendrinamos su bausmėmis ir vykdomos atskirai (BK 73 str. 2 d.). Analogiškai spręstina ir dėl baudžiamuoju įsakymu priteistų proceso išlaidų.

Kaltinamajam A. D. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Dėl to asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė J. D. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė iš kalto asmens priteisti jai padarytą 254 Eur turtinę žalą ir 1000 Eur neturtinę žalą (tomas 1, b. l. 40).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė M. G. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė iš kalto asmens priteisti jai padarytą 35 Eur turtinę žalą ir 1000 Eur neturtinę žalą (tomas 1, b. l. 159).

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė atlyginti įmonei padarytą 72,95 Eur turtinę žalą (tomas 1, b. l. 161). Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo atstovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. K. patikslino civilinį ieškinį bei prašė priteisti 83,75 Eur turtinės žalos, kadangi į pradinį ieškinį nebuvo įtraukta kaltinamojo užsakytos picos vertė.

Kadangi nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovių J. D. ir M. G. atžvilgiu buvo padaryti tyčiniai nusikaltimai, dėl kurių jos patyrė žalą, įrodyta, kad nusikaltimą padarė būtent kaltinamasis A. D., jo atlikti veiksmai yra priežastiniame ryšyje su nukentėjusiosioms padaryta žala, todėl J. D. ir M. G. turi teisę reikalauti atlyginti joms nusikaltimu padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltinamojo A. D. nusikalstamais veiksmais taip pat padaryta turtinė žala, todėl ši įmonė turi teisę reikalauti atlyginti padarytą turtinę žalą.

Pagal Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Teismas konstatuoja, kad dėl A. D. padarytų nusikalstamų veikų nukentėjusiosios J. D. ir M. G. patyrė neturtinę žalą – dvasinį sukrėtimą, stresą, baimę, skausmą. Neturtinę žalą privalo atlyginti nusikaltimą padaręs asmuo. Nukentėjusiųjų nurodytas patirtos neturtinės žalos dydis (1000 eurų) teismo vertinimu laikytinas atitinkančiu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, todėl nukentėjusiosioms iš kaltinamojo A. D. priteistina po 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Taip pat abiem nukentėjusiosioms buvo padaryta ir turtinės žalos. Iš nukentėjusiosios J. D. buvo pagrobta rankinė su joje buvusiais daiktais ir pinigais, likusi negrąžintų daiktų vertė sudaro 254 eurus (200 Eur grynais, 54 Eur - už rankinę, akinius ir akinių dėklą), todėl ši suma priteisina nukentėjusiajai J. D. iš kaltinamojo A. D.. Nukentėjusioji M. G. patyrė 35 Eur turtinę žalą, kurią sudaro iš jos pagrobti arbatpingiai (15 Eur) ir 20 Eur vaistams. Ši suma taip pat laikytina pagrįsta ir priteistina iš kaltinamojo nukentėjusiajai M. G. Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų patyrė 83,75 Eur dydžio turtinę žalą, kuri turi būti atlyginta nuo kaltinamojo veiksmų nukentėjusiam asmeniui, todėl priteistina iš kaltinamojo A. D. UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Kartu su byla perduotas daiktinis įrodymas – SIM kortelės, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) rėmelis, supakuotas pakete Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisegtas prie bylos viršelio, paliktinas saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Proceso išlaidų nėra, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje (dėl nukentėjusiosios J. D. apiplėšimo 2018-01-23), ir skirti 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje (dėl nukentėjusiosios M. G. apiplėšimo 2019-11-22), ir skirti 1 (vienerių) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3 dalimi paskirtas bausmes subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir A. D. skirti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalių ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčio ir 2 dalies pagrindu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2019 m. gruodžio 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – laisvės apribojimu 6 mėnesiams ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams ir 40 MGL dydžio bauda.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 5, 8 punktus, 4 dalis, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant A. D. per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba mokytis, tęsti mokslą ar darbą, arba registruotis Užimtumo tarnyboje, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos kardomąsias priemones – periodinį registravimąsi policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistas, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų J. D., M. G. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinius ieškinius tenkinti visiškai.

Priteisti iš kaltinamojo A. D. nukentėjusiajai J. D. 1254 Eur (vieną tūkstantį du šimtus penkiasdešimt keturis eurus) turtinei ir neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš kaltinamojo A. D. nukentėjusiajai M. G. 1035 Eur (vieną tūkstantį trisdešimt penkis eurus) turtinei ir neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš kaltinamojo A. D. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 83,75 Eur (aštuoniasdešimt tris eurus 75 ct) turtinei žalai atlyginti.

Daiktinį įrodymą – SIM kortelės, kurios Nr. (duomenys neskelbtini)rėmelį, supakuotą pakete Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisegtą prie bylos viršelio, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.