Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Virginija Pakalnyte-Tamošiunaite,

dalyvaujant skunda padavusio asmens UAB „Intervid“ atstovei advokatei Birutei Strimaitytei,

viešame teismo posedyje išnagrinejus UAB „Intervid“ atstovo skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2009 m. liepos 29 d. nutarties, kuria buvo atmestas pareiškejo skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroru 2009 m. balandžio 10 d. ir 2009 m. gegužes 19 d. nutarimu panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Lietuvos Respublikos Generalineje prokuraturoje 2007 m. gruodžio 4 d. pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-2-00071-07 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 192 str. 1 d., pagal UAB „Intervid“ 2007 m. lapkricio 19 d. skunda del kurinio neteiseto atgaminimo ir neteisetu kopiju platinimo, panaikinus Lietuvos kriminalines policijos biuro Nusikaltimu tyrimo 2-osios valdybos Intelektines nuosavybes apsaugos skyriaus 2007 m. spalio 29 d. nutarima nepradeti baudžiamojo proceso. Ikiteisminio tyrimo organizavimui medžiaga buvo perduota Vilniaus miesto apylinkes prokuraturai.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro 2009 m. balandžio 10 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, konstatavus, jog nebuvo padaryta nusikalstama veika, turinti Lietuvos Respublikos BK 192 str. 1 d., požymiu.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas 2009 m. gegužes 19 d. nutarimu atmete UAB „Intervid“ atstovo skunda, patvirtindamas, jog ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas pagristai, taip pat atmete prašyma perduoti medžiaga spresti administracines atsakomybes klausimui.

Skunde nurodoma, kad nepagrista teisejo išvada, jog byloje surinkti duomenys leidžia teigti, kad albuma atgaminusiu ir platinimui perdavusiu asmenu veiksmuose nera tiesiogines tycios. Pareiškejas mano, kad ikiteisminio tyrimo metu butina buvo išsiaiškinti, kokiu metu, kokiu pagrindu (ar budu), kas ir su kuo susitare, sudare sutarti, gavo licencija arba bent ketino tai padaryti iš kurinio teisiu turetoju arba bent paciu autoriu. Pažymi, jog iš albumo pagaminimo eigos matyti, kad subjektu veiksmai buvo samoningi, jie žinojo, kokiu reikia imtis veiksmu, kad albumas butu teisetas, taciau tokiu veiksmu neatlikdami samoningai, neteisetai panaudojo kurini.

Skunde nurodoma, jog ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, kokiu veiksmu buvo imtasi tam, kad butu gauta licencija kurinio panaudojimui albume. Nenustacius minetos aplinkybes, negalima daryti išvados, jog subjektu veiksmuose nera tiesiogines tycios. Pareiškejas pažymi, kad kurinio leidejai, gamintojai, platintojai yra asmenys užsiimantys šia specifine veika, todel visiškai neitiketina, kad jie galejo nežinoti, kokiu veiksmu reikia imtis siekiant panaudoti kurini teisetai.

Skunde atkreipiamas demesys i tai, kad ikiteisminio tyrimo teisejas nepasisake, kokiu asmenu veiksmuose neižvelge tiesiogines tycios, nors tai turejo padaryti. Be to, turejo individualizuoti kiekvieno galimai nusikalstama veika padariusio asmens veiksmus.

Nustacius, kad visas albumas yra neteisetas teisesaugos institucijos turejo spresti klausima del Lietuvos Respublikos BPK 94 str. nuostatu taikymo. Pastebi, kad net pati prokurore yra nurodžiusi, jog kurinys buvo panaudotas ir platintas neteisetai.

Skunde taip pat nurodoma, kad net nutraukus ikiteismini tyrima, byla turejo buti perduota nagrineti ATPK nustatyta tvarka, kadangi tai yra numatyta Lietuvos Respublikos BPK 214 str. 6 d.

Teismo posedyje pareiškejo atstove prašo skunda tenkinti.

Prokurore prašo skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2009 m. liepos 29 d. nutartis yra teiseta ir pagrista.

Lietuvos Respublikos BK 192 str. numato fizinio ar juridinio asmens baudžiamaja atsakomybe už neteiseta literaturos, mokslo, meno ar kitokio kurinio ar jo dalies atgaminima, arba neteisetu ju kopiju importavima, eksportavima, platinima, gabenima ar laikyma komercijos tikslais, jeigu kopiju bendra verte pagal teisetu kopiju mažmenines kainas viršijo 100 MGL dydžio suma. Ši nusikalstama veika yra padaroma tik esant tiesioginei tyciai.

Susipažinus su teismui pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga, nustatyta, kad prokuroras atliko visus butinus ikiteisminio tyrimo veiksmus, kurie buvo tinkamai ivertinti ir aptarti ikiteisminio tyrimo teisejo nutartyje.

Neteisus pareiškejas, skunde nurodydamas, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo aiškintasi kokiu metu, kokiu pagrindu (ar budu), kas ir su kuo susitare, sudare sutarti ar gavo licencija leisti atgaminti kurini „Verta“, nenustatyta, kokiu veiksmu buvo imtasi tam, kad butu gauta licencija kurinio panaudojimui albume, kad ikiteisminio tyrimo teisejas nepasisake, kokiu asmenu veiksmuose neižvelge tiesiogines tycios, kad teisejas turejo individualizuoti kiekvieno galimai nusikalstama veika padariusio asmens veiksmus.

Ikiteisminio tyrimo metu visos šios aplinkybes buvo tirtos, apklausti galimai žinantys muzikinio albumo „Auksiniai svogunai 2007“ atgaminimo ir platinimo aplinkybes asmenys, ištirtos sutartys, sutarytos tarp UAB „Intervid“ ir I. J. –S., tarp UAB „Intervid“ ir LATGA-A, tarp UAB „Naktinis angaras“ ir UAB „Prioro irašu grupe“, licencines sutartys tarp UAB „Naktinis angaras“ ir A. V. , LATGA-A licencija DVD plokštelei „Auksiniai svogunai 2007“. Vienok, nei vieno iš šiu išvardintu asmenu veiksmuose nebuvo nustatyta tiesiogines tycios veikti nusikalstamai.

Visos šios aplinkybes pilnai ištirtos ir išsamiai bei tinkamai ivertintos ikiteisminio tyrimo teisejos nutartyje, su kuriomis skunda nagrinejantis teismas sutinka.

Neteisus pareiškejas nurodydamas, kad prokuroras netyre žalos, atsiradusios del kurinio „Verta“ panaudojimo ir atgalimino albume „Auksiniai svogunai 2007“ dydžio, nes siekiant nustatyti žalos dydi, turejo buti atlikta ekspertize, surasti ekspertai galintys atlikti atitinkama tyrima.

Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad buvo imtasi priemoniu žalos dydžio nustatymui, taciau to padaryti nepavyko del objektyviu priežasciu. Pati bendrove „Intervid“ jai padarytos turtines žalos dydžio taip pat nepateike, nurodydama, jog jos ivertinti negali. Ikiteisminio tyrimo teisejo nutartyje šios aplinkybes išsamiai bei tinkamai ivertintos.

Vienok, kaip jau pamineta aukšciau, nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 192 str., padaromas veikiant tiesiogine tycia. Nesant nusikaltimo sudeties požymiu visumos, negali atsirasti baudžiamoji atsakomybe. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, kad muzikini albuma „Auksiniai svogunai 2007“ atgamine bei perdave platinimui subjektai veike tiesiogine tycia, todel vien šios aplinkybes pakanka nutraukti ikiteismini tyrima.

Skudžiamoje nutartyje taip pat tinkamai padaryta išvada, kad Lietuvos Respublikos Administraciniu teises pažeidimu kodekso 214 (10) str. numatytas administracinis teises pažeidimas gali buti padaromas tik asmeniui veikiant tiesiogine tycia, todel nera pagrindo perduoti medžiaga spresti administracines atsakomybes klausimui. Taip pat nutartyje teisingai ivertintas klausimas del LR BPK 94 str. taikymo.

Esant tokioms aplinkybems, pareiškejo skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina galioti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

UAB „Intervid“ atstovo skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2009 m. liepos 29 d. nutarti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.