Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Ilona Jakubėnienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro S. K. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje S. J., gimusi 1992-01-02 Šiauliuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, nesusituokusi, gyv. (duomenys neskelbtini), teista Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-03-24 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį - 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį - 10 mėn. laisvės apribojimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas 1 m. 6 mėn., bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį, 235 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. J. 2014-12-13 apie 2.55 val. savo gyvenamojoje vietoje – bute, (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pasirašytinai įspėta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį, dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus Antrojo poskyrio tyrėjui D. K. nurodydama, kad 2014-12-12 apie 23.30 val. į jos gyvenamąją vietą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), įsibrovė nepažįstamas asmuo, kuris įsibrovęs panaudojo jos atžvilgiu fizinį smurtą ir pagrobė jos turtą bei tyrėjui D. K. surašius 2014-12-13 protokolą – pareiškimą, jį pasirašė, taip melagingai pranešė pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, apie žinomai nebūtą nusikaltimą – plėšimą įsibrovus į gyvenamąją patalpą, dėl ko baudžiamojoje byloje Nr. 40-1-00325-14 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.

Be to, S. J. 2014-12-13 nuo 3.10 val. iki 3.50 val. savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pasirašytinai įspėta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį, dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus Antrojo poskyrio tyrėjo D. K. baudžiamojoje byloje Nr. 40-1-325-14 apklausiama kaip liudytoja davė melagingus parodymus apie tai, kad 2014-12-12 apie 23.40 val. į jos gyvenamąją vietą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), įsibrovė nepažįstamas asmuo, kuris įsibrovęs panaudojo jos atžvilgiu fizinį smurtą ir pagrobė jos turtą, nors 2014-12-12 apie 23.40 val. S. J. nepažįstamas asmuo į jos gyvenamąją vietą neįsibrovė, nepažįstamas asmuo fizinio smurto jos atžvilgiu nenaudojo ir turto nepagrobė. Tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2014-12-16 nuo 10.00 val. iki 11.00 val. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, esančiose Aušros al. 19, Šiauliuose, pasirašytinai įspėta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį, dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Smurtinių nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo T. A. baudžiamojoje byloje Nr. 40-1-325-14 apklausiama kaip liudytoja davė melagingus parodymus apie tai, kad 2014-12-12 į jos gyvenamąją vietą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), įsibrovė nepažįstamas asmuo, kuris įsibrovęs panaudojo jos atžvilgiu fizinį smurtą ir pagrobė jos turtą, nors 2014-12-12 S. J. nepažįstamas asmuo į jos gyvenamąją vietą neįsibrovė, nepažįstamas asmuo fizinio smurto jos atžvilgiu nenaudojo ir turto nepagrobė.

K. S. J. ikiteisminio tyrimo metu dėl padarytų nusikalstamų veikų kalta prisipažino visiškai bei paaiškino, kad 2014-12-12 vakare buvo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Pas ją namuose dar buvo jos draugė R. R., kuri pasikvietė A. G., su kuriuo bendrauja nuo 2014 metų vasaros. A. atėjo su savo draugais, kas jie tokie – nežino. Kažkuriuo metu ji pradėjo pyktis su A., nepastebėjo, kaip R. su kitais vaikinais iš buto išėjo. Konflikto metu ji ir A. vienas kitam sudavė po smūgį. Po konflikto ji labai supyko, nerado savo dviejų mobiliojo ryšio telefonų ir paskambino policijai pranešdama, kad 2014-12-12 apie 23.30 val. pas ją į butą įsibrovė nepažįstamas vaikinas, kuris ją sumušė ir pagrobė jai priklausančius mobiliojo ryšio telefonus. Buvo labai girta ir pikta. Nors ir buvo raštu įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, 2014-12-13 pasirašė protokolą – pareiškimą. Vėliau apklausiama kaip liudytoja, įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus. Galvojo, kad niekas nesužinos tiesos ir byla pasibaigs. Kitą dieną po įvykio telefonus rado, A. G. pretenzijų neturi, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (57-58 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo jos kaltė įrodoma ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Iš 2014-12-13 liudytojo apklausos protokolo byloje Nr. 40-1-325-14 matyti, kad S. J., apklausta kaip liudytoja, parodė, jog 2014-12-12 apie 22 val. pas ją į namus atvyko R. R.. Apie 23.30 val. R. R. iš jos namų išėjo. Po kokių 10 minučių išgirdo, kaip kažkas įėjo į jos butą, ji išlipo iš lovos, paklausė ,,kas čia?“, išėjo į virtuvę, matė du vaikinus, vienas vaikinas buvo įėjęs į buto virtuvę, jis buvo tamsaus gymio, apie 1,80 m. ūgio, su tamsia striuke, ant sprando matėsi tatuiruotės dalis, kuris iš karto jai trenkė ranka į veidą, ji vėl stojosi, vėl jai buvo trenkta, trenkė jai ne mažiau 5 kartų rankomis ir kojomis. Kitas asmuo, kuriam apie 30 metų, stambaus kūno sudėjimo buvo prie durų, į vidų nėjo, jis vilkėjo pilka striuke su gobtuvu. Po įvykio pasigedo virtuvėje ant stalo buvusių dviejų telefonų. Tą vaikiną, kuris ją mušė, atpažintų. Mano, kad tai galėjo būti R.draugai, tų vyriškių anksčiau nėra mačiusi (17-18 b. l.).

Iš 2014-12-16 liudytojo apklausos protokolo byloje Nr. 40-1-325-14 matyti, kad S. J., apklausta kaip liudytoja, parodė, kad 2014-12-12 namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) buvo viena su vaikais, apie 20.00 val. pas ją į svečius atėjo R. R.. Namuose su R. gėrė šampaną. K. R. išėjo iš jos namų, tiksliai neprisimena, kol Raminta buvo pas ją namuose, kitų asmenų nebuvo. R.išėjus, po maždaug 15-30 minučių pas ją į namus atėjo vienas, maždaug 30 metų tamsaus gymio vyriškis, kitą vyriškį matė stovintį koridoriuje. Tamsaus gymio vyriškis vaikščiojo po virtuvę, jo paklausė ,,ką jis čia veikia jos bute“, tuomet vyriškis pradėjo ją mušti rankomis ir kojomis. Muštynių metu ją mušusį vyriškį ji įsidėmėti spėjo, mano, kad jį atpažintų pagal bendrus veido bruožus. Po muštynių tiek ją mušęs vyriškis, tiek stovėjęs koridoriuje, išbėgo į laiptinę, kur vėliau nubėgo – nematė. Po įvykio bute pasigedo dviejų mobiliojo ryšio telefonų. Paskutinį kartą telefonus matė virtuvėje, padėtus ant stalo (22-23 b. l.).

Liudytoja R. R. byloje Nr. 40-1-325-14, apklausta 2015-03-10, parodė, kad 2014-12-12 buvo pas S. J., jos išgėrinėjo, po to atėjo A., kurį ji – R. R. – pažinojo iš matymo. Netrukus A.pasikvietė kelis draugus. Po to ji su dviem atėjusiais vaikinais išėjo, prieš išeinant girdėjo, kad A. ginčijasi su S., konflikto priežasties nežino. S. J. ir A. nuo 2014 metų vasaros buvo pora, suprato, kad jie aiškinasi santykius (32-33 b. l.).

Liudytojas A. L. byloje Nr. 40-1-325-14 apklaustas parodė, kad 2014-12-12 buvo pas S. J. bute, bute buvo A., kuris kažkada artimai bendravo su S. J. ir dar kažkoks vaikinas. Visi gėrė alkoholį. Apie vidurnaktį jis – A. L. išėjo, neprisimena, ar dar kas nors su juo išėjo, A liko pas S. J. (39-40 b. l.).

Įtariamuoju byloje Nr. 40-1-325-14 apklaustas A. G. parodė, kad 2014-12-12 jį S. J. pakvietė pašvęsti, jos bute galėjo būti R., S. sesuo ir dar vaikinai. Visi vartojo alkoholinius gėrimus. Jam kažkas paskambino ir jis norėjo išeiti, tačiau jam besiruošiant išeiti S. J. pradėjo prie jo kibti, nenorėjo išleisti, sudavė jam per žandą. S. J. nuo savęs stūmė ir grumtynių metu atsidūrė kambaryje, sudavė S. J. per ausį, norėdamas iš jos išsilaisvinti. Išsilaisvinęs nuėjo pas draugus. Telefonų jis neėmė, S. J. jį apkalba (50-51 b. l.).

Iš 2014-12-18 apžiūros protokolo byloje Nr. 40-1-325-14 matyti, kad 2014-12-13 1.32 val. paskambinusi bendruoju pagalbos telefonu 112 S. J. pranešė, kad nepažįstami asmenys 26-27 metų per atrakintas duris įsiveržė į jos butą, atėmė jos telefoną (6-9 b. l.).

Iš 2014-12-13 protokolo-pareiškimo byloje Nr. 40-1-325-14 matyti, kad S. J. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus Antrojo poskyrio tyrėjui D. K. nurodė, jog 2014-12-12 apie 23.30 val. į jos butą, esantį Gegužių g. 49A-319, Šiauliuose, pro neužrakintas duris įpuolė vyriškis, kuris ją virtuvėje sumušė ir nuo virtuvės stalo pavogė 2 mobiliuosius telefonus. Prašo ištirti įvykį ir kaltus asmenis nubausti įstatymo nustatyta tvarka (10 b. l.).

Iš blaivumo nustatymo pažymos matyti, kad S. J. 2014-12-13 2.12 nustatytas 1,81 promilių girtumas (20 b. l.).

Baudžiamojoje byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai duoda pagrindo teigti, kad A. S. neteisėtai disponavo narkotine medžiaga be tikslo ją platinti, t. y. A. S. neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, asmeniniam vartojimui įgijo, laikė ir gabeno nedidelį kiekį –1,085 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių). Disponuodamas šia narkotine medžiaga kaltinamasis suvokė, kad jo įgyta ir laikoma medžiaga yra kanapių dalys, todėl, įvertinęs neteisėtai įsigytos, laikytos ir gabentos narkotinės medžiagos kiekį, tikslo ją platinti neturėjimą ir kaltinamojo tyčios turinį, teismas pripažįsta, kad A. S. tyčinė veika teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Pagal BK 236 straipsnio 1 dalį už melagingą įskundimą atsako asmuo, melagingai įskundęs įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį, kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti. Žodis „melagingas“ suponuoja tik tiesioginę tyčią: asmuo supranta, kad įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, pateikia žinomai tikrovės neatitinkančias žinias apie konkretaus asmens tariamai padarytą nusikalstamą veiką. Suvokdamas, kad praneša apie nebūtą nusikaltimą ir įskundžia nekaltą asmenį, kaltininkas siekia tai daryti. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. G. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, jis buvo apklaustas įtariamuoju byloje Nr. 40-1-325-14, nors S. J. pranešė apie nebūtą nusikaltimą, t.y. kad 2014-12-12 apie 23.30 val. į jos butą, esantį (duomenys neskelbtini) pro neužrakintas duris įpuolė vyriškis, kuris ją virtuvėje sumušė ir nuo virtuvės stalo pavogė 2 mobiliuosius telefonus. Esant tokioms aplinkybėms, S. J. padaryta veika tinkamai kvalifikuota pagal Baudžiamojo kodekso 236 straipsnį.

Be to, iš bylos medžiagos matyti ir tai, kad S. J., būdama pasirašytinai įspėta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį, dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus apie tai, kad 2014-12-12 apie 23.40 val. į jos gyvenamąją vietą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), įsibrovė nepažįstamas asmuo, kuris įsibrovęs panaudojo jos atžvilgiu fizinį smurtą ir pagrobė jos turtą, nors 2014-12-12 nepažįstamas asmuo į jos gyvenamąją vietą neįsibrovė, fizinio smurto jos atžvilgiu nenaudojo ir turto nepagrobė. Esant tokioms aplinkybėms, S. J. padaryta veika tinkamai kvalifikuota pagal Baudžiamojo kodekso 235 straipsnį.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, jog S. J. inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai; kaltinamoji neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu. Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajai S. J. siūlo skirti pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d. 9 MGL dydžio (342 eurų) baudą, pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. 6 MGL dydžio (228 eurų) baudą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti 12 MGL (456) dydžio baudą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 8 MGL (304 eurų) baudą, ją sumokant per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Kaltinamoji su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko, prašė baudos mokėjimą išdėstyti dalimis.

Skirdamas kaltinamajai S. J. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad padaryti du nesunkūs nusikaltimai, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamosios kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę dėl BK 236 straipsnio veikos sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama neblaivi, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. S. J. nusikalto būdama teista, teistumui neišnykus (63-68 b. l.), tačiau nusikalstamas veikas ji padarė praėjus daugiau nei 4 metams po prieš tai įvykdytų nusikalstamų veikų, anksčiau bausta administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (75-77 b. l.), augina mažamečius vaikus (70 b. l.), įvykdė nesunkius nusikaltimus, prisipažįsta ir gailisi padariusi nusikalstamas veikas. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, S. J. skiriamos baudos (BK 47 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

S. J. kardomosios priemonės nepaskirtos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendė:

S. J. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį ir skirti 9 MGL (338,94 Eur) dydžio baudą.

S. J. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį ir skirti 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę S. J. skirti 12 MGL (451,92 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. J. skirti galutinę sumažintą bausmę – 8 MGL (301,28 Eur) dydžio baudą, kurią ji privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jai dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.