Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo J. S. (toliau – ir pareiškėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-ojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus 2020 m. lapkričio 16 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 14-ANR_N-1909-2020 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-ojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja N. A., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą priėmė 2020 m. lapkričio 16 d. nutarimą Nr. 14-ANR_N-1909 (toliau – Nutarimas), kuriuo J. S. buvo pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 526 straipsnio 3 dalyje, 481 straipsnio 1 dalyje, nes jis, 2020 m. lapkričio 10 d. apie 22.45 val. adresu (duomenys neskelbtini), ekstremalios situacijos, paskelbtos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“ laikotarpiu būdamas parduotuvėje „Maxima“ nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, taip sukeldamas pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. birželio mėn. 16 d. sprendimo Nr. V-1473 ,,Dėl paslaugų teikimo, prekybos, veiklos laisvalaikio ir pramogų vietose vykdymo būtinų sąlygų“ (toliau – Operacijų vadovo sprendimas) 2 punkto reikalavimų. Taip pat viešoje vietoje, t. y. parduotuvėje „Maxima“, siekdamas pažeisti viešąją tvarką bei žmonių rimtį, kabinėjosi prie apsaugos darbuotojų rėkdamas bei keikdamasis necenzūriniais žodžiais, gąsdino sudaužyti. Sulaikomas elgėsi agresyviai, spyrė bei delnu sudavė apsaugos darbuotojams. Nenustačius atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, J. S. už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 526 straipsnio 3 dalyje ir 481 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta subendrinta 500 eurų dydžio bauda (b. l. 15).

Nesutikdamas su priimtu Nutarimu J. S. teismui pateikė skundą, kuriame nurodo, kad Nutarimas yra niekuo nepagrįstas ir todėl neteisėtas, išvados grįstos tik prielaidomis. Tiek skundžiamame Nutarime, tiek administracinio nusižengimo protokole Nr. 10-ANR_P-84307-2020 (toliau – ir Protokolas) Institucija aiškiai nurodė, kad jis savo veiksmai pažeidė Lietuvos Respublikos Sveikatos ministro 2020 m. birželio 15 d. įsakymo Nr. V-1463 „Dėl Covid 19 ligos (koronoviruso infekcijos) reikalavimų“ 2.1 ir 2.2 punktus. Nurodo, kas cituojame šio akto 2.1. ir 2.2. punktuose ir, kad šio sąrašo objektyviai pažeisti negalėjo. Todėl šiuo atveju Institucija Nutarime ir Protokole visiškai neatskleidė jam inkriminuoto administracinio nusižengimo esmės dėl ANK 526 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo, todėl buvo pažeista jo teisė žinoti kuo yra kaltinamas ir buvo apribota jo teisė tinkamai gintis nuo jam pareikšto kaltinimo. Nutarime taip pat yra nurodyta, kad jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje. Tokių veiksmų, kurie yra nurodyti Nutarime jis neatliko, t. y. jokiais savo veiksmai nesiekė pažeisti viešąją tvarką bei žmonių rimtį, taip pat nesikabinėjo prie apsaugos darbuotojų ir jų nekeikė jokiais necenzūriniais žodžiais. Šiuo atveju viskas vyko atvirkščiai – žodinis konfliktas tarp jo ir vieno apsaugos darbuotojo įvyko, kai su pirkiniais ėjo prie kasos Nr. 3. Apsaugos darbuotojas davė jam pastabą, kad pasitaisytų apsauginę veido kaukę, kuri nedengė nosies. Pastaba buvo išsakyta grubiai, pakeltu tonu ir įžeidžiančiai. Pasitaisė apsauginę kaukę ir pasakė apsaugos darbuotojui, kad su klientais kalbėtų mandagiau. Tada apsaugos darbuotojas pakeltu tonu pasakė jam dar kelis grubius žodžius. Visą šią situaciją matė D. K., kuri buvo šalia kasos. Po pastabos davimo apsaugos darbuotojas nuėjo, o D. K. nuėjo iš paskos, turėdama tikslą sužinoti apsaugos darbuotojo pavardę, nes šis darbuotojas su juo elgėsi nepagarbiai. Kai su pirkiniais ėjo iš parduotuvės, prie parduotuvės durų tas pats apsaugos darbuotojas užtvėrė kelią prie parduotuvės durų ir neleido išeiti iš patalpos, pradėjo naudoti fizinę jėgą prieš pareiškėją (bandė sulaikyti fiziškai). Įvykus šiam susistumdymui prie jų pribėgo dar vienas apsaugos darbuotojas ir tada du apsaugos darbuotojai prieš pareiškėją naudojo fizinę jėgą, o nuo šių darbuotojų smurtinių veiksmų pareiškėją pradėjo ginti kiti parduotuvės klientai. Šios aplinkybės užfiksuotos parduotuvės vaizdo stebėjimo kameromis ir D. K. telefonu. Nagrinėjant bylą buvo selektyviai vertinti įrodymai, vadovaujantis tik apsaugos darbuotojų A. J. ir L. K. kolektyviniu pareiškimu saugos tarnybai. Nebuvo apklausti liudytojai S. Š. ir J. K., kurie matė ir dalyvavo įvykyje, taip pat neapklausta ir D. K. Mano, kad Institucijos surašytas Protokolas neatitinka ANK 609 straipsnio 1 dalyje nurodytų reikalavimų. Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta skunde, galima daryti išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju Institucija priėmė Nutarimą be jokių objektyvių duomenų, t. y. nesurinkus įrodymų, kuriais vadovaujantis neginčytinai būtų įrodyta, kad pareiškėjas padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 526 straipsnio 3 dalyje ir 481 straipsnio 1 dalyje, todėl prašo panaikinti Nutarimą (b. l. 3-13).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas L. K. nurodė, kad buvo apsaugos poste, o bendradarbis išėjo su J. link lauko. Per kameras pamatė, kaip bendradarbis J. sulaikinėjo, tada J. pradėjo priešintis, priėjo girti žmonės ir tada jis (liudytojas) nubėgo į apsaugos postą paspausti mygtuką. Paskui su dviejų girtų žmonių pagalba buvo su bendradarbiu buvo išstumti į lauką, kur bendradarbis nukrito, tada J. sudavė koja į pilvą, grumtynės vyko toliau. Stumdėsi porą minučių, tada J. sėdo į savo automobilį ir išvažiavo. Bendradarbis sakė, kad vaikščiodamas po salę pamatė prie kasos stovintį J. be kaukės, pasakė užsidėti kaukę. J. bendradarbiui kažką atsakė, tada J. išeidamas iš parduotuvės pasakė kažkokius keistus keiksmažodžius ir tada viskas prasidėjo. Kai J. pradėjo keiktis, įžeidinėti, bendradarbis norėjo sulaikyti J. už viešosios tvarkos pažeidimą.

Įvykio registracijos duomenys patvirtina, kad 2020 m. lapkričio 10 d. 22.49 val. privatus fizinis asmuo pranešė, jog (duomenys neskelbtini), prie „Maxima“ įėjimo mušasi 4 vyrai, apsauga nesusitvarko. Papildomoje informacijoje apie patikrinimą užfiksuotos įvykio vietoje nustatytos faktinės aplinkybės (b. l. 17-18).

Iš policijos pareigūnės I. Ž. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. lapkričio 10 d. apie 22.50 val. patruliuojant kartu su T. L. buvo gauta inform,acija apie muštynes prie parduotuvės „Maxima“ ir, kad asmenys pasišalino automobiliu „Honda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Važiuojant Pylimo gatve, pastebėjo automobilį atitinkantį informaciją. Ties pastatu Pylimo g. 17 buvo sustabdytas minėtas automobilis „Honda“, kurį vairavo D. K., šalia sėdėjo J. S., kuris paaiškino, jog tarp jų ir apsaugos darbuotojų buvo kilęs konfliktas PC „Maxima“. Susisiekus su ekipažu V1718 buvo paprašyta palydėti sustabdytą automobilį su asmenimis į įvykio vietą (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą J. S. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apskrities VPK OVS (b. l. 21).

Alkotesterio rodmenys patvirtina, kad 2020 m. lapkričio 10 d. 23.52 val. buvo blaivus (b. l. 25).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-ojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo N. A. 2020 m. lapkričio 27 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą matyti, kad išnagrinėjus J. S. 2020 m. lapkričio 19 d. pareiškimą, nustatytos aplinkybės ir pagrindas, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas. Įvertinus surinktą medžiagą konstatuotina, kad šiuo atveju prekybos centro „Maxima“ apsaugos darbuotojai siekė sulaikyti administracinį nusižengimą padariusį asmenį J. S., kuris aktyviais veiksmais vengė sulaikymo ir šalinosi iš prekybos centro, veiksmai nebuvo nukreipti tikslingai pažeisti viešąją tvarką, medžiagos tyrimo metu negauta objektyvių duomenų, kad buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, nutrauktas žmonių darbas ar poilsis, todėl ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį „Viešosios tvarkos pažeidimas“ nepradėtinas. Peržiūrėjus pateiktus vaizdo įrašus nėra užfiksuotas nei striukės suplėšymo nei telefono sudaužymo faktas, dokumentai apie įvykio metu patirtą žalą nepateikti, medžiagos tyrimo metu negauta objektyvių duomenų, kad pareiškime nurodytu metu buvo tyčia sugadintas ar sunaikintas svetimas turtas, todėl nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnyje „Turto sunaikinimas ar sugadinimas“ požymių (b. l. 34-41).

Vaizdo įrašai, kurie patvirtina, kad J. S. jau link kasų eina nedėvėdamas kaukės, t. y. kaukė yra po smakru, nedengia nei burnos, nei nosies. Su priešais esančia moterimi nebendrauja, deda prekes ant prekystalio. Gavęs pastabą, J. S. kaukės nepasitaiso, apsisuka ir pasišalina į prekybos salę. Lauke vykstant konfliktui tarp apsaugos darbuotojų J. S., S. Š. ir J. K., matyti, kad apsaugos darbuotojai elgiasi tinkamai, stengiasi išlaikyti atstumą, bando bendrauti su J. S., tačiau J. S. padedamas S. Š. ir J. K. toliau šalinasi nuo apsaugos darbuotojų (b. l. 42).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalį pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už necenzūrinių žodžių ar gestų viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

ANK 526 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymo ir kitų civilinę saugą reglamentuojančių teisės aktų nevykdymą ar pažeidimą, padarytą karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“ (suvestinė redakcija nuo 2020-11-07 iki 2021-06-30) paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija visoje šalyje dėl naujojo koronaviruso (COVID-19) plitimo grėsmės.

Skundą padavęs asmuo J. S. yra neteisus teigdamas, kad tiek Nutarime, tiek Protokole yra nurodyta, kad jis savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2020 m. birželio 15 d. įsakymo Nr. V-1463 „Dėl Covid 19 ligos (koronoviruso infekcijos) reikalavimų“ 2.1 ir 2.2 punktus, kurių jis objektyviai pažeisti negalėjo ir taip buvo pažeista jo teisė žinoti, kuo yra kaltinamas bei buvo apribota jo teisė tinkamai gintis nuo kaltinimo. Analizuojant Nutarime ir Protokole suformuotą pažeidimo esmę matyti, kad Nutarimo skiltyje „Pažeidimo esmė“ ir Protokolo skiltyje „Nusižengimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ nurodyta „2020 m. lapkričio 10 d. apie 22.45 val. adresu (duomenys neskelbtini), ekstremalios situacijos, paskelbtos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“ laikotarpiu būdamas parduotuvėje „Maxima“ nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, taip sukeldamas pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. birželio mėn. 16 d. sprendimo Nr. V-1473 ,,Dėl paslaugų teikimo, prekybos, veiklos laisvalaikio ir pramogų vietose vykdymo būtinų sąlygų“ (toliau – Operacijų vadovo sprendimas) 2 punkto reikalavimų. Taip pat viešoje vietoje, t. y. parduotuvėje „Maxima“, siekdamas pažeisti viešąją tvarką bei žmonių rimtį, kabinėjosi prie apsaugos darbuotojų rėkdamas bei keikdamasis necenzūriniais žodžiais, gąsdino sudaužyti. Sulaikomas elgėsi agresyviai, spyrė bei delnu sudavė apsaugos darbuotojams. Tokiais savo veiksmais pažeisdamas ANK“. Nutarimo ir Protokolo skiltyje „Teisės akto, kurio reikalavimai pažeisti, pavadinimas, straipsnis, dalis, punktas, nurodyta „Lietuvos Respublikos Sveikatos ministro 2020 m. birželio 15 d. įsakymo Nr. V-1463 „Dėl Covid 19 ligos (koronoviruso infekcijos) reikalavimų“ 2.1 ir 2.2 punktus“. Taigi tiek skundžiamame Nutarime, tiek ir Protokole yra aiškiai nurodyta, jog J. S. prekybos centre nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės ir taip jis nesilaikė būtent Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. birželio mėn. 16 d. sprendimo Nr. V-1473 ,,Dėl paslaugų teikimo, prekybos, veiklos laisvalaikio ir pramogų vietose vykdymo būtinų sąlygų“ 2 punkto reikalavimų, todėl skiltyje „Teisės akto, kurio reikalavimai pažeisti, pavadinimas, straipsnis, dali, punktas, nurodytas netinkamas teisės aktas yra akivaizdus techninis nesklandumas, kurį administracinėn atsakomybėn traukiamas J. S. galėjo išsiaiškinti administracinės bylos nagrinėjimo metu, nes dalyvavo tiek surašant Protokolą, tiek ir priimant skundžiamą Nutarimą. Todėl Nutarimu J. S. patrauktas būtent už Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. birželio mėn. 16 d. sprendimo Nr. V-1473 ,,Dėl paslaugų teikimo, prekybos, veiklos laisvalaikio ir pramogų vietose vykdymo būtinų sąlygų“ 2 punkte numatyto įsipareigojimo nesilaikymą.

Nors J. S. teigia, kad apsauginę kaukę dėvėjo, tik kaukė nedengė nosies, gavęs pastabą kaukę pasitaisė, o apsaugos darbuotojas su juo bendravo nemandagiai ir įžeidžiančiai. Tačiau šią versiją paneigia vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kad jau eidamas iš prekybos centro salės link kasos J. S. nedėvėjo nosį ir burną dengiančios kaukės, gavęs pastabą veidą ir nosį dengiančios kaukės neužsidėjo, o apsisukęs pasišalino į prekybos centro salę.

J. S. nevykdė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. birželio 16 d. sprendimo Nr. V-1473 „Dėl paslaugų teikimo, prekybos, veiklos laisvalaikio ir pramogų vietose vykdymo būtinų sąlygų“ 2 punkto reikalavimų, kurie įpareigoja uždaroje erdvėje paslaugos tiekėjui ir vartotojui dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones) ir taip sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai.

J. S. taip pat neigia, kad savo veiksmais padarė nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje, teigdamas, kad būtent apsaugos darbuotojai elgėsi netinkamai. Tačiau šiuo atveju svarbu paminėti, kad Institucijoje buvo išnagrinėtas J. S. pareiškimas ir priimtas 2020 m. lapkričio 27 d. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kuriame konstatuota, jog apsaugos darbuotojai savo veiksmais, kurie nebuvo nukreipti į viešosios tvarkos pažeidimą, siekė sulaikyti administracinį nusižengimą padariusį asmenį J. S., kuris aktyviais veiksmais vengė sulaikymo ir šalinosi iš prekybos centro (nutarimas yra įsiteisėjęs) (b.l.34-37). Taip pat, kad J. S. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje, patvirtina liudytojų L. K., A. J., T. A. duoti parodymai teisme, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, L. K. ir A. J. pareiškimas, vaizdo įrašas, bei kita aukščiau išvardinta bylos medžiaga.

Apibendrinant konstatuotina, kad skundžiamą Nutarimą priėmusi institucija pagrįstai J. S. patraukė administracinėn atsakomybėn pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį ir 481 straipsnio 1 dalį, paskyrė nuobaudą laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl skundžiamas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 646 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. S. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-ojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus 2020 m. lapkričio 16 d. nutarimą Nr. 14-ANR_N-1909-2020 palikti nepakeistą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo nuorašų išsiuntimo ar įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.