Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorės Rasos Noros Kamantauskienės (toliau ir – prokurorė) skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 9 d. nutarties, kuria tenkintas išteisintojo A. K. gynėjo advokato Ato Molio prašymas dėl patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose buvo nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-56-1127/2023, kurioje A. K. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 2 dalyje. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 16 d. nuosprendžiu A. K. pripažintas kaltu, Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 13 d. nuosprendžiu tenkintas A. K. ir jo gynėjo advokato Ato Molio apeliacinis skundas ir A. K. dėl kaltinimo pagal BK 145 straipsnio 2 dalį išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Kasacinis skundas neteiktas.

5. Kauno apygardos teisme 2024 m. spalio 4 d. gautas išteisintojo ir jo gynėjo Ato Molio atsiliepimas į prokurorės skundą, kuriuo jis prašo palikti prokurorės skundą nenagrinėtą, kadangi skundas pateiktas praleidus įstatyme nustatytą apskundimo terminą, taip pat prašo priteisti 363 Eur patirtų proceso išlaidų advokato paslaugoms apmokėti už atsiliepimo parengimą. Atsiliepime nurodoma, jog prokurorės skundas nepagrįstas ir neteisėtas. Pažymi, jog prokurorė tiek pirmos, tiek apeliacinės instancijos teismuose buvo susipažinusi su teikiamais dokumentais dėl A. K. gynybai patirtų išlaidų, tačiau nepateikė jokių prieštaravimų dėl jų dydžių, kuriuos dabar nepagrįstai ginčija. Be to, skunde pati prokurorė nurodo, kad patirtos išlaidos neviršija Rekomendacijose numatytų maksimalių dydžių, kas patvirtina skundžiamos nutarties pagrįstumą ir teisėtumą. Atsiliepime atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors A. K. buvo kaltinamas padaręs vieną apysunkį nusikaltimą ir byla nelaikytina itin sudėtinga, tačiau kaltinimas išteisintajam buvo suformuluotas dėl penkių epizodų, kuriuos prokurorė kvalifikavo kaip nusikalstamos veikos sudėties požymių, numatytų BK 145 straipsnio 2 dalyje, buvimą. Atsiliepimą surašiusio gynėjo nuomone, jo atlikti procesiniai veiksmai, kiekis ir apimtis, susipažinimas su bylos medžiaga, vaizdo įrašais, pasiruošimas gynybai ir kt. patvirtina, jog išteisintojo gynybai patirtos išlaidos yra pagrįstos ir nėra jokių pagrindų ar sąlygų jas mažinti.

Motyvuojamoji dalis

Prokurorės skundas atmestinas.

6. Visų pirma aptariamos išteisintojo gynėjo atsiliepime į prokurorės skundą nurodytos aplinkybės, kad prokurorės skundas paduotas pavėluotai, todėl turi būti paliekamas nenagrinėtu. Kaip matyti iš bylos medžiagos, teikdama skundą apylinkės teismui, prokurorė kartu pateikė ir atskirą prašymą atnaujinti procesinį terminą skundui pateikti (4 t., b. l. 26–27). Šis prašymas 2024 m. rugsėjo 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjo rezoliucija patenkintas. Atnaujinus procesinį terminą skundui pateikti, teisėjo rezoliucija buvo priimtas ir skundas (4 t., b. l. 29), todėl išteisintojo gynėjo prašymas palikti skundą nenagrinėtu yra nepagrįstas.

7. Įvertinęs pateiktos baudžiamosios bylos medžiagą, skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, prokurorės skunde bei išteisintojo gynėjo atsiliepime į skundą pateiktus argumentus bei motyvus, apygardos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas klausimą dėl išteisintojo turėtų proceso išlaidų teisinei pagalbai apmokėti atlyginimo išsprendė tinkamai.

8. Kaip jau buvo nurodyta, A. K. pirmosios instancijos teismo buvo pripažintas kaltu, o apeliacinės instancijos teismo išteisintas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 2 dalyje, padarymo. Tiek pirmos, tiek apeliacinės instancijos teismui A. K. gynėjas teikė dokumentus, patvirtinančius ginamojo patiriamas gynybos išlaidas, kurias, išteisinamojo nuosprendžio atveju, prašė priteisti iš valstybės. Į bylą pateiktos PVM sąskaitos faktūros: 1) 2021 m. rugpjūčio 5 d. PVM sąskaita faktūra Serija (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta 726 Eur suma už teisines konsultacijas ir gynybą ikiteisminio tyrimo metu, ir A. K. mokėjimo patvirtinimas (3 t., b. l. 88–89); 2) 2022 m. balandžio 15 d. PVM sąskaita faktūra Serija (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma 1210 Eur suma už teisines konsultacijas, gynybą ikiteisminio tyrimo metu (302,50 Eur) ir teisines konsultacijas ir gynybą pirmosios instancijos teisme (907,50 Eur) bei A. K. mokėjimo patvirtinimas (3 t. ,b. l. 86–87); 3) 2022 m. liepos 21 d. PVM sąskaita faktūra Serija (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma 907,50 Eur suma už teisines konsultacijas, gynybą pirmosios instancijos teisme ir A. K. mokėjimo patvirtinimas (3 t., b. l. 84–85); 4) 2023 m. spalio 30 d. PVM sąskaita faktūra Serija (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta 1815 Eur suma už teisines konsultacijas dėl 2023 m. spalio 16 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžio, apeliacinio skundo parengimą, gynybą apeliacinės instancijos teisme ir A. K. mokėjimo patvirtinimai (3 t., b. l. 182–184). Kaip matyti iš šių dokumentų, A. K. sumokėjo gynėjui 1028,50 Eur už gynybą ikiteisminio tyrimo metu, 1815 Eur už gynybą pirmosios instancijos teisme ir 1815 Eur už apeliacinio skundo parengimą ir gynybą apeliacinės instancijos teisme, viso – 4658,50 Eur, visi dokumentai, pagrindžiantys išteisintojo patirtas gynybos išlaidas, pateikti laiku. Kauno apygardos teismas, priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, dėl išteisintojo patirtų proceso išlaidų nepasisakė, todėl šį klausimą pagrįstai teikimo byloje sprendė apylinkės teismas.

9. Spręsdamas klausimą dėl minėtų procesinių išlaidų priteisimo, pirmosios instancijos teismas nutarties motyvuose parinko ir nurodė aktualius teisės aktus ir teismų praktiką, kuriais remiasi, todėl aukštesnės instancijos teismas jų nekartoja, tik pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2021 m. kovo 19 d. nutarimu „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹ straipsnio, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio atitikties Konstitucijai“ buvo konstatuota, jog BPK 106 straipsnis (su 2020 m. birželio 26 d. pakeitimu) tiek, kiek pagal jį asmeniui, dėl kurio priimtas išteisinamasis nuosprendis, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, nėra atlyginamos būtinos ir pagrįstos išlaidos advokatui, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, 31 straipsnio 6 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui. Vadovaujantis minėtu Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimu, BPK 106 straipsnis nuo 2022 m. gegužės 1 d. buvo papildytas 3 dalimi, kurioje numatyta, kad kai asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į šiuos pakeitimus buvo priimtos bei patvirtintos ir Rekomendacijos.

10. Prokurorė savo skunde neginčija paties fakto, kad iš valstybės turi būti priteistos išteisintojo A. K. patirtos proceso išlaidos gynėjo paslaugoms apmokėti, tačiau nurodo, jog šios išlaidos yra neproporcingos, nepagrįstos ir turėtų būti mažinamos. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įvertinus Rekomendacijose nurodytus dydžius, sutiktina su prokurorės skundo argumentu, kad prašomos priteisti sumos neviršija Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių. Vis tik nesutiktina su prokurore, kad prašomos priteisti patirtos išlaidos yra neproporcingos ir nėra pagrįstos bylos faktiniais ypatumais.

11. Kaip minėta, gynybos išlaidos ikiteisminiame tyrime sudarė 1028,50 Eur. Ikiteisminio tyrimo metu, advokatas Atas Molis dalyvavo trejose ginamojo (įtariamojo) apklausose, du kartus teikė prašymus susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kuri sudarė 2 tomus, kas yra vidutiniškai 300-400 lapų, taip pat teikė ginamajam konsultacijas ir derino gynybos strategijas. Akivaizdu, kad tiek ikiteisminio tyrimo medžiagos perskaitymas, įsigilinimas, vaizdinės medžiagos peržiūrėjimas ir kiti nurodyti veiksmai reikalauja laiko, be to, ikiteisminis tyrimas nors ir nėra didelės apimties, vis tik truko daugiau nei pusę metų, todėl prašoma priteisti 1028,50 Eur dydžio suma, aukštesniojo teismo manymu, yra proporcinga gynėjo darbui ir yra priteista pagrįstai.

12. Konsultacijos ir atstovavimas pirmosios instancijos teisme sudarė 1815 Eur prašomos sumos. Nesutikdama su šiuo dydžiu, prokurorė skundė nurodė, kad nors bylos nagrinėjimas ir truko virš metų laiko, tačiau nagrinėjimo trukmė buvo įtakota proceso dalyvių ir pačio teismo (dėl teisėto teisėjos nebuvimo darbe, proceso dalyvių prašymų atidėti bylos nagrinėjimą dėl ligos ir pan.). Prokurorė pažymėjo, jog realiai byla išnagrinėta per šešis posėdžius. Susipažinęs su bylos medžiaga ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad proceso dalyviai rinkosi į aštuonis teisiamuosius posėdžius, nors du jų ir neįvyko ir šių posėdžių trukmė neviršijo 10 minučių, tačiau pagal Rekomendacijas, suteiktų teisinių paslaugų teikimo laikas apskaičiuojamas valandomis, kurios sumuojamos. Minutės apvalinamos tokiu principu: iki 30 minučių paliekama ta pati valanda, 30 ir daugiau minučių – skaičiuojama nauja valanda. Įvertinus visų aštuonių teisiamųjų posėdžių laiką, nustatyta, kad vien teisiamuosiuose posėdžiuose gynėjas praleido 12 valandų, o be to, kiekvienam posėdžiui turi būti ruošiamasi iš anksto, kas taip pat užima laiko. Kaip pažymėjo gynėjas savo atsiliepime į skundą, jis taip pat pateikė teismui ir 6 lapų apimties parašytą baigiamąją kalbą. Įvertinęs šias aplinkybes, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad 1815 Eur dydžio suma už gynybą pirmosios instancijos teisme yra protinga, teisinga ir proporcinga proceso trukmei, laikui praleistam teisiamuosiuose posėdžiuose ir pasiruošimui jiems.

13. Už teisines konsultacijas dėl apkaltinamojo teismo nuosprendžio, apeliacinio skundo parengimą ir gynybą apeliacinės instancijos teismo posėdyje priteista suma sudaro 1815 Eur. Skunde prokurorė nesutinka su šiuo dydžiu teigdama, kad apeliacinis skundas išnagrinėtas per vieną teismo posėdį, gynėjas dalyvavo procese nuo pat pradžių, dėl ko visos bylos aplinkybės ir visa bylos medžiaga jam buvo žinoma, todėl nebuvo būtinas papildomas laikas susipažinti su baudžiamosios bylos medžiaga, kad parengti apeliacinį skundą bei parengti tuo metu nuteistąjį dalyvauti apeliacinės instancijos teisme. Aukštesnysis teismas šiems argumentams nepritaria. Šiuo atveju sutiktina su gynėjo atsiliepime į skundą nurodytomis aplinkybėmis, kad nors jis ir dalyvavo viso proceso metu, tačiau rengiant apeliacinį skundą reikėjo papildomai dar susipažinti ir išanalizuoti bei teisiškai įvertinti pirmosios instancijos teismo priimtą 23 lapų apimties apkaltinamąjį teismo nuosprendį ir jo motyvus. Dėl priimto apkaltinamojo teismo nuosprendžio buvo teikiamos ir konsultacijos ginamajam, kurių metu išaiškinti esminiai nuosprendžio argumentai, nurodomos galimos apeliacinio skundo perspektyvos, aptariami galimi baigties variantai. Pažymėtina, kad išteisintojo gynėjo skundas sudarė 13 lapų, jis surašytas atlikus bylos medžiagos išsamią vertinamąją analizę, be to, itin svarbu ir tai, kad jo pagrindu buvo priimtas ginamajam palankus sprendimas, priešingas pirmosios instancijos teismo nuosprendžiui. Rekomendacijose nurodytas atlygintinų išlaidų rekomenduojamas maksimalus dydis už apeliacinio skundo parengimą, vertinant ji proporcingai kitiems dydžiams, akivaizdžiai įrodo, jog apeliacinis skundas yra vienas svarbiausių dokumentų procese, dėl ko jo įkainis yra vienas didžiausių. Todėl įvertinus tai, kad nurodytą 1815 Eur dydžio sumą sudaro ne tik apeliacinio skundo parengimas, bet ir suteiktos konsultacijos ginamajam, dalyvavimas virš valandos trukmės apeliacinės instancijos teismo posėdyje, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad ši suma yra neproporcinga ar nėra pagrįsta.

14. Įvertinus aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių visumą, konstatuojama, kad tenkinti prokurorės skundą nėra pagrindo, todėl skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 9 d. nutartis, kuria tenkintas išteisintojo ir jo gynėjo prašymas dėl gynybai patirtų išlaidų atlyginimo visa apimtimi, paliekama nepakeista.

15. Kaip jau minėta, Kauno apygardos teisme buvo gautas išteisintojo A. K. vardu surašytas jo gynėjo Ato Molio atsiliepimas į prokurorės skundą. Už šio atsiliepimo surašymą išteisintasis patyrė 363 Eur dydžio proceso išlaidas (2024 m. spalio 4 d. PVM sąskaita faktūra Serija (duomenys neskelbtini)), kurias prašo priteisti iš valstybės. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pateikti atsiliepimą buvo išteisintojo teisė, bet ne pareiga, įvertinęs pateikto atsiliepimo į prokurorės skundą apimtį ir turinį, sprendžia, kad prašoma priteisti 363 Eur dydžio suma yra nepagrįsta, todėl mažintina iki 150 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 3 dalimi, 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorės Rasos Noros Kamantauskienės skundą atmesti.

A. K. iš valstybės priteisti 150 Eur (šimtą penkiasdešimt eurų) patirtų proceso išlaidų gynėjo paslaugoms apmokėti už atsiliepimo į prokurorės skundą parengimą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.