Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), kita nurodyta gyv. vieta. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. 2016 m. rugpjūčio 30 d. 10:56 val. (duomenys neskelbtini), paskambino į BPC žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio ir pranešė, kad buvo pavogti jo asmeniniai daiktai (rūbai, avalynė). Tyrimo metu nustatyta, kad S. M. nurodytą dieną buvo pristatytas Liolių senelių namų Užvenčio padalinį, kur dėl nepatenkinamos asmens higienos būklės (drabužiai nešvarūs, pelėsiai, smarvė, neaiškūs gyviai) drabužiai buvo paimti ir perduoti skalbimui, o supeliję batai ir rankinė dalyvaujant S. M., surašius apžiūros aktą, išmesti į šiukšlių konteinerį, tuo jis pažeidė ATPK 188²⁰ str.

S. M. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą (l. 3-4) nurodė, kad jam atrodo, jog jo daiktai buvo tinkami naudojimui ir globos namų darbuotojos juos pasisavino, t.y. pavogė.

Motyvuojamoji dalis

S. M. kaltė įrodyta administracinėje byloje surinkta medžiaga.

Tarnybiniame pranešime (l. 5) nurodyta, kad 2016-08-30 gautas pranešimas iš S. M., kad iš nerakinamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), pavogti rūbai, avalynė. Nuvykus minėtu adresu nustatyta, kad ten yra (duomenys neskelbtini). Šiuose globos namuose, 14 kambaryje gyvenantis S. M. paaiškino, kad 2016-08-25, kai jis buvo atvežtas į globos namus, socialinės darbuotojos iš jo paėmė rūbus, avalynę bei dvi česnako galvutes ir išmetė į konteinerį. S. M. pageidauja, kad rūbai ir avalynė jam būtų gražinti. Socialinė darbuotoja A. J. paaiškino, kad kai S. M. buvo pristatytas į senelių namus, jo rūbai ir avalyne buvo suplyšę, purvini, skleidė nemalonų kvapą, akivaizdžiai matėsi, kad gyveno antisanitarinėmis sąlygomis, todėl buvo skubiai maudomas, jo suplyšusi supelijusi avalynė buvo išmesta, S. M. išduoti kiti rūbai, o dėl išmestų rūbų ir avalynės buvo surašytas aktas (l. 6), ant kurio pasirašė socialinės darbuotojos. Kiti S. M. rūbai supakuoti ir išvežti į skalbyklą. S. M. rūbų ir daiktų niekas nepavogė, S. M. buvo viskas paaiškinta.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad S. M. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str.

Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. numatyta atsakomybė už žinomai melagingą priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimą. Šio pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.

Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ str. numatyta atsakomybė už skambinimą pagalbos telefono numeriais žinant, kad nėra pagalbos poreikio. Šio pažeidimo padarymas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.

Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. numatyto pažeidimo kvalifikuojantis požymis yra žinomai melagingas priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimas, o Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ str. numatyto pažeidimo kvalifikuojantis požymis yra skambinimo pagalbos telefono numeriais žinant, kad nėra pagalbos poreikio faktas ir tas skambinimas nėra siejamas su melagingu specialiųjų tarnybų iškvietimo faktu. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad S. M. priklausantys daiktai buvo iš jo paimti ir dalis jų dėl netinkamumo naudoti išmesti, o dalis rūbų perduoti skalbti. Nors šios aplinkybės, socialinės darbuotojos teigimu, buvo išaiškintos S. M., šis daiktų paėmimą vertino kaip vagystę, todėl negalima teigti, kad jis žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus. Tačiau tyrimo metu nustatytos aplinkybės patvirtina, kad S. M. skambino pagalbos telefono numeriu, nesant pagalbos poreikio.

Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d. numatyta teisė nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą organui (pareigūnui) pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Kadangi byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad S. M. skambino pagalbos telefono numeriais žinant, kad nėra pagalbos poreikio, todėl tokia jo veika turi būti kvalifikuojama ne pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., o pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ str.

S. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pažeidimą padarė būdamas vyresnis nei 65 metų mažiaus. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad S. M. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra vyresnis nei 65 metų amžiaus, todėl jam skirtinas įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

S. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188²⁰ straipsnyje ir skirti jam įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.