Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Jurgitos Mastauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje A. T., gimęs 1976 m. balandžio 7 d., Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, 227 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. T. 2020 m. kovo 19 d. apie 17.10 val. A5 kelyje (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – „Volvo XC60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

Be to, A. T. tuo pačiu metu bei toje pačioje vietoje, būdamas savo automobilyje „Volvo XC60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tiesiogiai pasiūlė ir davė kyšį savo pareigas atliekančiam valstybės tarnautojui – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiajam patruliui A. D., t. y. padavė pro automobilio dureles 1 000 eurų, siekdamas neteisėto valstybės tarnautojo neveikimo, kad nebūtų sulaikytas už galimai padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. T. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2020 m. kovo 19 d. su tėčiui P. T. priklausančiu automobiliu ,,Volvo XC60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo žvejoti. Žvejybos metu vartojo alkoholį – gėrė brendį, išgėrė apie 100 gramų. Apie 14–15 val. važiavo nuo Prienų link Kauno. Kauno rajone, Garliavoje, ties degaline, jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie jam liepė pūsti į alkotesterį ir pasitikrinti blaivumą. Jis pūtė per atstumą, tačiau jam liepė apžioti vamzdelį, jis nesutiko. Turėjo su savimi pinigų, kuriuos padavė policijos pareigūnui per langą tam, kad išvengtų atsakomybės dėl vairavimo neblaiviam. Kodėl taip pasielgė, nežino, tuo metu atrodė, kad daro gerai, tačiau būdamas blaivus to nepadarytų, todėl dėl savo netinkamų veiksmų labai gailisi ir pasižada ateityje nenusikalsti (b. l. 106–107, 133).

Motyvuojamoji dalis

Be pačio kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina jo parodymuose nurodytas aplinkybes visiškai atitinkantys baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Liudytoja A. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. kovo 19 d. patruliuojant kartu su kolega, apie 17.10 val. iš VPK budėtojo gavo pranešimą, kad nuo Prienų link Kauno atvažiuoja galimai neblaivus vairuotojas. Pagal pranešimo informaciją patikrinimui buvo sustabdyta transporto priemonė „Volvo XC60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), adresu A5 15 km Prienai-Kaunas kryptis, netoli degalinės ,,Circle K“. Nustatyta, kad minėtą automobilį vairavo A. T.. Bendraujant su vairuotoju, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, jis sunkiai orientavosi aplinkoje. Vairuotojas nurodė, kad yra vartojęs alkoholio. Priėjus prie vairuotojo, buvo paprašyta pasitikrinti blaivumą. A. T., sėdėdamas savo automobilyje, vairuotojo vietoje, išsitraukė pinigų sumą, matėsi 50 eurų kupiūros, susuktos į ritinėlį, ir ant viršaus perlenktas 100 eurų banknotas, bei paprašė, kad jį palydėtų į šalia esančią ,,Circle K“ degalinę ir paleistų namo. Vairuotojui buvo paaiškinta, kad jis niekur negali važiuoti, reikės pasitikrinti neblaivumą, tačiau A. T. pro automobilio duris padėjęs pinigus sakė juos imti ir viskas. Vairuotojas buvo įspėtas, kad negalima duoti pinigų ir reikės pasitikrinti neblaivumą, nes buvo akivaizdžiai neblaivus. Po keleto kartų jo siūlymų bei atsakymų, kad negalima duoti pinigų, liudytojas paėmė iš vairuotojo rankos pinigus, suprasdamas, kad pastarasis, bandydamas išvengti atsakomybės, duoda kyšį valstybės tarnautojui, bei jam pasakė, kad tikrintis blaivumą reikės, jis niekur nevažiuos. A. T. kategoriškai atsisakė tikrintis blaivumą, nors jam buvo paaiškinta, kad už tai gresia baudžiamoji atsakomybė. Pinigai padėti tarnybiniame automobilyje, daiktadėžėje, kad vyriškis jų nepasiimtų. Vėliau suskaičiuota pinigų suma, kurią davė A. T., buvo 1 000 eurų (b. l. 32–33).

Liudytojas P. T., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis už savo pinigus yra įsigijęs automobilį ,,Volvo XC60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jam. A. T. yra jo sūnus, kuris su savo šeima gyvena pas jį namuose, esančiuose Baltų pr. 37-11, Kaune. A. T. 2020 m. kovo 18 d. vakare paprašė paskolinti automobilį, kadangi jis 2020 m. kovo 19 d. ryte nori važiuoti žvejoti. Liudytojui tą dieną automobilio nereikėjo, todėl sutiko paskolinti. Sūnus su alkoholiu problemų neturi ir, kad sūnus gali vairuoti neblaivus, net nepagalvojo. Liudytojas prašo jam, automobilio savininkui, grąžinti priklausantį automobilį ,,Volvo XC60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 63).

2020 m. kovo 19 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad A. T.vengė neblaivumo patikrinimo, atsisakė pasirašyti, nurodė, kad alkoholį vartojo neseniai. A. T. iš burnos sklido alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija pėda po pėdos negalėjo (b. l. 29).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad policijos tarnybiniame automobilyje yra A. T. duoti pinigai – 100 Eur nominalo kupiūra ir 18 vnt. 50 Eur nominalo kupiūrų, kurie supakuoti į paketą Nr.504751 (b. l. 15–26).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti 1 000 Eur, t. y., viena 100 Eur nominalo ir 18 vnt. 50 Eur nominalo kupiūrų (b. l. 35–45).

VĮ ,,Regitra“ pažymoje nurodyta, kad automobilio ,,Volvo XC60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra P. T. (b. l. 78).

VšĮ ,,Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad vidutinė transporto priemonės ,,Volvo XC60“ D5 Summum AWD Aut. A6, 2012 m. laidos, kaina 11 999 Eur (be PVM) ( b. l. 77).

Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad P. T. pirko daužtą automobilį ,,Volvo XC60“ už 6 000 Eur (b. l. 66).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis A. T. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes kaltinamasis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, 2020 m. kovo 19 d. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Taip pat, būdamas savo automobilyje „Volvo XC60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pro automobilio dureles siūlė ir davė 1 000 eurų policijos pareigūnui, tai yra tiesiogiai pasiūlė ir davė kyšį savo pareigas atliekančiam valstybės tarnautojui – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiajam patruliui, siekdamas neteisėto valstybės tarnautojo neveikimo, kad nebūtų sulaikytas už galimai padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje.

Tikslintina pareiškime A. T. nurodyta nusikalstamos veikos padarymo priemonė, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Volvo XC60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kadangi iš VĮ ,,Regitra“ pažymos, automobilio registracijos liudijimo, pirkimo-pardavimo sutarties bei kitų esančių duomenų ir rašytinių įrodymų, matyti, jog A. T. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Volvo XC60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Ši kaltinimo korekcija nesunkina kaltinamojo teisinės padėties, nekeičia juridinės kvalifikacijos bei nepažeidžia jo teisės į gynybą, todėl yra leistina.

Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis A. T. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda sutiko.

Kaltinamojo A. T. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, nusikalstama veika, numatyta BK 227 straipsnio 2 dalyje, priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, nusikalstamos veikos baigtos, padarytos veikiant tiesiogine tyčia, kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos šio nusikaltimo padarymui. Vertinant A. T. asmenybę, pažymėtina, kad jis anksčiau teistas, administracine tvarka baustas (b. l. 140–142), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b. l. 148), Priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 147), dirba.

Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytą bausmės rūšį – baudą.

Kadangi kaltinamasis A. T. savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Pagal BK 72 straipsnį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad A. T. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo padarytas kaltininkui vairuojant automobilį ,,Volvo XC60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis ,,Volvo XC60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę.

BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Konkrečiu atveju konfiskuotinas turtas – transporto priemonė automobilis ,,Volvo XC60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso ne kaltinamajam, o kitam asmeniui – kaltinamojo tėvui P. T., kuris nežinojo, kad jam priklausanti transporto priemonė bus panaudota nusikalstamai veikai daryti. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto, t. y. nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertę atitinkanti pinigų suma.

Iš VšĮ „Emprekis” pažymos matyti, kad automobilio „Volvo XC60“, 2012 m. laidos, vidutinė kaina Lietuvoje yra 11 999 Eur (be PVM) (b. l. 77). Taip pat byloje yra pateikta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad transporto priemonė ,,Volvo XC60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pagal individualius automobilio požymius, technines savybes buvo įsigyta už 6 000 Eur. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis laikomas neteistu, pirmą kartą traukiamas atsakomybėn už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, transporto priemonės savininkas-valdytojas yra ne jis, taip pat į tai, kad automobilio vertė, nurodyta VšĮ ,,Emprekis“ pažymoje, yra neproporcingai didelė, todėl, vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo principais, konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos dydis mažintinas ir konfiskuotina – 1 000 Eur.

Taip pat, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, konfiskuotini 1 000 Eur, saugomi Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje (b. l. 52–56), kurie buvo tiesiogiai pasiūlyti ir duodami kaip kyšis savo pareigas atliekančiam valstybės tarnautojui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Kadangi kaltinamasis atsisakė tikrintis neblaivumą, jis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, laikomas neteistu, pirmą kartą baudžiamas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise, nustatytinas mažesnis nei įstatyme nustatytas draudimo naudotis specialia teise termino vidurkis.

Kaltinamajam A. T. paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos; dokumentų paėmimas – paliktina galioti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. kovo 19 d. 17.10 val. iki 2020 m. kovo 20 d. 15. 17 val., t. y. viena para (b. l. 124).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendė:

A. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, BK 227 straipsnio 2 dalyje, ir skirti:

- pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudą;

- pagal BK 227 straipsnio 2 dalį – 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę bausmę – 120 MGL (6 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 80 MGL (4 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. kovo 19 d. 17.10 val. iki 2020 m. kovo 20 d. 15. 17 val., vieną parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad galutinė bausmė – 78 MGL (3 900 Eur) dydžio bauda.

Išaiškinti A. T., kad jam paskirtoji bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į paties piliečio pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Sumokėjęs nurodytą sumą, asmuo privalo mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Nustatytu laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, BK 68 straipsniu ir 72 straipsnio 2, 3, 5 dalimis, A. T. skirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės paskyrimo dienos, t. y. nuo 2020 m. kovo 20 d.;

- išieškoti valstybės naudai iš A. T. konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 000 (vieną tūkstantį) eurų;

- konfiskuoti 1 000 Eur, saugomus Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Išaiškinti A. T., kad konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (1 000 Eur) turi būti sumokėta į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjęs nurodytą sumą, jis privalo mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Nesumokėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, ji bus išieškoma priverstinai.

Informuoti valstybės įmonę „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones A. T. atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Kaltinamajam A. T. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti; dokumentų paėmimą – palikti galioti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Vairuotojo pažymėjimą Nr. 01512585, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“.

A. T. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.