Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei, Robertai Idzelytei-Baniulienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui R. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini) techninio proceso operacijų asistentu, nevedusio, turinčio aukštąjį neuniversitetinį išsilavinimą, lietuvio, LR piliečio, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2016-06-13 nutarimo Nr. 30N-63345640-16, kuriuo R. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 124¹ str. 2 d., 123 str. 5 d., pakeitimo, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-05-28 R. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016-05-28, 2.30 val., Pilies g. 4, Klaipėdoje, vairuodamas automobilį „Alfa Romeo“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė draudžiamo kelio ženklo Nr. 301 (įvažiuoti draudžiama) reikalavimus, t.y. įvažiavo šio ženklo galiojimo zoną, taip pat vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (b.l. 8).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2016-06-13 nutarimu R. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 2 d., padarymą paskirta 30 EUR bauda, o už pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 5 d., padarymą paskirta 23 EUR bauda, nuobaudos, vadovaujantis ATPK 33 str., subendrintos ir paskirta galutinė 30 EUR dydžio bauda (b.l. 6).

Teisme gautas R. M. skundas, kuriame jis nurodo, jog su minėtu nutarimu iš dalies nesutinka, mano, jog jis nepadarė pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 2 d., nes kelio ženklas Nr. 301 galiojimo zonos neturi, jis galioja keliui, prie kurio yra pastatytas, todėl mano, jog nubaustas nepagrįstai, nes kelio ženklinimas nėra aiškus (b.l. 5).

Teisme R. M. skundą palaikė ir prašė panaikinti jam skirtą nuobaudą už pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 2 d., kitaip tariant pakeisti nutarimą. Pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 5 d., teisme neginčijo. R. M. teisme papildomai nurodė, jog ne taip buvo įvertintos įvykio aplinkybės. Save laiko gana pareigingu vairuotoju. Tai buvo įvažiavus į krovinių terminalą ties (duomenys neskelbtini), tai yra (duomenys neskelbtini). Prasidėjus galutinei jachtų prieplaukai, prieš restoraną yra posūkis į dešinę, ten dešinėje yra ženklas „draudžiama įvažiuoti“, ten jis nevažiavo. Kitas ženklas yra dešinėje — ženklas numeriu 301 — „plyta“. Pasibaigus vejai yra dar vienas žvyrkelis, ten stovi laikinas statinys - restoranėlis. Jis sąmoningai pažiūrėjo, kad nieko nepažeis, drąsiai įvažiavo į aikštelę, sustojo ir tuomet pareigūnai jį sustabdė. Ženklas buvo gerokai toliau, link marių nuo restoranėlio. Mano, kad nepateko į ženklo „plyta“ zoną. Matė, kad pareigūnai atvažiuoja, klausinėja žmonių, kurie buvo ten sustoję. Išvažiuojant jį sustabdė pareigūnai ir sakė surašys protokolą. Jį sustabdė ne ant žalios vejos. Mano, kad toje vietoje yra keli keliai. Pro tą ženklą nepravažiavo. Jam, kaip eiliniam vartotojui, kelio ženklinimas nebuvo aiškus, turėtų būti aišku, kur yra kelias, o kur yra žvyrkelis, prašė inicijuoti ženklo išaiškinimą. Nurodė, jog nėra įvardinta, kad šis ženklas turi galioji zoną. Prašė jo skundą tenkinti.

Liudytojas, policijos pareigūnas, M. Ž. teisme nurodė, jog kruizinių laivų terminalas yra akcentuojama ir prižiūrima teritorija, jie yra iš savivaldybės gavę prašymą labiau prižiūrėti šią teritoriją, jau kuris laikas joje yra ribojamas automobilių stovėjimo laikas, nuo 22.00 iki 6.00 val. galima tik išlaipinti keleivius. Įvažiavus į aikštelę, vienoje vietoje yra viešbučio teritorija, yra parkavimo aikštelė, kitoje vietoje yra žvyrkelis, žalia veja ir ši teritorija pažymėta kelio ženklu „Įvažiuoti draudžiama“, kad nevažiuotų jokios transporto priemonės, nes dirvožemis pažeidžiamas, žolė nebeauga, toje vietoje jie pažeidėją ir sustabdė, jį sustabdė ant žalios vejos. Jie protokolą surašė būtent dėl kelio ženklo „Įvažiuoti draudžiama“ pažeidimo, nes šis ženklas yra griežtesnis nei iki „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“. R. M. išvažinėjo nuo kelio ženklo „Įvažiuoti draudžiama“, važiavo teritorijoje link kelio ženklo „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“. Jis išvažiavo iš žvyrkelio, tai nėra eismui skirtas kelias. Kitoje vietoje yra normalus kelias, bet tuo keliu galima važiuoti tik turint leidimus. Jie surašė protokolą už tai, kad buvo pažeistas kelio ženklas, o ne dėl to, kad buvo važiuota žalia veja, pagal tai, kurioje vietoje jie sustabdė asmenį. Vairuotojai turi vadovautis kelio ženklais ar kelio ženklinimu. Visa teritorija pažymėta kelio ženklu „Įvažiuoti draudžiama“, jog į šią teritoriją kitu keliu nepateksi. Ženklų galiojimo zoną nustato KET.

Į bylą R. M. pateikė fotonuotraukas, iš kurių matyti, jog šalia plytelėmis išklotos kelio dangos, dešinėje pusėje yra žalia veja, ant kurios matosi transporto priemonių paliktos provėžos, netoli šių provėžų pastatytas kelio ženklas Nr. 301 (įvažiuoti draudžiama), žalios vejos pabaigoje matyti vaikų atrakcionai bei medinis pastatas (restoranas) (b.l. 13-15).

Skundas netenkinamas.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).

Iš R. M. skundo ir paaiškinimų teisme matyti, jog pareiškėjas su 2016-06-13 nutarimu nesutinka iš dalies, teigia, jog jis nepadarė pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 2 d., nes kelio ženklas Nr. 301 galiojimo zonos neturi, jis galioja keliui, prie kurio yra pastatytas, todėl mano, jog nubaustas nepagrįstai.

ATPK 124¹ str. 2 d. numatyta atsakomybė už Kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą, taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus šio straipsnio pirmojoje dalyje nurodytas pareigas, nevykdymą, važiavimą šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimą, draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymą, vairuotojų apsisukimą pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų šviesų neperjungimą į artimąsias šviesas tamsoje, likus iki atvažiuojančios priešpriešiais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, važiavimo automagistralėse, taip pat žmonių vežimo taisyklių pažeidimą. Už šį pažeidimą gali būti skiriama bauda vairuotojams nuo 28 iki 86 eurų.

Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 52 punkte nurodoma, kad eismą Lietuvos Respublikoje keliuose gali apriboti kelio ženklai, kelių ženklinimas, šviesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti KET ir kituose Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu.

R. M., kaip eismo dalyvis privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti KET ir jų laikytis (KET 11 p., 51 p.). KET 1 priede nurodytas draudžiamasis kelio ženklas Nr. 301 „Įvažiuoti draudžiama“ reiškia, kad draudžiama įvažiuoti visoms transporto priemonėms, išskyrus maršrutinį transportą.

Nors pareiškėjas R. M. nesutinka, kad už pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 2 d., jis buvo nubaustas nepagrįstai, tačiau jo kaltė padarius minėtą administracinį teisės pažeidimą įrodyta visuma byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų. Iš bylą yra pateiktų fotonuotraukų matyti, jog įvykio vietoje šalia plytelėmis išklotos kelio dangos, dešinėje pusėje yra žalia veja, pastarojoje pastatytas kelio ženklas Nr. 301 (įvažiuoti draudžiama), šalia kurio matosi išvažinėtas dirvožemis, ant kurio žolė nebeauga, o žalios vejos pabaigoje matyti vaikų atrakcionai bei medinis pastatas (restoranas). Pats pareiškėjas R. M. neneigė, kad vairuodamas automobilį kirto nurodytą žalią veją, tačiau teigė važiavęs ne provėžomis, prie kurių stovi draudžiamas ženklas, o kitomis provėžomis - susiformavusiu žvyrkeliu, todėl mano, kad toje vietoje draudžiamas kelio ženklas Nr. 301 (įvažiuoti draudžiama) negalioja. Šias pareiškėjo R. M. nurodytas aplinkybes paneigė byloje liudytoju apklaustas policijos pareigūnas M. Ž., kuris nurodė, jog žalioje vejoje, kuri pažymėta kelio ženklu „Įvažiuoti draudžiama“, tačiau žolė nebeauga, nes išvažinėta transporto priemonių, jie pažeidėją ir sustabdė. Minėtas ženklas galioja visoje žalioje vejoje iki kito ženklo – motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas, R. M. protokolas surašytas, nes jis išvažinėjo nuo kelio ženklo „Įvažiuoti draudžiama“, važiavo jo galiojimo zonoje, kurioje jokių kelių, išskyrus neteisėtai važiuojančių transporto priemonių suformuotų provėžų, nėra, minėtos provėžos nėra eismui skirtas kelias. Kitoje vietoje yra normalus kelias, bet tuo keliu galima važiuoti tik turint leidimus. Skirtingai nei teigia pareiškėjas, liudytojas M. Ž. nurodė, jog R. M. sustabdytas visai netoli vietos, kur yra pastatytas draudžiamasis ženklas Nr. 301. Teismas liudytojo M. Ž. suinteresuotumo bylos baigtimi nenustatė, todėl neturi pagrindo abejoti jo teisme duotais parodymais. Minėto liudytojo parodymai, byloje esančios nuotraukos patvirtina, kad R. M. pažeidė kelio ženklo Nr. 301 reikalavimus, todėl jam pagrįstai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir dėl pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 2 d.

Jei pareiškėjas mano, jog ženklinimas neaiškus ar kelio ženklas pastatytas neteisėtai, jis turi teisę kreiptis į atitinkamas institucijas ir ginčyti ženklo pastatymo teisėtumą ar tikslingumą, tačiau neturi teisės spręsti laikytis KET reikalavimų, ar ne.

Spręsdama administracinės nuobaudos skyrimo klausimą, institucija privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais ATPK 30 straipsnyje bei baudos skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30² straipsnyje. R. M. veika pagal ATPK 124¹ str. 2 d. kvalifikuota teisingai, institucija, skirdama pažeidėjui nuobaudą atsižvelgė ne tik į padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, pažeidėjo asmenybę, bet ir į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Teismas daro išvadą, kad R. M. pagal ATPK 124¹ str. 2 d. pagrįstai paskirta bauda, kurios dydis artimas baudos minimaliam dydžiui. 2016-06-13 nutarimu R. M. pagal ATPK 124¹ str. 2 d. paskirta bauda, vadovaujantis ATPK 33 str., subendrinta su pagal ATPK 123 str. 5 d. paskirta bauda, ir paskirta galutinė 30 EUR dydžio bauda.

Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2016-06-13 nutarimas Nr. 30N-63345640-16 administracinio teisės pažeidimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo keisti R. M. skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. M. skundo netenkinti ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2016-06-13 nutarimą Nr. 30N-63345640-16 administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.