- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-10-02
- Bylos Nr.
- 1-1257-1002/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-02788-2020-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Mantas Liesis
- Kaltinamasis
- R. O., A. O.
- Nukentėjusysis
- G. B.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
A. O. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini)., nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ operatoriumi, anksčiau neteistas, ir
R. O. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini)., nevedęs, pradinio išsilavinimo, verčiasi individualia veikla, anksčiau teistas 4 kartus, paskutinį kartą teistas 2020-02-20 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d. - galutine sumažinta ir subendrinta - 1 m. laisvės atėmimo ir 5 MGL dydžio bauda (bausme), bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.,
kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. O. 2020 m. sausio 18 d. apie 21.05 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) pastatu, veikdamas kartu su R. O., įžūliu elgesiu, susijusiu su smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: dėl menkavertės priežasties kilusio konflikto metu suduodamas metaline lazda nukentėjusiajam G. B. į įvairias kūno vietas, o R. O. kojomis bei rankomis suduodamas nukentėjusiajam G. B. nenustatytą smūgių skaičių į įvairias kūno vietas, tokiais savo bendrais tyčiniais veiksmais padarė nukentėjusiajam G. B. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – odos nubrozdinimą dešinėje blauzdoje, poodines kraujosruvas kūne bei sukėlė fizinį skausmą.
R. O. 2020 m. sausio 18 d. apie 21.05 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) pastatu, veikdamas kartu su A. O., įžūliu elgesiu, susijusiu su smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: dėl menkavertės priežasties kilusio konflikto metu A. O. suduodamas metaline lazda nukentėjusiajam G. B. į įvairias kūno vietas, o R. O. kojomis bei rankomis suduodamas nukentėjusiajam G. B. nenustatytą smūgių skaičių į įvairias kūno vietas, tokiais savo bendrais tyčiniais veiksmais padarė nukentėjusiajam G. B. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – odos nubrozdinimą dešinėje blauzdoje, poodines kraujosruvas kūne bei sukėlė fizinį skausmą
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Apklaustas teisme kaltinamasis A. O. kaltu prisipažino ir parodė, jog mušėsi su G. B. ir sutrikdė viešosios vietos tvarką. Mušė nukentėjusįjį su lazda, nežino, iš kur ją gavo, ten buvo. Nežino, kiek smūgių sudavė. Pripažįsta, kad padarė sužalojimus, kurie surašyti kaltinamajame akte. Prižada daugiau taip nebedaryti. Buvo išgėręs ir tai turėjo įtakos jo veiksmams. Su nukentėjusiuoju susitaikė, jo atsiprašė, prašo bylą nutraukti.
Apklaustas teisme kaltinamasis R. O. kaltu prisipažino ir parodė, jog sudavė nukentėjusiajam, bet nežino, kiek kartų. Sudavė su koja ir ranka, negali pasakyti, kiek kartų. Tą dieną buvo blaivus. Pripažįsta visus sužalojimus, kuriuos padarė nukentėjusiajam. Pažada teismui, kad daugiau taip nebebus. Nuoširdžiai gailisi.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamųjų A. O. ir R. O. kaltė įrodoma jų pačių ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiojo G. B. ir liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais bei kitais byloje surinktais įrodymais:
Įtariamuoju apklausto A. O. parodymais, kuris paaiškino, kad galvos traumų neturėjo, psichikos ligomis nesirgo, jam pareikštą įtarimą suprato, savo kaltę pripažįsta. Gali paaiškinti, kad vakar, t.y. 2020-01-18 apie 19 val. jis taksi automobiliu atvažiavo į (duomenys neskelbtini), atvažiavo į (duomenys neskelbtini), nes ten jį pakvietė. Jam skambino G. (jis yra jo pusbrolis). Jis atvažiavo vienas. Lauke jo laukė G. B. ir dar keturi vaikinai. Būdami lauke jie išgėrė du bambalius (po 1 litrą) alaus (jis atvažiavo išgėręs bokalą alaus). Po to, jie tarpusavyje susiginčijo dėl kažkokio pakrovėjo, o paskui vienas atbėgęs pradėjo pulti ant jo, bandė jam suduoti ranka į veidą, tačiau jis pasilenkė ir išvengė smūgio, o tada jis jam ranka sudavė kelis kartus, kur pataikė, nežino (ką tuo metu veikė kiti vaikinai, jis nežino, merginos nei vienos nebuvo). Tuo metu iš namo išbėgo dar du vaikinai ir puolė ant jo. Tuo metu pradėjo šaukti kažkokia moteris, kad iškvietė policiją, todėl vaikinai (trys ar du) nubėgo į namą, tas vaikinas, kuris pirmas puolė jį (o po to pats nuo jo gavo) kažkur nuėjo, o jis su G. B. ėjo link miesto centro. Jiems einant ant jo puolė tas vaikinas, kuris buvo pabėgęs vienas, su dar vienu vaikinu, t.y. ant jo puolė dviese. Tas vaikinas, kuris pirmas ant jo puolė, jam užtempė jo striukę ant galvos (jo striukė dviejų spalvų - mėlyna ir juoda) ir puolė muštis. Kažkuris iš jų buvo su lazda, jis tą lazdą atėmė ir tada puolė ant jų. Kiek prisimena, jis jiems nesudavė, nes jie nuo jo pabėgo. Po to, jie toliau su G. B. ėjo link centro, jis nešėsi tą lazdą (ji buvo iš aliuminio, pilka), beeinant G. pradėjo pulti ant jo (iš pradžių jis buvo paėjęs į priekį kokį 50 m., o po to, grįžo prie jo atgal). Eidamas jis pradėjo žodžiais kabinėtis, po to, bandė suduoti jam į veidą, jis smūgio išvengė ir tada jis rankoje turėta lazda sudavė G. kokius 3-4 kartus, kur pataikė, nežino, stengėsi suduoti per kojas, su ranka sudavė kelis kartus į veidą ir į pilvą (su G. jie buvo dviese). Tada sustojo keli automobiliai. Kažkas jį laikė suėmęs už nugaros, nebeleido pulti ant G.. Tada dar ,,pasikoliavo“ su tais sustojusiais, ten buvo ir kažkokia moteris, ir jis vienas nuėjo link centro. Tuo metu jo atėjo pasitikti draugas Š., jo pavardės nežino, su jam pažįstama E. (ją pažįsta kokias tris savaites). Š. buvo paskambinęs ir paprašęs atvažiuoti į centrą dar tuo metu, kai ėjo su G. B.. Su Š. su E. susitiko koks 100 metrų prieš, kai juos sulaikė policijos pareigūnai. Eidamas jis nešėsi tą atimtą lazdą, o kai pamatė ateinančius policininkus, jis tą lazdą numetė į kažkokio nuosavo namo kiemą (metė per tvorą). Su Š. susitiko jau pasibaigus visoms muštynėms, Š. muštynių nematė ir jose nedalyvavo. Jis su jam nepažįstamu vaikinu ir su G. mušėsi todėl, kad jį pirmą užpuolė ir jis gynėsi. Jam jokie sužalojimai nepadaryti, pas med. ekspertus jis neis, jokių smūgių negavo (jis yra 6 metus lankęs boksą) (t. 1 b. l. 165-166).
Papildomai apklausto įtariamojo A. O. parodymais, kuris paaiškino, kad tuo metu, kai vyko konfliktas tarp jo ir jo pusbrolio G. B., aplink jokių žmonių daugiau nebuvo, t.y. mušėsi tik jie dviese, o vėliau sustojo keletas automobilių ir keli žmonės išlipo. Su G. jie susitikę kartais susimuša, nes išgėręs jis būna durnas ir pats pradeda kabinėtis. Su G., nors jis ir yra jo pusbrolis, jie bendrauja mažai, nes susitikimai su juo dažniausiai baigiasi konfliktu. G. pats yra turėjęs ne vieną baudžiamąją bylą. Tą vakarą, kai įvyko konfliktas su G., jis pats pirmas pradėjo pulti ant jo. Tuo metu jie buvo tik dviese, jokių kitų asmenų kartu nebuvo, jo brolio R. tą vakarą kartu su jais visai nebuvo. Kodėl G. sako, kad kartu buvo ir R., jis nežino. Kaip tą vakarą prie jų atsirado E., jis nežino, neprisimena, su ja anksčiau yra bendravęs kokius du kartus (t. 1 b. l. 175-176).
Įtariamuoju apklausto A. O. parodymais, kuris pareiškus jam patikslintą galutinį įtarimą paaiškino, kad parodymus apie įvykį, kai jie susimušė su pusbroliu G. B., jis davė ankstesnėse apklausose, akistatos metu, tų parodymų jis nekeis. Jis su G. B. mušėsi vienas, jokių kitų asmenų su jais nebuvo, t.y. nebuvo nei jo brolio R. O., nei draugo Š. M.. Dėl to, kad jis mušėsi su G. B., jis gailisi, tuo metu jie abu buvo neblaivūs (t. 1 b. l. 181).
Įtariamuoju apklausto R. O. parodymais, kuris paaiškino, kad galvos traumų neturėjo, psichikos ligomis nesirgo, jam pareikštą įtarimą suprato, kaltu neprisipažįsta. Gali paaiškinti, kad G. B. yra jo pusbrolis, tačiau jis su juo bendrauja retai. Paskutinį kartą jį buvo sutikęs prieš kokį pusė metų kai buvo kaime pas tėvus, jį sutiko prie parduotuvės. Tada jie pasikalbėjo ir išsiskyrė, daugiau jo sutikęs nebuvo, jo telefono numerio neturi. Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau (duomenys neskelbtini) gyventi pradėjo tik po to, kai jam buvo paskelbtas nuosprendis, t.y. nuo 2020-02-20 (jam paskirta bausmė 1 m. 6 mėn. lygtinio laisvės atėmimo ir bauda), dirba (turi individualiai veiklai leidimą), montuoja tvoras. Pasakyti tiksliai kur buvo šių metų sausio 18 d. vakare, jis nežino, tuo metu jis gyveno kaime pas tėvus, tačiau tikrai nebuvo (duomenys neskelbtini) ir G. jis nematė, jo tikrai nemušė. Kodėl G. jį apkalba, jis nežino, jis su juo susipykęs nebuvo, nieko blogo jam nepadarė. Savo telefono numeriu jis naudojasi seniai (tai (duomenys neskelbtini) kortelė) (t. 2 b. l. 10-11).
Įtariamuoju apklausto R. O. parodymais, kuris pareiškus jam patikslintą galutinį įtarimą paaiškino, kad su pusbroliu G. B. bendrauja retai, jo telefono numerio neturi. Kur buvo šių metų sausio 18 d., jis nežino, bet tikrai nebuvo (duomenys neskelbtini), draugų (duomenys neskelbtini) neturi ir pas juos pasilikti nakvoti jis negalėjo. Š. M. jis pažįsta, jis gyvena su jo seserimi E. O.. Jis Š. telefono numerio neturi, su juo telefonu nebendrauja, su juo bendravo tik tada, kai jis atvažiuodavo į kaimą pas tėvus. Telefono numerį, kuriuo naudojasi (tai ,, (duomenys neskelbtini)“ ,, (duomenys neskelbtini)“), jis turi jau kokie metai laiko. Telefonu bendrauja mažai, pagrinde darbo reikalais. Jis G. B. nemušė, kodėl jį apkalba, jis nežino (t. 2 b. l. 18-19)
Nukentėjusiojo G. B. parodymais, kuris paaiškino, kad vieną dieną, tikslios datos neprisimena, jau sutemus prie (duomenys neskelbtini). namo (namo numerio nežino) buvo šešiese, t.y. jis, R. O. ir A. O. (jie yra pusbroliai), M. C. ir dar vienas vaikinas ir mergina, kurių jis nepažįsta. Ten jie norėjo nueiti į butą (numerio nežino, ten R. pažįstami), tačiau jų niekas neįleido. Tada jie lauke visi gėrė alų. Jiems būnant lauke, joks konfliktas nebuvo kilęs. Po to, jie visi šešiese ėjo link miesto centro (duomenys neskelbtini) o tada jį užpuolė jo pusbroliai - A. ir R. O. (tarp jų nebuvo jokio konflikto, jie šiaip puolė jį, ir viskas). A. jį mušė su lazda, o R. spardė kojomis. Kiek smūgių sudavė, nežino, mėlynių buvo visame kūne. Visi kiti stovėjo ir nesikišo. Pravažiuojantys žmonės sustojo ir iškvietė policiją, o tuo laiku jie visi nuėjo. Po to, atvažiavo greitoji ir jį išsivežė apžiūrai, o po to, išleido gydytis ambulatoriškai. Po to įvykio jis nei R., nei A. susitikęs nebuvo, su jais nebendravo (anksčiau jie susirašydavo per ,, (duomenys neskelbtini)“ programėlę). R. su A. gyvena (duomenys neskelbtini) o M. C. gyvena (duomenys neskelbtini)., su juo taip pat dabar nebebendrauja ir telefono numerio neturi. Jis jokio Š. nepažįsta (nebent tai buvo tas jam nepažįstamas vaikinas, tačiau kai susitiko jau buvo tamsu, jis jo neįžiūrėjo ir jo pažinti negalėtų). Jis nei R., nei A.i jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nerašys, pareiškimo taip pat nerašys (t. 1 b. l. 23-24).
Liudytojos T. V. parodymais, kuri paaiškino, kad vieną vakarą, tikslios datos neprisimena, ji su vyru Ž. V. važiavo (duomenys neskelbtini), važiavo į namus, į N. A.. Jiems pasukus į dešinę (gatvių pavadinimų nežino), staiga prieš jų automobilį iš kairės pusės per gatvę prabėgo du vaikinai ir mergina. Perbėgę gatvę vienas iš tų vaikinų pradėjo mušti trečią vaikiną (ar tas vaikinas jau buvo toje jiems dešinėje pusėje, ar jis atbėgo iš kur nors, ji nežino). Vaikiną su lazda mušė vienas iš tų prieš juos per gatvę bėgusių vaikinų. Tada jie sustojo, ji išlipo iš automobilio ir pradėjo sakyti, kad jie ramintųsi, nebesimuštų. Tada tas vaikinas (kuris buvo su lazda) atsisuko į ją ir jai pasakė ,,ar nori gauti“ ir pradėjo eiti link jos, tačiau kitas vaikinas ir mergina tą vaikiną sulaikė, nuramino. Po to, tie du vaikinai ir mergina nuėjo, o tas vaikinas, kurį mušė, liko gulėti. Po to, ji paskambino greitajai pagalbai (telefonu (duomenys neskelbtini)), o jie pasakė, kad jau buvo iškvietimas ir greitoji važiuoja. Tada atvažiavo policijos pareigūnai, ji jiems papasakojo apie įvykį. Jai jokie sužalojimai nepadaryti, ji vaikinams pretenzijų neturi, ji nenukentėjo. Nei vieno iš tų vaikinų ar merginos ji neįsidėmėjo, jų atpažinti negalėtų (t. 1 b. l. 53-54).
Liudytojo A. Č. parodymais, kuris paaiškino, kad vieną vakarą, tikslios datos neprisimena, jis automobiliu važiavo (duomenys neskelbtini), sustojo (duomenys neskelbtini)g. sankryžoje, nes jam degė raudonas šviesoforas (iš (duomenys neskelbtini)g. norėjo sukti į (duomenys neskelbtini) g. į kairę). Stovėdamas pamatė jam iš kairės pusės kokius 4-5 jaunuolius (jie buvo nuo jo už kokių 30 metrų). Iš pradžių tarp jaunuolių matėsi žodinis konfliktas, kuris greitai peraugo į muštynes (kai prasidėjo muštynės, jam dar nebuvo spėjusi užsidegti žalia šviesa). Jaunuoliai mušėsi kairėje J. B. g. pusėje (žiūrint nuo miesto centro pusės, maždaug priešais baldų parduotuvę). Tada jis iš karto paskambino (duomenys neskelbtini) ir iškvietė policijos pareigūnus, po to, pavažiavo truputį į šoną ir sustojo. Kai jaunuoliai pastebėjo jį, jie pradėjo eiti link jo, todėl jis nuvažiavo, apsisuko ir vėl grįžo atgal. Tada jaunuoliai mušėsi jau J. B. g. baldų parduotuvės pusėje (t.y. priešingoje gatvės pusėje nei pradėjo muštis). Po to, greitai atvažiavo policijos pareigūnai. Keli jaunuoliai ten mušėsi, jis tiksliai negali pasakyti. Jaunuolių jis neįsidėmėjo, jų atpažinti negalėtų, buvo tamsu, jis juos stebėjo iš atstumo, šalia jų nebuvo. Jis įvykio metu nenukentėjo, pretenzijų niekam neturi (t. 1 b. l. 59-60).
Liudytojos N. S.parodymais, kuri paaiškino, kad 2020-01-18 vakare dirbant kartu su (duomenys neskelbtini) apskrities VPK patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vadu R. P. ekipaže „(duomenys neskelbtini)“ maršrute „(duomenys neskelbtini)raj.“ apie 21.15 val. iš (duomenys neskelbtini) AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), J. B. g. vyksta muštynės, o radijo ryšiu įvykio vietoje buvę kolegos patikslino, kad iš muštynių pasišalinę asmenys, o vienas iš jų buvo su lazda. Vykstant ieškoti įtariamųjų ir važiuojant S. D. gatve pastebėjo šaligatviu link miesto centro (link (duomenys neskelbtini). g.) einančius du vaikinus ir merginą. Vienas vaikinas, pamatęs juos, per tvorą į gyvenamojo namo kiemą išmetė lazdą. Vaikinai ir mergina buvo sulaikyti. Vaikinas, nešęs, o vėliau išmetęs lazdą, buvo apsirengęs mėlynos-juodos spalvos striukę, kuri buvo suplėšyta. Buvo nustatyta, kad tai A. O.. Kitų sulaikytų asmenų duomenų neprisimena, jie buvo nurodyti tarnybiniame pranešime (t. 1 b. l. 65-66).
Įtariamuoju apklausto Š. M. parodymais (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas), kuris paaiškino, kad jis jokiose muštynėse nedalyvavo. Gali paaiškinti, kad vakar jis paskambino A. O. ir susitarė susitikti prie (duomenys neskelbtini),,profkės“ J. B. g. Jis atvažiavo autobusu vienas pats, prie ,,profkės“ laukė A.. A. atėjo su E. ir G. B. (jį matė pirmą kartą, jo vardą ir pavardę sužinojo iš pranešimo apie įtarimą, E. yra matęs kelis kartus anksčiau). Prie ,,profkės“ jie išgėrė alaus ir visi ėjo J. B. gatve link centro. Eidamas jis galvojo, kad jie eis pro (duomenys neskelbtini) mokyklą, todėl jis ten ir pasuko (jis buvo su ausinėmis, daugiausia laiko buvo įlindęs į telefoną), o kadangi visi likę buvo nuėję tiesiai, tai jis grįžo atgal pas juos. Eidamas pamatė, kad A. ir E. eina link jo, o G. jis nematė. Kai jie prie jo priėjo, jie nuėjo link centro pro (duomenys neskelbtini) mokyklos šoną. Jis nematė, ar A. rankose turi lazdą, neatkreipė dėmesio. Jie greitu žingsniu ėjo link centro, tada atvažiavo policijos pareigūnai ir juos visus tris sulaikė. Jis žiūrėjo į pareigūnus ir nematė A., ar šis ką išmetė. Vakar jis buvo apsirengęs juoda su pilka striuke (viršutinė dalis iki pusės pilka, apačia juoda, užtrauktukas baltas). Jis nematė jokių muštynių, jokių šauksmų negirdėjo. A. ir E. nieko nekalbėjo apie muštynes, jis jų neklausė kur dingo G.. Jis pats jokiose muštynėse nedalyvavo ir G. nemušė. Jiems būnant prie ,,profkės“, jokių muštynių nebuvo (t. 1 b. l. 139-140).
Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 284 str. (t. 1 b. l. 6).
Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog įvykio vieta yra ties adresu (duomenys neskelbtini). (t. 1 b. l. 9-15).
Tarnybiniais pranešimais dėl gauto pranešimo (t. 1 b. l. 17, 19).
Specialisto išvada Nr. G (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuota, jog G. B.padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1 b. l. 38).
Akistatų protokolais (t. 1 b. l. 43-44, 49-50).
Daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota lazdos apžiūra (t. 1 b. l. 67-73).
Apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas garso įrašas su BPC darbuotoja (t. 1 b. l. 81-83).
Nutarimu susipažinti su dokumentais (informacija) (t. 1 b. l. 86-87).
Tarnybiniu pranešimu dėl telefonų pokalbių išklotinių (t. 1 b. l. 94).
Pokalbių išklotinėmis (t. 1 b. l. 95-102).
Tarnybiniu pranešimu dėl įtariamųjų telefonų prisijungimo (t. 1 b. l. 103).
Alkotesterio parodymais, kuriuose užfiksuota, jog A. O. 2020-01-18 d. 21.35 val. nustatytas 0,87 promilių neblaivumas (t. 1 b. l. 150).
Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas sprendžia, jog kaltinamųjų A. O. ir R. O. kaltė įrodyta. Kaltinamųjų A. O. ir R. O. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, požymius.
Kaltinamųjų kaltės turinys: suvokė, kad viešoje vietoje dėl menkavertės priežasties, rodydami nepagarbą aplinkiniams, elgdamiesi įžūliai, panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį G. B., taip sutrikdė viešąją tvarką ir rimtį, ir to siekė (tiesioginė tyčia).
Kaltinamasis A. O. padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi, atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei veikdamas bendrininkų grupėje. Kaltinamasis A. O. dirbantis, neteistas, yra pagrindo manyti, kad ateityje naujų nusikalstamų veikų nedarys. Jis atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė. Nukentėjusysis teigė, kad žala nebuvo padaryta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taikytinos BK 38 straipsnio nuostatos ir kaltinamasis A. O. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiuoju, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina.
Atsižvelgus į nusikaltimo pobūdį bei siekiant, kad kaltinamasis ateityje laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, ir tuo padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (LR BK 71 str.), A. O. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL (250 eurų) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.
Skirdamas bausmę kaltinamajam R. O., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu, bei nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje. R. O. teistas, baustas administracine tvarka, verčiasi individualia veikla. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) R. O. atžvilgiu bus pasiekti, paskiriant prokuroro siūlomos rūšies bausmę – terminuotą laisvės atėmimą.
Kadangi byla išnagrinėta sutrumpintu įrodymu tyrimu, kaltinamasis kaltę pripažino, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo nuosprendžiu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64-1 straipsnis).
Vadovaujantis BK 63 str., skirtina bausmė bendrintina dalinio sudėjimo būdu su 2020-02-20 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme. Teismas taiko BK 63 str., nes veika padaryta prieš paskelbiant 2020-02-20 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį. Teismas prideda minimalią įstatyme numatytą dalį, atsižvelgdamas į padarytų veikų pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, nukentėjusiojo poziciją dėl nusikalstamos veikos.
Kaltinamasis R. O. įvykdė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinančios aplinkybės, jis verčiasi individualia veikla, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas konstatuoja, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) kaltinamojo R. O. atžvilgiu bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl, R. O. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 2 metams, paskiriant įpareigojimus, padėsiančius keisti kaltinamojo elgesį (BK 75 str. 1 d.).
Kardomosios priemonės kaltinamiesiems rašytiniai pasižadėjimai neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi,
nusprendžia:
A. O., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, jam susitaikius su nukentėjusiuoju ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.
A. O. skirti 5 MGL (250 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant iki 2021-03-01 į Teisingumo ministerijos sąskaitą (duomenys neskelbtini) (,,(duomenys neskelbtini)“ bankas) nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.
Išaiškinti A. O., kad jei jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
A. O. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
R. O. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. O. laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4, 9 d., dalinio bausmių sudėjimo būdu bausmę subendrinti su 2020-02-20 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams ir 5 MGL (188,30 eurų) dydžio baudą, įpareigojant baudą sumokėti nuosprendžio įsiteisėjimo dieną.
Įskaityti į bausmę pagal 2020-02-20 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį įskaitytą laikino sulaikymo laiką.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 5, 8, 10 punktais, R. O. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį R. O. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką:
- tęsti darbą, netekus darbo, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir būti registruotam visą laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laiką;
- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;
- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį).
R. O. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Daiktinius įrodymus: lazdą, saugomą (duomenys neskelbtini) AVPK, sunaikinti. Laikmeną su garso įrašu palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, nuorašo išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.