Utenos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. V. ieškinį atsakovui E. V. dėl santuokos pripažinimo negaliojančia, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, jog su atsakovu susituokė 2008 m. birželio 28 d. Draugaudama su atsakovu neįtarė, jog atsakovas turi didelių problemų dėl alkoholio vartojimo, kas įtakoja jo sveikatos būklę. Draugystės metu atsakovas alkoholį vartodavo saikingai kaip ir visi, todėl neįtarė nieko blogo. Teigiamai įvertino atsakovo užsikodavimą nuo alkoholio, kadangi nemažai jos draugų yra užsikodavę nuo alkoholio, todėl nematė nieko keisto ir galvojo, kad atsakovas į psichiatrinę ligoninę nuvažiavo dėl užsikodavimo. Po vestuvių atsakovo elgesys pasikeitė. Atsakovas pradėjo dažniau vartoti alkoholį. Kai atsakovas buvo nuvežtas trečią kartą į psichiatrinę ligoninę, tada ji ir sužinojo, kad atsakovo problemos dėl alkoholio vartojimo yra labai didelės, jam taip pat yra diagnozuotas adaptacijos sutrikimas, trumpalaikė depresinė reakcija, mišrus asmenybės sutrikimas. Atsakovui paskutinį kartą gydantis psichiatrinėje ligoninėje, ji jau buvo atsakovo žmona, todėl daugiau ir sužinojo apie atsakovo sveikata, taip pat sužinojo, kad atsakovas dėl sveikatos buvo komisuotas iš armijos. Po atsakovo apsilankymo paskutinį kartą psichiatrinėje ligoninėje, ieškovė jau bijojusi būti namuose, nes atsakovo elgesys tapo neprognozuojamas, todėl eidavusi miegoti pas draugę. Šeimyninis gyvenimas tapo nebeįmanomas. Todėl jeigu būtų žinojusi, kad atsakovas turi tokių sveikatos problemų, nebūtų sudariusi santuokos. Prašo pripažinti santuoką negaliojančią kaip sudarytą dėl esminės klaidos.

Atsakovas su ieškiniu sutiko ir neprieštaravo, kad santuoka tarp jo ir ieškovės būtų pripažinta negaliojančia. Teismo posėdžio metu nurodė, kad išgerdavo, bet ne taip stipriai, kaip kad atrodo ieškovei. Ieškovei apie tai, dėl ko gydėsi psichiatrinėje ligoninėje, kas jam buvo diagnozuota bei apie tai, jog buvo komisuotas iš armijos niekada nesipasakojo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos medžiaga, šalių paaiškinimais ir liudytojos parodymais nustatyta, jog šalys susituokė 2008 m. birželio 28 d. Utenos rajono CMS, įrašo Nr. 80 (b.l.6). Šalys gyvena atskirai, bendro ūkio neveda, santuokinių ryšių nepalaiko, santuokoje vaikų neturi, bendro santuokoje įgyto kilnojamo ir nekilnojamojo turto neturi. Iš gautų viešosios įstaigos Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės dokumentų, būtent 1997.02.05-0211; 2007 10 16-11.06; 2008 08 24-2008-09-05 epikrizių iš ligos istorijos matyti, kad atsakovui E. V. diagnozuotas adaptacijos sutrikimas, trumpalaikė depresinė reakcija, mišrus asmenybės sutrikimas, žalingas alkoholio vartojimas, tyčinis susižalojimas bandant pasikarti, depresinė situacinė reakcija girtoje būklėje, priklausomybės nuo alkoholio sindromas ( b.l. 23-25). Iš karo prievolės administravimo tarnybos Panevėžio karo prievolės centro teritorinio Utenos skyriaus gauto dokumento matyti, jog E. V. 1997m. vasario 12 d. įsakymu Nr.46/R išleistas į atsargą pagal Lietuvos Respublikos Krašto apsaugos tarnybos medicinos ekspertizės nuostatų 6.1. str. (b.l.28) Liudytoja J. M. parodė, jog atsakovą pažinojo iki santuokos su ieškove. Atsakovas pas ją dirbo ūkyje. Tikslios datos negali nurodyti, tačiau po vestuvių atsakovas pradėjo gerti, prasidėjo nebeatėjimas į darbą. Ieškovė liudytojai sakydavo, kad bijanti nakvoti namuose, bijanti būti su atsakovu, nes atsakovas su ja šiurkščiai elgiasi. Išdėstytos aplinkybės leidžia nustatyti, jog sutuoktiniams bendrai gyventi neįmanoma, ieškovė klydo iš esmės dėl atsakovo sveikatos. Atsakovo nepateikimas ieškovei informacijos apie tai, kokia, gydantis psichiatrinėje ligoninėje, jam buvo nustatyta diagnozė bei apie tai , jog dėl sveikatos būklės buvo išleistas į atsargą, teismo vertinamas kaip esminis ieškovės suklaidinimas. Ieškovei pagrįstai nurodžius, jog žinodama atsakovo sveikatos būklę, apie kurią ji sužinojo tik būdama atsakovo žmona, nes draugaujant niekas jai tokios informacijos nesuteikė, konstatuojama, kad santuoka sudaryta nesant ieškovės tikrosios valios išreiškimo dėl jos esminės klaidos, todėl jų santuoka pripažįstama negaliojančia dėl atsakovo sveikatos būklės nuo jos sudarymo momento ( LR CK 3.37 str., 3.40 str.3d.1p., 3.45 str.). Šalių santuoką pripažinus negaliojančia, ieškovei paliekama ikisantuokinė pavardė „S.“.

Patenkinus ieškinį iš atsakovo priteistinos ieškovei jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 128 Lt žyminio mokesčio ir 1000 Lt atstovavimo išlaidų ir valstybės biudžetui 29, 30 Lt teismo turėtų pašto išlaidų ( CPK 88 str., 93 str.1d.96 str. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Pripažinti santuoką, sudarytą 2008 m. birželio 28 d. tarp ieškovės L. V., gimusios (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo E. V., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), Utenos rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 80, negaliojančia nuo sudarymo momento kaip sudarytą dėl esminės klaidos, suklydus dėl E. V. sveikatos būklės.

Pripažinus santuoką negaliojančia ieškovei paliekama ikisantuokinė pavardė „S.“, atsakovui jo pavardė „V.“

Priteisti iš atsakovo E. V. a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei L. V. a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro žyminis mokestis ( 128 Lt) ir atstovavimo išlaidos (1000 Lt), iš viso 1128 Lt ( vieną tūkstantį vieną šimtą dvidešimt aštuonis litus).

Priteisti iš atsakovo E. V. a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės biudžetui 29,30 Lt teismo turėtų pašto išlaidų (įmokos kodas 5660, sąsk.Nr. LT24 7300 0101 1239 4300)

Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.