- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-11-30
- Bylos Nr.
- 2-2170-204/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01828-2011-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Bagdonienė
- Ieškovas
- L. K.
- Atsakovas
- A. L.
- Advokatai
- Rimantas Šimkaitis
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, sekretoriaujant Marijai Razgauskienei, dalyvaujant ieškovės įgaliotajai atstovei O. K., ieškovės atstovui advokatui Rimantui Šimkaičiui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės L. K. ieškinį atsakovui A. L. dėl buto nuomos sutarties nutraukimo bei skolos ir palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Atsakovas A. L. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. Negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimo. Byla nagrinėtina iš esmės, nedalyvaujant atsakovui (CPK 246 str. 2 d.).
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu prašo nutraukti 2010-10-21 jos su atsakovu A. L. sudarytą buto nuomos sutartį, notarinio registro Nr. 7700, priteisti iš atsakovo 1396Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodo ir ieškovės įgaliotoji atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad 2010 m. spalio 21 d. Šilutės rajono pirmojo notaro biuro notarė Albina Radavičienė patvirtino ieškovės ir atsakovo sudarytą ieškovei nuosavybės teise priklausančio buto (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), neterminuotą nuomos sutartį. Duomenys apie sutartį 2010-10-27 buvo įregistruoti VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registre. Butas yra daugiabučiame gyvenamame name, kurį administruoja ir surenka mokesčius už teikiamas paslaugas daugiabučio namo savininkų bendrija (toliau - DNSB) „Po ąžuolu“. Už namo apšildymą ir jo bendro naudojimo objektų apšvietimą kiekvienas buto savininkas įmonėms UAB „Šilutės šilumos tinklai“ ir „Vakarų elektros tinklai“ kiekvieną mėnesį atsiskaito individualiai. Pagal minėtos sutarties 6.5 punktą buto nuomos teisių ir pareigų/kilnojamų daiktų priėmimo-perdavimo aktas šalių susitarimu atskiru dokumentu nebuvo surašytas, ši sutartis tuo pačiu yra nuomojamo buto teisių ir pareigų/kilnojamų daiktų priėmimo-perdavimo aktas. Todėl atsakovui teisės ir pareigos, numatytos šioje sutartyje, atsirado 2010-10-21 pasirašius sutartį. Atsakovas, kuris išsinuomodamas butą sumokėjo 300Lt nuomos už 6 mėnesius, t.y. iki 2011 m. balandžio 1 d. avansu, išsikraustė iš išsinuomoto buto 2010 m. gruodžio 1 d., apsigyvenęs šiame bute, nevykdė sutartyje numatytų prievolių, t.y. nesumokėjo 963Lt mokesčių už šilumą, 205Lt - už elektros energiją, 192Lt - DNSB „Po ąžuolu“ už komunalines paslaugas ir 36Lt už šiukšlių išvežimą, ir liko skolingas ieškovei 1396Lt už laikotarpį nuo 2010-10-01, nes žadėjo mokėti mokesčius už visą spalio mėnesį, iki 2011-03-01. Atsakovas 2010-11-28 buvo raštu įspėtas, jam pasirašant, kad po trijų mėnesių su juo bus nutraukta buto nuomos sutartis, tačiau jis iki šiol nepasirašė susitarimo nutraukti nuomos sutartį, kas numatyta sutarties 11.2.2. p.p., prašomas neatvyksta pas notarą. Nenutraukus su atsakovu nuomos sutarties, negalima jos išregistruoti iš nekilnojamojo turto registro ir sudaryti kitos šio buto nuomos sutarties su naujai pasirinktu buto nuomininku.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Kaip matyti iš ieškovės įgaliotosios atstovės, ieškovės atstovo advokato paaiškinimų, kitos bylos medžiagos, ieškovė L. K., atstovaujama įgaliotinės O. K., ir atsakovas A. L. sudarė ieškovei nuosavybės teise priklausančio buto (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), neterminuotą nuomos sutartį, kuri buvo patvirtina 2010-10-21 notarine tvarka (b.l. 5-12, 13-14). Ieškovė išnuomojo minėtą butą atsakovui A. L., sutarties IV dalimi šalys nustatė nuomos mokesčio dydžius, taip pat nurodė, kad už laikotarpį 2010-10-01 - 2011-04-01 sumokėtas 300Lt nuomos mokestis, t.y. visiškai atsiskaityta už minėtą laikotarpį. Dėl nuomos mokesčio ginčo byloje nėra. Taip pat šalys sutarties 6.5 p. nustatė, kad ši sutartis tuo pačiu yra nuomojamo buto teisių ir pareigų/kilnojamų daiktų priėmimo-perdavimo aktas. Atsakovas 7.1. p. įsipareigojo kas mėnesį mokėti mokesčius už komunalinius patarnavimus ir elektros energiją pagal apskaitos prietaisų parodymus, už šiukšlių išvežimą mokėti kas ketvirtį.
Ieškovė nurodo, kad atsakovas išsikraustė iš išsinuomoto buto 2010 m. gruodžio 1 d., nesumokėjo mokesčių už butą ir nenutraukė nuomos sutarties. Tai patvirtinta ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2010-12-30 nutarime (b.l.37). Be to, šias aplinkybes patvirtino ir liudytojos D. K. ir J. P..
Šalių sutarties 11.1.2 p. nustatyta, kad nuomotojas privalo įspėti nuomininką apie sutarties nutraukimą prieš tris mėnesius raštu, o 11.2 p. numatyta, kad nuomininkas privalo visiškai atsiskaityti už komunalinius mokesčius pagal apskaitos prietaisų parodymus paskutinę dieną, nurodytą rašytiniame įspėjime, nuo kurios datos nuomos sutartis nutraukiama, ir pasirašyti susitarimą nutraukti nuomos sutartį.
Byloje pateiktas 2010-11-28 pranešimas A. L., kuriuo pranešama, kad nuo 2011 m. kovo 1 d. buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis nutraukiama. Atsakovas A. L. šį pranešimą 2010-12-01 pasirašė, nurodydamas, kad sutinka (b.l. 18).
Kadangi atsakovas, nemokėdamas mokesčių už butą, nevykdo sutarties sąlygų, ir šalys sutartimi numatė, kad nutraukiant nuomos sutartį, turi pasirašyti susitarimą nutraukti nuomos sutartį, o tokio susitarimo atsakovas nenori pasirašyti, todėl esant šioms aplinkybėms, tenkintinas ieškovės prašymas ir nuo 2011-03-01 nutrauktina tarp šalių 2010-10-21 sudaryta ieškovei L. K. nuosavybės teise priklausančio buto (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis, notarinio registro Nr. 7700 (CK 6.480 str., 6.497 str. 1 d. 5 p., 6.609 str. 1 d., 6.610 str., 6.611 str.).
Kadangi šalys, sudariusios nuomos sutartį 2010-10-21, sutartyje numatė, kad nuomotojas privalo įspėti nuomininką apie sutarties nutraukimą prieš tris mėnesius raštu, ir ieškovė, vadovaudamasi ši nuostata, įspėjo atsakovą apie sutarties pasibaigimą 2011-03-01, ir ieškovei neįrodžius, kad šalys žodžiu susitarė, jog atsakovas sumokės mokesčius už butą ir už visą spalio mėnesį, laikytina, kad atsakovas turi prievolę mokėti mokesčius už butą nuo 2010-10-21, t.y. nuo tada, kai sudaryta nuomos sutartis, iki 2011-03-01.
Ieškovė nurodo, kad atsakovo skolą sudaro: 963Lt mokesčių už šilumą, 205Lt - už elektros energiją, 192Lt - DNSB „Po ąžuolu“ už komunalines paslaugas ir 36Lt už šiukšlių išvežimą, t.y. iš viso 1396Lt.
Ieškovė pateikė UAB „Šilutės šilumos tinklai“ mokėjimų istorijos sąrašą, iš kurio matyti, kad ieškovė sumokėjo už 2010 m. lapkričio mėn. - 2011 m. vasario mėn. buto šildymą apskaičiuotą mokėtiną sumą - 963,30Lt (b.l. 21).
Taip pat ieškovė pateikė AB LESTO pažymą, kurioje nurodyta, kad L. K. nuo 2010-10-10 iki 2011-03-01 už suvartotą elektros energiją AB LESTO sumokėjo 205,90Lt. Teismo vertinimu, ši pažyma nėra pakankamas įrodymas apie atsakovo prievolę mokėti ieškovės reikalaujamą sumą už suvartotą elektros energiją, nes neaišku kiek atsakovas suvartojo elektros energijos, kokie elektros skaitiklių parodymai buvo 2011-03-01, t.y. dienai, kai nuomos sutartis laikytina nutraukta. Šalys nuomos sutarties 7.1 p. susitarė, kad atsakovas įsipareigoja kas mėnesį mokėti už elektros energiją pagal apskaitos prietaisų parodymus, o 6.4 p. šalys patvirtino elektros skaitiklių parodymus: dieninis – 2045, naktinis -5943. Be to, šalys 11.2 p. susitarė, kad nuomininkas privalo visiškai atsiskaityti už komunalinius mokesčius pagal apskaitos prietaisų parodymus paskutinę dieną, nurodytą rašytiniame įspėjime, nuo kurios datos nuomos sutartis nutraukiama. Todėl ši suma laikytina neįrodyta ir nepriteistina iš atsakovo.
Kadangi nustatyta atsakovo prievolė mokėti mokesčius už 2010-10-21 -2011-03-01 laikotarpį, todėl, atsižvelgiant į ieškovės pateiktą vieno mėnesio šiukšlių išvežimo mokestį, iš atsakovo priteistina dalis, t.y. 31,43Lt, ieškovės reikalaujamos sumos už šiukšlių išvežimo paslaugą (7,27 x 4 mėn. 10 d.) (b.l. 23).
Atsižvelgiant į ieškovės pateiktus DNSB „Po ąžuolu“ Pinigų priėmimo kvitus bei laikotarpį, kurį atsakovas turi prievolę mokėti mokesčius, priteistina tik dalis ieškovės apmokėtos ir reikalaujamos priteisti sumos DNSB „Po ąžuolu“, t.y. 149,72Lt už spalio mėnesio dešimt dienų, lapkričio, gruodžio, sausio ir vasario mėnesius (b.l.38-42).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas dėl 1396Lt skolos priteisimo tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo A. L. priteistina 1144,15Lt skola ieškovei (CK 6.584 str. 3 d.). Likusioje dalyje reikalavimas atmestinas, kaip neįrodytas (CPK 178 str.).
Be to, iš atsakovo priteistinos 5 proc. metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.).
Taip pat iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai: 202,70Lt žyminio mokesčio ir 364Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, t.y. iš viso 566,70Lt ieškovei (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 5 p., 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį patenkinti iš dalies.
Nutraukti nuo 2011 m. kovo 1 d. L. K., gim. (duomenys neskelbtini), atstovaujamos O. K., ir A. L., gim. (duomenys neskelbtini), 2010 m. spalio 21 d. notarine tvarka sudarytą L. K. nuosavybės teise priklausančio buto (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, notarinio registro Nr. 7700.
Priteisti iš atsakovo A. L. 1144,15Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 1144,15Lt sumą nuo 2011-09-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 566,70Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei L. K..
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.