Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. kovo 19 d. nutarties G. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija n ustatė:

I.

Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos inspekcijos (toliau – ir Institucija) pareigūno 2010 m. sausio 5 d. nutarimu G. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2009 m. lapkričio 26 d., 01.25 val. Ventės kaime, Kintų seniūnijoje V. O. sodyboje Lietuvos kriminalinės policijos biuro kratos metu buvo nustatyta, kad UAB „Pamario žuvis“ grandininkas G. K. 2009 m. lapkričio 25 d., vykdydamas verslinę žvejybą Kuršių mariose pagal žvejybos leidimą Nr. 0047773, po žvejybos, prieš nuvežant nuo laimikio iškrovimo vietos, neįrašė tikslaus sugautos žuvies svorio į žvejybos žurnalą Nr. 000098 pagal atskiras žuvies rūšis. Tokiais veiksmais G. K. pažeidė Žvejybos padalinių žvejybos žurnalų išdavimo ir pildymo taisyklių 32, 35 punktų reikalavimus, Verslinės žvejybos Lietuvos žuvininkystės vidaus vandens telkiniuose 7 punkto reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 87³ straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 450 litų bauda.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

II.

Apeliacinis skundas netenkintinas. Skundžiamu nutarimu G. K. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 873 straipsnio 2 dalyje. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius paminėtą pažeidimą. Tačiau apeliaciniame skunde manoma, kad paskirta nuobauda yra per griežta. Apeliantas mano, kad šiuo atveju buvo pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1?1396/2007, N17?103/2007). Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Apelianto gailestis dėl padaryto pažeidimo yra jo atsakomybę švelninanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Tačiau ši aplinkybė jau buvo įvertinta pirmosios instancijos teismo parenkant minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą. Kitos apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės – sunki materialinė padėtis, žymios žalos gamtai nepadarymas ir pan. – taip pat nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Pažymėtina, kad apeliantas jau yra baustas už tos pačios rūšies pažeidimus (b. l. 24). Tai neigiamai apibūdina apelianto asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Tad, atsižvelgdama į paminėtą ir įvertinusi byloje surinktus duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistu, o apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

G. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. kovo 19 d. nutartį G. K. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.