Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant institucijos priėmusios nutarimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus atstovei Neringai Kananavičiūtei,

nedalyvaujant asmeniui, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – M. T. ,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal asmens, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – M. T. skundą institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui dėl nutarimo pakeitimo ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. T. prašo pakeisti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2008 m. gruodžio 10 d. nutarimą Nr. 47/08 dėl 1 750 Lt baudos skyrimo ir paskirti minimalią, 500 Lt baudą.

Administracinė nuobauda M. T. paskirta už tai, kad jis pažeidė nustatytą valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimo tvarką; LR Valstybinio socialinio draudimo Įstatymo (Žin., 2004s Nr. 171-6295) nustatytais terminais nemokėjo valstybinio socialinio draudimo įmokų, įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2008 m. spalio 1 d. iš viso sudarė 50281,12 Lt. Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis 2008 m. spalio 1 d. įmonėje dirbo 52 apdraustieji, įmonės įsiskolinimas 2008 m, gruodžio 1 d, išaugo iki 94121,90 Lt. 2008 m, gruodžio 3 d, įmonėje dirbo 10 apdraustųjų, tuo padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso I88⁶ straipsnio 1 dalyje.

M. T. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam pranešta įstatymo nustatyta tvarka, teismui pateiktas jo prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Savo skunde M. T. teigia, kad VSDFV Kauno skyrius, išnagrinėjęs bylą, neatsižvelgė į ATPK 30, 30(2) straipsniuose nustatytas baudos skyrimo taisykles, ATPK 31 straipsnyje numatytas atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančias aplinkybes, todėl nevisapusiškai, neišsamiai ir neobjektyviai išnagrinėjo administracinės teisės pažeidimą, paskyrė nepagrįstai didelę baudą. ATPK 30 straipsnyje yra nustatyta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 188(6) straipsnyje nurodyta, jog už valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimo tvarkos pažeidimą gali būti paskirta administracinė nuobauda - bauda nuo penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų. VSDFV Kauno skyrius paskyrė vidutinę, t.y. 1 750 Lt baudą. Tačiau nagrinėdamas administracinės teisės pažeidimą VSDFV Kauno skyrius neatsižvelgė į pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes. M. T. skunde nurodo, kad pažeidimas buvo padarytas dėl labai sunkios UAB „Fortakas" turtinės padėties, bet ne dėl tyčinių jo ketinimų, jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, prieš šį pažeidimą nebuvo padaręs ATPK ar kituose teisės aktuose numatytų administracinės teisės pažeidimų, jis taps bedarbis ir jo asmeninė finansinė padėtis taps sunki.

Pagal ATPK 188⁶ straipsnio dispoziciją, įmokų mokėjimo tvarkos pažeidimas nebūtinai turi būti padarytas tyčiniais veiksmais, siekiant išvengti mokesčių sumokėjimo ar dėl kitokių piktavališkų pažeidėjo ketinimų. Pažeidėjo noras išlaikyti įmonės veiklos tęstinumą, atsiskaityti su įmonės kreditoriais, išsaugoti darbo vietas yra pagirtinas, tačiau tai nepateisina mokestinių prievolių nevykdymo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas dalinai.

Teismas, patikrinęs priimto nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą (ATPK 297 str. 1 d.) konstatuoja, kad pažeidėjas padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso I88⁶ straipsnio 1 dalyje. Pareigūnas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, išsiaiškinęs visas bylos aplinkybes, kurios turi reikšmės teisės pažeidimo faktui bei patraukimo administracinėn atsakomybėn teisėtumui išspręsti, pagrįstai konstatavo pareiškėjo kaltus veiksmus.

Tai, kad M. T. padarė minėtą pažeidimą nustatyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, pažyma, finansine ataskaita, pažeidėjo sutikimu su inkriminuotu jam pažeidimu, kurie sutinkamai su ATPK 256 str. pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltei nustatyti. Šiais įrodymais teismas neturi pagrindo abejoti, jie pripažįstami patikimais, todėl laikytina, kad surinkta pakankami įrodymų, patvirtinančių, kad M. T. pažeidė nustatytą valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimo tvarką; LR Valstybinio socialinio draudimo Įstatymo (Žin., 2004s Nr. 171-6295) nustatytais terminais nemokėjo valstybinio socialinio draudimo įmokų, įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2008 m. spalio 1 d. iš viso sudarė 50281,12 Lt. Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis 2008 ra. spalio 1 d. įmonėje dirbo 52 apdraustieji, įmonės įsiskolinimas 2008 m, gruodžio 1 d, išaugo iki 94121,90 Lt. 2008 m, gruodžio 3 d, įmonėje dirbo 10 apdraustųjų, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso I88⁶ straipsnio 1 dalį.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose.

Akivaizdu, kad neginčydamas padaryto administracinio teisės pažeidimo, M. T. kelia švelnesnės nuobaudos taikymo klausimą. Teismas atsižvelgia į tai, jog M. T. dėl pažeidimo gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1p.), į tai, kad pažeidimą įvykdė dėl to, kad jo įmonėse susiklostė sunki finansinė padėtis. Byloje nėra duomenų apie tai, kad jis praeityje buvo baustas administracine tvarka. Visos šios aplinkybės yra teigiamai asmenį charakterizuojantys duomenys. Teismo nuomone, skiriant administracinę nuobaudą nebuvo išlaikytas proporcingumo principas.

Konstitucinis teismas yra konstatavęs (2000-12-06 ir 2001-10-02 nutarimai), „kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi asmens varžyti akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai reiškia ir tai, kad taip siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp teisės pažeidimų ir už šiuos pažeidimus nustatytų nuobaudų, turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija)". LVAT administracinėje byloje Nr. 12-1118-05, pasisakė: „proporcingumo principas yra vienas iš svarbiausių teisinės valstybės principų, kurio būtina laikytis skiriant administracines nuobaudas bei taikant bet kokią prievartą". Šiuo atveju paskirta administracinė nuobauda -1750 lt. bauda sukeltų per sunkias, neproporcingas pasekmes.

Tokiu būdu darytina išvada, kad paskirta nuobauda neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijams. Skiriant nuobaudą nebuvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad M. T. neginčija padaryto pažeidimo, gailisi padaręs šį pažeidimą, į atsakomybę sunkinanačių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad pažeidimą padarė dėl sunkios finansinės padėties, taip pat į tai, kad anksčiau nėra padaręs pažeidimų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes jam skirtina administracinė nuobauda sankcijos ribose artima minimaliai. ATPK 188⁶ str. 1 d. pagrindu M. T. skirtina sankcijos ribose švelnesnė, artima minimaliai administracinė nuobauda – 700 lt. bauda, nes tikėtina, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti net ir nuobaudą sušvelninus.

Rezoliucinė dalis

n utarė:

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2008 m. gruodžio 10 d. nutarimą Nr. 47/08, kuriuo M. T. paskirta administracinė nuobauda - 1750 lt. bauda, už pažeidimo numatyto LR ATPK 188⁶ str. 1 d. padarymą, pakeisti ir paskirti administracinę nuobaudą – 700 litų.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.