- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-14
- Bylos Nr.
- 2A-428-265/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albina Pupeikienė, Alvydas Žerlauskas, Jolanta Gailevičienė
- Atsakovas
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos
- Ieškovas
- viešosios įstaigos „Klaipėdos titanikas“
- Kategorijos
- 2.6.35Viešas konkursas
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Gailevičienės, Albinos Pupeikienės, Alvydo Žerlausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės viešosios įstaigos „Klaipėdos titanikas“ ieškinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. vasario 26 d. įsakymo Nr. AD1-367 2 dalies panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė prašė panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. vasario 26 d. įsakymo Nr. AD1-367 2 dalį, kurioje nurodyta neskirti savivaldybės biudžeto lėšų ieškovei bei pripažinti ją neteisėta ir panaikinti. Taip pat prašė įpareigoti atsakovę iš naujo atlikti ieškovės paraiškos gauti savivaldybės biudžeto lėšų Sportuojančio vaiko ugdymo programai „Sveikame kūne, sveika siela!“ vertinimą vadovaujantis galiojančiais norminiais aktais, skaidrumo ir nešališkumo principais.
2. Ieškovė nurodė, kad 2018 m. lapkričio 14 d. pateikė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai paraišką gauti finansavimą Sportuojančio vaiko ugdymo programai „Sveikame kūne, sveika siela“, kuri buvo priimta ir užregistruota. Paraiška atitiko atsakovės nustatytus reikalavimus, atsakovės Sporto skyriaus administracinis vertinimas buvo sėkmingas, ir buvo pateikta ekspertams individualiam vertinimui. 2019 m. vasario 26 d. Klaipėdos miesto administracijos direktoriaus įsakymo Nr. AD1-367 2 dalimi (toliau – Įsakymas) ieškovei buvo atsisakyta skirti savivaldybės biudžeto lėšų. Lėšų neskyrimo priežastis – teiktas programos projektas, ekspertų vertinimu, surinko 53 balų vidurkį vietoje reikalaujamo minimalaus 55 balų skaičiaus. Prie įsakymo buvo pateiktas priedas „Sportuojančio vaiko ugdymo programų projektų individualaus paraiškų vertinimo lentelių suvestinė 2019-01-22“. Suvestinėje buvo nurodytas ekspertų grupės narių skirtų balų vidurkis 53 balai. Suvestinėje nebuvo nurodyti jokie argumentuoti paaiškinimai dėl nurodytų balų skyrimo. Pagal Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. T2-327 patvirtinto Sporto projektų vertinimo ekspertų darbo reglamento (toliau – Reglamentas) 32 punktą paraiškų teikėjas turi teisę susipažinti su nuasmenintomis ekspertų lentelių suvestinėmis, o Reglamento 27 punkte nurodyta, kad eksperto nario individualios paraiškos vertinimo lentelėje turi būti argumentuota eksperto išvada dėl paraiškoje aprašyto projekto atitikties nustatytiems prioritetams ir kriterijams. Iš atsakovės ieškovei pateiktų dokumentų nėra aišku, dėl ko projektas buvo įvertintas neigiamai ir nesurinko būtino 55 balų vidurkio. Be to, pateiktos ekspertų lentelės neatitiko pačios Klaipėdos savivaldybės norminių aktų nustatytų lentelių formų. Darbo grupės protokolo išraše taip pat nebuvo nurodyti ekspertų konsoliduoti argumentai dėl ieškovės programos vertinimo. Ieškovės teigimu, atsakovės pateikti dokumentai ir paaiškinimai įrodo, kad Klaipėdos savivaldybės administracijos sprendimas neskirti ieškovės paraiškai lėšų yra neteisėtas, nes įsakymas priimtas pažeidžiant paraiškų dėl savivaldybės lėšų svarstymo ir skyrimo tvarką, įsakymas pagrįstas norminių aktų neatitinkančiais dokumentais.
3. Ieškovė taip pat prašė atnaujinti praleistą terminą ieškiniui paduoti, nes jo padavimo terminą praleido dėl svarbių priežasčių.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 26 d. sprendimu ieškinį tenkino. Panaikino Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. vasario 26 d. įsakymo Nr. AD1-367 „Dėl savivaldybės biudžeto lėšų skyrimo (neskyrimo) sportuojančio vaiko ugdymo programai“ antrąją dalį, kuria nutarta neskirti savivaldybės biudžeto lėšų VšĮ „Klaipėdos titanikas“. Įpareigojo atsakovę Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją iš naujo atlikti ieškovės VšĮ „Klaipėdos titanikas“ 2018 m. lapkričio 14 d. pateiktos paraiškos „Sveikame kūne – sveika siela!“ vertinimą. Priteisė iš atsakovės 100 Eur žyminį mokestį ieškovei. Priteisė iš atsakovės 3,92 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei.
5. Teismas, ištyręs ieškovės prašyme dėl termino atnaujinimo ieškiniui paduoti bei ieškinyje nurodytas aplinkybes, taip pat bylos rašytinę medžiagą, padarė išvadą, kad ieškovės prašymas atnaujinti praleistą terminą ieškiniui paduoti yra pagrįstas. Nustatė, kad ieškovė ne dėl savo kaltės kreipėsi su skundu dėl atsakovės minėto skundžiamo įsakymo dalies panaikinimo ne į tą teismą, t. y. kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus, o ne iš karto į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
6. Iš ekspertų individualaus vertinimo lentelių nustatė, kad ieškovės paraiškos įvertinimas pagal 1 kriterijų (projekto atitiktis prioritetui) itin skiriasi – 4 ekspertai įvertino po 15 balų, o 1 ekspertas įvertino 1 balu, kai buvo galima vertinti 30, 15 arba 1 balu. Iš minėtų lentelių eilutės „argumentuota išvada dėl projekto atitikties nustatytiems prioritetams ir (ar) kriterijams“ nustatė, kad 4 ekspertai nurodo, kad „projekto prioritetas iš dalies atitinka patvirtintą prioritetą“, „projekto prioritetas iš dalies atitinka Sporto tarybos nustatytą ir Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu patvirtintą prioritetą“, „prioritetas iš dalies atitinka Sporto tarybos nustatytą ir Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu patvirtintą prioritetą“, taip pat nurodoma ir kad „projektas neatitinka Sporto tarybos nustatyto ir Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu patvirtinto prioriteto“. Nustatė, kad 1 ekspertas visai neargumentuoja savo išvados dėl projekto atitikties prioritetui, nurodydamas argumentus dėl kitų vertinimo kriterijų atitikimo – „pateikta dokumentacija netvarkinga, sklaida siauro pobūdžio, projekto vykdytojų patirtis maža“.
7. Pripažino, kad ekspertų vertinimo lentelėse vien nurodymas, jog projekto prioritetas iš dalies atitinka arba neatitinka Sporto tarybos nustatytą ir Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu patvirtinto prioriteto, nėra argumentuota išvada.
8. Pripažino, kad iš byloje esančių 5 ekspertų individualaus vertinimų lentelių dėl ieškovės projekto nėra aišku, kodėl ieškovės projektas pagal vertinimo kriterijų Nr. 1 – projekto atitiktis prioritetui – buvo įvertintas 4 ekspertų būtent po 15 balų (iš jų 3 ekspertai nurodė, kad projektas iš dalies atitinka prioritetą), o 1 eksperto net 1 balu (šis ekspertas nurodė, kad projektas neatitinka prioriteto). Taip pat nėra aišku, dėl kokių priežasčių ieškovės projektui pagal vertinimo kriterijų Nr. 1, pavyzdžiui, 4 ekspertai skyrė būtent po 15 balų, t. y. dėl kokių priežasčių ekspertai sprendė, kad ieškovės projektas iš dalies atitinka Sporto tarybos nustatytą ir Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu patvirtintą prioritetą.
9. Konstatavo, kad ieškovės projektą vertinusių ekspertų individualaus vertinimo lentelėse nėra argumentuotų išvadų dėl projekto atitikties nustatytam prioritetui ir (ar) kriterijams, todėl ekspertų individualaus vertinimo lentelės yra su trūkumais, kurie turėjo būti šalinami Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. T2-327 patvirtinto Sporto projektų vertinimo ekspertų darbo reglamento 27 p. nustatyta tvarka, t. y. Sporto skyriaus atsakingas darbuotojas turėjo nurodyti ekspertams šiuos trūkumus bei nustatyti terminą jiems pašalinti. Nepašalinus trūkumų per Sporto skyriaus atsakingo darbuotojo nustatytą terminą ekspertų grupės nario įvertinimas dėl paraiškų, kurių vertinime nustatyta trūkumų, Savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimu turėjo būti eliminuojamas. Nustatė, kad atsakovė visų šių veiksmų neatliko, bet priešingai, dėl ieškovės projekto nefinansavimo priėmė sprendimą, kurį ieškovė prašo panaikinti.
10. Padarė išvadą, kad ieškovės ieškinio motyvai ir argumentai, jog atsakovė pažeidė ir Sporto tarybos vertinimo procedūrą (Sporto projektų finansavimo iš Klaipėdos miesto savivaldybės biudžeto tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 28, 43–45 punktai), yra pagrįsti. Teismo vertinimu, nesant tinkamai užpildytų ekspertų individualaus paraiškos vertinimo lentelių negalėjo būti daroma jų suvestinė, todėl negalėjo būti daroma ekspertų konsoliduota išvada bei teikiama svarstyti Sporto tarybai. Taip pat pastebėjo, kad iš byloje esančio Klaipėdos savivaldybės administracijos 2019 m. vasario 21 d. darbo grupės posėdžio protokolo Nr. SKP-10 išrašo matyti, kad nebuvo atskirai aptariamas klausimas dėl finansavimo ieškovei neskyrimo.
11. Pripažinęs, jog ieškovės 2019 m. lapkričio 14 d. pateiktos paraiškos vertinimas buvo atliktas nesilaikant nustatytos tvarkos, įpareigojo atsakovę iš naujo atlikti šios ieškovės paraiškos vertinimą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai
12. Atsakovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
12.1. Sporto projektų vertinimo ekspertų darbo reglamento 26 ir 27 punktuose nustatyta, kad Sporto skyriaus specialistas tik įvertina, ar lentelė užpildyta tinkamai – surašytos argumentuotos išvados bei surašyti visi vertinimai. Pačių argumentuotų išvadų ir ekspertų vertinimo balų Sporto skyriaus specialistas nevertina – tai nėra numatyta nei Apraše, nei Reglamente.
12.2. Šiuo konkrečiu atveju ekspertai aptarė paraiškų individualų vertinimą ir visi priėmė sprendimą neskirti VšĮ „Klaipėdos titanikas“ lėšų, nes balų vidurkis siekė tik 53 balus, o Tvarkos apraše numatyta, kad finansavimas skiriamas tik tiems projektams, kurie surinko ne mažiau kaip 55 balų vidurkį.
12.3. Nesutiktina su teismo nuomone, kad yra didelė atskirtis tarp vertinimų, t. y. kad ieškovės paraiškos įvertinimas pagal 1 kriterijų (projekto atitiktis prioritetui) itin skiriasi – 4 ekspertai įvertino po 15 balų, o 1 ekspertas įvertino 1 balu, kai buvo galima vertinti 30, 15 arba 1 balu. Kaip matyti, vertinimo kriterijui galimi skirti balai yra patvirtinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. spalio 1 d. įsakymu Nr. AD1-2358, t. y. ekspertai, vertindami pateiktos paraiškos duomenis, 1 vertinimo kriterijui „Projekto atitiktis prioritetui“ galėjo skirti tik 30, 15 arba 1 balą, o didelė atskirtis būtų tuomet, jeigu ekspertai būtų įvertinę 30 ir 1 balu.
13. Ieškovė prašo skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą, o skundą atmesti. Nurodo, jog pati apeliantė pripažįsta, kad buvo pažeista nustatyta paraiškų vertinimo tvarka – ekspertų pateiktose lentelėse nebuvo argumentuotų išvadų dėl skiriamų balų kiekvienai paraiškai. Teismas pagrįstai konstatavo, kad tokiu atveju tolesnis paraiškos vertinimas negalėjo būti atliekamas, kadangi tai prieštarauja imperatyvioms norminių aktų nuostatoms.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Todėl apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Dėl bylos nagrinėjimo formos
15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad būtų galima įvertinti šio teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar skundžiamu sprendimu byla buvo išspręsta teisingai, yra pakankami (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka ( CPK 321 straipsnio 1 dalis).
Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo (ne) teisėtumo
16. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo nutarta panaikinti atsakovės įsakymo dalį, kuria nutarta neskirti savivaldybės biudžeto lėšų VšĮ „Klaipėdos titanikas“ ir įpareigoti atsakovę iš naujo atlikti ieškovės pateiktos paraiškos vertinimą, teisėtumo ir pagrįstumo.
17. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog buvo pažeista Sporto tarybos vertinimo procedūra, ir teigia, jog atsakovė, vykdydama viešą konkursą dėl sporto projektų finansavimo iš savivaldybės biudžeto lėšų, užtikrino konkurso dalyvių paraiškų įvertinimo nustatytos tvarkos laikymąsi, kuris grįstas skaidrumo, objektyvumo, nediskriminavimo ir lygiateisiškumo principų įgyvendinimu. Teisėjų kolegija su šia apeliacinio skundo nuostata nesutinka.
18. Iš bylos duomenų nustatyta, kad viešas konkursas dėl Sportuojančio vaiko ugdymo programos projekto iš dalies finansavimo buvo organizuotas atsakovės remiantis 2017 m. gruodžio 21 d. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-327 „Dėl sporto projektų finansavimo iš Klaipėdos miesto savivaldybės biudžeto lėšų tvarkos nustatymo“, kuriuo buvo patvirtintas Sporto projektų finansavimo iš Klaipėdos miesto savivaldybės biudžeto tvarkos aprašas (b. l. 75–84). Iš šio Aprašo 28 punkto matyti, kad savivaldybės administracijai pateiktų paraiškų vertinimą sudaro 3 etapai: 1) administracinio atitikties vertinimo; 2) ekspertinio vertinimo; 3) Sporto tarybos vertinimo. Nagrinėjamu atveju tarp šalių nekilo ginčo dėl ieškovės paraiškos atitikties administracinės atitikties reikalavimams. Tačiau ieškovė įrodinėjo ir pirmosios instancijos teismas pripažino, kad atsakovė pažeidė ekspertinio vertinimo reikalavimus ir Sporto tarybos vertinimo procedūrą.
19. Kaip matyti iš byloje esančio Reglamento aktualių ginčui nuostatų, 20 punkte yra nustatyta, kad individulaus paraiškų vertinimo lentelėje nurodoma: paraišką pateikęs asmuo, projekto veiklos pavadinimas, prašoma ir visa projektui įgyvendinti reikalainga suma, paraiškos vertinimo prioritetas (-ai) ir (ar) kriterijai, ekspertų grupės nario paraiškos vertinimo prioritetui (-ams) ir (ar) kriterijui (-ams) skiriami balai ir jų suma, projektui įgyvendinti siūloma skirti suma, projektui įgyvendinti siūlomos skirti sumos dydis, argumentuota išvada dėl projekto atitikties nustatytiems prioritetams ir (ar) kriterijams. Šio Reglamento 27 punkte nustatyta, kad Sporto skyriaus atsakingas darbuotojas, nustatęs ekspertų grupės nario pateiktos individualaus paraiškų vertinimo lentelės trūkumų (nėra argumentuotos išvados dėl projekto atitikties prioritetui (prioritetams) ir kriterijams), šiuos trūkumus individualiai arba elektroniniu būdu nurodo ekspertų grupės nariui ir nustato terminą jiems pašalinti. Nepašalinus trūkumų per Sporto skyriaus atsakingo darbuotojo nustatytą terminą, ekspertų grupės nario įvertinimas dėl paraiškų, kurių vertinime nustatyta trūkumų, Savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimu yra eliminuojamas (b. l. 89–92).
20. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovės paraiškos įvertinimas pagal 1 kriterijų (projekto atitiktis prioritetui) itin skiriasi – 4 ekspertai įvertino po 15 balų, o 1 ekspertas įvertino 1 balu, kai buvo galima vertinti 30, 15 arba 1 balu. Teismas taip pat pažymėjo, jog iš į bylą pateiktų lentelių eilutės „argumentuota išvada dėl projekto atitikties nustatytiems prioritetams ir (ar) kriterijams“ matyti, kad 4 ekspertai nurodo, kad „projekto prioritetas iš dalies atitinka patvirtintą prioritetą“, „projekto prioritetas iš dalies atitinka Sporto tarybos nustatytą ir Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu patvirtintą prioritetą“, „prioritetas iš dalies atitinka Sporto tarybos nustatytą ir Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu patvirtintą prioritetą“, taip pat nurodoma ir kad „projektas neatitinka Sporto tarybos nustatyto ir Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu patvirtinto prioriteto“ (b. l. 149–150, 152–156). Teismas taip pat nustatė, kad vienas ekspertas visai neargumentuoja savo išvados dėl projekto atitikties prioritetui, nurodydamas argumentus dėl kitų vertinimo kriterijų atitikties – „pateikta dokumentacija netvarkinga, sklaida siauro pobūdžio, projekto vykdytojų patirtis maža“ (b. l. 151). Įvertinęs šias aplinkybes pripažino, kad ekspertų vertinimo lentelėse nurodymas, jog projekto prioritetas iš dalies atitinka arba neatitinka Sporto tarybos nustatytą ir Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu patvirtintą prioritetą, nėra argumentuota išvada.
21. Teisėjų kolegija pastebi, jog iš byloje esančio Klaipėdos miesto sporto projektų prioritetų aprašymo matyti, jog šiuo atveju prioritetas – fizinio aktyvumo ir sportinės veiklos skatinimas organizuojant renginius, tinkančius įvarioms socialinėms ir amžiaus grupėms; prioriteto atitiktis – sporto organizacija Klaipėdos mieste suorganizuoja sporto renginį (papildomą nuo pagrindinės veiklos), bendradarbiaudama su kita organizacija (pvz., ugdymo įstaiga, sporto klubu, socialinėmis, sveikatos ir kitomis organizacijomis), pasirinktai socialinei ir amžiaus grupei. Taigi iš nurodyto prioriteto apimties akivaizdu, kad ekspertų pateiktos išvados – „projekto prioritetas iš dalies atitinka patvirtintą prioritetą“, „projekto prioritetas iš dalies atitinka Sporto tarybos nustatytą ir Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu patvirtintą prioritetą“, „prioritetas iš dalies atitinka Sporto tarybos nustatytą ir Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu patvirtintą prioritetą“, „projektas neatitinka Sporto tarybos nustatyto ir Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu patvirtinto prioriteto“ – negali būti laikomos argumentuotomis.
22. Apeliaciniame skunde neginčijamos minėtos pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės bei padarytos išvados, tačiau teigiama, kad Sporto skyriaus specialistas tik įvertina, ar lentelė užpildyta tinkamai, t. y. ar surašytos argumentuotos išvados bei surašyti visi vertinimai. Apeliantė akcentuota, jog pačių argumentuotų išvadų ir ekspertų vertinimo balų Sporto skyriaus specialistas nevertina, nes tai nėra numatyta nei Apraše, nei Reglamente. Kolegija šiuos apeliacinio skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.
23. Šios nutarties 19 punkte jau minėta, kad Reglamento 27 punkte nustatyta, jog Sporto skyriaus atsakingas darbuotojas, nustatęs ekspertų grupės nario pateiktos individualaus paraiškų vertinimo lentelės trūkumų (nėra argumentuotos išvados dėl projekto atitikties prioritetui (prioritetams) ir kriterijams), šiuos trūkumus individualiai arba elektroniniu būdu nurodo ekspertų grupės nariui ir nustato terminą jiems pašalinti. Ši Reglamento nuostata, priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, numato pareigą Sporto skyriaus atsakingam darbuotojui įvertinti, ar ekspertų grupės nario pateikta individualaus paraiškų vertinimo lentelė turi trūkumų, tarp galimų trūkumų nurodyta įvertinti, ar yra argumentuota išvada dėl projekto atitikties prioritetui (prioritetams) ir kriterijams. Tai yra, nurodyta įvertinti ne tik ar yra pateikta išvada, tačiau ar pateikta išvada yra argumentuota. Todėl darytina išvada, jog Reglamentas numato Sporto skyriaus atsakingam darbuotojui pareigą įvertinti pateiktų išvadų turinį bei spręsti, ar išvados gali būti laikomos argumentuotomis.
24. Apeliantės teiginiai, jog Reglamento 26 punkte nustatytas trumpas (trijų darbo dienų) terminas įvertinti ekspertų vertinimus bei išvadas ir parengti lentelių suvestinę patvirtina apeliacinio skundo argumentus, jog Sporto skyriaus specialistas tik parengia lentelių suvestinę iš pateiktų ekspertų vertinimų bei išvadų, laikytini deklaratyviais. Teisėjų kolegijos vertinimu, minėtas terminas nesudaro pagrindo paneigti anksčiau nutartyje padarytų išvadų.
25. Teisėjų kolegija pažymi, jog nagrinėjamu atveju nustačius, kad buvo pažeista ekspertinio vertinimo procedūra – nebuvo pateiktos argumentuotos išvados, apeliacinio skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas klaidingai sprendė, jog yra didelė atskirtis tarp vertinimų, šiuo atveju neturi teisinės reikšmės, todėl plačiau šiuo klausimu nepasisakytina.
26. Nurodytų aplinkybių visumos pagrindu darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai konstatavo, kad šiuo atveju buvo pažeisti Sporto projektų finansavimo iš Klaipėdos miesto savivaldybės biudžeto tvarkos aprašo 28, 43–45 punktai, nes nesant tinkamai užpildytų ekspertų individualaus paraiškos vertinimo lentelių negalėjo būti daroma jų suvestinė, todėl negalėjo būti daroma ekspertų konsoliduota išvada bei teikiama svarstyti Sporto tarybai.
27. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.
Dėl bylos procesinės baigties
28. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos rašytinių įrodymų visumą, šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės, materialinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
29. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 straipsniai).
30. Apeliantės skundo netenkinus jos turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. Ieškovė nepateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų, todėl jų priteisimo klausimas nespręstinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.