Alytaus apylinkės teismo nutarimas

2014 m. rugsėjo 10d. Varėna. Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant institucijos surašiusios administracinį teisės pažeidimo protokolą –Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Varėnos rajono agentūros vadovui Vytautui Butkevičiui , administracinėn atsakomybėn traukiamam R. Š. a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui,LR piliečiui,vidurinio išsilavinimo,vedusiam,gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini) viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 85 str. 6d.

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

R. Š. būdamas „(duomenys neskelbtini)“ medžiotojų būrelio medžiotoju ir 2014 m birželio 24d.apie 22 val.30 min.dalyvaudamas medžioklėje būrelio medžioklės plotuose Varėnos r. ties (duomenys neskelbtini) kaimu pažeidė Medžioklės taisyklių ,patvirtintų 2000-06-27 LR Aplinkos ministro įsakymu Nr.258,su vėlesniais pakeitimais(tame tarpe 2014-04-09 LR Aplinkos ministro įsakymo Nr.D1-340 redakcija) 16.4 ,22, 58.1.8 ir 74.1 punktų reikalavimus,t.y.neturėdamas licenzijos,pasiskolintu iš T. U. graižtviniu šautuvu ROSSLER TITAN 6.300 WSM Nr. (duomenys neskelbtini), nušovė stirnos patiną,o apie 23 val.iš bokštelio nušovė iš savo graižtvinio šautuvo TOZ 8 22LR Nr. (duomenys neskelbtini) antrametį šerną ,kur nušautą šerną įsikrovęs į savo automobilį AUDI A6 AVANT v/n (duomenys neskelbtini) nusivežė į J. M. sodybą esančią (duomenys neskelbtini) ir ten nulupo,o po to atvykęs atgal į medžioklės vietą ir nepažymėjęs nušauto stirnos patino nustatytos formos specialios paskirties žymekliu ir sumedžioto žvėries neįrašęs į medžioklės lapą ir nepranešdamas medžioklės vadovui apie sumedžiotą stirnos patiną jį įsikrovė į savo automobilį AUDI A6 AVANT v/n (duomenys neskelbtini) ir išgabeno iš medžioklės plotų.

Tokiais veiksmais R. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą,numatytą LR ATPK 85 str.6d.

Institucijos surašiusios administracinį teisės pažeidimo protokolą –Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovas surašytą protokolą palaikė nurodydamas,kad traukiamas atsakomybėn R. Š., nors ir buvo medžiotojas,tačiau savo veiksmais šiurkščiai pažeidė Medžioklės taisykles,kurių nauja redakcija buvo patvirtinta 2014-04-09 LR Aplinkos ministro įsakymu Nr.D1-340 .Nurodė,kad R. Š. 2014-06-24 vakare išvyko į medžioklę,bei po to neturėdamas licenzijos nušauti stirnos patiną ir pamatęs stirnos patiną pasiskolino iš kito medžioklėje dalyvavusio asmens –T. U. graižtvinį šautuvą ir su juo nušovė stirniną.Pagal Medžioklės taisyklių reikalavimus R. Š. nušovus stirniną turėjo įsegti į jo ausį specialios paskirties žymeklį,kuris būtų prilygintas licenzijai ir tik po to būtų įgijęs teisę pakelti nuo žemės nušautą žvėrį.Jeigu tokio žymeklio su savimi iš karto neturėjo,tai jis privalėjo nuvykti pas būrelio vadovą ir gauti tokį žymeklį ,bei prieš išvežant į medžioklės lapą ties savo pavarde turėjo įrašyti nušautus žvėris.Nors šernams medžioti nėra reikalingos licenzijos,tačiau po sumedžiojimo iš karto reikėjo įrašyti sumedžiotą šerną į medžioklės lapą,bei apie tai pranešti medžioklės vadovui arba būrelio vadovui.Po to nusiveždamas nušautą šerną ir jį lupdamas kito asmens sodyboje,o ne specialiai tam skirtoje vietoje, irgi padarė grubų Medžioklės taisyklių pažeidimą,kadangi šerno užsikrėtimo maru atveju galėjo kilti sunkios pasekmės dėl sodybos kluono sunaikinimo ,kaip užkrato židinio,nes nuo 2014 m ,atsižvelgus į siautėjantį afrikinį kiaulių marą,buvo nustatyta reikalavimai apdoroti šernus tik sanitarinius reikalavimus atitinkančiose specialiose patalpose. Siūlo skirti įstatymu numatytas sankcijas pažeidimą padariusiam R. Š..

Traukiamas administracinėn atsakomybėn R. Š. su surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu nesutiko .Nurodė,kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) k ir yra „(duomenys neskelbtini)“medžiotojų būrelio narys.2014-06-24 vakare ruošęsis vykti į medžioklę. (duomenys neskelbtini) k buvo atvažiavęs pas savo tėvus jo svainis T. U.,kuris irgi yra medžiotojas ir jį pakvietęs į medžioklę .Tada abu su jo(R. Š.)automobiliu AUDI A6 AVANT v/n (duomenys neskelbtini) nuvažiavę pas V. V.,kuris buvo paskirtas medžioklės vadovu ir pas jį buvo medžioklės lapas.Besikalbant V. V. nurodė,kad per paskutinį būrelio susirinkimą buvo nutarta iš svečių už dalyvavimą medžioklėse imti 50 Lt dydžio mokestį.Tuokart T. U. nurodė,kad jis nemokės pinigų ir neis į medžioklę.V. V. nurodė,kad jis eis į medžioklę pėsčiomis ,o pats su automobiliu nuvažiavęs link medžioklės plotų.T. U. su savo ginklu liko automobilyje,o pats nuėjęs į laukus.Po kiek laiko pamatęs tolumoje išėjusį stirnos patiną,bei supratęs,kad iš tokio atstumo su savo šautuvu nenušaus,kadangi jo šautuvas buvo per silpnas tokiam atstumui.Dėl to grįžęs prie automobilio,kur viduje miegojo T. U. ir jam pasakęs,kad paims jo šautuvą.T. U. kažką sumurmėjo ir lyg linktelėjo,tai paėmęs jo šautuvą ir grįžęs į lauką,kur nušovęs stirnos patiną,stirniną kiek patempęs ir palikęs lauke,bei šautuvą atnešęs atgal į automobilį.Tada su automobiliu pavažiavęs kiek arčiau link bokštelio ir su savo šautuvu nuėjęs į bokštelį ir pradėjęs tykoti šernų.Gal po 10 min.į lauką išėjo šernai ir vieną iš jų nušovęs iš savo šautuvo.Tuokart šerną atsitempęs prie automobilio ir įsikrovęs į automobilį.Po to paskambinęs būrelio nariui J. M. gyvenančiam (duomenys neskelbtini) ir jo paklausęs,ar gali atsivežti šerną ir nulupti šerną,nes nebuvo kur nors arčiau būrelio lupyklos.J. M. sutikus, šerną nusivežęs pas M. ir kluone aplupęs šerną,išleidęs vidurius,kurius išleidęs į plastmasinį maišą ir įsidėjęs į automobilį ketindamas nuvežti į būrelio atliekų duobę,skedrieną susidėjęs irgi į plastamsinį maišą. Grįžtant iš J. M. užvažiavęs į lauką,kur į automobilį pasikrovęs ir stirniną,bei važiavęs į (duomenys neskelbtini), kur būtų iškrovęs šerno vidurius į atliekų duobę.Važiuojant prie (duomenys neskelbtini) k buvo sustabdytas policijos pareigūnų,kurie patikrino dokumentus, bei pamatė nušautus žvėris ir esant netvarkingiems medžioklės dokumentams iškvietė aplinkos apsaugos pareigūnus.Žinojęs,kad po nušovimo stirnos patinui reikėjo įsegti specialų žymeklį.Kadangi su savimi neturėjęs žymeklio,tai buvo reikalinga nuvažiuoti pas būrelio vadovą G. į (duomenys neskelbtini) ir parsivežus žymeklį,bei įrašius į medžioklės lapą tik tada buvo galima išvežti.Galvojęs parsivežti stirną,o kitą dieną iš būrelio vadovo pasiimti žymeklį.Licenziją nušauti stirnos patiną būrelis turėjo,kuri buvo pas būrelio vadovą,todėl nušauti stirnos patiną galėjęs.Išvežant turėjęs į medžioklės lapą įrašyti,kad gabenantis nušautus stirnos patiną ir šerną,bet tuokart automobilyje neturėjęs rašiklio,kadangi buvo pametęs turėtą kišenėje medžioklės metu ir negalėjęs įrašyti.Medžioklės metu jau žinojęs,kad nuo balandžio mėn.yra pakeistos Medžioklės taisyklės ir kad yra sugriežtinti reikalavimai dėl žvėrių sumedžiojimo ir išgabenimo iš medžioklės plotų,bet tuokart nepagalvojęs,kad būtina labai tiksliai laikytis Medžioklės taisyklių reikalavimų,kadangi buvo įpratimas iš anksčiau nušovus žvėrį dokumentus kartais sutvarkyti ir vėliau.Dėl padaryto pažeidimo gailisi ir prašo skirti švelnesnę nuobaudą.

Iš 2014-06-07 (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės vadovui(medžiotojui) V. V. išduoto medžioklės lapo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti,kad lapas galiojo 2014 m birželio 17d.-liepos 16 d.laikotarpiu,kur pagal šį lapą medžioklės buvo vykdytos birželio 19d. ir birželio 22 d.,o taip pat birželio 24d.,kur šios medžioklės medžiotojais buvo įrašyti V. V. ir R. Š.,yra šių medžiotojų parašai,bei skiltyse“Medžioklės metu sumedžiota“ dėl birželio 24d.vykdytos medžioklės nėra atžymėjimų apie nušautus žvėris.

Iš Alytaus AVPK Varėnos raj.policijos komisariato postinio A.Alekšiūno tarnybinio pranešimo matyti,kad jis patruliuodamas su vyriausiuoju postiniu V. S. 2014-06-25 apie 01 val.05 min.Varėnos raj.(duomenys neskelbtini) k patikrinimui sustabdę automobilį AUDI A6 AVANT v/n (duomenys neskelbtini),kurį vairavo R. Š. gyv.(duomenys neskelbtini) k ,nes automobiliui buvo neatlikta privalomoji techninė apžiūra.Automobilio salone,ant galinės sėdynės, buvo pastebėtas graižtvinis šautuvas TOZ 8 22LR Nr. (duomenys neskelbtini), R. Š. šiam šautuvui laikyti leidimą turėjo.Kartu buvo nustatyta,kad šautuvas buvo gabenamas pažeidžiant Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo reikalavimus,nes buvo neįdėtas į dėklą ar kitą tinkamą daiktą,kur R. Š. dėl to paaiškino,kad ginklo dėklas yra likęs namuose.Patikrinus automobilio bagažinę ten buvo rastas nušautas stirnino patinas ir šerno skerdiena.R. Š. paaiškino,kad šiuos žvėris sumedžiojęs, pateikė medžioklės lapą,tačiau medžioklės lape nebuvo atžymų apie sumedžiotą šerną,o stirnino patinas nebuvo pažymėtas specialiu žymekliu.R. Š. dėl Medžioklės taisyklių pažeidimo nieko konkretaus nepaaiškino.Kartu su R. Š. automobilyje važiavo ir T. U.,kuris su savimi turėjo jam priklausantį šautuvą ROSSLER TITTAN 6,300 WSN Nr. (duomenys neskelbtini), bei ginklą gabeno dėkle,nepažeidžiant teisės aktais nustatytos gabenimo tvarkos.T. U. apie sumedžiotus žvėris nieko negalėjo paaiškinti nurodydamas,kad jis medžioklėje nedalyvavo,o miegojo automobilyje. Įvykio aiškinimuisi buvo iškviestas Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Varėnos rajono agentūros vedėjas V.Butkevičius,o automobilis su medžiotojais,ginklais ir sumedžiotais žvėrimis buvo pristatyti į komisariatą,bei kad R. Š. už ginklo gabenimo taisyklių pažeidimą turėtų būti pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal LR ATPK 195 str.3d.

2014-06-25 rašytu paaiškinimu J. M. gyv. (duomenys neskelbtini) nurodė,kad jam vakar paskambino medžiotojas Š. prašydamas leisti nusilupti šerną ir šerną atsivežė apie 23.30 val.Kartu su Š. buvo ir U. ,Š. sakęs,kad nušovęs šerną.Jie nusilupo šerną,jis žiūrėjęs,kailį ir vidurius jie išsivežė,o jam paliko 3 kg šernienos.

2014-06-25 rašytu paaiškinimu V. V. gyv.(duomenys neskelbtini) k nurodė,kad birželio 24d.jis su R. Š. buvę medžioklėje,bei buvęs medžioklės vadovu.R. Š. nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) ,o jis pats vaikščiojęs pėsčiomis tykodamas ožio.Apie 22 val.parėjęs į namus ,bei po to nesusiskambinęs,ar ką nors Š. nušovė,bei Š. jo neinformavo,kad būtų ką nors sumedžiojęs.U. į medžioklės lapą neįrašęs,nes jis jam atrodė neblaivus.

2014-06-25 rašytu paaiškinimu T. U. nurodė,kad birželio 24d.apie 21 val.svečio teisėmis R. Š. buvo pakviestas į medžioklę (duomenys neskelbtini) būrelio plotuose.Kada sužinojęs,kad už medžioklę svečio teisėmis reikia mokėti 50 litų,tai atsisakęs dalyvauti medžioklėje,bei likęs miegoti R. Š. automobilyje.Po kiek laiko važiuojant automobiliu iš R. Š. pasakymo supratęs,kad stabdo policijos pareigūnai.Pareigūnams pradėjus tikrinti automobilio dokumentus supratęs,kad automobiliui buvo neatlikta techninė apžiūra,bei kad R. Š. automobilio viduje vežėsi be dėklo ginklą,nes jo pačio ginklas buvo dėkle.Po to policijos pareigūnams apžiūrint automobilio bagažinę per atvirą langą iš jų ir R. Š. kalbų supratęs,kad yra kažkas negerai dėl mašinos krovinio,bei reikės vykti į komisariatą.

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktos fotolentelės matyti,kad automobilyje AUDI A6 AVANT v/n (duomenys neskelbtini) buvo rasta nušautas stirninas,kuris nebuvo pažymėtas specialios paskirties žymekliu,vienam plastikiniam maiše buvo sudėta skerdiena ,o kitam maiše viduriai.

Iš 2014-06-25 Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Varėnos rajono agentūros vedėjo V.Butkevičiaus surašytų ginklų,ginklų priedų,šaudmenų ,jų dalių paėmimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti,kad iš R. Š. buvo paimta 48 vnt 22 kalibro ir 7 vnt 12 kalibro šovinių,bei buvo nuvežtas automobilis AUDI A AVANT v/n (duomenys neskelbtini)( sprendžiant pagal A.Alekšiūno tarnybinį pranešimą šautuvas liko Alytaus AVPK Varėnos raj.PK spręsti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 196 str.).

Iš surinktų byloje įrodymų visumos matyti,kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo- R. Š. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą,numatytą LR ATPK 85 str.6d.,kur jis nors ir turėdamas teisę medžioti,bet neturėdamas licenijos sumedžiojo stirnos patiną ir po to jį neteisėtai gabeno nepažymėtą specialios paskirties žymekliu,bei tuo pažeidė Medžioklės taisyklių ,patvirtintų 2000-06-27 LR Aplinkos ministro įsakymu Nr.258,su vėlesniais pakeitimais(tame tarpe 2014-04-09 LR Aplinkos ministro įsakymo Nr.D1-340 redakcija) 16.4 , 22, 58.1.2 ,58.8 ir 74.1 punktų reikalavimus.Medžioklės taisyklėse nustatyta : 16.4 p.-kad medžioklės metu reikalinga turėti licencijas medžiojamiesiems gyvūnams sumedžioti, jeigu medžiojami gyvūnai, kurių medžioklė yra licencijuojama; 22 p.- Licencija medžiojamajam gyvūnui sumedžioti galioja tik tame medžioklės plotų vienete, kuriam buvo išduota.Gyvūno sumedžiojimo vietoje, prieš pradedant sumedžioto gyvūno gabenimą, sumedžiotas licencijuojamas gyvūnas pažymimas specialios paskirties plomba, ant kurios informacinės plokštelės yra užklijuota licencija: plombos dirželis perveriamas per sumedžioto gyvūno ausį ir iš licencijos – holograminio lipduko – pusės, ties pažymėta rodykle ir užrašu „Insert“, perkišamas per metalinį užraktą tiek, kad jo negalima būtų ištraukti atgal. Jei plomba yra pažeista, licencija laikoma negaliojančia.Atvykus į gyvūno dorojimo vietą, prieš pradedant sumedžioto gyvūno dorojimą, į medžioklės lapą įrašomi panaudotų licencijų numeriai. Pradėjus doroti sumedžiotą gyvūną, specialios paskirties plomba išimama iš sumedžioto gyvūno ausies, nupjaunant plombos dirželį. Plombos informacinė plokštelė, su ant jos priklijuota licencija, nupjaunama ir saugoma teisės aktų nustatyta tvarka. Sumedžiojus elninių žvėrių patinus, duomenys apie jų ragus įrašomi medžioklės lapo antroje pusėje (briedžio patino dešiniojo ir kairiojo ragų šakų skaičius, kotų apimtis, skėtra; tauriojo elnio patino dešiniojo ir kairiojo ragų šakų skaičius, ilgis, apimtis ragų apačioje, stirnos patino dešiniojo ir kairiojo ragų šakų skaičius).Jei duomenys apie sumedžiotus gyvūnus nustatyta tvarka neįrašyti medžioklės lape arba sumedžioti gyvūnai nepažymėti specialios paskirties plombomis, ant kurių informacinių plokštelių priklijuotos licencijos, tokie gyvūnai laikomi sumedžiotais neteisėtai, padarant žalos gamtai, išskyrus atvejus, kurie numatyti Medžioklės taisyklių 15.3, 28 ir 51 punktuose; 58.1.2 p.-. doroti arba gabenti neteisėtai sumedžiotą gyvūną ; 74 p.-šiurkščiais Medžioklės taisyklių pažeidimais laikomi pažeidimai, kai: 74.1. pažeidžiami Medžioklės taisyklių 58.1?58.5 punktuose nurodyti draudimai.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo netiksliai nurodyta Medžioklės taisyklių pažeidimai pagal 58.6 ir 74.3 punktus,kur pagal galiojančią Medžioklės taisyklių redakciją (2014-04-09 LR Aplinkos ministro įsakymo Nr.D1-340 redakcija) 58.6 p.nurodo draudimą -laikyti, gaminti, pirkti ar parduoti kilpas, skirtas medžiojamiesiems gyvūnams gaudyti;o 74.3 p.iš viso nėra.Todėl teismas, vadovaudamasis LR ATPK 284 str.2d.,patikslina norminio akto-Medžioklės taisyklių pažeidimų kvalifikaciją pagal surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą ir laiko,kad buvo padaryti Medžioklės taisyklių 58.1.8 ir 74.1 punktų pažeidimai.

R. Š. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Atsakomybę lengvina,kad dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Atsižvelgus į atsakomybę lengvinančią aplinkybę R. Š. dėl šio pažeidimo padarymo yra pagrindas jam skirti minimalią nuobaudą , numatytą įstatymo sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30,30², 85 str.6d. ir 287 str.1d.1 p.

nutarė:

Pripažinti R. Š. padarius administracinį teisės pažeidimą,numatytą LR ATPK 85 str.6d. ir jam paskirti 3000(trijų tūkstančių)litų (868,86 eurų) baudą su teisės medžioti atėmimu 1(vieneriems)metams ir su transporto priemonės sumedžiotiems gyvūnams gabenti- automobilio AUDI A 6 AVANT v/n (duomenys neskelbtini) ir pažeidimo padarymo įrankių-šautuvo TOZ 8 22LR Nr. (duomenys neskelbtini) ir 48 (keturiasdešimt aštuonių )22 kalibro ir 7 (septynių)12 kalibro šovinių, konfiskavimu .

Nutarimas per 20(dvidešimt)dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui,skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.