Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) , atstovo advokato Z. J. apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

4. Apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas neigia, jog M. J. padarė jam inkriminuotus administracinės teisės pažeidimus, nurodo, kad skundžiamame nutarime nurodytu laikotarpiu transporto priemonės neblaivus nevairavo, ją vairavo I. J., todėl siekia, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas būtų panaikintas, administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta.

5.1 Apeliacinės instancijos teismui išanalizavus apelianto skundą, skundžiamą nutarimą ir teismui pateiktą administracinio teisės pažeidimo bylą konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl M. J. kaltės išsamiai argumentuotos, padarytos įvertinus visų byloje esančių įrodymų visumą. Skundą nagrinėjantis teismas patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog M. J. padarė jam inkriminuotus administracinės teisės pažeidimus. Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį kaltu, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, visapusiškai ir objektyviai išanalizavo bei įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. Apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindų reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo ar naikinti ginčijamą nutarimą, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams.

5.2 Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, teismas, spręsdamas dėl apelianto ginamojo kaltės buvimo, vadovavosi teismo posėdžio metu duotais liudytojų - policijos pareigūnų D. U. ir A. T. parodymais apie tai, kad patruliuojant Pasvalio mieste V. gatvėje priešpriešiais pamatė atvažiuojantį automobilį, apie kurį iš budėtojų buvo gautas pranešimas, kad jį gali vairuoti neblaivus asmuo. Minėtas automobilis priešais juos įsuko į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, todėl jie pasuko iš paskos ir sustojo automobiliui iš šono, apšviesdami jį šviesomis. Priėjus prie vairuotojo už vairo sėdėjo, kaip vėliau nustatė, būtent M. J., kuriam nustatė girtumą, keleivio vietoje sėdėjo kitas asmuo. Pareigūnai teisme tvirtino, kad jie automobilį nuo jo pamatymo iki sustojimo vietos stebėjo nepertraukiamai, aiškiai matė, kad už vairo sėdėjo būtent M. J., jam sustojus iš automobilio niekas neišlipo ir į šalia esantį namą, kaip apylinkės teisme teigė M. J. ir apeliaciniame skunde apeliantas, jokia moteris nenuėjo. Aukštesnysis teismas neturi pagrindo abejoti minėtais policijos pareigūnų parodymais, byloje nenustatytas jų suinteresuotumas pakenkti M. J. ar jį apkalbėti ir būtent jų parodymai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pakankami neabejotinai išvadai, kad M. J. protokole nurodytu metu vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tuo labiau, kad šiuos jų parodymus patvirtina ir kita byloje esanti rašytinė medžiaga – tarnybiniai pranešimai, asmens blaivumo testas, kuriame M. J. pažeidimo padarymo metu užfiksuotas vidutinis girtumas ir kt. byloje esantys duomenys.

5.3 Tuo tarpu teisme apklaustų liudytojų I. J. ir M. F. parodymai aukščiau paminėtiems policijos pareigūnų parodymams akivaizdžiai prieštarauja, todėl pirmosios instancijos teismas jais pagrįstai nesivadovavo priimdamas skundžiamą sprendimą, nes jie, kaip pažeidėjui artimi asmenys, suinteresuoti jo atžvilgiu duoti jam naudingus parodymus, kad padėtų išvengti administracinės atsakomybės.

5.4 Pažymėtina ir tai, kad aplinkybę, jog transporto priemonę vairavo I. J., pažeidėjas nurodė tik nagrinėjant jo bylą apylinkės teisme, nors įvykio vietoje jo pažeidimą fiksavusiems pareigūnams to nesakė nei jis, nei kartu automobiliu važiavęs M. F., nei į įvykio vietą atėjęs M. B., į kurio butą tariamai atvažiavusi automobiliu tuo metu ir užėjo I. J.. M. B. parodymai, niekaip nepaneigia M. J. kaltės padarius jam inkriminuotus pažeidimus, nes jis asmens vairavusio transporto priemonę nematė, į įvykio vietą atėjo tuomet, kai pareigūnai jau formino įvykį. Tačiau, kadangi M. J. pažeidimas prie M. B. namų buvo forminamas pakankamai ilgą laiko tarpą, todėl, jei automobilį iki M. B. namų tikrai būtų atvairavusi I. J. ir pažeidimo metu ji būtų buvusi M. B. bute, logiškai niekaip nepaaiškinamas tiek paties M. J., tiek pažeidimo forminimo metu įvykio vietoje buvusių M. F. ir M. B. elgesys apie tai nepranešti pažeidimą forminusiems policijos pareigūnams ir nepakviesti iš M. B. buto I. J., kad įrodyti, jog M. J. pažeidimo, dėl kurio šiam buvo rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nepadarė. Be to, jeigu I. J. iš tikrųjų būtų atvežusi M. J. ir M. F. pas M. B. ir administracinio teisės pažeidimo protokolo rašymo metu būtų buvusi pastarojo bute, ilgą laiką nesulaukusi M. J., M. F. ir M. B., elgdamasi logiškai, privalėjo pati išeiti į lauką jų ieškoti, tačiau to iki M. J. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir policijos pareigūnai neišvyko, taip pat nepadarė.

5.5 Tokiu būdu apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs išanalizuotų byloje esančių įrodymų visumą, pritaria žemesnės instancijos teismo išvadai, kad M. J. padarė jam inkriminuotus pažeidimus, o jo pateikta versija, kad protokole nurodytu metu automobilį vairavo kitas asmuo, vertintini kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės. Tuo pačiu, visiškai nelogiški liudytojų I. J. ir M. F., o iš dalies ir liudytojo M. B. parodymai vertintini kaip jų siekis padėti M. J. išvengti administracinės atsakomybės.

5.6 Nors apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, šiame kontekste pažymėtina, kad duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Vadinasi, kiti proceso dalyviai, tarp jų ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, gali teismui tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų vertinimo ar bylos faktinių aplinkybių nustatymo savaime negali būti laikomos prieštaraujančios įstatymui.

5.7 Nagrinėjamu atveju, objektyvių duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad būtent M. J. padarė jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, visiškai pakanka, todėl aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė, tinkamai įvertino byloje surinktų įrodymų visetą ir pagrįstai M. J. pripažino kaltu padarius jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus. Pirmos instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

5.8 Atsižvelgiant į tai, kad liudytojai M. F. ir I. J. pirmos instancijos teisme, būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal ATPK 187² straipsnį (b.l. 27,30), galimai davė jiems žinomai melagingus parodymus, nes jie akivaizdžiai prieštarauja byloje surinktų įrodymų visetui, todėl M. F. ir I. J. iškeltinos administracinio teisės pažeidimo bylos pagal ATPK 187² straipsnį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, 262 straipsniu, 281 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

M. J. atstovo advokato Z. J. apeliacinio skundo netenkinti ir Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. nutarimą palikti nepakeistą.

M. F., a.k. (duomenys neskelbtini) ir I. J., gim. (duomenys neskelbtini) m. iškelti administracinio teisės pažeidimo bylas pagal ATPK 187² straipsnį už tai, kad jie Pasvalio rajono apylinkės teisme, 2016 m. rugsėjo 30 d. teismo posėdžio metu administracinio teisės pažeidimo byloje, būdami pasirašytinai įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą pagal ATPK 187² straipsnį, davė žinomai melagingus parodymus apie tai, kad 2016 m. rugsėjo mėn. 4 d., apie 00 val. 40 min. Pasvalio m. V. gatvėje automobilį VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo I. J..

M. F. ir I. J. administracinio teisės pažeidimo bylas perduoti nagrinėti Pasvalio rajono apylinkės teismui pagal administracinio teisės pažeidimo padarymo vietą.

Ši nutartis neskundžiama.