Kauno apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Nr.1A - 10 - 383/2007 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.; 1.1.4.4.5.; 1.1.4.2.; 1.2.6.2.; 1.1.4.1.; 1.2.30.; 2.4.6.3.1. Pranešėjas V. Vitunskas

2007 m. gegužės 24 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų: Jurgio Kiškio, Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, Vaivai Tomkutonienei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, gynėjams advokatams Vaidučiui Paliukui, Artūrui Kuzmai, Aidui Venckui, nuteistiesiems A. L. , N. S. , teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų A. B. , A. L. , N. S. apeliacinius skundus dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2004 m. kovo 30 d. nuosprendžio, kuriuo:

N. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 147 str. 2 d. (dėl prekybos žmonėmis) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams; pagal LR BK 24 str. 6 d., 21 str. 1 d., 307 str. 2 d. (dėl asmenų gabenimo prostitucijai iš Lietuvos Respublikos) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Remiantis LR BK 63 str. 2 d. bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams, bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

A. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 147 str. (dėl prekybos žmonėmis) – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams; pagal LR BK 21 str. 1 d., 307 str. 2 d. (dėl asmenų gabenimo prostitucijai iš Lietuvos Respublikos) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Remiantis LR BK 63 str. 2 d. bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams, bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

A. L. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 147 str. (dėl prekybos žmonėmis) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; pagal LR BK 24 str. 6 d., 21 str. 1 d., 307 str. 2 d. (dėl asmenų gabenimo prostitucijai iš Lietuvos Respublikos) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Remiantis LR BK 63 str. 2 d. bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Šiuo nuosprendžiu nuteisti E. V. ir J. L. , tačiau jų atžvilgiu nuosprendis neapskųstas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. S. , A. B. , E. V. , J. L. ir A. L. nuteisti už tai, kad bendrininkaudami grupėje ir turėdami tikslą gauti turtinės ar kitokios naudos pasikėsino nupirkti du asmenis rengiantis gabenti šiuos asmenis jų sutikimu prostitucijai iš Lietuvos Respublikos, o būtent:

2002 m. vasario 7 d. apie 16 val. tarpininkaujant N. S. dėl moterų pirkimo ir išvežimo prostitucijai iš Lietuvos Respublikos, A. B. ir Egidijus valinčius atvyko į Alytaus miestą ir susitikę su asmenimis vardu „Vidas“ ir „Eimas“ susitarė dėl merginų pirkimo. Toliau tęsiant nusikalstamą veiką pagal tarpusavio susitarimą ir prašymą su A. B. ir E. V. , A. L. padedant, jo vairuojamu automobiliu 2002 m. vasario 15 d. apie 17 val. J. L. atvyko į Alytaus m. Naujojoje gatvėje esančią AB „Lietuvos kuras“ degalinę ir pasikėsino nupirkti iš asmenų vardu „Vidas“ ir „Eimas“ G. J. ir Š. R. sumokėdami „Vidui“ ir „Eimui“ 200 eurų ir 50 litų, po to rengiantis A. B. , E. V. ir J. L. merginas pastarųjų sutikimu gabenti prostitucijai iš Lietuvos Respublikos ir užsienyje jas perparduoti. Tačiau šių nusikaltimų iki galo neįvykdė, nes buvo sulaikyti policijos darbuotojų.

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. B. prašo 2004-03-30 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį baudžiamojoje byloje panaikinti ir priimti išteisinamąjį nuosprendį, bylą nutraukti. Apeliantas nurodo, jog teismo nuosprendis surašytas prieštaringai, nes neaišku, kuo jis buvo kaltinamas ir už ką nuteistas. Teismas neteisingai rėmėsi aplinkybėmis, kurios nebuvo nustatytos bylos nagrinėjimo metu, nes nei garso įrašai, nei apklausti liudytojai nepatvirtino, kad buvo tartasi dėl asmenų pirkimo. Nenustatyta, kad policijoje saugomi pinigai būtų priklausę nuteistajam. Apeliantas nurodė, jog rengimasis ir pasikėsinimas padaryti nusikaltimą buvo išprovokuotas neteisėtais policijos pareigūnų veiksmais, kas prieštaravo Aukščiausio teismo suformuotai praktikai bei Lietuvos Konstitucijos 31 straipsniui. Jis mano, jog pažeidžiant įstatymų reikalavimus buvo panaudotas nusikalstamos veikos imitavimo elgesio modelis, kuris buvo pradėtas realizuoti 2002-02-07, tačiau Lietuvos Generalinio prokuroro pavaduotojo sankcionuotas vėliau, t.y. 2002-02-16. Pirminė informacija apie nusikalstamą veiką iš Kėdainių rajono PK buvo gauta dar vėliau, 2002-02-16. Apeliantas nurodo, jog buvo suklastoti protokolai apie techninių priemonių panaudojimą atliekant operatyvinius veiksmus, nes jie surašyti 2002-02-07, o juose minima tik po savaitės būsimą sankcija, ką pripažino ir policininkas D. G. , kad protokole užfiksuotos aplinkybės tuo metu jam nebuvo ir negalėjo būti žinomos. A. B. nurodė, jog nebuvo atlikta laiku fonoskopinė ekspertizė, dėl ko buvo vilkinama byla. Iš fonoskopinės ekspertizės išvadų matyti, jog įslaptinti policininkai „Vidas“ ir „Eimas“ akivaizdžiai provokavo nusikaltimo padarymą, pažeisdami Lietuvos Respublikos Konstitucijos trečio skirsnio 7 dalies punktą. Apeliantas mano, jog nebuvo galima vadovautis įrodymais, surinktais pritaikius neteisėtą modelį, todėl teismas turėjo priimti išteisinamąjį nuosprendį. Nuteistasis mano, jog teismas klaidingai kvalifikavo jo veiksmus kaip pasikėsinimą prekiauti žmonėmis, jo nuomone, asmuo gali tapti preke tik jei dėl fizinio ar psichologinio smurto yra palaužta jo valia ir jo likimas yra aiškiai priklausomas nuo jo valią palaužusio asmens. Jeigu nebūtų buvusi policijos neteisėta nusikaltimo provokacija, būtų galima svarstyti klausimą dėl atsakomybės pasikėsinti sąvadauti pagal senojo BK 239 str.3d., dabar pagal BK 307 str.

Apeliaciniu skundu nuteistasis N. S. prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2004 03 30 apkaltinamąjį nuosprendį ir priimti išteisinamąjį nuosprendį. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas jo atžvilgiu priėmė apkaltinamąjį nuosprendį nepilnai ir nevisapusiškai ištyręs bylos aplinkybes, neįvertinęs tai, jog operatyviniais veiksmais nuteistasis buvo skatinamas ir provokuojamas padaryti nusikalstamas veikas. Apeliantas nurodo, jog nusikalstamą veiką imituojančio elgesio modelis buvo panaudotas pažeidžiant įstatymų reikalavimus, t.y. anksčiau, nei buvo gauta prokuroro sankcija ir laiko, jog minėtu elgesio modeliu, negalėjo būti kurstoma padaryti nusikalstamas veikas. Nurodo, kad modelis gali būti prisijungimas prie tęstinių ar trunkamųjų nusikaltimų, taip pat besitęsiančių bei nesibaigusių nusikaltimų ir kad veika turi tęstis be operatyvinės veikos darbuotojų įsikišimo. Buvo pažeisti BPK 313 str. 6p., reikalavimai, nes jis negalėjo susipažinti su nuosprendžiu.

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. L. prašo 2004 03 30 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį panaikinti, ir priimti išteisinamąjį nuosprendį. Mano, kad jo kaltė nebuvo įrodyta, nusikaltimo nepadarė, nuteistas nepagrįstai. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylos nagrinėjimo metu nebuvo įrodyta, jog jis padarė nusikalstamas veikas, t.y. vadovavo prostitucijai arba gabeno asmenį šio sutikimu prostitucijai iš Lietuvos Respublikos. A. L. skunde nurodė, jog R. V. jo paprašė merginas parvežti į Kėdainius, o apie paskesnį merginų išvežimą į užsienį, kalbos nebuvo. E. V. praradęs vairuotojo pažymėjimą, todėl esant reikalui prašydavo jo pavežti. Jis yra vežęs ir jo motiną, ir tėvą, todėl nieko blogo neįtardamas, o tikėdamasis susitaupyti kuro, nuvežė merginas iš Alytaus į Kėdainius. Alytuje suprasdamas, kad gali būti daroma kažkas neleistino ir gerai nesuvokdamas, kaip turėtų pasielgti tokiu atveju, jis nuvažiavo į namus. Jis laiko, jog tai neturėtų būti traktuojama kaip bendrininkavimas, organizavimas, ar asmenų prostitucijai gabenimas. Jo kaltės nepatvirtino nei kiti nuteistieji, nei liudytojos G. J. ir Š. R. , nei įslaptintieji liudytojai „Vidas“ ir „Eimas“, nei padarytieji slaptieji įrašai, nes pokalbis vyko bendro pobūdžio klausimais, techninės priemonės buvo naudojamos neteisėtai, nes nusikalstamą veiką imituojantis elgesio modelis buvo panaudotas anksčiau, nei gauta prokuroro sankcija.

Teismo posėdyje nuteistieji ir jų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras prašė apeliacinius skundus atmesti.

Nuteistųjų A. B. , N. S. ir A. L. apeliaciniai skundai tenkintini dalinai.

Nuteistųjų A. B. ir N. S. apeliaciniuose skunduose pagrindinis argumentas yra tai, kad jų atžvilgiu buvo neteisėtai panaudotas nusikalstamos veikos imitavimo modelis ir jų atžvilgiu buvo įvykdyta provokacija. Nuteistojo A. L. apeliaciniame skunde nurodytas pagrindinis argumentas yra tai, kad jis neigia savo kaltę, teigdamas, kad jis nieko nežinojo apie daromą nusikaltimą. Apylinkės teismas tirdamas įrodymus, netyrė nusikalstamos veikos imitavimo modelio panaudojimo teisėtumo ir su šiuo modeliu susijusios medžiagos. Apeliacinės instancijos teismas ištyrė nusikalstamos veikos imitavimo modelį ir su ja susijusią visą medžiagą. Įrodymų tyrimo metu buvo kolegijai pateikta susipažinti nusikalstamos veikos imitavimo modelis ir su juo susijusi visa medžiaga. Apeliacinės instancijos teismui paprašius atskleisti slaptąją medžiagą - nusikalstamos veikos imitavimo modelį ir su juo susijusią visą medžiagą, - Alytaus policijos komisariatas atskleidė tik nusikalstamos veikos imitavimo modelį, kitos medžiagos neatskleidė ir kiti proceso dalyviai liko nesusipažinę su kita slapta medžiaga. Kadangi apeliacinės instancijos teismas pilnai yra susipažinęs su nusikalstamos veikos imitavimo modelio visa medžiaga, tai teismas daro tokias išvadas: Sankcionuoti nusikalstamos veikos imitacijos modelį buvo pakankamas pagrindas. Nusikalstamos veikos imitacijos modelis sankcionuotas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Operatyvinės veiklos Įstatymo 12 straipsnio pagrindu ir nenustatyta šio straipsnio pažeidimų.

Apeliacinės instancijos teismas ištyręs kitus įrodymus, daro išvadą, kad nuteistųjų atžvilgiu nebuvo įvykdyta provokacija, jie nebuvo provokuojami padaryti nusikalstamą veiką. Dar iki nusikalstamos veikos imitacijos modelio sankcionavimo nuteistieji ieškojo prekeivių žmonėmis, ieškojo pirkti moterų, kurias galėtų išvežti dirbti į užsienį prostitutėmis. Visa iniciatyva išplaukė iš nuteistųjų, būtent pirmiausia iš nuteistojo N. S. , kuris organizavo kitų nuteistųjų susitikimą su įslaptintais liudytojais „Vidas“ ir „Eimas“. Apylinkės teismas pagrįstai vadovavosi fonoskopinės ekspertizės išvada. Fonoskopinės ekspertizės aktu ( t.4, b.l. 56-61 ) duota kategoriška išvada, kad garso įrašai nesumontuoti dėl pokalbių telefonu bei įvykio vietoje parduodant merginas.

Garso įrašo, daryto 2002 02 07 apie 16 val. Alytaus m., pokalbio tarp Vido, Eimo bei N. S. , E. V. ir A. B. , stenogramoje ( t. 4, b.l. 62-69 ) užfiksuota, kad Vidas ir Eimas kalbasi su N. S. dėl merginų pirkimo, kuris nurodo, kad ne jis pats pirks bei veš merginas ir siūlo tartis su konkrečiu asmeniu. Į pokalbį įsitraukia E. V. , kuriam rodomos nuotraukos, kalbama, kad jos dirbs bare, deramasi su juo gauti už kiekvieną merginą po 100 JAV dolerių. E. V. žada merginas išvežti į užsienį kitą penktadienį. Nurodo, kad veš į Olandiją, į kirortinį miestelį, 3 mėnesių laikui.. Iš pokalbio suprantama, kad važiuos jis ne vienas. Gali būti, kad jeigu bus daugiau merginų, važiuos dviem reisais. Tolesniam ryšio palaikymui E. V. pakviečia A. B. ir duoda jo telefono numerį ir nurodo, kad ir A. B. yra viena "chebra", ką jis ir pats patvirtina, kad su juo galima kalbėti. Su E. V. užmezgamas pokalbis ir dėl trečios merginos, bet tai atidedama vėlesniam laikui.

Garso įrašo, daryto 2002 02 14 apie 16-17 val. , pokalbio telefonu tarp A. B. ir Vido, stenogramoje (t.4 b.l. 90-93 ) užfiksuota, kad A. B. teiraujasi ar merginos važiuos savo noru, ar rytoj jau bus pasiruošusios išvažiuoti. Jis patikina, kad iš jų pusės nebus jokios apgaulės, nesusipratimų, su merginomis viskas bus normaliai. Tuo pačiu pasitikrina ar nebus kokių nors nesusipratimų iš alytiškių pusės, nes jie nepažįstami, nors Nerijus garantavo, kad turėtų būti patikimi. Tikslinant išvykimo laiką A. B. siūlo išvažiuoti apie pietus, nes viskas suplanuota ir vėliau būtų negerai. A. B. siūlo dėl laiko patikslinimo paskambinti papildomai ir pasakyti kokia mašina atvažiuos. A. B. siūlo susitikti AB "Lietuvos kuro" degalinėje prie Alytaus, nes ten nėra filmavimo kamerų.

Garso įrašo, daryto 2002 02 15 apie 17 val., pokalbio telefonu tarp Vido, A. B. ir J. L. stenogramoje ( t.l, b.l. 26-28 ) užfiksuota, kad A. B. pasitikslina ar jau merginos pasiruošusios. Patvirtina, kad jau išvažiuoja į Alytų ir bus apie septintą ( 19 vai. ) valandą, atvažiuos su juoda "bulka" ( AUDI 80 ).Paaiškina, kad tiesiai į užsienį nevažiuos, dar reikia užsukti, kad važiuos dviem reisais ir šiandien išvažiuos. Po to paskambinęs Vidui J. L. praneša, kad jau išvažiuoja. Kilus įtarimui, kad su Vidu kalba ne A. B. , J. L. perduoda telefoną a.Būdai ir šis patikina, kad čia visi savi, kartu važiuos. A. B. pasitikrina ar tikrai merginos sutiks dėl seksualinių paslaugų teikimo, kad paskui jas išvežus nebūtų nesusipratimų.

Garso įrašo, daryto 2002 02 15 apie 19 val Alytaus m. degalinėje, pokalbio tarp merginų bei J. L. ir Vido stenogramoje ( pagal merginų turimą garso įrašymo techniką, t.4 b.l. 80-89 ) užfiksuota, kad J. L. patikina merginas, kad viskas bus gerai, jos gerai užsidirbs, nurodo konkrečias sumas kiek galima uždirbti Olandijoje ir Vokietijoje. Pasakoja joms, kad ruošėsi vežti į Angliją, nes buvo variantų, bet jie persigalvojo ir veš į Olandiją, kad jis pats merginų neveš, bet bus kartu. Nurodo, kad tas asmuo dabar ruošiasi kelionei. Taip pat nurodo, kad išvažiuos iš Kėdainių, kartu bus rusakalbių moterų. J. L. pasitikslina ar merginos žino kokiu tikslu važiuoja, nurodo, kad jos dirbs po 2-3 valandas, kad grupinio sekso nebus, jas saugos apsauga. Prašo nepasakoti kitiems apie jų darbo pobūdį J. L. pokalbio metu su Vidu pasako, kad merginas nuvežę parduos. Jam pasakoja apie merginų paklausą Anglijoje, Vokietijoje. Vidui pasiūlius dar vieną merginą J. L. liepia užsirašyti konkretų telefoną ir prašo paskambinti, nurodydamas, kad telefonas ne jo. J. L. dar kartą patikina, kad Nerijus ir Aibė išvien su jais.

Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nuteistųjų buvo laisvas valios išreiškimas daryti, ar nedaryti nusikalstamą veiką, patys nuteistieji siekė daryti nusikalstamą veiką, patys siekė nusikalstamos veikos rezultato. Todėl nuteistųjų apeliacinių skundų argumentas, kad jų atžvilgiu buvo įvykdyta provokacija, yra nepagrįstas. Išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje nusikalstamą veiką imituojantis elgesio modelis panaudotas siekiant apginti svarbius valstybės ir visuomenės interesus kovoje su neteisėta prekyba žmonėmis ir neteisėtu prostitucijos verslu. Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojas modelį sankcionavo turint operatyvinės informacijos apie neteisėtą kaltinamųjų veiklą. Operatyvinės veiklos metodų pagalba buvo išaiškinti nusikaltimai ir užkirstas kelias tolesnei nusikalstamos veiklos plėtrai. Pareigūnai, išaiškinę nusikaltimų bendrininkų grupę, nutraukė nusikalstamą veiklą, o ne ją įtakojo ar skatino. Iš byloje surinktų įrodymų galima padaryti išvadą, kad kaltinamieji E. V. , A. B. ir J. L. buvo aktyvūs nusikaltimo vykdytojai, o kaltinamieji N. S. ir A. L. geranoriškai jiems padėjo. Nelaikytina, kad kaltinamieji buvo išprovokuoti padaryti nusikaltimus, kadangi iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad kaltinamiesiems joks spaudimas nebuvo daromas, derybose dėl merginų pirkimo jie buvo lygiaverčiais partneriais, suprato, kad daro nusikalstamus veiksmus, suvokė savo veikų pavojingumą ir priešingumą teisei, ne kartą pasitikrino ar merginų pardavėjai yra patikimi, ar jų neišduos, sandėrio įvykdymui ieškojo nuošalios vietos, kad nebūtų fiksuojama filmavimo kameromis. Iš pokalbių įrašų su kaltinamaisiais seka, kad jie perka ne tik šias dvi merginas, kad jų bus vežama į užsienį ir daugiau, tame tarpe bus ir rusakalbės merginos, jas veš dviem reisais, o nuvežę perparduos. Kaltinamieji E. V. ir J. L. matosi, kad labai gerai orientuoti dėl merginų uždarbio, galimybių įsidarbinti su tikslu verstis prostitucija įvairiose valstybėse, žino jų paklausą, įslaptintiems liudytojams siūlo bendradarbiauti ir toliau dėl merginų suradimo, nurodo, kad bus tinkamos deportuotos ir nedeportuotos merginos.

Nuteistasis A. B. savo apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad jo veikoje nėra nusikaltimo sudėties dėl pasikėsinimo prekyba žmonėmis, nes prieš G. J. ir Š.Rumbauskaitę nenaudojo jokio smurto, ir jų valia nebuvo palaužta.

Po nuosprendžio priėmimo, įstatymo leidėjas 2005m.birželio 23d. pakeitė LR BK 147str. dispoziciją :- papildė objektyviosios pusės požymius. Nors nuteistieji ir nenaudojo fizinio smurto ar grasinimų prieš perkamus asmenis, tačiau apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nuteistųjų veikoje yra nusikaltimo sudėties objektyvūs požymiai: nuteistieji įvykdė asmenų pirkimą, sumokėjo pinigus už perkamus asmenis, bei nupirkti asmenys buvo kontroliuojami,- tai vieni iš dispozicijos požymių, kurie sudaro nusikalstamos veikos sudėtį. Todėl šis skundo argumentas yra nepagrįstas.

Nuteistasis A. L. savo apeliaciniame skunde ginčija kaltę, jis nurodo, jog jis yra nuteistas nepagrįstai, nusikaltime nedalyvavo ir, kad jo kaltė nėra įrodyta, teismas tokį skundo motyvą atmeta, kaip nepagrįstą, kadangi jo kaltė yra įrodyta pilnai apylinkės teismo ištirtais įrodymais ir padarytomis išvadomis. Kolegija daro išvadą, kad apylinkės teismas A. L. kaltę sprendė ištirtų įrodymų viseto pagrindu.

Nors nuteistasis A. L. teisminio nagrinėjimo metu ir neigė savo kaltę, tačiau, kaip matyti iš 2002-02-16 įtariamojo apklausos metu jis savo kaltę pripažino, nurodė, jog jis važiavo į Alytų paimti dviejų prostitučių, už kurias turėjo sumokėti pinigus ir kurias vėliau išveš į Olandiją ar kitą šalį. Kai jau jis suprato kas vyksta, tai jam buvo nepatogu atsisakyti prieš draugus ir sutiko jas vežti (t.2, b.l. 11-13). 2002-02-19 kaltinamojo apklausos metu jis savo kaltę pripažino dalinai ir nurodė tokias pat aplinkybes kaip ir įtariamojo apklausos metu (t.2, b.l. 17-19). Nors 2002-05-06 papildomos kaltinamojo apklausos metu jis savo kaltę jau visiškai neigė ir nurodė, jog jis važiavo į Alytų paimti merginų, tačiau jis nežinojo, kad jos bus išvežtos į užsienį (t. 2, b.l. 23-24), teisiamojo posėdžio metu taipogi tvirtino, kad jis nežinojo, kad merginos bus išvežtos į užsienį. Tokius nuteistojo A. L. parodymų keitimus, teismas vertina kritiškai, kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės, neigiant savo kaltę.

Be to, nuteistojo A. L. kaltė, taipogi, yra įrodyta, jo bendrininko J. L. duotais parodymais, o būtent, nuteistasis J. L. nurodė, jog jie Alytuje susitiko su dviem vyrais, jie rodė merginų pasus. Pasus žiūrėjo jis kartu su A. L. . Žiūrėjo ar merginos nedeportuotos. Pas merginas jie klausinėjo kur jos ruošiasi važiuoti, jos sakė, kad į Olandiją. Vienas iš vyrų reikalavo pinigų, sakė kad turi būti. A. L. priekinėje panelėje rado 200 eurų ir padavė juos tiems vyrams, reikalavo tie vyrai daugiau, todėl jie pridėjo dar 50 litų.

Taipogi, nuteistojo A. L. kaltė yra įrodyta, garso įrašo, daryto 2002-02-15 apie 19 val. pokalbio tarp Vido, Eimo ir J. L. bei A. L. ir merginų stenograma, kurioje yra užfiksuota, jog J. L. paduoda merginų pasus A. L. ir liepia jam patikrinti ar merginos nėra deportuotos, ar galioja jų pasai (t.4, b.l. 70-79). Todėl darytina išvada, kad šių įrodymų visetas buvo pakankamas pagrindas A. L. pripažinti kaltu.

Apylinkės teismas N. S. , A. B. ir A. L. nuteisė pagal Lietuvos Respublikos BK 21 str. 1 d., 307 str. 2 d. ir už rengimąsi padaryti šią nusikalstamą veiką ir paskyrė kiekvienam nuteistajam realias laisvės atėmimo bausmes. Šioje dalyje nuosprendis neteisėtas visų nuteistųjų atžvilgiu. Nors šioje dalyje nėra prokuroro skundo, apeliacinės instancijos teismas šią padarytą apylinkės teismo teisės taikymo klaidą ištaiso, kadangi tai nepablogina nuteistųjų padėties, o tik ją gerina.

Kolegija konstatuoja, jog apylinkės teismas nuosprendyje teisingai motyvavo veikos padarymo aplinkybes, teisingai įvertino įrodymus surinktus byloje, tuo pačiu tinkamai kvalifikavo padarytus nuteistųjų veiksmus pagal LR BK 21str.1d., BK 307str.2d., kaip rengimąsi įvykdyti nusikalstamą veiką pagal LR BK 307str.2d., tačiau apylinkės teismas nuteisdamas N. S. , A. B. ir A. L. pagal Lietuvos Respublikos BK 21 str. 1 d., 307 str. 2 d. padarė teisinę klaidą, o būtent, teismas neatkreipė tinkamo dėmesio į tai, jog pagal Lietuvos Respublikos BK 21 str. 1 d. asmuo atsako tik už rengimąsi padaryti sunkų ar labai sunkų nusikaltimą, o atkreiptinas dėmesys yra į tai, jog už Lietuvos Respublikos BK 307 str. 2 d. maksimali sankcija yra numatyta 6 metai laisvės atėmimo, todėl šis nusikaltimas pagal Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d. yra laikomas apysunkiu, iš to seka, jog už rengimąsi padaryti apysunkį nusikaltimą, pagal šią baudžiamojo kodekso normą, asmuo neatsako, nes įstatymų leidėjas nenustatė šios veikos baudžiamumo (LR BK21str.1d.), tai yra nėra nusikaltimo sudėties.

Tokiu būdu, apylinkės teismo nuosprendis šioje dalyje naikintinas ir priimtinas naujas nuosprendis (LR BPK 329str.1d.,1p.), kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių (LR BPK3str.1d.1p.). Nors šioje byloje E. V. ir J. L. nuosprendžio neskundžia, tačiau šioje dalyje nuosprendis naikintinas ir jų atžvilgiu ir priimtinas išteisinamasis (LR BPK 320str.5d.).

Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apylinkės teismas nepakankamai motyvavo bausmės skyrimą nuteistiesiems. LR BK 54 straipsnyje yra įtvirtinti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai ir jais turima vadovautis skiriant kaltiesiems asmenims bausmę. Apylinkės teismas, skirdamas bausmę N. S. , A. B. ir A. L. nepakankamai įvertino tai, kad N. S. ir A. L. pirmą kartą teisiami, o A. B. teistumas išnykęs, kad nusikalstamos veikos darymas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kad nusikalstamos veikos darymas buvo kontroliuojamas pareigūnų, kad nėra nukentėjusiųjų, kad nėra padaryta jokios realios žalos. Todėl apylinkės teismo paskirtos bausmės yra aiškiai per griežtos. Be to, apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad nuo nusikalstamos veikos padarymo iki apeliacinių skundų išnagrinėjimo praėjo daug laiko – penkeri metai, o nuo nuosprendžio priėmimo – treji metai, nuteistieji per tą laiką neįvykdė jokių nusikalstamų veikų, charakterizuojami teigiamai, todėl apylinkės teismo paskirtos bausmės yra švelninamos artimos minimalioms.

Nuteistieji savo apeliaciniuose skunduose kelia maksimalius prašymus – prašo juos visiškai išteisinti. Todėl bet koks nuteistųjų padėties pagerinimas telpa apeliacinio skundo ribose, ir bausmės švelninimas nėra apeliacinių skundų ribų peržengimas.

Nuteistiesiems taikoma LR BK 147str. redakcija galiojusi iki 2005m. birželio 30d., kadangi šio įstatymo sankcija yra švelnesnė ( LR BK3str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2004m.kovo 30d. nuosprendį dalyje dėl N. S. pagal LR BK 24str. 6d., 21str.1d., 307str.2d., A. B. pagal LR BK 21str.1d., 307str.2d., A. L. pagal LR BK 24str. 6d., 21str.1d., 307str.2d.,, E. V. pagal LR BK 21str.1d., 307str.2d., ir J. L. pagal LR BK 21str.1d., 307str.2d., pripažinimo kaltais bei bausmių bendrinimo pagal LR BK 63str.2d. panaikinti ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį:

N. S. pagal LR BK 24str.6d., 21str.1d., 307str.2d. išteisinti nepadarius veikos turinčios nusikaltimo požymių.

A. B. pagal LR BK 21str.1d., 307str.2d. išteisinti nepadarius veikos turinčios nusikaltimo požymių.

A. L. pagal LR BK 24str.6d., 21str.1d., 307str.2d. išteisinti nepadarius veikos turinčios nusikaltimo požymių.

E. V. pagal LR BK 21str.1d., 307str.2d. išteisinti nepadarius veikos turinčios nusikaltimo požymių.

J. L. pagal LR BK 21str.1d., 307str.2d. išteisinti nepadarius veikos turinčios nusikaltimo požymių.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2004m. kovo 30d. nuosprendį pakeisti:

N. S. paskirtą bausmę pagal LR BK 24str.6d., 22str.1d., 147str. sumažinti ir paskirti galutinę bausmę šešis mėnesius laisvės atėmimo.

A. B. paskirtą bausmę pagal LR BK 22str.1d., 147str. sumažinti ir paskirti galutinę bausmę šešis mėnesius laisvės atėmimo.

A. L. paskirtą bausmę pagal LR BK 24str.6d., 22str.1d., 147str. sumažinti ir paskirti galutinę bausmę šešis mėnesius laisvės atėmimo.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.