Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. K. kaltę pripažino ir parodė, kad sunkiai serga, 6 metus vaikšto pas psichiatrus, vartoja vaistus, bet įvykių metu vaistų neturėjo. Dėl 2020 m. gegužės 1 d. įvykio gali paaiškinti, kad tą dieną buvo neblaivus ir išgirdo pas kaimynę (G. L.) tris balsus, kurie jį norėjo nužudyti, dėl to ėjo ieškoti tų žmonių, bet ten buvo tik kaimynė (G. L.). Kas vyko pas kaimynę, nepamena. 2020 m. gegužės 3 d. nuėjo pas kaimyną, kuris pasakė, kad niekas jo nesekioja, paskolino pinigų degtinei, galvojo, kad bus geriau, bet jam (R. K.) pasidarė dar blogiau, paskambino greitajai, jį nuvežė į ligoninę, išrašė vaistų ir paleido. Po savaitės vėl jį išvežė į ligoninę, nes vis tiek persekiojo tie žmonės, palaikė 8 dienas, išleido, bet neturėjo vaistų ir vėl pradėjo tie žmonės vaidentis. Tada jis pradėjo su alkoholiu savo baimę malšinti, buvo labai girtas, dėl to pats neatsimena, kas vyko 2020 m. birželio 6 d., bet jam pasakojo kaimynai. Nesuvokia, kas galėjo tada „pasišviesti“, bet po to gydėsi ligoninės Psichiatrijos skyriuje. Prašo skirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, nes dirba, alkoholio nebevartoja, kiekvieną mėnesį eina pas gydytoją ir vartoja vaistus, su kaimynais nesipyksta, niekada neturėjo pykčių ir su nukentėjusiąja. Nuoširdžiai atsiprašo nukentėjusiosios, gailisi, nejaučia jokio pykčio nukentėjusiajai. Nežada nieko blogo daryti ateityje.

Teisme buvo perskaityti kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.

2020 m. gegužės 2 d. R. K. parodė, kad serga depresija, dėl kurios vaikšto pas gydytoją. 2020 m. gegužės 1 d., tiksliai negali atsakyti kelintą valandą, bet buvo šviesus paros metas, pas jį į (duomenis neskelbtini), Panevėžyje, atėjo draugas R. T., ar tikrai gerai pasakė draugo vardą ir pavardę, nėra užtikrintas. Jo minėtas draugas atsivežė 200 gramų degtinės ir 1 l vyno, jis turėjo namuose 1 l degtinės butelį 37,5 laipsnių stiprumo. Su minėtu draugu pradėjo gerti alkoholinius gėrimus, pirmiausia išgėrė jam priklausantį 1 l degtinės, po to 1 l vyno, po išgertuvių R. T. išėjo namo, dar buvo šviesus paros metas. Kas įvyko vėliau, neprisimena, galimai neprisimena, nes buvo išgėręs daug alkoholinių gėrimų. Atsimena tik, kad policija jį vežė į policijos įstaigą. Galimai, tarp jo ir jo kaimynės įvyko žodinis konfliktas, kurio jis neprisimena, bet visko galėjo būti. Su įtarime nurodytomis aplinkybėmis sutinka, nes jis galėjo taip pasielgti, kad rankoje turėjo peilį, neprisimena, galimai norėjo tik pajuokauti, daugiau apie įvykį neturi, ką pasakyti (2 t., b. l. 65–68).

Po šių ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų perskaitymo kaltinamasis R. K. parodė, kad tada apklausiamas sakė tiesą.

2020 m. birželio 7 d. kaltinamasis parodė, kad serga depresija, nuolat vartoja raminamuosius vaistus, tačiau pastaruoju metu jų nevartojo, nes nebeturėjo. Su įtarimu sutinka, savo kaltę pripažįsta, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Gali paaiškinti, kad jis gyvena (duomenis neskelbtini), Panevėžyje, šalia, t. y. (duomenis neskelbtini), Panevėžyje, gyvena I. Č. kartu su savo dukra G. L., jos gyvena dviese. Jis su kaimyne I. Č. šiuo metu sutaria normaliai, nekonfliktuoja, tačiau su jos dukra G. L. nebendrauja, stengiasi nekonfliktuoti, tik pasisveikina ir viskas. G. L. ant jo prieš maždaug mėnesį laiko parašė pareiškimą dėl grasinimų, su tais grasinimais jis taip pat sutiko, nes ir praeito įvykio metu jis taip pat buvo neblaivus, įvykio tikslių aplinkybių nepamena, tačiau G. L. gera mergaitė ir tikrai niekada nemeluoja. 2020 m. birželio 6 d. metu vėl vartojo alkoholį, buvo labai neblaivus, visų įvykio aplinkybių tiksliai nepamena, tačiau neneigia to, kad galėjo priėjęs prie G. L. durų, esančių (duomenis neskelbtini), Panevėžyje, jas daužyti ir sakyti, kad išmes ją pro langą, tačiau tikslių įvykio aplinkybių tiksliai nepamena, nes buvo labai neblaivus. Kodėl taip elgėsi, nurodyti negali, nes nežino, nepamena, daugiau apie įvykį nieko negali pasakyti (2 t., b. l. 89–92).

Po šių ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų perskaitymo kaltinamasis R. K. parodė, kad tada apklausiamas sakė tiesą.

2020 m. liepos 16 d. kaltinamasis parodė, kad su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, kuo įtariamas suprato, savo kaltę pripažįsta. Dėl 2020 m. gegužės 1 d. įvykio nori pasakyti, kad datos neatsimena, bet gali būti, kad tokia, kokia nurodyta pranešime apie įtarimą. Būdamas neblaivus nuėjo pas kaimynę G. L., kuri gyvena šalia. Pamena, kad eidamas pas G. su savimi turėjo peilį. Tikėtina, kad buvo dėl kažko supykęs ant G. ir dėl to peiliu jai grasino, buvo prikišęs peilį prie kaklo. Pastebėtas telefonas pas G. rankoje jį išgąsdino, dėl šios priežasties peilį atitraukė nuo kaklo, tačiau iš jos namų neišėjo ir kalbėjo su G.. Dėl įvykio 2020 m. birželio 6 d. gali paaiškinti, kad vėl nuėjo pas G. į namus pasikalbėti, tačiau jai neatidarius durų jas daužė kumščių ir grasino jai. Kokius konkrečiai pasakė grasinimus ir dėl kokios priežasties, paaiškinti negali, nes per visą tą laikotarpį nuo pirmo įvykio jis kiekvieną dieną gėrė alkoholį ir kartu su juo raminamuosius vaistus, todėl įvykio smulkmenų paaiškinti negali. Dėl savo veiksmų kaltę pripažįsta, labai gailisi, esant galimybei ketina atsiprašyti kaimynės G. ir norėtų, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, kai prokuroras pasiūlo bausmę ir nereikia dalyvauti teisme.

Po šių ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų perskaitymo kaltinamasis R. K. parodė, kad baigiant ikiteisminį tyrimą pas jį į ligoninę buvo atėjusi tyrėja, liepė kuo greičiau pasirašyti, bet jis buvo apsvaigintas, nes jam buvo duodami tokie stiprūs medikamentai, kad vos paeiti galėjo, todėl tokios būklės būtų pasirašęs bet ką.

Nukentėjusioji G. L. parodė, kad gyvena bendrabučio tipo bute su mama, naudojasi bendra kriaukle ir tualetu su kaimynu R. K.. 2020 m. gegužės 1 d. buvo prie kompiuterio tyloje, žiūrėjo filmą, tuo metu buvo viena, išgirdo švelnų pabeldimą, atidarė duris, pamatė K. stovintį su peiliu dešinėje rankoje, o su kaire bandantį atidaryti jos duris, tada bandė uždaryti duris, beveik buvo pavykę, bet jis išplėšė visu svoriu ir įsiveržė į kambarį, tuo metu nefilmavo. Greitai pasiėmė telefoną, galvojo išsikviesti pagalbą, nežino kodėl, bet įsijungė kamerą, jis pamatė telefoną, atsitraukė nuo jos, ji pradėjo filmuoti, o K. paėmė jos ranką ir laikė peilį prie kaklo, jai telefonas iškrito iš rankų, įrašas nutrūko, tada vėl pasiėmė telefoną ir vėl pradėjo filmuoti. Įsiveržęs į kambarį sakė, kad nužudys, žodiniai jo išsireiškimai buvo „aš nužudysiu tave“, sakė, kad pribaigs, kai peilis buvo prie gerklės. Jai susidarė įspūdis, kad jis gali jai pakenkti, nes peilis buvo prie jos gerklės. Įraše matosi kaip jis ėjo nuo jos, tris kartus pavadino ją I., bet kai atidarė duris, jis jos nevadino I., jos vardu vadino. Nežino, kodėl jis ją painiojo su kitu asmeniu. Kaltinamasis buvo labai apsvaigęs, ji suprato, kad tai vaistai ir alkoholis veikia, užuodė alkoholio kvapą ir jis nekoordinavo savo veiksmų. Bijojo, kad jis ją nužudys, bet jis apsiramino ir ji bandė maloniai elgtis, atsakinėjo į klausimus, kad jis išeitų. R. sėdėjo ant sofos ir šnekėjo, ji sakė, kad jis išeitų, tada jis vėl pasiėmė peilį, vėl liepė jam išeiti, K. vėl padėjo peilį. Nesuprato, kodėl jis atėjo pas ją ir ką šnekėjo, viskas truko 15–20 min. Išeidamas išsinešė peilį su savimi, vėliau policija jį rado. Paskambino draugei, pasakė, kad iškviestų policiją, ir laukė, kol atvažiavo policija ir išsivežė į komisariatą. Komisariate sakė, kad skauda ranką, bet niekas nereagavo. Kai R. geria, supranta tai, nes visokie draugai ateina. Tam. kad jis pradėtų kabinėtis, jam reikia vaistus maišyti su alkoholiu. Balandžio mėnesį matė jį vartojantį alkoholį, anksčiau ji neturėjo konfliktų su kaltinamuoju, bet su kitais žmonėmis jis turėjo konfliktų. Tai buvo puolimas iš K., tik ji nežino, kodėl jis įsiveržė pas ją į namus, nes konfliktų ji su juo neturėjo. Kaltinamasis nelaikė jos vyru, apie jokius vyrus nešnekėjo, kreipėsi į ją G. ir I. vardais. Jos mama buvo nukentėjusi nuo K., bet jos mama nenori turėti su policija reikalų. Anksčiau buvo byla, nes kažkada seniai R. K. šoko ant jos (G. L.) su peiliu. Kaltinamasis siūlė 50 Eur po savaitės ar dviejų nuo pirmojo grasinimo, pasakė, kad nori susitaikyti, bet ji neėmė, nes jai pinigų nereikia. Dėl įvykio 2020 m. birželio 6 d. gali paaiškinti, kad buvo viena namuose ir išgirdo ne beldimą į duris, o jų daužymą. Buvo grėsmė, kad gali išlaužti duris, todėl jautėsi nesaugiai. Bandė vėl padaryti įrašą, viskas girdisi tame įraše, ką jis nori padaryti, sakė, kad jeigu neatsiims pareiškimo „išmes pro langą, pribaigs, nužudys, papjaus, bus aleliuja“, vadino žiurke. Neatidarė durų, girdėjo durų daužymą, girdėjo tik balsą, bet atpažino, kad tai kaltinamasis, kiek trūko beldimas, nežino. Mamai paskambino, kad grįžtų, mama iškvietė policiją. Kodėl pati neskambino policijai, negali paaiškinti. Atvykus pareigūnams K. slėpėsi pas save namuose ir nedarė durų, policijos pareigūnai galvojo laužti duris, bet tada jis pats atidarė. Po birželio 6 d. įvykio ji išvažiavo į Kauną, kur mokosi, ir nebematė kaltinamojo.

Liudytoja Solveiga Driskuvienė parodė, kad yra vyresnioji tyrėja, kuriai teko bendrauti su kaltinamuoju. Iki važiuojant į ligoninę su kaltinamuoju bendravo telefonu, o po to vyko pas jį į ligoninę, kaltinamasis jai sakė, kad dėl alkoholio guli Psichiatrijos skyriuje, ligoninėje ji klausė, ar galima apklausti asmenį, ir jai leido. Gynėjo dalyvavimas būtinas, jeigu asmuo pats negali gintis. Galbūt asmuo, gulintis ligoninėje, gali turėti trūkumų gintis pats, bet ji turėjo išvadą, kad jis visiškai suvokia savo veiksmus, todėl papildomai į gydytoją nesikreipė, neklausė, kokie vaistai jam skiriami. Išaiškino kaltinamajam teisę turėti gynėją, bet jis pasakė, kad jam nereikia. Anksčiau buvo skirtas gynėjas, nes jis buvo sulaikytas. Ji nežinojo, kokiu momentu buvo skirtas gynėjas, neatsimena, ar žinojo, kad gynėjas nuo liepos 10 d. buvo paskirtas. Jeigu žmogus pasakė, kad jam nereikia gynėjo, ji neklausinėjo, ar jam buvo paskirtas gynėjas, ar jis kreipėsi. Jai su juo bendraujant nebuvo abejonių, kad jis kažko nesupranta, nes jis bendravo adekvačiai. Jos atlikta apklausa buvo paskutinė prieš baigiant bylą. Jie telefonu susiderino viską, ji pasiruošė viską, nes labai trumpam ją įleido ligoninėje, protokolą surašė iš jo žodžių telefonu, ligoninėje viską perskaitė, galėjo išbraukti, pataisyti, prirašyti kažką, bet kaltinamasis pasižiūrėjo ir su viskuo sutiko. Jis sakė, kad tikrai galėjo taip pasielgti su ta mergaite, labai gailėjosi, sutiko su arešto bausme, jai nekėlė jokių abejonių kaltinamojo bendravimas, išvaizda, atrodė, kad jis suprato, kokia bausmė gresia. Tiksliai neatsimena, bet mano, kad pirmos apklausos buvo atliktos ne jos. Jai jo psichikos sveikata nesukėlė įtarimų, jam reikėjo pagalbos dėl alkoholio vartojimo. Šiandien prieš posėdį kaltinamasis pasakė, kad įvykdė pažadą ir nebegeria. Matė kaltinamojo ranka rašytą paaiškinimą, tik neatsimena, prieš ar po apklausos jį matė.

Liudytoja I. V. parodė, kad iš G. motinos sužinojo, jog K. su peiliu puolė, bet ji pati nematė įvykio. G. L. gyvena su motina, buvo užėjusi pas Č. ir matė, kad G. parėjo su policininkais verkdama birželio mėnesį, nieko neklausinėjo, daugiau jokių detalių nežino. Neatsimena, ar gegužės – birželio mėnesiais kaltinamasis vartojo alkoholį. Su peiliu jo niekada nematė, ikiteisminio tyrimo metu nesakė nieko apie peilį, pati nėra turėjusi konfliktų su K.. K. kelis mėnesius geria, kai pradeda, kai išgėręs, negeras žmogus, visko būna, tranko duris, bet kai jis negeria, tada būna geras žmogus. Mato jį prieš darbą ir vakare, išgėręs ne vieną kartą „baladojo“ jai į duris, bet nebijo ji jo. Dabar tokius pat parodymus duoda, kaip davė ir ikiteisminio tyrimo metu.

Teisme buvo perskaityti liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad gyvena (duomenis neskelbtini), Panevėžyje. Jos kaimynystėje gyvena jauna mergaitė G. L. su mama I. Č., šalia jų gyvena kaimynas R. K.. Šiuos visus asmenys žino jau daug metų, nes kaimynystėje gyvena jau apie 20 m. ar daugiau. Nori pasakyti, kad tikslios datos neatsimena, bet tai buvo birželio mėnuo, ji buvo svečiuose pas I. Č. ir į namus grįžo G. kartu su policijos pareigūnais, tuo metu pamatė, kad G. yra apsiverkusi ir išsigandusi. K. G. atėjo su policijos pareigūnais ji nieko neklaususi išėjo iš I. Č. namų į savo namus, jei gerai atsimena, sekančią dieną ji nuėjo pas I. Č. į namus, paklausė, kas nutiko, kad G. buvo apsiverkusi ir dar policija atėjo kartu. I. Č. jai paaiškino, kad šalia jų gyvenantis kaimynas R. K. grasino jos dukrai G., ją išgąsdino. Apie tai pačios G. nieko neklausė, nes žino, kad G. labai jautri mergaitė. Nori pasakyti, kad pačio įvykio nematė ir nieko negirdėjo, bet gali pasakyti, kad kai R. K. nevartoja alkoholio, jis būna labai geras kaimynas, su visais sveikinasi, sportuoja ir nebūna jokių konfliktų, tačiau kai jis pradeda vartoti alkoholį, visiškai pasikeičia. Kai R. K. pradeda gerti, alkoholį vartoja ilgai, geria apie 3 mėnesius be sustojimo ir tada pasidaro konfliktiškas, eina pas kaimynus, „baladoja“ į duris ir ieško visokių priekabiavimų, po bendrojo naudojimo patalpas dažnai vaikšto rankoje laikydamas peilį. R. K. yra „baladojęs“ ir į jos namų duris, tačiau neina prie durų, jo neįsileidžia ir neklauso, ką kalba. Dėl kokių priežasčių R. K. grasino G., pasakyti negali, nes nežino, bet mano, kad gal jis pyksta ant G. mamos I. Č. (1 t., b. l. 158–161).

Po ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų perskaitymo liudytoja I. V. parodė, kad ji nematė peilio, nes ji jo neįsileidžia, apie peilį žino tik iš kaimynės pasakojimų. Ji gal 10 min. buvo pas Č., kai grįžo G. apsiverkusi, niekas jai nieko nesakė, kad konfliktuoja su R., tik Č.. Nežino, dėl ko K. pyksta ant G. mamos, kartais pykstasi R. su I., bet nepasakojo, dėl ko pykstasi.

Liudytoja I. Č. parodė, kad G. L. yra jos dukra, jos gyvena kartu, bet dabar dukra mokosi Kaune. K. yra jos kaimynas, jų butai šalia, jokių ryšių nepalaiko, bet kaimynas konfliktiškas, dukra su K. neturėdavo jokių konfliktų. Dėl 2020 m. gegužės 1 d. įvykio gali pasakyti, kad tą kartą jos nebuvo namuose, ji nežino, dėl ko kaltinamasis puola ant jos ir kodėl braunasi į namus. Dukra apsiverkusi paskambino gegužės mėnesį, kad iškvietė policiją, kai grįžo namo, ji (G. L.) verkė, o birželį ji (I. Č.) taip pat buvo išėjusi iš namų ir nieko nematė. Nežino, kada dukra filmavo. Prieš kažkiek metų K. puolė G. su peiliu, buvo inicijuoti procesai dėl dukros, ji buvo nepilnametė, paskui visus metus buvo ramu. K. ir ant jos (I. Č.) puldinėdavo su peiliu ankstesniais metais. Dėl 2020 m. birželio 6 d. įvykio gali pasakyti, kad ji pati iškvietė policiją, nes dukra pasakė, kad K. pradėjo vėl durniuoti, daužyti duris ir veržėsi į kambarį, dukra verkė, sakė, kad grasino. Jis neįsileido į kambarį policijos. Iškvietusi pagalbą grįžo namo už 10 min. Žinojo, kad kaltinamasis vėl geria, nebuvo nustojęs gerti porą mėnesių, jeigu ne daugiau, o kai K. geria, visada būna konfliktas, nors tam nėra konkrečios priežasties.

Teisme buvo perskaityti liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2020 m. birželio 6 d. apie 14 val. išėjo į parduotuvę, o pilnametę dukrą G. L. paliko namuose vieną, ji pati užrakino buto duris. Praėjus maždaug 6–10 min. jai paskambino dukra, kuri verkė jai į telefono ragelį ir sakė „mama, skambink policijai, aš įrašinėju, K. vėl daužosi, laužia duris ir sako, kad ją papjaus ir padės į vietą“, ji dukros nieko nebeklausė, o iš karto skambino į Bendrąjį pagalbos centrą (toliau – BPC) ir paprašė, kad atvyktų policija. Su BPC operatore kalbėjo būdama lauke netoli namų, po skambučio ji skubėjo į namus, bet į namus nėjo, o laukė policijos laiptinės bendrojo naudojimo koridoriuje prie durų, už kurių yra jų ir R. K. bendras koridorius ir vienos šalia kitų namų durys. Laukdama policijos prie durų ji jokio triukšmo negirdėjo, gal R. K. jau buvo savo namuose, kai atvyko policija, jie kartu įėjo į jos namus, namuose rado verkiančią savo dukrą, ji buvo labai išsigandusi. Policijos pareigūnai beldė į R. K. duris, tačiau jis buto durų nedarė, tik paskui kaimynas iš kito buto atėjo pabeldė į R. K. duris ir jis tada jas atidarė, tada policijos pareigūnai sulaikė R. K.. Nori pasakyti, kad ji nežino, kodėl R. K. vis puola ant jos dukros, gali tik pasakyti, kad jam tikrai kažkas negerai su psichika, nes jis beveik visada vaikšto su peiliu, tai su žirklėmis, tai pas vieną kaimyną nueina, „baladojasi“, tai pas kitą, ant visų šaukia. R. K. su peiliais ir žirklėmis vaikšto tada, kai vartoja alkoholį apie 3 dienas ir jam tada kažkas pasidaro (1 t., b. l. 151–154).

Po ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų perskaitymo liudytoja I. Č. parodė, kad jai atrodo, jog gegužės mėnesį policiją iškvietė M.. Kai K. būna girtas, visada būna konfliktai, jis nori dabar pasidaryti psichiškai nesveikas, sakė, kad nori „balto bilieto“. Daro prielaidą, kad jis psichiškai nesveikas, nes ar sveikas žmogus gali taip elgtis. Kai K. būna blaivus, nereikia nei „koliotis“, nei kabinėtis, daug metų yra kaimynai, jos vyras jau 9 metai kaip miręs, irgi konfliktavo su juo. Žmonės su juo nebendrauja, jis daužo duris, rėkia „aš tave žiurke papjausiu“, ne kiekvieną kartą kvietė policiją. Matė, kad vaikšto po bendrojo naudojimo patalpas su peiliu, ir ant jos prieš 3 metus puolė su peiliu, šiais metais nepuolė, mažai matydavo jį, nes darbe būna. Jų nėra nuskriaudęs, tik kai jos dukra buvo apie 10–11 metų, įvykis buvo tualete. K. daužė duris ir pas V., vijosi ją iki namų. Laiptinėje V. matė G. su policininkais apsiverkusią, mano, kad gegužės mėnesį, nes tada jos buvo mieste kartu su V., ji (I. V.) pirma parėjo, o ji (I. Č.) vėliau, kai G. paskambino būdama policijoje gegužės mėnesį, tada ji sužinojo. Kaimynė M. dukros metų, jos mokosi kartu, M. irgi nieko nematė, nebendrauja su K., ji tik policiją iškvietė. Dukra nuolat jo bijo, K. ne vieną savo draugą yra pripjovęs, draugai yra pasakę, kad saugotis reikia jo. 2020 m. birželio 6 d. dukrą paliko namuose ir išėjo į parduotuvę, tą kartą V. negalėjo matyti įvykio, nebent galėjo matyti, kaip policija laukė, kol K. duris atidarys. Nežino, kodėl dukra pati neskambino policijai, gal kad įrašinėjo. Po birželio mėnesio K. negeria, būdamas blaivus K. siūlė pinigų dukrai, norėjo atlyginti moralinę žalą, paaiškino, kad nežino, kas jam „užėjo“.

Liudytoja D. M. parodė, kad gali būti, jog įvykis buvo 2020 m. gegužės 1 d. Jos draugė G. L. jai paskambino ir pasakė, kad ją puola kaimynas, paprašė iškviesti policiją, nes pati bijo. G. prašė iškviesti policiją šių metų vasarą, tai buvo vienintelis kartas, kai ji prašė iškviesti policiją, prašė telefonu. Kai G. skambino, ji buvo sunerimusi, verkė, buvo išsigandusi, jokių garsų fone negirdėjo, ji sakė, kad prieš kelias minutes ją K. puolė, šiuo metu truputį aprimęs, sakė, kad šiuo metu jis yra savo kambaryje, o ji užsidariusi, laikė duris, kad jis neįeitų. Sakė, kad R. K. buvo labai agresyvus ir norėjo įeiti į jos kambarį. Ji (D. M.) tuo metu buvo su sese, jos sesė iškvietė policiją, kai grįžo namo, jau buvo atvykusi policija. Kitą dieną susitiko su G., ji sakė, kad viską buvo nufilmavusi, aptarė viską, bet detaliai nieko nežino, filmuotos medžiagos G. jai nerodė, žino tik tiek, kad ją puolė, nenorėjo jos tardyti, nes buvo šoke. K. žinojo kaip kaimyną, pasisveikindavo, apie jį daugiau nieko nežinojo, po to laiko jo vengia, jai baisu, nežino, kas jam gali „užeiti“, ir jai gali grėsti pavojus, dėl to rečiau būna namuose. K. buvo prieš keletą metų užpuolęs G., tuo metu ji buvo dar nepilnametė, apie senesnius įvykius pasakojo pati G..

Teisme buvo perskaityti liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2020 m. gegužės 1 d. ji buvo mieste kartu su savo sese G. P. ir į jos telefono numerį 863840014 paskambino jos draugė G. L., kuri verkė be perstojo ir sunkiai galėjo suprasti, ką G. kalba, bet vis klausdama, kas atsitiko, išgirdo, kad kaimynas K. lindo prie jos, t. y. gąsdino peiliu. Kalbėdama su G. girdėjo triukšmą telefone, iš kurio suprato, jog tas kaimynas K. gal vis dar daužo jos namų duris. G. jos klausė, ką daryti, nes ji labai bijojo, tada G. pasakė, jog iškvies policiją ir G. sutiko. Kodėl G. pati neskambino policijai, nežino, bet mano, kad ji buvo labai išsigandusi ir sunkiai kalbėjo, net ji sunkiai suprato, ką ji kalba verkdama. Pakalbėjusi su G. ji pasakė kartu su ja buvusiai sesei G. P., kad reikia kviesti policiją, nes kaimynas gąsdino jos draugę G., ir ji paėmusi jos mobiliojo ryšio telefoną paskambino į BPC, kodėl pati nekalbėjo telefonu, nepamena. Ji pati kaimyną R. K. žino kaip kaimyną, kuris dažnai vartoja alkoholį, kelia triukšmą, pas jį renkasi visokie draugai. Pati R. K. nėra mačiusi, kad vaikščiotų su peiliu rankose, bet yra girdėjusi, kaip jis daužo buto, kur gyvena G., duris, bet niekada nėjo pasižiūrėti, kadangi bijo R. K.. Kodėl R. K. braunasi pas G. į namus ir jai grasina, nežino, niekada G. neklausė to, o pati G. jai niekada nepasakojo, net apie šį įvykį ji tik trumpai pasakė, kad buvo įsiveržęs R. K. į jos namus ir grasino peiliu. Taip pat G. jai yra skambinusi birželio mėnesį ir sakė, kad kaimynas R. K. vėl prie jos kabinėjasi, ji tada sakė jai, kad pati skambintų į policiją, kodėl ji tada nepadėjo, nepamena, gal buvo kur išvažiavusi. Apie šį įvyki birželio mėnesį daugiau nieko nežino, tik žino, kad G. abu šiuos įvykius filmavo ar darė garso įrašą, bet įrašų jai nerodė (1 t., b. l. 71–74).

Po ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų perskaitymo liudytoja D. M. parodė, kad prisimena, jog G. sakė, kad kaimynas K. vėl kabinėjasi, bet ji sakė, kad šį kartą pati išsikviestų policiją, nesakė G., kas vyksta, bet suprato, kad vėl tas pats, vėliau G. jai nieko nepasakojo, nes nors jos kalbasi, bet ji jos apie tai daug nekalbina.

Specialistė Silva Gruzdienė parodė, kad K. serga psichikos sutrikimais. Tai psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas, rezidualinis arba vėlai atsirandantis psichozinis sutrikimas, mišrus nerimo ir depresinis sutrikimas, asmenybės sutrikimas. Papildomai gautoje dokumentacijoje yra paskutinio stacionarinio gydymo metu diagnozuotas rezidualinis arba vėlai atsirandantis psichozinis sutrikimas dėl alkoholio vartojimo. Skaitant ambulatorinės asmens sveikatos istorijos apsilankymus pas psichiatrą po stacionarinio gydymo, pacientas išsako savo nusiskundimus ir čia yra neatitikimai. Stacionarinio gydymo metu sakė, kad jau seniai jį vargina vyriški balsai, kurie grasina nužudyti, o po stacionarinio gydymo skundų apie balsus nėra, yra tik skundai dėl nerimo, baimės. Visada pradžioje skiriami leidžiami vaistai į raumenis, haloperidolis šalina haliucinacijas, kliedesius, psichozinius sutrikimus, diazepamas skiriamas kaip pagalbinė priemonė nuimti nerimą, įtampą, baimę. Jie laikomi psichotropiniais vaistais, haloperidolis netrukdo veiksmus suvokti, diazepamas, jeigu jis yra suleistas, po 15–30 min. gali būti slopinantis mąstymą, migdantis, bet K. labai seniai vartoja šiuos vaistus, jis pripratęs, jam toks poveikis nepasireikštų. Hospitalizuotas buvo dėl to, kad girdėjo balsus, kurie grasino jį nužudyti, dėl to jam kilo nerimas, įtampa, baimė. Nerimas stebimas liepos 13, 15 d., o paskui 17 d. išnyksta. Netęsiami vaistai, kurie buvo skiriami stacionarinio gydymo metu, kelia daug abejonių. TikslI. atlikti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę, įtariu simuliaciją pagal naujai pateiktus dokumentus, keitėsi diagnozės ir yra prieštaravimai. Ekspertizei pakaktų dokumentų, kurie yra. Šiuo metu negali pasakyti, kokia yra būklė K., nes yra prieštaringi duomenys.

Iš 2021 m. vasario 10–24 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 87TPK-12/2021 matyti, kad tiriamų veikų metu R. K. konstatuojami psichikos sutrikimai: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas; psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant raminamąsias ir migdomąsias medžiagas, priklausomybės sindromas, jis galėjo suvokti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti. R. K. dėl nustatyto psichikos sutrikimo ir psichinės būsenos galėjo visiškai suvokti pavojingą nusikalstamos veikų pobūdį, valdyti savo veiksmus (kaip išdėstyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 18 straipsnio 1 dalyje). 2020 m. liepos 16 d. R. K. gydėsi Respublikinės Panevėžio ligoninės Psichiatrijos skyriuje, kur jam buvo diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, rezidualinis arba vėlai atsirandantis psichozinis sutrikimas, jis negalėjo suvokti su juo atliekamų procesinių veiksmų esmės. Šiuo metu R. K. konstatuojami psichikos sutrikimai: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas; psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant raminamąsias ir migdomąsias medžiagas, priklausomybės sindromas, jis gali suvokti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti. R. K. elgesyje yra psichikos sutrikimų simptomus simuliuojančių požymių (teigia, kad nuolat girdi klausos haliucinacijas). Kokią įtaką R. K. psichikos būklei, veiksmų suvokimui bei valdymui tiriamų įvykių metu galėjo turėti apsvaigimas nuo alkoholio, – ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė atsakyti negali. R. K. dėl savo psichikos būklės gali suprasti aplinkybes, turinčias reikšmės bylos nagrinėjimui teisme, duoti parodymus ir dalyvauti teismo procese. R. K. nereikalinga skirti priverčiamąsias medicinines priemones (3 t., b. l. 31–36).

Iš 2020 m. gegužės 1 d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, (duomenis neskelbtini), vieno kambario bute. Norint patekti į butą reikia pirmiausiai patekti pro medines duris į bendrojo naudojimo koridorių, kuriuo naudojasi tik (duomenis neskelbtini) ir (duomenis neskelbtini) buto gyventojai. Patekus į minėta koridorių po dešine puse yra (duomenis neskelbtini) butas, o kairėję pusėje yra (duomenis neskelbtini) butas. (duomenis neskelbtini) duris yra metalinės rudos spalvos, be akutės. Patekus į (duomenis neskelbtini) kambarį matosi po dešine puse šaldytuvas spintelės ant kurių įvairus apyvokos daiktai. Kambario kairėje pusėje matome raudonos spalvos sofą, rudos spalvos spintelę, tris knygų lentynas, fotelį, TV staliuką, kompiuterio staliuką, ant kurio padėtas nešiojamas kompiuteris (1 t., b. l. 14–20).

Iš 2020 m. gegužės 5 d. vyriausiojo patrulio Giedriaus Radzevičiaus tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. gegužės 1 d. dirbant ekipaže „1909“ su specialistu Sigitu Ranoniu apie 16.19 val. iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenis neskelbtini), Panevėžyje, girtas kaimynas iš 508 buto grasina kitiems kaimynams su peiliu sužaloti. Pranešėja ne vietoje, prašė iškviesti kiti kaimynai, kaimynai laukia. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko G. L., gimusi (duomenis neskelbtini), gyvenanti (duomenis neskelbtini), kuri nurodė, kad kaimynas, kuris gyvena (duomenis neskelbtini), Panevėžyje, atėjo prie jos durų, pasibeldė į jas. Merginai atidarius duris pamatė, kad kaimynas stovi neblaivus ir su peiliu rankoje. Mergina bandė užsidaryti duris, bet jis jas traukė į save ir įėjo į vidų. Merginai asmuo grasino peiliu, reiškė grasinančius žodžius, kurių mergina iš jaudulio negalėjo atkartoti. Vyras įėjęs į merginos butą atsisakė iš jo išeiti. Atvykus jiems vyriškį rado savo bute. Asmuo sėdėjo ir gėrė alkoholinį gėrimą, alų. Peilis, su kuriuo grasino merginai, buvo padėtas ant stalo šalia piliečio. Paprašius asmens dokumentų, jis pateikė asmens tapatybės kortelę, iš kurios nustatyta, kad tai buvo R. K., gimęs 1953 m. lapkričio 20 d., asmuo buvo stipriai neblaivus, sunkiai orientavosi aplinkoje, nesugebėjo savarankiškai pastovėti ant kojų. Pasitikrinti girtumą kategoriškai atsisakė. G. L. teigė, kad nori rašyti pareiškimą. Asmuo buvo sulaikytas 16.40 val. ir pristatytas į laikino sulaikymo patalpas (1 t., b. l. 21).

Iš 2020 m. birželio 5 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas peilis, paimtas iš R. K.. Popierinis vokas su paaiškinamaisiais užrašais „Ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-16777-20, Peilis, paimtas iš įtariamojo R. K., tyrėjas J. Barauskas“ užklijuotas ir antspauduotas. Atidarius voką jame randamas peilis, kuris įdėtas į baltos spalvos guminę pirštinę. Išėmus peilį iš pirštinės matome, kad peilio rankena yra juodo, spalvos, galimai plastmasinė, jos ilgis yra apie 11 cm, peilio kriaunos baltos spalvos, galimai keramikos, apie 7,5 cm ilgio, ant peilio ašmenų yra juodos spalvos dvigubo ovalo spaudas su avies galvos atvaizdu viduryje ir užrašu tarp dviejų ovalų „BALDASSARE AGNELLI“. Apžiūrimas peilis nufotografuojamas ir įpakuojamas atgal į baltos spalvos pirštinę ir popierinį voką su paaiškinamaisiais užrašais (1 t., b. l. 22–28).

Iš 2020 m. gegužės 25 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad pateiktas BPC garso įrašas Nr. 2020_05_01_16-19-25_25.00.mp3, garso įrašo trukmė 1.06 minutės. Garso įraše girdimas operatoriaus ir moters balsas. BPC: 112. Moteriškas balsas: laba diena. BPC: laba diena, klausom jūsų. Moteriškas balsas: Aa... nu žinokit mūsų kaimynas su peiliu laksto nori padurti kaimynę. Nežinau, čia... BPC: (neaiškiai kalba). Moteriškas balsas: ne, ne, čia kaimynas yra, jis išgėręs yra, laksto, mums skambina, nu kaimynas, girtas laksto. BPC: gatvė?! Kur važiuot? Moteriškas balsas: Aaaa... (duomenis neskelbtini), koks čia butas ... (duomenis neskelbtini). BPC: dar gatvę pasakykit? (duomenis neskelbtini)? Moteriškas balsas: (duomenis neskelbtini). BPC: tai čia tas kaimynas kur su peiliu laksto? Moteriškas balsas: aha isai, jo, jo jis. BPC: (duomenis neskelbtini), jo? Moteriškas balsas: taip. BPC: kur jis dabar yra? Moteriškas balsas: isai namuose dabar yra. Žmonės, nu telefonu paskambino, kad iškviestume policiją, nes mes esam mieste. BPC: (neaiškiai kalba). Moteriškas balsas (neraiškiai kalba). BPC: P.? Moteriškas balsas: Pulokienė. BPC: P.? Moteriškas balsas: taip. BPC: durų kodas yra ten? Moteriškas balsas: ne, nėra nieko. BPC: gerai (neaiškiai kalba). Moteriškas balsas: gerai, ačiū labai (1 t., b. l. 40–42).