Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėja Marytė Švažienė,

dalyvaujant institucijos paskyrusios administracinę nuobaudą Šiaulių RAAD Radviliškio raj. agentūros atstovui Albertui Macijauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nubaustosios D. K. skundą dėl Šiaulių RAAD Radviliškio raj. agentūros pareigūnų nutarimu paskirtosios administracinės nuobaudos pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustat ė:

Nubaustoji D. K. 2007.04.12. Šiaulių RAAD Radviliškio raj.agentūros pareigūnų nutarimu Nr.35 nubausta pagal LR ATPK 51¹² str. 4 d. 800 lt. pinigine bauda už tai, kad 2007m. balandžio 6 d. V. P. komercijos firma pateikė į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos už 2006m. ataskaitą ir deklaraciją, mokesčio už aplinkos teršimą, pakuočių atliekomis. Ataskaita ir deklaracija turi būti pateikta į Šiaulių RAAD Radviliškio raj. agentūrą per 60 dienų. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad nubaustoji nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nubaustoji D. K. su padarytu pažeidimu sutinka ir prašo paskirtąją nuobaudą sušvelninti paskiriant mažesnę piniginę nuobaudą.

Institucijos paskyrusios administracinę nuobaudą Šiaulių RAAD Radviliškio raj. agentūros atstovas A. Macijauskas mano, kad nubaustosios padaryta priešinga įstatymui veika įrodyta pilnai. Nubaustoji pati neneigia padariusi pažeidimą ir prašo tik sumažinti paskirtąją piniginę baudą. Baudos sumažinimo klausimo išsprendimą palieka teismo nuožiūrai.

Motyvuojamoji dalis

Nubaustosios D. K. skundas tenkintinas iš dalies. Administracinėje byloje priimtas nutarimas D. K. atžvilgiu panaikintinas ir byla grąžintina nagrinėti iš naujo.

ATPK 259 str.1d. numatyta, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas surašo protokolą. ATPK 260 str. įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Šio straipsnio 1 dalyje tarp kitų reikalavimų, nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas, esmė, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame:1. formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai (ATPK 256 str.2 d.) Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, byla nagrinėjama tik dėl pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, byla nagrinėjama tik dėl pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole.Administracinio teisės pažeidimo protokolas negali būti grindžiamas spėjimais ir prielaidomis( Administracinių teismų praktika Nr.1, psl. 328-329). Tiek Administracinio teisės pažeidimo protokolas, tiek nutarimas skirti administracinę nuobaudą turi būti surašytas aiškiai išskaitomas rašysena, kad teismui nekiltų abejonių dėl terminų pavartojimo.

Padarytas administracinis teisės pažeidimas turi būti tinkamai įrodytas vadovaujantis ATPK nuostatomis, kurios numato, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspęsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.) ir įpareigoja instituciją ar pareigūną, nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą, išaiškinti visas aplinkybes turinčias reikšmės bylai ir negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės.

Šioje administracinėje byloje teismui iškyla abejonių dėl D. K. kaltės, nes nesurinkta ir nepateikta teismui jokių įrodymų, kad nubaustoji D. K. atsakingą už savalaikį ataskaitos ir deklaracijos pateikimą už individualios V. P. įmonei keliamus reikalavimus, t.y. pateikimą Šiaulių RAAD Radviliškio raj. agentūrai atitinkamų duomenų t.y. už į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitą už 2006m. Nesant tokių įrodymų negalima teigti, kad nubaustoji D. K. padarė jai inkriminuojamą administracinės teisės pažeidimą. teismo nuomone iš naujo nagrinėjant administracinę bylą būtina pilnai surinkti visą medžiagą įrodančią nubaustosios D. K. kaltę padarius LR ATPK 51¹² str.4 d. numatytą pažeidimą.

Esant tokioms aplinkybėms vadovaudamasis LR ABTĮ 18 str.124 str.l.d.4 p.

.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nubaustosios D. K. skundą tenkinti iš dalies. 2007 m. balandžio 12 d. Šiaulių RAAD Radviliškio raj. agentūros nutarimą Nr.35 administracinėje byloje, kuriuo D. K. paskirta 800 lt. piniginė bauda panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo.

Nutartis per 10 d. gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.