Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno apylinkės teismo 2016-07-11 baudžiamuoju įsakymu už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 22 straipsnio l dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, padarymą - 8 mėnesiams laisvės apribojimo, bausmės pabaiga 2017-04-08,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Teismas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. I. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent - 2016-06-20 apie 15.39 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini)Nr. 8, esančioje (duomenys neskelbtini), buitinės technikos skyriuje į pirkinių krepšelį iš ekspozicijos įsidėjo strypinį smulkintuvą HDP404WH KENWOOD, kainuojantį 89,99 Eur ir maišytuvą HR1607-00 PHILIPS, kainuojantį 44,99 Eur, nuėjęs į tos pačios parduotuvės automobilinių prekių skyrių, smulkintuvą bei maišytuvą paslėpė po striuke ir nesumokėjęs už prekes, kainuojančias 134,98 Eur, praėjo pro kasą Nr. 46, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą, (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, padarydamas 134,98 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis E. I. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad galimai kaltinime nurodytu laiku, tiksliai datos neprisimena nuėjo į „Senukų“ parduotuvę, esančią Draugystės gatvėje, Kaune, tikslaus numerio neprisimena, varžtų automobiliui, tačiau nerado. Antrame parduotuvės aukšte įsidėjo į parduotuvės pirkinių krepšį strypinį smulkintuvą bei maišytuvą, kurių pavadinimų neprisimena, gali būti, kad tokie, kokie nurodyti kaltinime. Bendra prekių kaina buvo 134 Eur. Už šias prekes neketino mokėti, jas įsidėjo jau žinodamas, kad bandys pavogti ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs. Vieną daiktą pasiliko sau, o kitą pardavė nepažįstamiems asmenims, už kiek, neprisimena. Civilinį ieškinį pripažįsta, ketina atlyginti kuomet pradės dirbti. Pripažįsta, kad turi priklausomybių, tikriausiai dėl to ir vogė, tačiau nemano, kad jam reikalingas gydymas. Gailisi dėl šios nusikalstamos veikos.

Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. I. visiško kaltės pripažinimo, kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje sutrinktais įrodymais:

- liudytojas A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-06-21 (duomenys neskelbtini) parduotuvėje Nr. 8, esančioje (duomenys neskelbtini), pastebėta, kad iš buitinės technikos skyriaus ekspozicijos pavogtas strypinis smulkintuvas HDP404VVH KENWOOD, kainuojantis 89,99 Eur ir maišytuvas HR1607/00 PHILIPS, kainuojantis 44,99 Eur. Peržiūrėjus filmuotą vaizdo kamerų medžiagą pamatė kaip 2016-06-20 apie 15.39 val., vyriškis, atėjęs prie strypinio smulkintuvo ir maišytuvo ekspozicijos paėmė prekes, įsidėjo į turimą pirkinių krepšelį ir nusinešė link automobilių prekių skyriaus. Apie 15.47 val. atėjęs į automobilinių prekių skyrių, prie automobilių kilimėlių ekspozicijos, vyriškis abi prekes paslėpė po turima striuke ir apie 15.49 val. išėjo pro kasą Nr. 46, prekių apmokėti nepateikęs. Dėl vagystės (duomenys neskelbtini)patyrė 134,98 Eur nuostolį. Šis asmuo iš parduotuvės daiktus pavagia ne pirmą kartą, tai E. I. (b. l. 19);

- įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta - parduotuvė (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-12);

- apžiūros protokolu apžiūrėtas (duomenys neskelbtini)parduotuvės (duomenys neskelbtini)Nr. 8, esančios (duomenys neskelbtini), pateiktas kompaktinis diskas su vaizdo medžiaga (b. l. 15), nustatyta, kad matomas parduotuvės vidaus vaizdas, vaizdo kamera fiksuoja į parduotuvę įeinančius klientus. 15:33:03 val. į parduotuvę įeina mėlynais languotais marškiniais ir mėlynais džinsais vilkintis vyriškis – kaltinamasis E. I., apžiūrinėja prekes, su savimi jis turi pirkinių krepšelį. Įraše matoma, kaip jis į rankas nuo prekybos lentynos paima baltos spalvos daiktą, dėl vaizdo kameros įrašo kokybės nesimato koks tai daiktas, deda daiktus į pirkinių krepšelį, jo pirkinių krepšelyje matomi įdėti keli daiktai, 15:47:28 val. užsikiša paimtus daiktus už kelnių juosmens ir užsidengia marškiniais, 15:48:59 val. su savimi turėtą pirkinių krepšelį padeda prie kasų, pirkinių krepšelis yra tuščias, dešine ranka laiko prispaustą juodos spalvos striukę sau prie juosmens bei abejomis rankomis laiko parduotuvės lankstinuką ir 15:49:00 val. praeina pro kasas nesumokėjęs už prekes (b. l. 13-17);

- parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis E. I. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 104-105).

Veikos kvalifikavimas

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, teik atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas E. I. svetimo nedidelės vertės turto pagrobimu pasitvirtino. Nustatyta, kad E. I. 2016-06-21 iš (duomenys neskelbtini)parduotuvės Nr. 8, esančios (duomenys neskelbtini)tyčia pagrobė kaltinime nurodytas prekes, tokiu būdu padarė UAB „Kesko Senukai Lithuania“ bendrą 134,98 Eur turtinę žalą. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo parodymais, kadangi juos patvirtina byloje esantys ir ištirti įrodymai – liudytojo A. G. parodymai, pareiškimas dėl nusikalstamos veikos padarymo, vaizdo įrašo apžiūros protokolas. Subjektyviai kaltinamasis suvokė pavojingą savo veikos pobūdį, veikė tiesiogine tyčia, suprato, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, siekė gauti naudos iš nusikalstamos veikos. Dėl jo nusikalstamų veiksmų buvo sukeltos pasekmės - UAB „Kesko Senukai Lithuania“ patyrė turtinę žalą. Tarp atsiradusių pasekmių ir kaltinamojo veiksmų neginčijamai nustatytas priežastinis ryšys, todėl kaltinamasis privalo atsakyti už neteisėtus veiksmus, sukeltas nusikalstamas pasekmes. Kaltinamasis pagrobė turtą, kurio vertė 134,98 Eur, t. y. mažesnė negu 5 MGL dydžio (188,30 Eur) (BK 190 str.), bet didesnė negu 3 MGL (112,98), todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 178 str. 4 d.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. I., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis E. I. padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), veikdamas tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų, pagrobtas svetimas turtas, žala neatlyginta. E. I. nusikalstamą veiką padarė būdamas Lietuvos Respublikoje neteistas, tačiau daug kartų teistas užsienyje dėl vagysčių, be to jis po nusikalstamos veikos padarymo teistas Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 11 d. baudžiamuoju įsakymu už tokio paties pobūdžio nusikalstamos veikos padarymą 2016 m. birželio 27 d. nuolat baudžiamas administracine tvarka taip pat ir smulkaus svetimo turto pagrobimą (b. l. 34-47), registruotas Kauno apskrities priklausomybės ligų centre nuo 2001-11-26, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (b. l. 28), 2016-09-14 VTPT Kauno I teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada Nr. 93TPK-716/2016, kad E. I. netikslinga skirti teismo psichiatrinę ekspertizę (b. l. 30), psichiatrinis gydymas, įskaitoje duomenų nėra (b. l. 33). Kaltinamasis yra nedirbantis, registruotas darbo biržoje (b. l. 94-95).

E. I. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Šių išdėstytų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių visuma sudaro pagrindą spręsti, kad kaltinamajam už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą skirtina šio straipsnio sankcijose numatyta vidutinio griežtumo bausmės rūšis – laisvės apribojimas (BK 48 str.), kurio terminas, atsižvelgiant į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, asmenybę, nustatytinas artimas įstatymo numatytam šios bausmės rūšies vidurkiui, paskiriant įpareigojimus.

Kadangi teismas atliko sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, todėl jam paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2016 m. liepos 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirtina galutinė subendrinta bausmė. Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, atliktas pagal 2016 m. liepos 11 d. teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 102), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikintina. E. I. dėl įvykdytos nusikalstamos veikos laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo.

Dėl civilinio ieškinio

Šioje baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pareiškė 134,98 Eur civilinį ieškinį dėl kaltinamojo veiksmais padarytos turtinės žalos, kuri susidarė dėl 2016-06-20 įvykdytos strypinio smulkintuvo HDP404VVH KENWOOD, kainuojančio 89,99 Eur ir maišytuvo HR1607/00 PHILIPS, kainuojančio 44,99 Eur, vagystės (b. l. 23), bendros 134,98 Eur žalos, atlyginimo. Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažįsta visiškai. Teismas daro išvadą, jog civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas, kaltinamasis jo dydžio neginčija, su ieškinio dydžiu sutinka, pasižada ateityje jį atlyginti, todėl ši suma priteistina iš kaltinamojo civilinio ieškovo naudai (BPK 109 straipsnis, 112 straipsnis, 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis, CK 6.249 straipsnis, 6.263 straipsnio 2 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- CD diskas su vaizdo įrašu (b. l. 15), paliktinas byloje saugojimui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas);

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

E. I. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigoti jį: - per visą bausmės laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; - per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar būti užsiregistravus darbo biržoje; - per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 135 (vieną šimtą trisdešimt penkias) valandas sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį dirbant ne mažiau nei po 15 (penkiolika) valandų neatlygintinų darbų.

Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigoti jį: - per visą bausmės laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; - per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar būti užsiregistravus darbo biržoje; - per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 90 (devyniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį dirbant ne mažiau nei po 15 (penkiolika) valandų neatlygintinų darbų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2016 m. liepos 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius laisvės apribojimo. įpareigoti jį: - per visą bausmės laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; - per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar būti užsiregistravus darbo biržoje; - per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 135 (vieną šimtą trisdešimt penkias) valandas sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį dirbant ne mažiau nei po 15 (penkiolika) valandų neatlygintinų darbų.

Į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2016 m. liepos 11 d. teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti įsiteisėjusį nuosprendį – panaikinti.

Nuosprendis pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti E. I., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.

Civilinio ieškovo UAB „Kesko Senukai Lithuania“ civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš E. I. 134,98 Eur (vieną šimtą trisdešimt keturis eurus 98 centus) civilinio ieškovo UAB „Kesko Senukai Lithuania“ naudai.

Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus: CD diską su vaizdo įrašu, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.