Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jadvygos Mardosevič ir Dainiaus Rinkevičiaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės UAB „BIMBO VILNIUS“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo T. K. ieškinį atsakovei UAB „BIMBO VILNIUS“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo, tretieji asmenys V. G. (V. G.) ir įmonė „Lomis Group Inc.“, bei pagal trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, įmonės „Lomis Group Inc.“ ieškinį atsakovei UAB „BIMBO VILNIUS“ dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

14.7. „Lomis Group Inc.“ su advokatu sudarytoje teisinių paslaugų sutartyje advokatui buvo draudžiama reikšti savarankiškus reikalavimus. Nepaisydamas šio draudimo, teismas priėmė ir patenkino „Lomis Group Inc.“ atstovo savarankišką ieškinį. Be kita ko, šis trečiojo asmens vardu pateiktas ieškinys dėl tarpusavio skolų įskaitos yra nelogiškas ir akivaizdžiai nereikšmingas. Dėl tokių reikalavimų (siūlymo atšaukti 2018 m. lapkričio 5 d. pareiškimą dėl atliktos tarpusavio skolų įskaitos) į atsakovę t„Lomis Group Inc.“ prieš tai nesikreipė. Jei teismas kreditoriumi pripažintų asmeniškai V. G., tai atsakovės raštas jo valdomai bendrovei dėl užskaitos automatiškai taptų niekiniu – atsakovė fiziškai negalėtų už suteiktas paslaugas savo sąskaitų padengti iš neegzistuojančio kredito. Tokio „Lomis Group Inc.“ savarankiško ieškinio nagrinėjimas teisiškai reikšmingas būtų atskiroje byloje, jei tikrąja kreditore būtų pripažinta V. G. valdoma bendrovė „Lomis Group Inc.“.

16.5. atsakovės teisininkė R. V. (kuri yra atsakovės (duomenys neskelbtini) N. V. dukra), būdama nekilnojamojo turto pardavimo tarpininke, teikė paslaugas V. G. atstovaujamai „Lomis Group Inc.“ dėl nekilnojamojo turto įsigijimo Tenerifėje, už kurias prašė apmokėti UAB „ITBA“, tačiau dėl paslaugų apimties kilo ginčas. V. G. galutinai pareikalavus atsakovės grąžinti paskolą, atsakovės teisininkė R. V. dar kartą paskaičiavo „Lomis Group Inc.“ suteiktų paslaugų apimtis ir parengė taikos sutarties projektą, nurodydama, kas šias paslaugas „Lomis Group Inc.“ neva tai suteikė atsakovė, kuri neva tai yra suteikusi atsakovei paskolą, todėl šios sumos turėtų būti įskaitytos, kurį V. G., siekdamas išspręsti kilusius ginčus, ėmė derinti, tačiau „Lomis Group Inc.“ paprieštaravo dėl jos pasirašymo. Kadangi taikos sutartis nėra pasirašyta, faktas, kad V. G. derino atsakovės parengtą taikos sutarties tekstą, niekaip nekeičia paskolos prievolės šalių ir neįrodo, kad paskolos sutarties šalimi būtų „Lomis Group Inc.“;

16.6. nustačius, kad kreditoriumi pagal paskolos sutartį buvo V. G., atsakovės 2018 m. lapkričio 5 d. pareiškimu atliktas įskaitymas pagrįstai pripažintas negaliojančiu. Atsakovės 2016 m. lapkričio 8 d. prašyme atidėti pinigų grąžinimą pagal paskolos sutartį nurodyta užuomina apie įskaitymą nesukėlė V. G. teisinių pasekmių, nes toks teiginys ne tik neatitinka CK 6.130 straipsnio 1 dalies reikalavimų (jame nenurodyta nei įskaitymo suma, nei įskaitomas priešpriešinis reikalavimas), bet šiuo prašymu neatliekamas pats įskaitymas - nurodoma, kad jis buvo atliktas praeityje pagal atskirą susitarimą, nors joks susitarimas apie tai į bylą nepateiktas. Kita vertus, nei 2018 m. balandžio 25, 26 dienos elektroniniuose laiškuose, nei 2018 m. balandžio 27 d. prašyme pratęsti paskolos grąžinimo terminą apie jokį įskaitymą nekalbama.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

19. Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

20. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad trečiasis asmuo V. G. ir atsakovė pasirašė paskolos sutartį (toliau – taip pat ir Paskolos sutartis), kuria V. G. įsipareigojo suteikti atsakovei 25 000 Eur paskolą su 2 proc. metinėmis palūkanomis, o atsakovė įsipareigojo paskolą grąžinti iki 2015 m. gruodžio 29 d. Nors Paskolos sutartyje jos sudarymo data įrašyta 2014 m. gruodžio 29 d., sutartį pasirašę asmenys neginčijo aplinkybės, kad Paskolos sutartis buvo pasirašyta 2015 m. sausio 29 d.

21. 25 000 Eur suma į atsakovės sąskaitą buvo pervesta 2015 m. vasario 3 d. iš trečiojo asmens – Panamoje registruotos įmonės „Lomis Group Inc.“ (toliau – taip pat ir Lomis Group), sąskaitos.

22. 2018 m. lapkričio 5 d. pareiškimu apie prievolės įskaitymą (toliau – taip pat ir Pareiškimas dėl įskaitymo) atsakovė nurodė, kad Lomis Group 2015 m. vasario 3 d. suteikė atsakovei 25 000 Eur paskolą, o atsakovė 2016-2017 metais suteikė Lomis Group tarpininkavimo, derybines, organizacines ir kitas paslaugas ir patyrė išlaidas šioms paslaugoms suteikti bendrai 25 200 Eur sumai, todėl atsakovė įskaito šiuo priešpriešinius reikalavimus.

24. Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) ar tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės daiktų bei mokėti palūkanas, jei sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis).

25. Kaip jau nurodyta, Paskolos sutartyje sutarties šalimi – paskolos davėju, yra nurodytas fizinis asmuo V. G.. Tiek V. G., tiek Lomis Group teigė, kad paskolos davėjas yra V. G., o ne Lomis Group. V. G. ir Lomis Group paaiškino, kad Lomis Group buvo skolinga V. G. 25 000 Eur sumą, šią skolą Lomis Group grąžino pervesdama atsakovei už V. G. paskolos sumą pagal Paskolos sutartį. Pagal CK 6.44 straipsnio 1 dalį prievolė gali būti įvykdyta kreditoriui arba jo atstovui, taip pat kreditoriaus paskirtam asmeniui arba asmeniui, kuris įstatymų ar teismo yra įpareigotas priimti prievolės įvykdymą.

26. Paskolos sutartyje nėra duomenų, iš kurių būti galima spręsti, kad V. G., sudarydamas Paskolos sutartį, veikė Lomis Group vardu. Ta aplinkybė, kad paskolos sumą atsakovei pervedė ne V. G., o Lomis Group, savaime nepatvirtina, kad Paskolos sutartis buvo sudaryta ne su V. G., o su Lomis Group, kadangi CK 6.50 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolę už skolininką visiškai ar iš dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, išskyrus atvejus, kai šalių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas ją įvykdytų asmeniškai. Paskolos sutarties atveju nurodytos išimtys nėra taikomos.

27. Kaip matyti iš 2015 m. gruodžio 28 d. atsakovės prašymo pratęsti paskolos sutartį, su 2016 m. lapkričio 8 d. lydraščiu išsiųsto atsakovės prašymo atidėti grąžinimą pagal paskolos sutartį ir 2018 m. balandžio 27 d. atsakovės prašymo pratęsti paskolos sutartį, dėl paskolos pagal Paskolos sutartį grąžinimo pratęsimo atsakovė kreipėsi į V. G., o ne į Lomis Group, taip pat šiuose prašymuose nenurodyta, kad į V. G. kreipiamasi kaip į Lomis group atstovą. Atsakovė 2019 m. kovo 28 d. el. laiške V. G. rašė, kad, atsakovės žiniomis, V. G. atsakovės paskolą yra pardavęs.

28. Byloje taip pat nėra įrodyti atsakovės teiginiai, kad atsakovė suteikė Lomis Group tarpininkavimo, derybines, organizacines ir kitas paslaugas ir turi teisę reikalauti iš Lomis Group sumokėti 25 200 Eur atlyginimą už šias paslaugas (CPK 178 straipsnis).

29. Byloje nėra įrodymų, kad Lomis Group tiesiogiai ar V. G., veikdamas Lomis Group vardu pagal 2014 m. spalio 29 d. įgaliojimą, susitarė su atsakove, kad atsakovė suteiks Lomis Group tarpininkavimo, derybines, organizacines ir kitas paslaugas Lomis Group Tenerifėje įsigyjant nekilnojamąjį turtą ir įsteigiant įmonę, ir kad atsakovė tokias paslaugas suteikė. Byloje esantys įrodymai duoda pagrindą padaryti išvadą, kad susitarimas dėl tarpininkavimo Lomis Group / V. G. Tenerifėje įsigyjant nekilnojamąjį turtą, taip pat susitarimas teikti V. G. atstovavimo paslaugas buvo sudarytas su atsakovės darbuotoja R. V. kaip su fiziniu asmeniu (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

30. 2015 m. liepos 15 d. V. G. išdavė R. V. įgaliojimą valdyti, naudoti ir savo nuožiūra disponuoti visu V. G. priklausančiu kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu, visose teismo instancijose vesti V. G. bylas, atstovauti V. G. visose institucijose, įmonėse, įstaigose ir organizacijose. V. G. ir R. V. santykius R. V. teikiant V. G. atstovavimo ir tarpininkavimo paslaugas patvirtina 2016 m. balandžio 5 d. R. V. elektroninis laiškas V. G. (pateiktas su V. G. atsiliepimu į ieškovo ieškinį, el. b. 1 t., 113 b. l.) ir 2018 m. rugsėjo 30 d. V. G. elektroninis laiškas R. V. (el. b. 1, 97 b. l.). 2016 m. balandžio 5 d. R. V. elektroniniame laiške V. G. prašo jos patirtas išlaidas įsteigiant Tenerifėje įmonę ir tarpininkaujant perkant nekilnojamąjį turtą pervesti į R. V. įmonės – UAB „ITBA“, sąskaitą, o ne į atsakovės sąskaitą. 2016 m. balandžio 5 d. R. V. elektroniniame laiške nurodoma, kad R. V. veikė V. G. vardu.

31. Byloje yra duomenys, kad buvo atliekamos įmonės „Vigor de Lomis“ steigimo procedūros Ispanijoje, tačiau liudijime Nr. 16054747 apie šios įmonės steigimą „interesuotasis“ asmuo nurodytas V. G. (e. b. 1 t., 167-168 b. l.). Šiame liudijime nėra duomenų, kad, steigiant įmonę „Vigor de Lomis“, V. G. būtų veikęs Lomis Group vardu pagal 2014 m. spalio 29 d. įgaliojimą. V. G. pagal el. b. 1 t., 121-128 b. l. duomenis nėra nurodytas kaip Lomis Group direktorių tarybos narys. Duomenų apie kitokias V. G. sąsajas su Lomis Group, išskyrus V. G. suteiktą teisę veikti šios įmonės vardu pagal 2014 m. spalio 29 d. įgaliojimą, byloje nėra.

32. Lomis Group procesiniuose dokumentuose nurodė, kad buvo suinteresuota Tenerifėje įsigyti nekilnojamąjį turtą ir per savo atstovą V. G., veikiantį pagal 2014 m. spalio 29 d. įgaliojimą, užsakė tarpininkavimo paslaugas R. V., bet ne atsakovei. Lomis Group taip pat nurodė, kad paaiškėjus, jog dėl įstatyminių nuostatų Lomis Group savo vardu įsigyti nekilnojamojo turto Tenerifėje negali, tarpininkavimo teisiniai santykiai su R. V. nutrūko.

33. Iš el. b. 2 t., 77-80 b. l. esančio elektroninio susirašinėjimo matyti, kad Panamos įmonei Ispanijoje įsigyti nekilnojamąjį turtą reikalingos tam tikros sąlygos. Įrodymų, kad šios sąlygos buvo įvykdytos ir buvo reali galimybė Ispanijoje įsigyti nekilnojamąjį turtą Lomis Group vardu, byloje nėra. Byloje nėra įrodymų, kad buvo pasiektas realus susitarimas įsigyti nekilnojamąjį turtą Tenerifėje Lomis Group vardu. Lomis Group procesiniuose dokumentuose nurodė, kad neketino nekilnojamojo turto Tenerifėje įsigyti kito asmens ar kitos įmonės vardu, ir nebuvo davusi pavedimo jos vardu įsteigti Ispanijoje įmonę.

34. Atsakovė teikė jos patirtas išlaidas vykdant pavedimus Tenerifėje patvirtinančius įrodymus (e. b. 1 t., 160-179 b.l.), tačiau tik 8 000 Eur sąskaita už biuro įmonei „Vigor de Lomis“ nuomą ir finansines / teisines / tarpininkavimo paslaugas įmonei „Lomis“ ir V. G. išrašyta atsakovei. Nors byloje nėra įrodymų nei apie tai, kad atsakovė šias paslaugas yra apmokėjusi, nei apie tai, kad atsakovė šias paslaugas yra užsakiusi. Kitose e. b. 1 t., 160-179 b. l. esančiose sąskaitose mokėtoju nurodyta R. V. arba mokėtojas nėra nurodytas. Byloje nėra įrodymų, kad R. V. patirtas išlaidas atsakovė yra kompensavusi, ar kad R. V. šias išlaidas atliko atsakovės lėšomis. Atsakovės pateikti įsakymai dėl R. V. ir atsakovės (duomenys neskelbini) N. V. (R. V. motinos) komandiruočių į Ispaniją ir Vokietiją nėra tiek informatyvūs, kad juos vienareikšmiškai būtų galima sieti su atsakovės pavedimų Lomis Group naudai vykdymu.

35. Byloje yra duomenys, kad 2018 m. spalio mėn. V. G. ir atsakovė derino taikos sutarties sąlygas, kuriose nurodyta, kad atsakovė 2016 m. suteikė Lomis Group teisines, organizacines ir tarpininkavimo paslaugas Lomis Group ruošiantis pirkti nekilnojamąjį turtą Ispanijoje bei steigiant ten įmonę, ir už šias paslaugas tretiesiems asmenims sumokėjo 6 400 Eur, ši suma yra įskaitoma į Lomis Group 2015 m. vasario 4 d. atsakovei pervestą 25 000 Eur sumą, likusią 18 600 Eur sumą atsakovė sumoka Lomis Group dalimis (el. b. 1 t., 45, 48, 50, 52-53 b. l.).

36. Ta aplinkybė, kad šiuose taikos sutarties projektuose nurodyta, jog 25 000 Eur atsakovė turi grąžinti Lomis Group, nepatvirtina, kad Paskolos sutartį atsakovė sudarė ne su V. G., o su Lomis Group. Pažymėtina, kad derybos dėl nurodytų taikos sutarties sąlygų tarp šalių prasidėjo atsakovės iniciatyva tik po to, kai V. G. 2018 m. spalio 2 d. pareiškė pareiškimą dėl teismo įsakymo dėl skolos pagal Paskolos sutartį išieškojimo V. G. naudai iš atsakovės išdavimo.

37. Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, taip pat sudaryti ir šio kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Taigi, Paskolos sutarties šalys – V. G. ir atsakovė, R. V., kuri yra atsakovės (duomenys neskelbtini) dukra, Lomis Group ir V. G., kurių užsakymu / kuriems R. V. teikė tarpininkavimo ir atstovavimo paslaugas, galėjo derėtis dėl įvairių tarpusavio įsipareigojimų įvykdymo sąlygų. Tačiau nei vienas iš taikos sutarčių projektų pasirašytas nebuvo, t. y. šalys nepatvirtino taikos sutarties nuostatų, kad 25 000 Eur atsakovė turi grąžinti Lomis Group ir kad atsakovė 2016 m. suteikė Lomis Group teisines, organizacines ir tarpininkavimo paslaugas Lomis Group ruošiantis pirkti nekilnojamąjį turtą Ispanijoje bei steigiant ten įmonę.

38. Dėl atsakovo apeliacinio skundo argumentų, kad elektroniniame susirašinėjime tarp V. G. ir R. V. / atsakovės V. G. ragino atsakovę skolą pagal Paskolos sutartį grąžinti Lomis Group, tiek V. G., tiek Lomis Group procesiniuose dokumentuose nurodė, kad buvo sutikę su tokiu atsakovės atsiskaitymo su V. G. pagal Paskolos sutartį būdu, nes turėjo planų dėl šių pinigų panaudojimo ir vėlesnių tarpusavio užskaitų, tačiau atsakovė paskolos sumos nepervedė nei V. G., nei Lomis Group.

39. Nepagrįstas apeliacinio skundo teiginys, kad pagal teisinių paslaugų sutartį Lomis Group atstovaujančiam advokatui buvo draudžiama reikšti savarankiškus reikalavimus.

40. Kaip matyti iš 2019 m. vasario 6 d. teisinių paslaugų sutarties (el. b. 1 t., 101 b. l.), Lomis Group suteikė ją atstovaujančiam advokatui teisę atstovauti įmonę nagrinėjamoje civilinėje byloje su visomis trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų (tokia buvo Lomis Group procesinė padėtis sutarties sudarymo metu), procesinėmis teisėmis, parengti ir pateikti reikalingus procesinius dokumentus, atlikti kitus procesinius veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu. Pagal CPK 59 straipsnį įgaliojimas atstovauti teisme suteikia atstovui teisę atlikti atstovaujamojo vardu visus procesinius veiksmus, išskyrus išimtis, nurodytas įgaliojime. 2019 m. vasario 6 d. teisinių paslaugų sutartyje nėra nustatyti jokie Lomis Group atstovo teisių veikti Lomis Group vardu apribojimai.

41. Vykdant pirmosios instancijos teismo nurodymus pareikšti savarankišką reikalavimą dėl Pareiškimo dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, Lomis group atstovas tokį reikalavimą parengė ir Lomis Gruop vardu pateikė. Lomis group direktorė ir sekretorė O. L. apmokėjo advokatui už savarankiško reikalavimo parengimą (el. b. 1 t., 121-128 b. l., el. b. 2 t., 153 b. l.), taip patvirtindama advokato įgaliojimus Lomis Group vardu pateikti savarankišką reikalavimą dėl Pareiškimo dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu (CK 2,173 straipsnio 1 dalis).

42. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

43. Atsakovo apeliacinį skundą atmetus, atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme atsakovui neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas ir tretieji asmenys nepateikė duomenų apie jų turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.