Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Regina Majauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Petrašiūnų policijos nuovados viršininko apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 11 d. nutarimo S. B. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Petrašiūnų policijos nuovados (toliau – Institucija) specialistė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad S. B. 2011-05-23 apie 10.35 val. prekiaudama UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje „Gėrimai pigiau“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, pažeisdama prekybos alkoholiniais gėrimais taisykles, pardavė tris butelius alkoholinio gėrimo „Sidro“ nepilnametėms B. B., gim. 1997 m., D. J., gim. 1997 m., L. S., gim. 1997 m., kuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 164 str. 3 d.

Institucija, skųsdama apylinkės teismo nutarimą, prašo jį panaikinti ir išnagrinėti bylą apeliacine tvarka. Nurodo, jog teismo priimtas nutarimas yra nepagrįstas, nes administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių S. B. kaltę dėl jai inkriminuoto teisės pažeidimo. S. B. aiškinimas, jog viena iš merginų pateikė asmens tapatybės kortelę (toks dokumentas galėjo būti tik suklastotas), nepagrįstas, nes nei viena iš merginų, būdamos nepilnametės, įrodyti savo pilnametystės, negalėjo. Merginų paaiškinimai rodo, kad S. B. dokumento iš jų net neprašė, o ir jos jokio asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, neturėjo. Šioje byloje yra pažeidimo padarymą patvirtinantys šešių nepilnamečių paaiškinimai apie tai, specialistės, surašiusios protokolą tarnybinis pranešimas, kurie, teismui priimamt sprendimą, liko neįvertinti

Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Skundžiamas teismo nutarimas naikintinas, o byla grąžintina teismui nagrinėti iš naujo dėl šių aplinkybių:

Teismas skundžiamame nurodė administracinę bylą nutraukiąs ATPK 284 str. ir 250 str. 1 d. pagrindais. BK 284 str. jokie administacinės bylos nutraukimo pagrindai, nenumatyti. Šiame straipsnyje kalbama apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu privalomas išaiškinti aplinkybes. ATPK 250 str. sudaro tik viena dalis nustatanti 9 administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nutraukimo punktus. ATPK 250 str. 1 p. numato administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimą nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Faktas, kad nepilnametėms parduoti buvo alkoholiniai gėrimai, nepaneigtas, administracinio teisės pažeidimo padarymo sudėties S. B. veiksmuose nebuvimas įstatymo nustatyta tvarka motyvuotai nepagrįstas.

Nagrinėjant administracinio pažeidimo bylą, teismui yra privalu kiekvienu atveju visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus, nuspręsti, ar jų pakanka konstatavimui, kad buvo (ne)padarytas inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas, ar pažeidimą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė, ar jis jo nepadarė ir t.t., todėl , administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai jis yra priimtas visapusiškai ir objektyviai patikrinus bei įvertinus visas reikšmingas bylai aplinkybes ir motyvuotai pagrindus padarytą išvadą (ATPK 248, 257, 284 straipsniai).

ATPK 256 straipsnis įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje laiko bet kuriuos faktinius duomenis, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Duomenys administracinės teisės pažeidimo byloje nustatomi administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, ekspertų išvadomis, specialistų paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais ir kitokiais dokumentais. Tokių duomenų pagrindu 2011-06-01 administracinio teisės pažeidimo protokolu ir buvo konstatuota, kad S. B. UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje „Gėrimai pigiau“ 2011-05-26 apie 10.35 val. parduodama tris „Sidro“ butelius nepilnametėms B. B., D. J., L. S. (gimusioms 1997 m.), .padarė ATPK 164 str. 3 d. numatytą pažeidimą.

ATPK 280 str. išvardija ruošimosi nagrinėti administracinio pažeidimo bylą metu būtinus išaiškinti ir išspręsti klausimus, ATPK 284 str. išvardija administracinio pažeidimo bylos nagrinėjimo metu privalomas išsiaiškinti aplinkybes, ATPK 286 str. – būtinus reikalavimus teismo tokioje byloje priimto nutarimo turiniui, o ATPK 287 str – galimų priimti nutarimų rūšis išnagrinėtoje administracinio pažeidimo byloje. Visus minėtuose straipsniuose teismui keliamus reikalavimus, teismas, ignoravo ir neįvertino to, kad, nors asmuo pilnamečiu tampa sulaukęs 18 metų, tačiau alkoholinius gėrimus nusipirkti jis teisę gauna tik sukakus 21 metų amžiui. Alkoholiniai gėrimai parduoti buvo trims moksleivėms, iš kurių B. B. ir D. J. tuo metu tebuvo 13 metų, t.y., jos buvo mažametės, o L. S. tuo metu buvo ką tik sukakę 14 metų, tad, S. B. teigimas jas atrodžius turinčiomis teisę pirkti alkoholinius gėrimus pilnametėmis ir netgi rodžius jai patvirtinantį amžių dokumentą, neįtikinami. Šioje situacijoje teismui buvo privalu kruopsčiai ir visapusiškai minėtas aplinkybes aiškintis, tam išsikvietus į teismo posėdį visas 3 moksleives bei jas vizualiai apklausus, patikrinti ir įvertinti S. B. duotų paaiškinimų teisingumą. Teismas, be patikrinimo ir motyvuotai pagrįsto įvertinimo patikėjęs pažeidėjos versija, jog pirkusios alkoholį mergaitės atrodė pilnametės ir viena jų net pateikė jai suteikiančio teisę pirkti alkoholinius gėrimus pilnamečio asmens dokumentą, administracinio pažeidimo bylą prieš pažeidėją nutraukė nepagrįstai ir neteisėtai, o tai, kad surašytų mergaičių paaiškinimų turinys rodo, jog S. B. net neprašė iš jų pateikti asmens dokumentus ir į jų amžių nekreipė dėmesio, rodo, kad šioje byloje esantys prieštaravimai tarp mergaičių parodymų ir pardavėjos paaiškinimų, tirti bei vertinti iš viso nebuvo.

ATPK 286 straipsnio 2 dalis įpareigoja teismą, kad, išnagrinėtos administracinio teisės pažeidimo bylos pagrindu priimtame sprendime būtų bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas. Šia įstatymo nuostata siekiama užtikrinti asmens teisės realizavimą į motyvuotą, argumentuotą teismo sprendimą. Būtent todėl teismo priimtame sprendime teismui privalu pasisakyti dėl kiekvieno administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovų argumento ir dėl kiekvieno įrodymo, kurie, objektyviai vertinant, gali turėti esminių pasekmių bylos baigčiai. To vykdymui, ATPK 256 straipsnio 3 dalies pagrindu pirmosios instancijos teismui nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą ir yra nustatyta pareiga rinkti įrodymus, siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes. Šioje byloje tai nebuvo padaryta ir teismui šioje byloje pateikti įrodymai iš viso nebuvo nei tikrinti, nei vertinti. Faktiškai sprendimas šioje byloje priimtas buvo jos įstatymo nustatyta tvarka neišnagrinėju, tad skundžiamas teismo sprendimas yra deklaratyvus, o deklaratyvus sprendimas neginčytinai yra ir neteisėtas, ir nepagrįstas. Įvertinus tai, kad skundžiamas nutarimas priimtas buvo įstatymo nustatyta tvarka administracinės bylos neišnagrinėjus, skundas tenkintinas iš dalies, teismo nutarimas naikintinas ir byla gražintina tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėja

nutaria:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Petrašiūnų policijos nuovados viršininko apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 11 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.