Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius, sekretoriaujant Ingai Sutulaitei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Artūrui Jaskelevičiui, atsakovei L. S. (L. S.), atsakovės atstovui advokatui Olegui Drobitko (Oleg Drobitko), teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Transinvesticija“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „LLS777“ ir L. S. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „Transinvesticija“ ir L. S. komercinė firma „777“ 2000-07-01 sudarė nuomos sutartį, pagal kurią ieškovė perdavė atsakovei naudotis nuomos teise Bitės GSM SIM korteles, o atsakovė įsipareigojo mokėti kortelių nuomos mokestį, taip pat sumokėti už pokalbius telefonu pagal ieškovės išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą. 2002-01-31 ieškovė išrašė sąskaitą-faktūrą 1780,97 Lt sumai. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 str. 1 d.). Atsakovė pripažįsta, kad sąskaitos iki šiol nėra apmokėjusi. Savo atsisakymą mokėti motyvuoja tuo, jog ieškovė nepagrįstai nutraukė nuomos sutartį – dėl to atsakovė patyrė nuostolių. 2002-02-07 atsakovė išsiuntė ieškovei pretenziją, kurioje nurodė, jog sąskaitos neapmokės. Ši atsakovės nurodoma aplinkybė nesudaro pagrindo nepriteisti ieškovei iš atsakovės išlaidų už faktiškai suteiktas paslaugas, nes ieškovė pareiškė reikalavimą dėl skolos priteisimo, o atsakovė neįrodė nei patirtų nuostolių fakto, nei jų dydžio. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas dėl 1780,97 Lt skolos priteisimo tenkintinas, tačiau tai neatima iš atsakovės galimybės kreiptis į teismą dėl patirtų nuostolių priteisimo iš ieškovės (CK 6.256 str. 1, 2 d.).

Nagrinėjamu atveju ieškovė reikalauja taikyti subsidiarią atsakomybę, t.y. priteisti skolos sumą iš atsakovės UAB „LLS777“ ir subsidiariai iš atsakovės L. S.. Nurodo, jog L. S. komercinė firma „777“ buvo pertvarkyta į UAB „LLS777“, o neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens dalyvis, tapęs naujos teisinės formos įmonės dalyviu, yra subsidiariai atsakingas už prievoles, prisiimtas iki pertvarkymo. CK 2.104 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog jei yra pertvarkomas juridinis asmuo, kurio dalyviai atsako pagal juridinio asmens prievoles, tai, nepaisant pasirinktos naujos juridinio asmens teisinės formos, pertvarkomo juridinio asmens dalyviai trejus metus yra subsidiariai atsakingi pagal pertvarkomo juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki naujos teisinės formos įregistravimo juridinių asmenų registre. Normoje numatytas trejų metų terminas subsidiariai atsakomybei taikyti yra savotiškas senaties terminas, kuriam pasibaigus pertvarkyto juridinio asmens dalyvis atleidžiamas nuo atsakomybės už prievoles, atsiradusias iki naujos teisinės formos įregistravimo juridinių asmenų registre. Nuomos sutartį ieškovė 2000-07-01 sudarė su L. S. komercine firma „777“. Ši 2002-11-30 aktu buvo pertvarkyta į UAB „LLS777“. Nauja teisinė įmonės forma juridinių asmenų registre įregistruota 2002-12-11. Ieškovė į teismą kreipėsi 2007-11-09, t.y. pasibaigus įstatymo numatytam terminui taikyti subsidiarią atsakomybę, todėl ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo subsidiariai iš L. S. atmestinas.

Ieškovė reiškia reikalavimą dėl 614,80 Lt palūkanų priteisimo. Atsakovė šį reikalavimą ginčija, motyvuodama senaties terminu. Su atsakovės argumentais dėl praleisto senaties termino galima sutikti tik iš dalies. CK 1.125 straipsnio 9 dalyje numatyta, jog reikalavimams dėl palūkanų išieškojimo taikomas penkerių metų ieškinio senaties terminas. Pagal CK 1.127 straipsnio 5 dalį jeigu pažeidimas tęstinis, t.y. jis vyksta kiekvieną dieną, ieškinio senaties terminas ieškiniams dėl veiksmų ar neveikimo atliktų tą dieną, prasideda tą kiekvieną dieną. Atsakovė nuo 2002 metų negrąžina ieškovei skolos, todėl reikalavimui dėl palūkanų, skaičiuojamų už kiekvieną uždelstą dieną, priteisimo kiekvienos dienos ieškinio senaties terminas pradedamas skaičiuoti iš naujo. Atsižvelgiant į nurodytą aplinkybę, ieškovei iš atsakovės priteistina 534,30 Lt palūkanų, t.y. už penkerius metus iki kreipimosi į teismą momento (1780,97 Lt x 6 proc. x 5) (CK 6.210 str. 2 d., 6.261 str.).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, jog skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl tenkintinas ieškovės reikalavimas dėl 6 procentų dydžio procesinių palūkanų priteisimo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies (tenkinta 97 proc. ieškinio), ieškovei iš atsakovės priteistina 343,38 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, o valstybei iš atsakovės priteistina 69,71 Lt žyminio mokesčio ir 11,80 išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 83 str. 1 d. 8 p., 88 str. 1 d., 93 str. 2 d., 96 str. 1 d., 98 str.) (b.l. 51).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies;

ieškovei likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „Transinvesticija“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „LLS777“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), priteisti 2315,27 Lt skolos (1780,97 Lt įsiskolinimo už suteiktas paslaugas ir 534,30 Lt palūkanų), 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 2315,27 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2007-11-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 343,38 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, o valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „LLS777“ priteisti 69,71 Lt žyminio mokesčio ir 11,80 išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.