Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Kulbienė, rašytinio dokumentinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gordijaus varžtai“ ieškinį atsakovei UAB „Ekonomiškos statybos centras“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iš sutarties, delikto, darbo santykių, išlaikymo priteisimo ir kiti), kilnojamojo daikto, vertybinių popierių priteisimas ar reikalavimai iš nekilnojamojo daikto nuomos sutarčių dėl nuomininko iškeldinimo, ieškovo prašymu gali būti išspręstas dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais. Ieškovas piniginius reikalavimus atsakovui grindžia leistinais rašytiniais įrodymais, todėl šalių ginčas gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas preliminarus sprendimas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2016 m. sausio 22 d. šalys sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsipareigojo perduoti atsakovei prekes, o atsakovė – atsiskaityti už jas sutartyje numatyta tvarka ir terminais. 2016 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. gruodžio 22 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2016 m. gruodžio 22 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. sausio 26 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, ieškovė pardavė atsakovei prekių už 1646,92 Eur sumą, o atsakovės privalėjo už jas sumokėti. Atsakovė priėmė sąskaitose–faktūrose nurodytas prekes, dėl jų kokybės pretenzijų nepareiškė. Ieškovė įvykdė savo įsipareigojimus – pardavė kokybiškas prekes, tačiau atsakovė savo prievolės neįvykdė ir ieškovei liko skolinga 1646,92 Eur sumą, kuri iš atsakovės priteistina. Sutarties 3.2 punktu, atsakovė, praleidusi atsiskaitymo momentą, įsipareigojo mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą atsiskaitymo dieną nuo pateiktų prekių vertės dydžio. Ieškovės paskaičiavimu delspinigiai sudaro 50,67 Eur. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės priteistini 50,67 Eur delspinigiai.

Pirkimo – pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų, kad prekės buvo netinkamos kokybės, todėl teismas daro išvadą, kad prekės buvo parduotos tinkamos kokybės.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.

Šiuo atveju, įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovė pažeidė 2016 m. sausio 22 d. sutarties Nr. 27, 2016 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. gruodžio 22 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2016 m. gruodžio 22 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. sausio 26 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu atsiradusią piniginę prievolę atsiskaityti su ieškove numatytais terminais, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (CK 6.37, 6.38, 6.57, 6.59, 6.63, 6.200, 6.210, 6.305, 6.314, 6.344 straipsniai). Iš atsakovės priteistina 1646,92 Eur skola, 50,67 Eur delspinigiai, 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 25 Eur žyminis mokestis (CPK 79, 80, 93 straipsniai).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 428, 430 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Ekonomiškos statybos centras“, j. a. k. 148431068, 1646,92 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų keturiasdešimt šešių eurų 92 centų) skolą, 50,67 Eur (penkiasdešimties eurų 67 centų) palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. kovo 8 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 25 Eur (dvidešimt penkių eurų) žyminį mokestį – ieškovės UAB „Gordijaus varžtai“, j. a. k. 304164797, naudai.

Atsakovė privalo per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus teismo sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei bus išduotas vykdomasis raštas.

Atsakovės prieštaravimai turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti motyvuoti ir pagrįsti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Preliminarus teismo sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.