Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

naudodamasis garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini), šiuo metu suimtas ir laikomas (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2. Teisiamojo posėdžio metu J. Č. parodė, kad kaltinimą jis supranta, kaltę pripažįsta ir sutinka duoti parodymus. Interneto svetainėje „skelbiu.lt“ jis rado skelbimą apie parduodamą, po ko nuvyko pas kompiuterio pardavėją į svečius pasižiūrėti kompiuterio. Važiuodamas pas kompiuterio pardavėją jis turėjo apie 300 eurų (750 eurų jis tikrai neturėjo) – jis tikėjosi, kad kompiuterio pardavėjas nuleis kainą arba sutiks, kad jis už kompiuterį mokėtų dalimis. Atvykęs pas kompiuterio pardavėją pastarajam jis papurškė dujų. Nenorėdamas dujomis pataikyti kompiuterio pardavėjui į veidą jis papurškė vieną kartą ne tiesiai į veidą, o kažkur toliau. Tuo metu kompiuterio pardavėjas pradėjo jį keikti, o jis atsidarė duris ir su kompiuteriu pabėgo. Dujų balionėlį jis gavo iš (duomenys neskelbtini) tam atvejui, jei reikėtų gintis nuo pabėgėlių (jis gyveno netoli (duomenys neskelbtini)), ir šį nešiojosi su savimi. Panaudoti dujas prieš kompiuterio pardavėją jis sumanė eidamas pas kompiuterio pardavėją. Pagrobtą kompiuterį jis ketino pasilikti sau, bet kadangi jis neturėjo pinigų, kompiuterį tą pačią dieną arba dieną po įvykio jis už 400 eurų pardavė. Už gautus pinigus jis nusipirko maisto, susimokėjo už elektrą. Narkotikų tuo metu jis nevartojo. Ateityje jis planuoja susirasti darbą. Tokį nusikaltimą jis įvykdė pirmą kartą gyvenime ir labai dėl to gailisi.

3. Teisiamojo posėdžio metu J. Č., kuris nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, teismui pareiškė, kad prisipažįsta esantis kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, jo gynėjas ir prokurorė sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalyje, 290 ir 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu surašyti dokumentai.

4. Ikiteisminio tyrimo metu J. Č. parodė, kad jis buvo nusprendęs pirkti kompiuterį, kurio ieškojo pagal skelbimus. Interneto svetainėje „skelbiu.lt“ jis surado tinkamą kompiuterį, tačiau šio kaina buvo didoka ir tiek pinigų jis neturėjo. Paskambinęs kompiuterio pardavėjui jis susitarė atvykti pas šį į namus, patikrinti kompiuterį ir, jeigu kompiuteris jam tiks – pastarąjį nupirkti. Tą pačią dieną jis nuvyko pas kompiuterio pardavėją į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame dar buvo senyvo amžiaus moteris. Kompiuterio pardavėjas jam parodė parduodamą kompiuterį, dar kažką iš kompiuterio nukopijavo ir už kompiuterį paprašė 750 eurų, tačiau tiek pinigų jis neturėjo (iš viso su savimi jis turėjo apie 400 eurų). Jis derėjosi su kompiuterio pardavėju, tačiau pastarasis kainos nesumažino. Tada jis pasakė su savimi tiek pinigų neturįs ir einą šių išsigryninti, bet tai buvo netiesa, nes jis tokių pinigų iš viso neturėjo. Apie 15-20 minučių pasivaikščiojęs aplink namą jis sumanė galįs tiesiog visai be pinigų pagrobti kompiuterį ir pabėgti, kas bus nesunku padaryti, nes bute abu žmonės pagyvenę ir jo nepasivys. Sukūręs tokį planą jis grįžo į minėtą butą, pasakė pirksiąs kompiuterį, paėmė šį į vieną ranką, o kita ranka papurškė dujų į orą (dujų balionėlį jis turėjo su savimi) ir su kompiuteriu nubėgo stoties link. Jo niekas nesivijo. Įsėdęs į „1G“ maršrutu važiuojantį autobusą jis nuvažiavo į Kalvarijų gatvę, kur prie Kalvarijų turgaus išlipo ir lombarde, esančiame Kalvarijų gatvėje priešais turgų, minėtą kompiuterį įkeitė už 400 eurų. Gautus pinigus jis išleido maistui ir kambario nuomai. Kompiuterio jis sau nepasiliko, nes bijojo, kad kažkas gali jį susekti. Jis nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų (T. 1, b. l. 156-157).

5. Ikiteisminio tyrimo metu V. I. parodė, kad 2021 m. birželio 12 d. į skelbimų portalą „skelbiu.lt“ jis įdėjo skelbimą apie už 750 eurų parduodamą kompiuterį „MSI“ (modelis GF63 Thin 9sc 16 RAM) su krovikliu. 2021 m. rugsėjo 12 d. 12.15 val., 12.23 val. ir 12.49 val. į skelbime jo nurodytą telefono numerį iš telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), skambino vyrukas, kuris pasakė norįs kompiuterį pirkti ir prieš tai šį pageidaująs apžiūrėti. Jis pasakė vyrui savo adresą. Minėtas vyras atvyko apie 12.23 val., pastarąjį jis įsileido į butą. Virtuvėje minėtas vyras apžiūrėjo kompiuterį. Apie 12.30 val. vyras iš buto išėjo, sakydamas einąs pasiimti pinigų, o apie 12.49 val. sugrįžo į butą ir virtuvėje imdamas pinigus iš rankinės išsitraukė ašarinių dujų balionėlį, kuriuo papurškė jam į veidą ir, kai jis nebegalėjo priešintis, pagriebęs nuo stalo jo kompiuterį su krovikliu iš buto pabėgo. Bute tuo metu virtuvėje buvo jo mama D. I. Kompiuterį pagrobęs vyras buvo apie 25 metų amžiaus, 180 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, vidutinio ilgio tamsių plaukų, dėvėjo tamsios spalvos palaidinę, mūvėjo tamsios spalvos kelnes, su savimi diržo srityje turėjo mėlynos su geltona spalvų rankinę. Vyras kalbėjo ir lietuviškai ir rusiškai, bet rusiškai kalbėjo lengviau. Vyriškio dešinės pusės rankos išorinėje pusėje nuo riešo iki peties, o gal ir toliau, buvo (duomenys neskelbtini). Minėto vyro jis anksčiau nematė. Jam padaryta fizinė žala, nes nuo papurkštų ašarinių dujų jis juto fizinį skausmą. Jam padaryta ir turtinė 750 eurų žala. Civilinio ieškinio jis šiuo metu nereikš ir tai padarys, jei bus sulaikytas kompiuterį pagrobęs vyras. Jo turtas nedraustas. Po įvykio portale „skelbiu.lt“ jis pastebėjo skelbimą, kad lombarde, esančiame Kalvarijų g. 59A, Vilniuje, pardavinėjimas panašus į jo kompiuteris. Nuvykęs į minėtą lombardą ir pradėjęs apžiūrinėti kompiuterį jis pamatė, kad tai tas pats iš jo pavogtas kompiuteris, kurį jis atpažino iš kompiuterio galinėje pusėje esančio serijos numerio; taip pat jis buvo užklijavęs vieną lipduką, esantį prie klaviatūros, be to, prie USB jungčių jis yra klijavęs dalis iš vidaus, bet iš išorės matomas skilimas; taip pat jis yra įdėjęs į šį kompiuterį papildomų dalių, SSD diską. Pamatęs, kad tai yra tas pats iš jo pagrobtas kompiuteris, lombardo kasininkui jis nieko nesakė ir išvyko namo, o vykdamas namo paskambino motinai, kuri iškvietė policijos pareigūnus. Kartu su policijos pareigūnais jis nuvyko į minėtą lombardą ir kartu apžiūrėjo kompiuterį (T. 1, b. l. 40-47).

6. Ikiteisminio tyrimo metu D. I. parodė, kad 2021 m. birželio mėnesį į skelbimų portalą „skelbiu.lt“ jos sūnus įdėjo skelbimą, kad parduoda kompiuterį. 2021 m. rugsėjo 12 d. apie 12.23 val. į jų butą, esantį (duomenys neskelbtini) atėjo vyras, kuris virtuvėje apžiūrėjo jos sūnaus kompiuterį. Apie 12.30 val. minėtas vyras iš buto išėjo, sakydamas einąs paimti pinigų. Apie 12.49 val. minėtas vyras sugrįžo į butą ir virtuvėje imdamas pinigus iš rankinės išsitraukė ašarinių dujų balionėlį, kuriuo jos sūnui papurškė į veidą, pagriebė nuo stalo kompiuterį su krovikliu ir iš buto pabėgo. Vyras buvo apie 25 metų amžiaus, 180 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, vidutinio ilgio tamsių plaukų, dėvėjo tamsios spalvos palaidinę, mūvėjo tamsios spalvos kelnes, su savimi diržo srityje turėjo mėlynos su geltona spalvų rankinę. Vyras kalbėjo ir lietuviškai ir rusiškai, bet rusiškai kalbėjo lengviau. Vyriškio dešinės pusės rankos išorinėje pusėje nuo riešo iki peties, o gal ir toliau, buvo (duomenys neskelbtini) (T. 1, b. l. 67-70).

7. 2021 m. gruodžio 1 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu D. I. atpažino J. Č. kaip asmenį, apie kurį ji davė parodymus apklausos metu (T. 1, b. l. 124-126).

8. Ikiteisminio tyrimo metu G. V. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). Ši įmonė valdo ne vieną lombardą. (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugsėjo 18 d. apie 15.22 val. į lombardą atėjo senyvo amžiaus vyras, kuris apžiūrinėjo jų vitrinoje esantį kompiuterį, pažymėtą jų lombardo Nr. (duomenys neskelbtini), po ko iš lombardo išvyko. Vėliau tas pats vyras atvyko kartu su policijos pareigūnais ir pasakė, kad tas kompiuteris yra vogtas. Jis nežino, ar kompiuteris vogtas. Jis turi pirkimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad jo kolega R. S. 2021 m. rugsėjo 12 d. priėmė šį kompiuterį iš J. Č. ir mokėjo už šį kompiuterį 400 eurų (T. 1, b. l. 75-78).

9. 2021 m. spalio 1 d. buvo apžiūrėtas 2021 m. rugsėjo 18 d. G. V. pateiktas nešiojamas kompiuteris „MSI“, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Kompiuteris yra juodos spalvos su raudonu logotipu ant viršutinio dangčio, modelis nurodytas (duomenys neskelbtini), serijinio numerio paskutiniai įžiūrimi skaičiai ir raidės yra: (duomenys neskelbtini), nurodyti gamybos metai – 2018, vaizdo plokštė nurodyta „Gforce gtx“, procesorius – „Intel core i7“ (T. 1, b. l. 84-89). 2021 m. spalio 10 d. minėtas kompiuteris grąžintas V. I. (T. 1, b. l. 90).

10. Iš 2021 m. rugsėjo 12 d. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės matyti, kad 2021 m. rugsėjo 12 d. 13.37 val. dėl regėjimo sutrikimų medikų buvo apžiūrėtas V. I.. Minėtoje greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje nurodyta, kad prieš kelias minutes iki iškvietimo pas V. I. buvo atėjęs nepažįstamas žmogus, norėjęs pirkti kompiuterį, kuris V. I. papurškė į akis ašarinių dujų. V. I. buvo diagnozuotas ašarinių dujų toksinis poveikis (T. 1, b. l. 60-61).

Motyvuojamoji dalis

11. Teismas pažymi, kad J. Č. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – paties J. Č., taip pat V. I., D. I., G. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, apžiūros protokole, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole bei greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje užfiksuoti duomenys, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2021 m. rugsėjo 12 d. apie 13.30 val. J. Č. turėdamas tikslą pagrobti svetimą V. I. priklausantį turtą – 750 eurų vertės kompiuterį „MSI“ (modelis GF63 Thin 9sc 16 RAM), praėjus pusvalandžiui po apsilankymo V. I. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sugrįžęs į minėtą butą, apsimesdamas, esą persigalvojo ir nutarė pirkti V. I. kompiuterį, tokiu būdu įgijęs V. I. pasitikėjimą, antrą kartą pateko į V. I. butą, kurio virtuvėje V. I. parodžius kompiuterį jis tyčia papurškė V. I. į veidą specialiai žmogui žaloti pritaikytu daiktu - ašarinėmis dujomis, taip sukėlęs V. I. fizinį skausmą bei atėmęs galimybę priešintis pagrobė svetimą V. I. priklausantį turtą – minėtą kompiuterį ir pasišalino.

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

12. J. Č. tyčia papurkšdamas V. I. į veidą specialiai žmogui žaloti pritaikytu daiktu – ašarinėmis dujomis, taip sukėlęs V. I. fizinį skausmą bei atėmęs galimybę priešintis, pagrobė svetimą V. I. priklausantį turtą – 750 eurų vertės kompiuterį, taigi J. Č. padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

13. Už nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 2 dalyje, padarymą numatyta laisvės atėmimo iki septynerių metų bausmė.

14. Spręsdamas dėl J. Č. skirtinos bausmės termino teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. J. Č. tyčia padarė nusikaltimą, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai. J. Č. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). J. Č. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. J. Č. neteistas (T. 1, b. l. 175), jo nusikalstamais veiksmais V. I. padaryta turtinė žala yra atlyginta, taigi teismas mano, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti J. Č. skirtinos terminuoto laisvės atėmimo bausmės terminą nustatant artimą minimaliam – šešis mėnesius.

15. Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, J. Č. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, J. Č. skirtinos laisvės atėmimo bausmės terminas trumpintinas vienu trečdaliu – dviem mėnesiais ir J. Č. skirtina galutinė keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

16. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 10 d. nutartimi J. Č. skirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeistos į kardomąją priemonę – suėmimą. J. Č. Vokietijos Federacinėje Respublikoje buvo suimtas 2022 m. gegužės 7 d. (T. 2, b. l. 68-69, 72-73). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 10 d. nutartis, kuria J. Č. skirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeistos į kardomąją priemonę – suėmimą, palikta galioti ir nustatytas dviejų mėnesių J. Č. skirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas, šį terminą skaičiuojant nuo jo suėmimo dienos, t. y. nuo 2022 m. birželio 22 d. (T. 2, b. l. 50-54), taigi J. Č. suimtam išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

V. Procesinės išlaidos

17. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos prašymas dėl 1 802,41 eurų dydžio ekstradicijos išlaidų priteisimo iš J. Č. (T. 2, b. l. 80-101). Iš teismui pateiktų prašymo priedų matyti, kad dėl J. Č. perdavimo pagal Europos arešto orderį Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos patyrė 1 802,41 eurų išlaidų, kurias sudaro dviejų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos pareigūnų komandiruotės išlaidos (lėktuvų bilietai, vidaus kelionių išlaidos Lietuvoje ir užsienyje, apgyvendinimo išlaidos, dienpinigiai ir kitos su kelione susijusios išlaidos).

18. BPK 103 straipsnio 6 dalis numato, jog proceso išlaidas sudaro ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Teismų praktikoje pripažįstama, kad išlaidos dėl asmens ekstradicijos (šiuo atveju – dėl Europos arešto orderio) gali būti pripažįstamos baudžiamojo proceso išlaidomis ir priteisiamos iš nusikaltimą padariusio asmens, kai šias išlaidas sąlygojo pats įtariamasis ar kaltinamasis (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-191/2006). Sprendžiant išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis klausimą, būtina nustatyti, ar išlaidos atsirado dėl sąmoningų kaltinamojo neteisėtų veiksmų, nulėmusių išlaidų atsiradimą, ar išlaidos atsirado dėl nuo kaltinamojo valios nepriklausančių priežasčių. Nagrinėjamu atveju J. Č. perdavimo pagal Europos arešto orderį išlaidos susidarė būtent dėl paties J. Č. veiksmų: nors ikiteisminio tyrimo metu J. Č. buvo skirtos dvi kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, tačiau J. Č., būdamas pasirašytai informuotas apie paskirtą teisiamąjį posėdį bei pažeisdamas skirtas kardomąsias priemones, savavališkai išvyko iš Lietuvos Respublikos bei nuo teismo pasislėpė užsienyje, dėl ko buvo išduotas Europos arešto orderis. Darytina išvada, jog J. Č. perdavimo išlaidos yra pagrįstos objektyviais dokumentais ir jos priteistinos iš J. Č.

VI. Procesinės prievartos priemonės

19. Ikiteisminio tyrimo metu J. Č. skirta kardomoji priemonė – suėmimas (T. 2, b. l. 50-54), kuri paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – naikintina.

VII. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

20. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas raudonas daiktas yra menkavertis ir negali būti sunaudotas, taigi minėtas daiktas, saugomas Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate (T. 1, b. l. 29-32), šiam nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹, 66 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2 dalimi, 103 straipsnio 6 punktu, 139 straipsnio 3 dalimi, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

Pripažinti J. Č. (J. Č.) kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės terminą sutrumpinti vienu trečdaliu – dviem mėnesiais, ir J. Č. (J. Č.) skirti galutinę keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti J. Č. (J. Č.) suimtam išbūtą laiką nuo 2022 m. gegužės 7 d., vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

J. Č. (J. Č.) skirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

Iš J. Č. (J. Č.) Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai priteisti 1 802,41 eurų kaltinamojo perdavimo pagal Europos arešto orderį išlaidoms atlyginti.

Įvykio vietos apžiūros metu paimtą raudoną daiktą, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Išaiškinti J. Č. (J. Č.), kad kaltinamojo perdavimo pagal Europos arešto orderį išlaidos turi būti mokamos į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos sąskaitą Nr. LT04 7044 0600 0782 1039, esančią AB „SEB“ banke.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.