Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Ritai Pociuvienei, dalyvaujant prokurorei Rasai Morenienei, gynėjams advokatams Galinai Korabliovai, Mirandai Kunickienei, nukentėjusiajai D. G., vertėjai Svetlanai Agafonovai, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje,

S. R., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, teistas: 2010-07-28 pagal LR BK 178 str. 1 d. – 7 mėn. laisvės apribojimo; 2010-08-23 pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 6 mėn. laisvės apribojimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2010-07-28 nuosprendžiu skirta bausme – galutinė bausmė skirta 9 mėn. laisvės apribojimo; 2010-11-03 pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 5 MGL (560 litų) bauda, Kauno miesto apylinkės teismo 2010-11-24 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4, 9 d. subendrinus su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-08-23 nuosprendžiu paskirta bausme – skirta 8 mėn. laisvės apribojimo; 2010-12-03 pagal LR BK 178 str. 4 d. – 1 m. laisvės apribojimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d. subendrinus su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-08-23 nuosprendžiu paskirta bausme –skirta 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo; 2011-01-06 pagal LR BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4, 9 d. subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 2010-11-24 nutartimi ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-03 nuosprendžiu skirtomis bausmėmis – skirta 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2011-02-19 pagal LR BK 178 str. 1 d. – 1 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d., paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-03 nuosprendžiu ir Kauno miesto apylinkės teismo 2010-11-24 nutartimi paskirtomis bausmėmis – skirta bausmė - 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 2011-03-28 pagal LR BK 178 str. 4 d. – 25 parų areštu, vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 d. paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-06 nuosprendžiu paskirta bausme – skirta 1 m. 3 mėn. 5 d. laisvės atėmimo; 2011-04-11 pagal LR BK 178 str. 1 d. – 8 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. – skirta 3 m. laisvės atėmimo, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-16 nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-28 nuosprendžiu ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-06 nuosprendžiu skirtomis bausmėmis – skirta bausmė 3 m. 7 mėn. laisvės atėmimo; 2014-07-04 pagal LR BK 140 str. 1 d.– 5 mėn. l/a. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 6 d. nutartimi paskirtos galutinės subendrintos neatliktos bausmės dalį ir galutinė bausmė 7 mėn. l/a., 2015-12-11 pagal LR BK 178 straipsnio 2 d., paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams; 2016-02-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2d., 64¹str., - laisvės atėmimu vieneriems metams, nuosprendis neįsiteisėjęs, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1d.,

T. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijos pilietis, turintis leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje, nevedęs, profesinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, teistas 2015-12-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d. – areštu 40 parų, paskirtą bausmę atlikęs, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. R. ir T. K., veikdami bendrininkų grupe, atimdami nukentėjusiajam galimybę priešintis, pagrobė svetimą turtą: jie, 2015-10-16, apie 13.40 val., veikdami bendrai, prie „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijos, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, užpuolė mažametį M. G., t.y., S. R. paėmė M. G. rankas ir jas laikė už nukentėjusiojo nugaros, tuo atimdamas galimybę priešintis, o tuo metu T. K. iš nukentėjusiojo kišenės ištraukė ir pagrobė D. G. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung G360F“, kurio vertė 178 eurai, kartu su odiniu dėklu, kurio vertė 15 eurų bei atminties kortele, kurios vertė 10 eurų. Viso pagrobė turto už 203 eurus.

Pagal jam pareikštus kaltinimus S. R. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis visiškai sutinka su aplinkybėmis, kurios nurodytos jam pareikštame kaltinime. Taip viskas ir buvo. Jis tą dieną susitiko su T. K.. Prie „(duomenys neskelbtini)“ mokyklos pamatė nukentėjusįjį, todėl abu sugalvojo atimti iš jo telefoną. Telefoną paėmė T. K., o jis laikė nukentėjusiojo rankas. Po to pagrobtą telefoną nunešė į lombardą, o gautus už jį pinigus pasidalino.

Pagal jam pareikštus kaltinimus T. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis visiškai sutinka su aplinkybėmis, kurios nurodytos jam pareikštame kaltinime. Tą dieną jis susitiko su S. R.. Prie mokyklos pamatę mažesnį nukentėjusįjį, nusprendė atimti iš jo telefoną. S. R. laikė nukentėjusiojo rankas, o jis iš kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, kurį vėliau abu pridavė į lombardą. Dėl nusikaltimo labai gailisi. Šį nusikaltimą padarė todėl, kad buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Šiuo metu jis jau tris mėnesius savanoriškai gydosi nuo priklausomybės narkotikams ir žada užbaigti visą gydymosi kursą, kuris užtruks apie metus.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir šiais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusioji D. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015-10-16 apie 14.00 val., jai paskambino iš mokyklos ir pranešė, kad iš sūnaus pagrobė mobiliojo ryšio telefoną. Atvykusi į mokyklą iš M. G. sužinojo, kad prie „(duomenys neskelbtini)“ mokyklos, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, du nepažįstami asmenys pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung galaxy“. Telefono vertė 178 eurai, telefonas buvo su dėklu, kurio vertė 15 eurų ir telefone buvo atminties kortelė, kurios vertė10 eurų. (I t., b.l. 9-10).

Nukentėjusysis M. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015-10-16 apie 13.40 val. išėjo iš mokyklos ir su draugu nuėjo prie mokyklos stadiono. Tuo metu paskambino mama ir liepė eiti namo. Tuo metu prie jų priėjo du nepažįstami asmenys. Minėti asmenys paklausė, kiek yra valandų. Kol jis žiūrėjo į laikrodį, vienas iš nepažįstamų asmenų suėmė jo abi rankas ir jas laikė, stovėdamas už nugaros, o tuo metu antrasis iš jo striukės kišenės ištraukė ir pagrobė mobiliojo ryšio telefoną. Tada abu su pagrobtu telefonu „Samsung galaxy“ nubėgo link (duomenys neskelbtini) prospekto, Klaipėdoje. (I t., b.l. 19-20).

Liudytojas A. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba Klaipėdos „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijoje technologijų mokytoju. 2015-10-16 apie 13.50 val., jam būnant kabinete, pro langą pamatė kaip du nepažįstami asmenys sugriebė vieną stadione buvusį mokyklos vaiką. Vienas iš dviejų asmenų nukentėjusįjį apglėbė iš už nugaros ir to apglėbimo metu iš vaiko rankų paėmė telefoną. Antrasis asmuo stovėjo šalia. Pamatęs, kad yra atimamas telefonas, atsidarė kabineto langą ir sušuko, ką daro. Tada abu asmenys pagrobę telefoną nubėgo link (duomenys neskelbtini) menų gimnazijos. Berniukas, iš kurio buvo pagrobtas telefonas, atėjo prie jo (I t., b.l. 24-25).

Liudytojas M. Š. davė parodymus, analogiškus nukentėjusiojo M. G. parodymams. (I t., b.l. 27-28, 30-31).

Rodomo asmens atpažinimo metu M. Š. atpažino S. R., kaip asmenį, kuris laikė M. G. rankas telefono pagrobimo metu. (I t., b.l. 35-38).

Rodomo asmens atpažinimo metu M. Š. atpažino T. K., kaip asmenį, kuris iš M. G. kišenės ištraukė ir pagrobė mobiliojo ryšio telefoną. (I t., b.l. 57-60).

Iš vaizdo įrašo, gauto iš UAB „Saugos tarnyba Argus“ matyti, kad 2015-10-16 13.49 val., palei „(duomenys neskelbtini)“ progimnaziją praėjo du asmenys, kaip nustatyta S. R. ir T. K.. (I t., b.l. 63-68).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad S. R. liemenė apžiūrėta ir grąžinta S. R.. (I t, b.l. 72-75).

Iš lombardo „(duomenys neskelbtini)“ paimtoje lombardo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad 2015-10-16 į lombardą S. R. pridavė pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung G360“. (I t., b.l. 78-79, 82).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad mobiliojo ryšio telefonas „Samsung G360F“, IMEI (duomenys neskelbtini), kuris buvo pagrobtas iš M. G. apžiūrėtas ir grąžintas nukentėjusiajai. (I t., b.l. 83-88).

Tokiu būdu, S. R. ir T. K. kaltė yra visiškai įrodyta jų pačių parodymais bei aukščiau aptartų įrodymų visuma. Abu kaltinamieji, būdami iš anksto susitarę atimti mobiliojo ryšio telefoną iš nukentėjusiojo, veikdami vieninga tyčia, smurtaudami prieš nukentėjusįjį, užvaldė svetimą turtą, nesant jų veiką kvalifikuojančių požymių, todėl kaltinamųjų įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

S. R. ir T. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipažino įvykdę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad plėšimą padarė veikdami bendrininkų grupėje.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. S. R. ir T. K. įvykdė vieną nusikalstamą veiką – tyčinį apysunkį nusikaltimą.

S. R. anksčiau ne kartą teismo teistas už tyčines, tame tarpe ir analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, niekur nedirba, nusikalto esant neišnykusiam teistumui. Kaltinamajam S. R., kaip recidyvistui, skirtina Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Kadangi paskutinis 2016-02-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendis neįsiteisėjęs, bausmės pagal šį ir ankstesnį nuosprendžius nebendrintinos.

T. K. nusikalto, būdamas neteistu (esant išnykusiems teistumams). Jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, iš pateiktos pažymos matyti, kad šiuo metu gydosi nuo priklausomybės narkotikams. Kadangi T. K. yra teistas už vėliau įvykdytą nusikalstamą veiką ir turi neišnykusį teistumą, jam skirtina Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, tačiau, atsižvelgiant, kad iki šios veikos padarymo jis buvo neteistas, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas T. K. atidedamas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

S. R. pripažinti kaltu, įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Taikyti LR BK 64¹str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę S. R. skirti laisvės atėmimą 1 metams, paskirtą bausmę atliekant pataisos namuose.

S. R. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti ir jį suimti teismo salėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2016-04-12 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

T. K. pripažinti kaltu, įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Taikyti LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę T. K. skirti laisvės atėmimą 1 metams.

Taikyti jo atžvilgiu LR BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti gydymąsi nuo priklausomybės narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms bei nevartoti narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, T. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, 2 CD palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.