Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorams Sigitai Bieliauskaitei, Giedriui Jasulaičiui, Jūratei Mociškienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, vykdo individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. 2015-05-14 apie 21 val. (duomenys neskelbtini) namuose, smurtavo prieš savo sutuoktinę V. D., t.y. konflikto su sutuoktine metu griebė jai už plaukų, nukentėjusiajai užsidengus rankomis galvą, sudavė V. D. ne mažiau septynių kartų kumščiu į galvą ir rankas bei spyrė ant kėdės prie kompiuterio sėdinčiai V. D. ne mažiau penkių kartų į dešinę ir kairę šlaunis, o nukentėjusiajai nuėjus į kitą kambarį, jis atėjo jai iš paskos ir ėmė tampyti ją už plaukų bei trenkė vieną kartą ranka jai į kaklą, taip padarė nukentėjusiajai poodines kraujosruvas dešinėje plaštakoje ir abiejose šlaunyse, t.y. nežymiai sutrikdė savo šeimos nario - sutuoktinės V. D. sveikatą.

Kaltinamasis V. D. kaltu neprisipažino, paaiškino, kad 2015-05-14 į namus grįžo apie 23 valandą, tą vakarą jokio konflikto nebuvo. Grįžo namo ir net nematęs žmonos nuėjo miegoti. Skyrybų pareiškimą yra parašęs birželio – liepos mėnesiais, o gal gegužės mėnuo buvo, tačiau teismui nepateikia, laukia kaip bus išspręsta ši byla. Kartu negyvena ir negyvens. Iš kur žmonos kūne sužalojimai, nežino. Savaitgalyje ji važiavo dviračiu, nugriuvo ant šono. Susižaloti galima bet kaip. Daug ką galima specialisto išvadoje prirašyti, jei norima pakenkti. Nukentėjusioji galėjo susižaloti specialiai, kad galėtų pareiškimą parašyti, nes nenori skirtis. Į tai bus atsižvelgta skyrybų byloje, šeima turi daug turto. V. D. jam visą laiką melavo dėl savo mokslų. Skyrybų priežastis – nesugyvena. Šeimoje kartu išgyveno 6 metus, per tuos metus visko buvo, ir gerai, ir konfliktų buvo. Su žmonos mama bendrauja retai, konfliktų nėra. Policijos pareigūnų neįleido į namus, nes nemano, kad juos reikia leisti į savo namus. Su žmona kalba apie bylą, kad gražiuoju ji nutrauktų bylą. Jis nenori būti teistas už tai, ko nepadarė. Paimti du jam priklausantys ginklai. Baigiant nagrinėti bylą teisme, paaiškino, kad jau yra įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl ištuokos.

Šiems paaiškinimams patikrinti teisiamajame posėdyje perskaityti V. D. paaiškinimai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kai jis paaiškino, kad V. D. yra jo sutuoktinė. Jie yra susituokę jau apie 6 metus. Vienas prieš kitą nesmurtauja, nesimuša. Šiuo metu jis ruošia dokumentus skyryboms, nes nori su žmona skirtis. Jis niekada nėra smurtavęs prieš V. ir 2015-05-14 dieną jos nemušė. 2015 m. gegužės 14 dieną jis net nebuvo namuose, nes dirbo. Važinėjo po įvairias vietas, apžiūrinėjo sklypus, nes užsiima nekilnojamojo turto prekyba. Važinėjo kartu su savo draugu V. T.. Į namus vienas 2015-05-14 grįžo apie 21.30 val. Kai grįžo į namus, V. buvo namuose. Jie nesipyko, jis jos nemušė. Galbūt V. taip sako todėl, kad ji pyksta, jog jis nori su ja skirtis. V. studijuoja Mykolo Romerio universitete. Jis pripažįsta, kad V. priekaištauja dėl jos mokymosi rezultatų, nes V. jam meluoja, kad jau baigia mokslus, kad išlaikė egzaminus, nors jis mano, kad ji net nelaiko egzaminų. 2015-05-18 jis V. pasakė, kad ši turės parodyti mokymosi rezultatus per kompiuterį ir išvežė vaikus į darželį. Kai grįžo, V. namuose jau nebebuvo. Kiek žino, ji išvyko į Panevėžio miestą pas savo mamą. Nors ir priekaištauja V., kad ji vis nebaigia universiteto, nors jau turėjo būti pabaigusi studijas universitete, tačiau jos dėl to nemuša. Apskritai V. nemuša. Neprisipažįsta padaręs nusikaltimą, kuriuo yra įtariamas, nes jis nemušė savo sutuoktinės (b.l. 62-63)

Liudytoja J. Š. parodė, kad dirba Panevėžio VPK Panevėžio rajono PK tyrėja. Nukentėjusios pareiškimą gavo iš operatyvinės grupės. Ikiteisminio tyrimo metu V. D. pranešė apie įtarimą, apklausė nukentėjusiąją, įtariamąjį, liudytojus. V. D. pasakojo, kad ją mušė sutuoktinis V. D.. V. D. parodymus davė nuosekliai, buvo susijaudinusi, dažnai verkė. V. D. kaltu neprisipažino. Užduotį pas specialistus jai davė operatyvinė grupė. V. D. kvietė papildomai apklausai. Nukentėjusioji pareiškė, kad jie susitaikė ir atsisakė atsakinėti į klausimus. Gegužės 21 dieną nukentėjusioji neapklausta, ji sakė nieko papildyti nenori, neduos parodymų prieš sutuoktinį. Jie abu atvyko, nukentėjusioji pasakė, kad neatsakinės į klausimus. Jai pačiai tada atrodė, kad jie susitarė, kad nukentėjusioji neduos parodymų, tikėdamasi, kad byla bus nutraukta. Buvo tikslinimas dėl liudytojo nurodyto laiko, iš pradžių buvo nurodyta, kad D. grįžo namo 21 valanda, po to 22 valanda, nors tiksliai nebeatsimena. Baigiant ikiteisminį tyrimą nukentėjusioji susipažinti su bylą nepageidavo. Paklausus, ar ne melagingus parodymus davė, V. D. sakė, kad bijo, kad neturės kur gyventi po skyrybų. Sakė, kad jei ji neduos parodymų, vyras jai nupirks butą. Sakė, kad yra sudaryta vedybinė sutartis. Skyrybų atveju turtas liks jam. Pereitą savaitę V. D. kreipėsi su pareiškimu. Nurodė, kad V. D. daro jai poveikį, kad ji duotų melagingus parodymus. V. D. nurodė, kad posėdžio metu davė melagingus parodymus. Ji buvo atėjusi viena, nurodė kad jai daromas poveikis, kad ji buvo sumušta, teisme sakė, kad nebuvo sumušta D., nes jis jai grasino, žadėjo nupirkti butą jei meluos. Dabar yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, pateikti garso įrašai.

Nukentėjusioji V. D. parodė, kad tada, kai buvo sumušta, buvo ketvirtadienis, gerai prisimena, 18-oji diena. Priežastis – pasakė vyrui, kad turi lotynų kalbos skolą. Jis sakė, kad ji į Vilnių važiuoja tik su bernais bendrauti. Ji studijuoja Riomerio universitete, 4 kurse, neakivaizdiniu būdu. Rezultatai matomi prisijungus internete. Mokslo rezultatų jam nerodė iš principo. V. D. ją spardė, tampė už plaukų. Ji tuo metu sėdėjo ant stalo, prie kompiuterio, atsisukus į jį. Į ją smūgiai buvo iš priekio. Smūgius jis sudavė kumščiais ir kojomis. Pataikė į abi kojas. Po to veiksmas tęsėsi prie kito kompiuterio. Ji visą laiką dengėsi galvą. Dėl sužalojimų kojose paaiškina, tai ji ne visą laiką sėdėjo prie kompiuterio, ėjo iš vieno kambario į kitą. Jis spardė ir sėdint, ir atsistojus. Į kaklą trenkė, spardė ne vieną kartą, prie abiejų kompiuterių, dviejuose kambariuose. Pas ekspertus buvo sekančią dieną po kreipimosi į policiją. Vakare buvo pareiškimas, iš ryto 19 dieną nuėjo pas ekspertus. Ekspertai apžiūrėjo praėjus 5 dienoms po sumušimo, ant vienos rankos pirštų buvo kraujosruvos, kaklą labai skaudėjo, bet ten mėlynių nerado. Tą vakarą vaikai dar nemiegojo. V. D. tą vakarą niekur nebuvo išvažiavęs. Tomis dienomis su draugu sklypą tikrai apžiūrėjo, draugas vėliau tą sklypą nupirko. V. D. čiupo jai už plaukų, po to ėjo smūgiai, ji rankomis dengėsi veidą. Norėjo kviesti policiją, tada V. D. griebė telefoną iš jos rankų, metė į žemę ir dar koja sutrypė. Ji turi to telefono likučius. Iki spalio 19 dienos V. D. jai kalbėjo, ką turinti sakyti teisme, sakė, kad nupirks butą. Jis dar grasino vaikus iš jos paimti. Ji tada pasidavė ir ankstesniame posėdyje teisme sakė netiesą, kad nugriuvo nuo kopėčių. Kai po teismo grįžo į namus, V. D. sakė, kad ji teisme per mažai stengėsi. Jai pikta, kad jis savo kaltės nepripažįsta, kad daug kartų ją mušė. Sekmadienį buvo atėjusi jo mama, teta, joms ji nieko nepasakė. Nuo V. D. mušimo ir iki tol buvo smūgiai, mėlynės. Savo parodymų nebekeis. Pirmadienį nuo ryto D. buvo išvažiavęs, kai grįžo, pasakė, kad vis tiek reiks parodyti mokymosi rezultatus. Tada paprašė draugės, kad nuvežtų pas mamą. Draugei viską papasakojo. Apsisprendė ir nuėjo į policiją. Po to ne tai, kad susitaikymas buvo, tiesiog susitarimas, kad ji neduos parodymų, o jis žadėjo nupirkti butą. Praėjo 2 savaitės, niekas nevyko, todėl ji paprašė, kad parduotų mašiną, katerį ir nupirktų jai su vaikais butą. Jis atsakė, kad ir taip šiltai sėdi ir toliau sėdėk. Santuokoje gyvena 7 metus. Smurtas šeimoje prasidėjo, kai gimė pirmas vaikas. Jam užeina pyktis ir prasideda smurtas. Tai daro blaivus. Kovo mėnesį buvo sulaužęs nosį, buvo ligoninėje, ten ji tiesos nesakė, sakė gydytojams, kad tai buitinė trauma. Darė operaciją dienos centre. Po to suprato, kad nebus tam galo. Prieš du metus išaiškėjo, kad jis jau 4 metai turi meilužę. Dėl to V. D. jai, kaip žmonai jautė neapykantą. Dėl jo elgesio kartais pasiskųsdavo savo mamai, kartais jo mamai. Ji pati vasarą dirbo, nuomodama V. D. priklausantį katerį, gyvena iš tų pinigų. Šiuo metu pajamų negauna, neturi už ką kreiptis į teismą dėl skyrybų. Nemokamos advokato pagalbos gauti neleis verslo liudijimas. Jos pačios pasas, vaikų gimimo liudijimai yra V. D. seife. Tas sumušimas, tai buvo vienas iš daugelio kartų. V. D. sakė, kad ji pati kalta, kad nerodė mokymosi rezultatų. Yra ją mušęs ir prie vaikų. Šiuo metu ji su vaikais gyvena pas mamą. Jis kartais vaikus paima iš darželio ir parveda. Pripažįsta, kad tokio vyro elgesio verčiama, bandė įrašinėti jo pokalbius į diktofoną, buvo vieną kartą internete pirktą „blakę“ į mašiną įdėjusi, bet ši paveikė 5 minutes ir nustojo. Tai buvo prieš metus, kai draugė patarė skirtis, bėgti nuo jo, tada norėjo turėti įrodymų apie V. D. smurtinį elgesį su ja.

Nukentėjusioji V. D., 2015-10-19 teismo posėdyje pakeitusi parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu pareiškė, kad nusikaltimo nebuvo, vyras jos nemušė, ji viską sugalvojo. Neatsimena, iš kur atsirado sužalojimai, kažkur užsigavo. Prie namo dirbo, valė langus, reikėjo lipti kopėčiomis ir nuo jų nugriuvo. Sužalojimai buvo dešinėje pusėje, ranka ir šlaunis. Tai buvo gegužės mėnesio viduryje. Dar kažkur susitrenkė, nebeatsimena kur. Kiemo baldai grubūs. Pati susižalojo 2 kartus. Dėl skyrybų gražiuoju nesusitaria. Išsiskirti bendru susitarimu vyras nesutiko. Pas mamą iš vyro namų vežė draugė. Draugei pasakė, kad mušė vyras. Mamai irgi pasakojo, kad vyras mušė. Į policiją nuėjo 18 dieną, nes vyras skambino ir liepė grįžti namo. Nežino, ar verkė prie mamos ir draugės. Sugalvojo ant vyro parašyti pareiškimą dėl smurto. Yra priklausoma nuo vyro, nes yra 2 bendri vaikai, juos išlaiko vyras, ji pati mokosi. Gyvena (duomenys neskelbtini) esančiame vyro name. Gegužės mėnesį apklausoje tikrų aplinkybių nenurodė, manė, kad atsisakius kaltinimo, ikiteisminis tyrimas bus nutrauktas. Vyras įtakos nedarė.

Iš įrodymams patikrinti perskaityto apklausos protokolo matyti, kad nukentėjusioji V. D. apklausoje ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji su vyru V. D. kartu gyvena apie 10 metų. Paskutiniu metu tarp jų kilo nesutarimai dėl šeimyninių dalykų. Jis vis dažniau namuose triukšmauja, nuolat dėl visko priekaištauja. Ji studijuoja Mykolo Romerio universitete. 2015 m. gegužės 14 d. apie 21 val. būnant namuose V. pradėjo jos klausinėti dėl mokslų, sakė parodyti, kaip ji mokosi, o ji pasakė, kad nerodys. Tada jis abejomis rankomis griebė jai už plaukų, patampė už plaukų, ji užsidengė rankomis galvą. Tuomet V. tiek dešinės rankos, tiek kairės rankos kumščiais sudavė jai ne mažiau septynių kartų į galvą ir rankas. Tikslina, kad ji tuo metu buvo užsidengusi galvą rankomis, o jis jai smūgiavo į galvą, tačiau ne visus smūgius pataikė į galvą. Kai kurie smūgiai buvo į galvą, o kai kurie smūgiai buvo į rankas. Negali pasakyti, kiek smūgių V. pataikė į galvą, o kiek smūgių pataikė į rankas, bet viso smūgių buvo ne mažiau nei septyni. Tiek kaire, tiek dešine rankomis. Kadangi V. toliau jai priekaištavo dėl įvairių dalykų, liepė rodyti, kaip ji mokosi, priekaištavo, kad ji leidžia vaikams būti prie kompiuterio, todėl pati turės sutaisyti kompiuterį, kurį vaikai sugadino, tai ji nuėjo prie kompiuterio, atsisėdo ant kėdės ir įjungė kompiuterį, kad parodytų mokymosi rezultatus. Kai atsisėdo ant kėdės, tai V. stovėjo šalia jos ir vis spardė jai į kojas. Jis spyrė tiek į kairę, tiek į dešinę kojas, į šlaunis. Viso spyrė ne mažiau penkių kartų. Tai vyko kambaryje, o tiksliau drabužinėje. Tada ji atsistojo ir nuėjo į kitą kambarį – į dukros E. kambarį. Ten ėjo todėl, kad kambaryje yra kitas kompiuteris. Kompiuteris, prie kurio sėdėjo prieš tai, vaizdą rodo atvirkščiai, todėl ji nuėjo prie kito kompiuterio. V. atėjo iš paskos. Kambaryje V. ją vėl pradėjo tampyti už plaukų, sudavė kumščiu vieną smūgį į kaklą iš nugaros pusės. Dėl V. panaudoto fizinio smurto prieš ją jai labai skaudėjo kaklą, galvą, rankas, kojas. Toks jo elgesys kartojasi ne pirmą kartą ir anksčiau yra prieš ją smurtavęs, tačiau tada į policiją nesikreipė. Nuo gegužės 14 d. į policiją nesikreipė, nes galvojo, kad vyras nurims. 2015-05-18 V. jai vėl pradėjo sakyti, kad ji jam turės parodyti savo mokymosi rezultatus. Matė, kad V. yra blogos nuotaikos, o kai jis būna blogos nuotaikos, tai tada dažnai jai priekaištauja, ją muša, t.y. išlieja pyktį ant jos. Pagalvojusi, kad V. gali ir vėl ją sumušti, ji išėjo iš namų ir išvyko į Panevėžio miestą, pas savo mamą. Tai buvo apie 11 val. Ją į Panevėžio miesto nuvežė jos draugė J. J., nes ji pati neturi automobilio. V. nematė, kaip ji išėjo iš namų, nes tuo metu buvo išvykęs. Į policiją kreipėsi tik apie vakarą, pati nuėjo į komisariatą ir papasakojo apie įvykį. Į policiją kreipėsi todėl, kad nusprendė daugiau nebetylėti ir ieškoti pagalbos. Vaikai nematė, kaip V. ją mušė. Niekas to nematė, įvykio metu buvo tik ji su V.. (b.l. 9-10, 12-14)

Liudytoja I. K. parodė, kad V. D. yra jos sūnus. Sekmadienį po nagrinėjamų įvykių kartu su savo seserimi buvo pas D. namuose, viskas buvo gerai, gėrė arbatą. Apie traumas V. nepasakojo. Policijoje liudyti jos niekas neprašė, ėjo savo noru. Sūnus sakė, kad žmona parašė pareiškimą policijai. Savo marčią V. apibūdina kaip meluojančią dėl mokslo. Marti neturi gėdos jausmo, melavo, kad ji gaus diplomą, stipriai ruošiasi diplominiam darbui. Kai buvo 2015-05-17 pas juos svečiuose, buvo labai šilta, V. buvo su šortukais, jokių sumušimų žymių tikrai nebuvo. Po dar dviejų dienų buvo su V. susitikę, perdavė jai vaikus, V. buvo pas mamą. Paklausta, kodėl ji pas mamą, ji nieko neatsakė, absoliučiai apie jokius sumušimus nepasisakė. Jei tai būtų įvykę, ji tikrai būtų pasakiusi. Kiekvieną smulkmeną ji mėgdavo pasipasakoti, netgi iki intymių savo santykių

2015-07-15 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūrima sodyba yra vienkiemyje, aptverta tvora. Sodybos teritorijoje yra gyvenamasis namas, kieme yra iškastas vandens tvenkinys. Namas yra vieno aukšto, rudos spalvos. Apžiūros metu namo langai yra užtraukti žaliuzėmis, namo gyventojų nėra, todėl į namo vidų patekti nėra galimybės. Įvykio vieta apžiūrima už tvoros, kuria aptverta sodyba. b.l. 5-6).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. G592/15(05) nurodyta, kad V. D. nustatyta poodinės kraujosruvos dešinėje plaštakoje, abiejose šlaunyse. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai suduodant kumščiu, įspiriant ar panašiai, ne mažiau 4 trauminių poveikių pasėkoje. Dėl nustatytų sužalojimų V. D. sveikata sutrikdyta nežymiai. Mažai tikėtina, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti pačiai V. D. griūnant, tam prieštarauja sužalojimų pobūdis ir lokalizacija. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytoms aplinkybėms nėra. Tikėtina, kad sužalojimų padarymo metu V. D. buvo sukeltas fizinis skausmas. (b.l. 19)

Teisiamajame posėdyje specialistė S. M. patvirtino savo išvadą bei papildomai nurodė, kad nukentėjusioji buvo apžiūrėta iš priekio ir iš nugaros. Sužalojimai padaryti iš nugaros pusės. Kad sužalojimo padaryti sėdint ant stalo, mažai tikėtina. Nuo sužalojimų iki apžiūros praėjo beveik 4-5 paros. Įvykis buvo gegužės 14 dieną, pas specialistę su policijos užduotimi atvyko gegužės 19 dieną. Kraujosruvos violetinės spalvos geltonais pakraščiais, vadinasi praėjo ne mažiau keturių parų, galėjo būti ir daugiau, bet tikrai ne mažiau. Kiekvienas organizmas į sužalojimą reaguoja skirtingai. Dėl septynių smūgių į galvą paneigti negali, bet sužalojimų veide ir galvoj nebuvo. Atmesti galimybės, kad mušė, negali. Sužalojimas dešinėje plaštakoje atitinka nukentėjusios parodymus, jai prisidengiant rankomis. Nukentėjusiąją prisimena, ji paaiškino, kad jai svaigo galva, bet nepykino, ji nevėmė. Dėl sužalojimo aplinkybių abejonių nebuvo. Jei įvykio metu ji buvo sėdimoje padėtyje, sužalojimas užpakalinėje pusėje negalėjo būti padarytas. Jei krito ar pasilenkė, spardant sužalojimas užpakalinėje pusėje galėjo atsirasti. Kraujosruvos dešinėje plaštakoje atsirado ne mažiau kaip nuo vieno smūgio. Sužalojimas kairės šlaunies viduriniame trečdalyje po sėdmenimis, šlaunies dešinės pusės užpakaliniame paviršiuje galėjo būti padarytas tik iš nugaros pusės traumuojant. Griūnant gali būti dešinės plaštakos sužalojimas, tačiau negali būti sužalojimų visumos.

Liudytoja J. J. patvirtino teisiamajame posėdyje perskaitytus jos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kai parodė, kad V. D. yra jos draugė. Ji yra susituokusi su V. D.. Jie gyvena (duomenys neskelbtini). Kiek žino, tai V. su V. nesutaria, jie dažnai pykstasi, skiriasi ir vėl taikosi. Kelis kartus V. yra sakiusi, kad V. prieš ją naudojo fizinį smurtą. Ji pati niekada nėra mačiusi, kad V. muštų V.. 2015-05-18 dieną, laiko tiksliai nebepamena, bet gali būti, kad buvo prieš pietus, V. jai paskambino į jos mobilaus ryšio telefoną ir paprašė, kad ji paimtų ją iš namų ir nuvežtų į Panevėžio miestą. Nesakė, kodėl ji nori važiuoti į Panevėžio miestą. Iš karto po skambučio ji nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), prie V. namų. Į V. namus įėjusi nebuvo, nežino, ar V. buvo namuose, bet V. sakė, kad jo nėra namuose. Važiuojant link Panevėžio miesto V. pasakė, kad susipyko su V., sakė, kad V. ją mušė. V. parodė jai rankas, kurios buvo paraudusios ir pasakė, kad V. trenkė jai į galvą ir pataikė į rankas, nes ji rankomis buvo užsidengusi galvą. Kodėl jie susipyko, V. nesakė, o ji ir neklausė. Kaip jau minėjo, ji pati niekada nėra mačiusi, kad V. muštų V., bet V. yra ne kartą sakiusi, kad V. ją muša. (b.l. 21-22) Papildomai teisiamajame posėdyje liudytoja J. J., parodė, jog V. D. nėra linkusi išsigalvoti, meluoti. V. gali ramiai pasakoti apie nemalonius dalykus, ji yra daug patyrusi.

Liudytoja V. J. teisiamajame posėdyje parodė, kad nežino, kas įvyko dukters šeimoje, gyvena atskirai. Jie kartais atveža pažiūrėti vaikus. Jai pačiai žentas nieko blogo nėra padaręs. Išleido dukrą už vyro ir viskas. Gegužės mėnesį atvažiavo dukra, bet nieko nesakė. Jei ir skriaustų ją, duktė nesakytų. Nepasakojo, kad kada nors būtų patyrus smurtą šeimoje.

Liudytoja V. J. patvirtino teisiamajame posėdyje perskaitytus jos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kai parodė, kad V. D. yra jos dukra. Ji yra susituokusi su V. D., kartu augina du mažamečius vaikus. Jie gyvena (duomenys neskelbtini). Apie dukros santykius su sutuoktiniu gali pasakyti labai nedaug. V. pas ją į svečius atvažiuoja labai retai, todėl su juo bendrauja mažai. Dukra su ja taip pat beveik nesikalba apie savo santykius su vyru. 2015 m. gegužės mėnesį, lyg ir buvo 18 diena, pas ją į namus atvažiavo dukra V. D.. Atvažiavo viena, be vaikų, nes vaikai buvo darželyje. Dukra apie vakarą, po darželio pasiėmė vaikus ir atsivežė vaikus pas ją į namus. V. atsivežė savo asmeninius daiktus – drabužius, kitus daiktus. Sakė, kad V. ją sumušė. Sakė, kad V. ją mušė ketvirtadienį (o ji pas ją atvažiavo pirmadienį). V. parodė jai kojas ir rankas. Matė, kad ant abejų V. kojų yra kraujosruvos, ant dešinės rankos buvo kraujosruva. V. sakė, kad V. jai trenkė į galvą, bet ji buvo galvą užsidengusi rankomis, todėl pataikė į rankas. Tai pirmas kartas, kada V. jai pasakė, kad ją sumušė V.. Kai 2015-05-18 V. atvyko pas ją į namus, tai pastebėjo, kad ji susirūpinusi, V. verkė. Po to, kai pradėjo verkti, ji ir papasakojo, kad V. ją mušė. Sakė, kad mušė rankomis į galvą, rankas, spyrė į kojas. V. jos namuose gyveno maždaug savaitę laiko. Po savaitės laiko ji išsikraustė. Kiek žino, tai ji toliau gyvena su V.. (b.l. 24-25)

Liudytojas V. T. parodė, kad tą vakarą, gegužės mėnesį, 14 valandą išvažiavo iki Vaivadų, Dembavoje apžiūrėti sklypo. Apie 23 valandą V. jį parvežė namo. Vėliau jis pats tą sklypą nupirko. Išvažiavo 19 val., grįžo 23 val., neatsimena, ką tyrėjai sakė. Duoti policijoje parodymus jį išsikvietė V. D. prašymu. Su D. kalbėjo kalbėjo apie teismą, kad jis pats paliudytų, kad kartu buvo išvažiavę. Po gegužės mėnesio kelis kartus vėl važiavo. Datą atsimena, nes pirko apžiūrėtą sklypą. Tada įvyko sandėris. Šiems parodymams patikrinti, perskaityti liudytojo parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kai liudytojas V. T. parodė, kad V. D. yra jo pažįstamas. Jis V. žmonos nepažįsta. Kokie V. santykiai su žmona, nežino. Kad V. muštų savo žmoną, apie tai negirdėjo. Viena iš jo individualios veiklos sričių yra nekilnojamasis turtas. V. D. užsiima nekilnojamojo turto prekyba. 2015 m. gegužės mėnesį, gali būti, kad 14 dieną, nors tiksliai dienos nepamena, jis kartu su V. važinėjo po įvairias vietas, nes apžiūrinėjo sklypus, kuriuos siūlė pirkti V.. Pamena, kad važinėjo iki vakaro, maždaug 21 val. – 22 val. Tada išsiskirstė į namus. Kas vyko V. namuose, kai jis grįžo į namus, nežino. Tik V. jam minėjo, kad jo žmona parašė pareiškimą, kad neva tą dieną, kada su juo važinėjo, jis sumušė savo žmoną. Nieko apie tai nežino. V. sakė, kad jos nemušė. Tiek ir težino, kiek sakė V. D.. (b.l. 27-28)

Liudytojas D. P. parodė, kad dirba Panevėžio apskrities VPK Panevėžio rajono policijos komisariate kriminalinės policijos skyriaus operatyvinės grupės tyrėju. Pamena, kad ne tą pačią dieną kai buvo įvykis, kreipėsi nukentėjusioji. Kai atvyko nukentėjusioji, tą dieną jis budėjo. Pirmiausia trumpai paklausė, po to rašė tekstą. Aktą – pažymą pildė jis pats. Nukentėjusiajai išaiškino teisę neduoti parodymų prieš artimą žmogų. Jam pačiam dėl V. D. parodymų abejonių nekilo. Rašė tarnybinį pranešimą. Jei yra matomi sužalojimo požymiai, tai juos užrašo. Jei akivaizdžiai nesimato - nerašo. Matėsi patinimas ant kojos, tai ir užpildė piešinyje. Rodė kairę pusę, sužalojimo ant rankų nepastebėjo. Liudytojas D. P. paprašė pagarsinti ir pilnai patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kai parodė, kad dirba Panevėžio apskrities VPK Panevėžio rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus operatyvinės grupės tyrėju. 2015 m. gegužės mėnesį, gali būti, kad 18 dieną, vakare, gali būti, kad apie 18.30 val. į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių kreipėsi V. D., kuri pranešė, kad prieš kelias dienas prieš kreipiantis į policiją, gegužės 14 dieną, ją sumušė jos sutuoktinis V. D.. Iš V. D. buvo priimtas pareiškimas. Ji pareiškė, kad jos sutuoktinis V. D. jiems būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini) griebė jai už plaukų, ji užsidengė galvą rankomis ir tada jis smūgiavo jai į galvą ir pataikė į rankas, kuriomis ji buvo užsidengusi galvą. Dar sutuoktinis jai spyrė į koją, tampė už plaukų, sudavė į kaklą. Priėmus iš V. D. pareiškimą, ji buvo apklausta liudytoja bei buvo surašytas tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Dokumentai buvo forminti komisariate. Nepamena, ar ant pareiškėjos matėsi sužalojimo žymės. Jis pats su V. D. nebendravo. Nuvykęs į (duomenys neskelbtini) nerado namo, kuriame gyvena V. D.. Pati V. D. kartu su juo į įvykio vietą nevyko. Kiek pamena, priimant pareiškimą iš V. D., ji buvo susijaudinusi, verkė. (b.l. 33-34)

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kurį surašė Panevėžio apsk. VPK Panevėžio r. PK KPS OG tyrėjas D. P., nurodyta, kad 2015-05-18 apie 19 val. į komisariatą kreipėsi V. D. ir pranešė, kad 2015-05-14 apie 21 val. namuose (duomenys neskelbtini) ją sumušė vyras V.. V. D. buvo susijaudinusi verkė. V. D. pareiškė, kad buvo tampoma už plaukų, vyras trenkė jai kumščiu į galvos sritį bei spyrė į koją. Nustatyti smurtą galintys rodyti požymiai: patinimas galvoje ir kairėje kojoje. Anksčiau buvo keletą smurto atvejų, bet į policiją nesikreipė.(b. l. 35-36)

Iš daikto pateikimo bei apžiūros protokolo matyti, kad V. D. pateikė telefoną SAMSUNG GT –S5830i sudaužytu ekranu (b.l. 145-148)

Įrodymų vertinimas, bausmės skyrimo motyvai.

Nors V. D. kaltu smurtavęs ir nežymiai sutrikdęs sutuoktinės sveikatą neprisipažino, tačiau byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma – nuoseklūs nukentėjusiosios parodymai apie tai, kad kaltinamasis ją griebęs už plaukų daužė per galvą, jai uždengus veidą, per rankas, spardžius į šlaunis, kuriuos patvirtina specialisto išvada, liudytojų J. J., mačiusios sužalotą nukentėjusiąją neužilgo po įvykio ir vežusios ją pas motiną, parodymais, kad vežant V. pas motiną, ši sakė, kad V. ją sumušė, rodė paraudusias rankas, iš dalies ir liudytojų policijos pareigūnų J. Š. bei D. P., apklaususių V. D. parodymais apie tai, kad duodama parodymus V. D. buvo susijaudinusi, verkė bei V. J. parodymais, kad duktė atvažiavusi verkė ir papasakojo, kad V. ją mušė, spardė į kojas parodymais, leidžia daryti išvadą, kad V. D. kaltė tyčia smurtavus prieš savo sutuoktinę V. D., t.y. griebus jai už plaukų, sudavus V. D. ne mažiau septynių kartų kumščiu į galvą ir rankas bei spyrus ant kėdės prie kompiuterio sėdinčiai V. D. ne mažiau penkių kartų į dešinę ir kairę šlaunis, po to tampius ją už plaukų bei trenkus vieną kartą ranka jai į kaklą, taip padarius nukentėjusiajai poodines kraujosruvas dešinėje plaštakoje ir abiejose šlaunyse, t.y. nežymiai sutrikdžius savo šeimos nario - sutuoktinės V. D. sveikatą, sveikatą pilnai įrodyta. Minėtų liudytojų parodymai dėl įvykio laiko, konflikto priežasties, sužalojimų pobūdžio bei mechanizmo iš esmės sutampa vienų su kitais ir su nukentėjusios parodymais, teismas juos laiko patikimais ir jais vadovaujasi. Nors kaltinamasis neigia naudojęs smurtą, tačiau specialisto išvadoje konstatuoti sužalojimai - poodinės kraujosruvos dešinėje plaštakoje, abiejose šlaunyse, kurie padaryti kietais bukais daiktais, galimai suduodant kumščiu, įspiriant ar panašiai, ne mažiau 4 trauminių poveikių pasėkoje, patvirtina nukentėjusiosios parodymų teisingumą. Nors V. D. pirmojo teisiamojo posėdžio metu buvo pakeitusi parodymus, tačiau, kaip matyti iš nuoseklių vėlesnių jos parodymų, atitinkančių ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie faktines aplinkybes ir kitus byloje ištirtus įrodymus, tai vertintina, kaip kaltinamojo padaryta įtaka, pasinaudojant jo materialine padėtimi ir nukentėjusiosios finansine priklausomybe nuo kaltinamojo. Kaltinamojo V. D. parodymai, jog jis nesmurtavęs vertintini kritiškai, kaip noras išvengti atsakomybės. Liudytojo V. T. parodymai, kad būtent 2015-05-14 vakarą jis V. D. apie 23 val. parvežęs namo nėra niekuo patvirtinti, duoti prašant V. D. ir visiškai neįrodo, kad V. D. negalėjo namuose smurtauti. Nors kaltinime nurodytas smūgių skaičius neatitinka specialisto nustatytų sužalojimų skaičiaus ir konstatuotas tik pagal nukentėjusiosios parodymus, tai paaiškintina tuo, kad nukentėjusioji specialisto buvo apžiūrėta tik po savaitės, be to, kadangi kaltinamojo tyčia apėmė BK 140 straipsnyje numatytas pasekmes, veiką kvalifikuojant pagal BK 140 straipsnio 2 dalį nėra svarbu, keliais smūgiais, į kurią nukentėjusiosios kūno vietą jis pataikė, kurią kūno vietą sužalojo, ar nukentėjusiajai sukėlė tik fizinį skausmą. Kilusios pasekmės, atsižvelgiant į tai, ar nukentėjusiajam buvo sukeltas tik fizinis skausmas, ar jam nežymiai sutrikdyta sveikata, kokia sužalojimo lokalizacija ir pan., gali būti svarbios skiriant bausmę, tačiau tai neturi reikšmės kvalifikuojant veiką pagal BK 140 straipsnį. Todėl teismas konstatuoja, kad V. D. padaryta veiką tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. D. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis V. D. padarė nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą, į kaltinamojo asmenybę – į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, baustas administracine tvarka 2015-02-07 pagal LR ATPK 124(1) str. 4 d. (b.l. 48), pas psichiatrą, priklausomybės ligų specialistą nesilankė, įskaitoje nėra (b.l. 45), yra dirbantis, todėl jam skirtina švelnesnė iš inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatytų bausmių – laisvės apribojimas, paskiriant jam įpareigojimą, galintį padaryti teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui (BK 48 str. 7 d.)

Vadovaujantis BPK 105 str. 6 d. pripažintina proceso išlaidomis ir iš V. D. priteistina sumokėti V. D. jos turėtas 400 eurų išlaidas advokato paslaugoms apmokėti.

Vadovaujantis BPK 103 str., 105 str. pripažintina proceso išlaidomis ir iš V. D. išieškotina 14,18 Eur pašto išlaidų valstybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 302 – 305, straipsniais

nusprendžia:

V. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir jį nubausti jį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams įpareigojant per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Pripažinti proceso išlaidomis ir iš V. D. priteisti sumokėti V. D. jos turėtas 400 eurų išlaidas advokato paslaugoms apmokėti.

Pripažinti proceso išlaidomis ir iš V. D. išieškoti 14,18 Eur pašto išlaidų valstybei.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.