Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., automobilio savininkui V. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130(2) str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2016 m. gegužės 18 d. 06.33 val., būdamas neblaivus (nustatytas 0,11 prom. girtumas), būdamas baustas 2015-06-06 administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 2d., kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 69,700 km., vairuodamas transporto priemonę Volvo FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį V. K., nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, prieš pradėdamas važiuoti, taip pat kelionės metu nestebėjo transporto priemonės techninės būklės, nepasirinko tokio greičio, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę, ją sustabdyti iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, dėl to sprogus transporto priemonės kairės pusės priekiniai padangai, nesuvaldė transporto priemonės, nesustabdė jos ir nuvažiavęs nuo kelio atsitrenkė į apsauginius atitvarus. Po smūgio į apsauginius atitvarus jų nuolaužos kliudė pro šalį važiavusias kitas transporto priemones ir jas apgadino t.y. pažeidė Ket. 9, 14, 15, 127 punktų reikalavimus.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailėjosi. Dėl sunkios materialinės padėties prašė išdėstyti paskirtą piniginę baudą.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas V. K. paaiškino, kad pas jį ūkyje vairuotoju dirbo R. K.. 2016 metų gegužės 18 d. anksti ryte jam priklausančiu automobiliu Volvo FH12, R. K. išvežė žemės ūkio produkciją į prekybos centrus. Automobilio vairuotojo blaivumo netikrino, nes apie tai nepagalvojo. Kad R. K. anksčiau buvo baustas už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam nežinojo. Po autoįvykio, kurį padarė R. K. 2016 metų gegužės mėn. 18 d. buvo visiškai sugadintas jam priklausantis automobilis Volvo FH12. Šį automobilį jis pridavė į sudaužytus automobilius superkančią įmonę UAB „Dafta“.

Iš sąskaitų išrašų matyti, kad per tris kartus iš UAB „Dafta“ pervedė pinigines lėšas ūkininkui V. K. už priduotą automobilį(b.l. 88-91).

Remigijaus kaltė dėl Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130(2) str. numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-60916761-16 (b.l. 79), tarnybiniais pranešimais (b.l. 7,8), eismo įvykio vietos schema ir papildomais duomenimis aoie eismo įvykį (b.l. 9-11), paaiškinimais (b.l. 12,13,14,15), alkotesterio parodymais (b.l. 16), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 19), transporto priemonių techninės apžiūros aktais (b.l. 23,24,25,26), administracinių teisės pažeidimų registro pažyma (b.l. 28-32),fotonuotraukomis (b.l. 37-39).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs bylos nagrinėjimo metu ištirtus rašytinius įrodymus, teismas laiko įrodytu, jog R. K. 2016 m. gegužės 18 d. 06.33 val., būdamas neblaivus (nustatytas 0,11 prom. girtumas), būdamas baustas 2015-06-06 administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 2d., kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 69,700 km., vairuodamas transporto priemonę Volvo FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį V. K., nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, prieš pradėdamas važiuoti, taip pat kelionės metu nestebėjo transporto priemonės techninės būklės, nepasirinko tokio greičio, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę, ją sustabdyti iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, dėl to sprogus transporto priemonės kairės pusės priekiniai padangai, nesuvaldė transporto priemonės, nesustabdė jos ir nuvažiavęs nuo kelio atsitrenkė į apsauginius atitvarus. Po smūgio į apsauginius atitvarus jų nuolaužos kliudė pro šalį važiavusias kitas transporto priemones ir jas apgadino t.y. pažeidė Ket. 9, 14, 15, 127 punktų reikalavimus, t.y. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130(2) str. numatytus administracinius teisės pažeidimus.

Skiriant administracines nuobaudas R. K., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs administracinius teisės pažeidimus ( Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str.). R. G. anksčiau baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, iš kurių vieną kartą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 2 d. (b.l. 30). Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes, jam skirtinos minimalaus dydžio piniginės baudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130(2) sankcijose.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK iš esmės neįtvirtinta galimybė neskirti Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, kas šiuo atveju, remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d., taikoma nepriklausomai nuo to, kas yra transporto priemonės savininkas.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997-04-08 m. nutarime (bylos Nr. 12/96-5/97) yra nurodęs, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, atitinkamai analizuodamas Lietuvos Respublikos ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatytos veikos padarymą gali būti netaikomas ir Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. nuostatų taikymas yra galimas, tačiau tik kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (pvz. 2010 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje N575-3213/2010).

Siekiant konstatuoti, kad automobilio savininkas nėra atsakingas už transporto priemonės panaudojimą, remiantis teismų praktika, būtina nustatyti, jog transporto priemone buvo pasinaudota prieš savininko valią. Automobilio konfiskavimas netaikomas tada, kai įrodoma, jog savininkas ėmėsi visų atsargumo priemonių savo turtui apsaugoti nuo neteisėto pasinaudojimo juo. Tačiau Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, teigtina, jog autotransporto priemonės savininkas neturi būti pasyvus saugant transporto priemonę nuo neteisėto panaudojimo. R. K. automobilį Volvo FH12, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) priklausantį V. K. vairavo neblaivus atlikdamas darbines pareigas. Teismo posėdžio metu V. K. paaiškino, jog prieš jį įdarbinant vairuotoju nežinojo, kad R. K. anksčiau buvo baustas administracine tvarka už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam. Taip pat teismo posėdžio metu paaiškino, jog neurėjo galimybės patikrinti, ar tą dieną į reisą išvažiuojantis vairuotojas R. K. buvo blaivus. Taip pat iš byloje esančių sąskaitų išrašų matyti, kad V. K. priklausęs automobilis Volvo FH12, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) buvo parduotas UAB „Dafta“. Atsižvelgiant į šias aplinkybes V. K. priklausęs automobilis Volvo FH12, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) nekonfiskuotinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalies pagrindu, atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, jog šiuo metu niekur nedirba, negauna jokių pajamų, jo turtinę padėtį, paskirtos administracinės nuobaudos mokėjimas išdėstytinas dalimis, nustatant 12 mėnesių visos baudos sumokėjimo terminą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str., 26 str., 30 str., 30(1) str., 286-287 str., 313 str. 3 d., teismas

nutaria:

Pripažinti R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130(2) str. ir nubausti jį:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. – 1158 (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių) eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130(2) str.– teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinai R. K. skirti nuobaudą - 1158 (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams, be transporto priemonės - automobilio Volvo FH12, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

R. K. paskirtos 1158 Eur baudos sumokėjimą išdėstyti dalimis, įpareigojant sumokėti per 12 mėn. (dvylika mėnesių) nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį mokant po 96 (devyniasdešimt šešis) eurus 50 ct.

Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.