Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,

teismo posėdyje, Lietuvos Respublikos BPK 364 str. tvarka, išnagrinėjo nuteistojo D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 2 d. nutarties, kuria buvo tenkintas Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimas ir D. S. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiunčiant jį atlikti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-12-16 nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-12-16 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu D. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d., BK 63 str. 1, 2 ir 5 d. pagrindu bausmių apėmimo būdu subendrinant bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 3 d., pastarąją bausmę BK 65 str. 1 d. pagrindu pakeitus laisvės atėmimo bausme, ir nustatyta subendrinta keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Subendrinta bausmė Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d. pagrindu dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su bausmėmis, paskirtomis už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 180 str. 1 d. ir D. S. nustatyta galutinė subendrinta vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 ir 2 d. pagrindu paskirtos bausmės vykdymas D. S. atidėtas vieneriems metams paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti turtinę žalą nukentėjusiajam ir nustatant elgesio apribojimą – uždraudžiant jam be Pataisos inspekcijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Iš D. S. priteista 195,88 Lt turtinės žalos atlyginimo A. P. naudai.

Iš D. S., J. Š. ir V. S. solidariai priteista 500 Lt turtinės žalos atlyginimo A. P. naudai.

2011-06-22 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi D. S. įspėtas, kad bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas ir jis bus nukreiptas atlikti laisvės atėmimo bausmę, nes jis nevykdo teismo paskirto įpareigojimo atlyginti turtinę žalą, į pataisos inspekciją neatvyko atsiskaityti už įpareigojimų nevykdymą, kviečiamas pagal šaukimus neatvyksta.

2011-12-02 nutartimi buvo tenkintas Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimas ir D. S., laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiunčiant jį atlikti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-12-16 nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Teismo posėdyje nuteistasis prašo skundą tenkinti, prokurorė prašo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. S. skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2000 m. birželio 16 d. nutarime Nr. 25 „Dėl teismų praktikos atidedant paskirtųjų bausmių vykdymą“ 17 p. išaiškinta, kad svarstydamas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, teismas patikrina, ar nuteistasis turėjo galimybę įvykdyti paskirtus įpareigojimus, nustatęs, kad teismo įpareigojimai neįvykdyti be pateisinamos priežasties, teismas priima nutartį panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Teismų praktikos taikant bausmių vykdymo atidėjimą apžvalgoje (Baudžiamojo kodekso 75 ir 92 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenis Teismų praktika 28, 2008 m.) 11.2. p. išaiškinta, kad pritartina teismų praktikai, kai teismo posėdyje sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą ir išsiaiškinus, kad nuteistasis objektyviai negalėjo įvykdyti teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) įpareigojimų arba auklėjamojo poveikio priemonės, o teisės pažeidimų per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nepadarė, pataisos inspekcijos teikimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam netenkinamas.

Šiuo atveju, atsižvelgtina į tai, kad, kaip nurodyta ir pačiame teikime, D. S. administracine tvarka baustas nebuvo, jo atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta, t. y. nėra duomenų, kad D. S. bausmės vykdymo atidėjimo metu pažeidinėtų įstatymus. Nuteistas pirmą kartą, nusikalto būdamas nepilnamečiu.

Apylinkės teismo posėdyje nuteistasis D. S. paaiškino, kad dabar nedirba, ieško darbo. Darbo biržoje jo neregistruoja, nes jo asmens tapatybės kortelė sulaužyta, o jos pakeisti jis neturėjo galimybių. Anksčiau dirbo Gariūnuose pagal verslo liudijimą, bet pinigai prapuolė, dabar neturi pinigų, todėl neturėjo galimybių atlyginti nukentėjusiajam žalą. Mano, kad iki sausio mėnesio galėtų atlyginti nukentėjusiajam žalą. Iki vasario pradžios pasistengs atlyginti. Dabar iš mamos pinigų gyvena. Jo paaiškinimus patvirtina teikime nurodyti duomenys, kad D. S. darbo biržoje neregistruotas, Sodros duomenimis niekur nedirba. Pataisos įstaiga nepateikė įrodymų, kad D. S. turi realių galimybių atlyginti padarytą žalą ir tokią išvadą daryti teismas neturi pagrindo.

Pažymėtina, kad iš D. S. priteista 195,88 Lt turtinės žalos atlyginimo ir iš D. S., J. Š. ir V. S. solidariai priteista 500 Lt turtinės žalos atlyginimo, t. y. nedidelė suma, palyginus su vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmės atlikimo kaštais Lietuvos Respublikai, todėl, šiuo atveju, naikinti bausmės vykdymo atidėjimą šiuo metu D. S. yra netikslinga ir ekonomiškai.

Esant šioms aplinkybėms teismo nutartis turi būti panaikinta ir priimtas dėl skundo naujas sprendimas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 2 d. nutartį ir Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimo dėl nuteistojo D. S. (D. S.) bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkinti.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.