- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-07-11
- Bylos Nr.
- eI-1718-426/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00362-2018-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Rūta Miliuvienė
- Pareiškėjas
- I. M.
- Trečiasis asmuo
- L. D.
- Atsakovas
- Vilniaus
- Advokatai
- Virgilijus Kaupas
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos I. M. skundą atsakovui Vilniaus regiono apylinkės teismui, trečiajam suinteresuotam asmeniui L. D. dėl įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja I. M. patikslintame skunde teismo prašo panaikinti Širvintų rajono apylinkės teismo (toliau – Teismas) pirmininko 2017 m. gruodžio 29 d. įsakymą Nr. (2.1)-P30-71 „Dėl I. M. atleidimo iš pareigų“ (toliau – Įsakymas), kuriuo nuo 2017 m. gruodžio 31 d. ji buvo atleista iš pareigų, bei įpareigoti atsakovą gražinti pareiškėją į Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų raštinės skyriaus poskyrio (toliau – Rūmai) vedėjo (ne centriniuose rūmuose) pareigas bei priteisti iš atsakovo kompensaciją už priverstinės pravaikštos laikotarpį.
Pareiškėja nesutinka su Įsakymu ir nurodo, kad ji nuo 2010 m. gruodžio 27 d. ėjo Teismo raštinės vedėjos pareigas (A lygis, 9 kategorija), 2013 m. jai buvo suteikta trečia kvalifikacinė klasė. Pažymi, kad 2013 m. lapkričio 18 d. įsakymu Teismo pirmininkė skyrė pareiškėjai tarnybinę nuobaudą – papeikimą, kurią panaikino Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. balandžio 14 d. sprendimu. Širvintų rajono apylinkės teismo pirmininkė 2015 m. lapkričio 4 d. įsakymu Nr.(1.3)-V3-59 patvirtino Širvintų rajono apylinkės teismo raštinės nuostatus, kurie apibrėžė Raštinės uždavinius ir funkcijas, teises, darbo organizavimą ir atsakomybę. Be to, pareiškėjos veikla 2016 m. buvo įvertinta labai gerai.
Pažymi, kad pagal Teismų reorganizavimo įstatymą (2016 m. birželio 23 d.) Teismas reorganizuotas jį prijungiant prie Vilniaus rajono apylinkės teismo. Teismo pirmininkė 2017 m. sausio 16 d. surašė pareiškėjos Tarnybinės veiklos vertinimo išvadą, nurodydama bendrą pasiektų rezultatų, gebėjimo atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir kvalifikacijos vertinimų vidurkį „gerai“ ir pasiūlė pareiškėjai „tobulinti valstybės tarnautojo kvalifikaciją“. Be to, Teismo pirmininkės 2017 m. kovo 29 d. įsakymu Nr.(1.3)-V-3-23 patvirtintas vyresniojo specialisto (teismo raštinės veiklos koordinavimui) pareigybės aprašymas. Teismo pirmininkė nuo 2018 m. sausio 1 d. patvirtino Vilniaus regiono apylinkės teismo struktūrą ir pareigybių sąrašus. Širvintų rūmuose patvirtinti šie valstybės tarnautojai: Raštinės skyriaus poskyrio vedėjas (ne centriniuose rūmuose) ir vyresnysis specialistas (ne centriniuose rūmuose).
Pažymi, kad Teismo administracijos sekretorė L. D. teismo pirmininkei 2017 m. rugsėjo 26 d. pateikė prašymą perkelti ją nuo 2018 m. sausio 1 d. į aukštesnes karjeros valstybės tarnautojo Raštinės skyriaus poskyrio vedėjos (ne centriniuose rūmuose) A lygis, 12 kategorija pareigas (toliau – ir Raštinės vedėjos pareigos) ir suteikti turėtą kvalifikacinę klasę. Teismo pirmininkė nuo 2018 m. sausio 1 d. ją perkėlė į aukštesnes karjeros valstybės tarnautojo – Raštinės vedėjos pareigas.
Pareiškėja 2017 m. spalio 4 d. kreipėsi su prašymu atlikti neeilinį jos tarnybinės veiklos vertinimą, kad galėtų būti perkelta į Širvintų rūmų Raštinės vedėjos pareigas. Teismo pirmininkė 2017 m. spalio 13 d. surašė pareiškėjos kvalifikacijos vertinimo anketą, kurioje veiklą įvertino labai gerai ir pasiūlė perkelti į Vyresniojo specialisto karjeros valstybės tarnautojo (lygis – A, kategorija – 9) pareigas bei suteikti neaukštesnę negu turėtą kvalifikacinę klasę. Pareiškėja 2017 m. spalio 13 d. pranešimu buvo informuota, kad 2017 m. gruodžio 31 d. bus panaikinta jos pareigybė ir ji bus atleista iš valstybės tarnybos pagal Valstybės tarnybos įstatymo (toliau – VTĮ) 44 straipsnio 1 dalies 9 punktą, jei nesutiks eiti kitų jai pasiūlytų pareigų arba laisvų to paties lygio ir kategorijos nebus; įspėjimo pagrindas – Vilniaus rajono apylinkės teismo pirmininko 2017 m. liepos 31d. įsakymas Nr. V- 38.
Pareiškėjai buvo pasiūlyta užimti Širvintų rūmų Vyresniojo specialisto pareigas, o nesutikus jų užimti, skundžiamu Įsakymu buvo atleista.
Šalies argumentai
Pareiškėjos teigimu, buvo pažeisti VTĮ reikalavimai bei nesivadovauta teismine praktika. Pareiškėja tvirtina, kad atitinka Teisėjų tarybos 2017 m. birželio 30 d. nutarimu Nr. 13P-110-(7.1.2) patvirtintus pavyzdinius Teismo raštinės skyriaus raštinės poskyrio (ne centriniuose rūmuose) pareigybei nustatytus bendruosius ir specialiuosius reikalavimus (toliau – Pavyzdiniai reikalavimai), turi aukštąjį universitetinį išsilavinimą, teisės magistro kvalifikacinį laipsnį, reikalaujamą 3 metų darbo stažą ir leidimą dirbti bei susipažinti su įslaptinta informacija žymima slaptumo žyma „Visiškai slaptai“. Pažymi, kad nenurodžius jokių motyvų, jai nepasiūlyta užimti Širvintų rūmų Raštinės vedėjos pareigybė.
Akcentuoja, kad siūlydama trečiajam asmeniui užimti Raštinės vedėjos pareigas, teismo pirmininkė akivaizdžiai nesilaikė skaidrumo ir nepiktnaudžiavimo valdžia principų, pademonstravo nevienodą pažiūrį į abi pretendentes. Teigia, kad teismo pirmininkė buvo asmeniškai suinteresuota I. M. ir L. D. tarnybinės veiklos neadekvačiu vertinimu, sudarė sąlygas mažesnės kvalifikacijos valstybės tarnautojai tapti Raštinės vedėja. Pareiškėjai nepasiūlė užimti laisvą numatomą Raštinės vedėjos pareigybę. Teismo pirmininkė nesvarstė pareiškėjos pirmenybės teisės likti darbe.
Šalies argumentai
Pareiškėja teismo posėdyje palaikė skunde išdėstytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti.
Akcentavo, kad 2017 m. buvo įvykęs konfliktas su Teismo pirmininke ir ji jautė įtampą darbe. Atsisakė užimti pasiūlytas pareigas, kadangi jos netiko. Pažymėjo, kad nebuvo informuoto apie Širvintų rūmų Raštinės vedėjos pareigas. Teigia, kad ji atitiko nustatytus reikalavimus ir turėjo būti paskirta į pareigas.
Atsakovas su patikslintu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Atsiliepime nurodo, kad nepažeidė VTĮ 43 straipsnio nuostatų.
Pažymi, kad, vykdant teismų reorganizavimą, buvo patvirtinta Vilniaus regiono apylinkės teismo struktūra, kurioje buvo numatyta karjeros valstybės tarnautojo – Vyresniojo specialisto pareigybė. Pareiškėja buvo informuota apie pareigybės panaikinimą, remiantis VTĮ 44 straipsnio 1 dalies 9 punktu.
Nurodo, kad buvusi vyresniojo specialisto (raštinės veiklos koordinavimui) pareigybė, kuri panaikinta, tiek ir Vyresniojo specialisto pareigybė, kuri įsteigta nuo 2018 m. sausio 1 d., iš esmės yra tokios pat (A-9), todėl Vilniaus rajono apylinkės teismo kanclerė pareiškėjai nurodė, kad jos pareigybė po reorganizavimo nesikeičia. Pareiškėjai siūloma pareigybė atitiko jos tuo metu užimamų pareigų, kurios turėjo būti naikinamos, lygį ir kategoriją. Teigė, kad jai buvo pasiūlytos to paties lygio ir kategorijos pareigos, kurios būtų atliekamos toje pačioje darbo vietoje, tačiau ji nesutiko būti perkeliama į jas. Pareiškėjai atsisakius siūlytas pareigas užimti, Teismo pirmininkas Įsakymu pareiškėją atleido iš pareigų.
Atsakovas pažymi, kad 2017 m. gruodžio 1 d. įsakymu Nr. V-89 buvo patvirtintas detalesnis vyresniojo specialisto (raštinės darbuotojo) pareigybės aprašymas. Abu pareigybės aprašymai buvo įteikti pareiškėjai.
Nurodo, kad L. D., kuri nuo 2018 m. sausio 1 d. perkelta į Širvintų rūmų Raštinės vedėjos pareigas, prašymą perkelti ją į aukštesnes karjeros valstybės tarnautojo pareigas pateikė anksčiau – 2017 m. rugsėjo 26 d. nei pareiškėja – 2017 m. spalio 4 d. Be to, iki pareiškėjos 2017 m. spalio 4 d. prašymo trečiajam suinteresuotajam asmeniui jau buvo atliktas neeilinis vertinimas ir gauta Tarnybinės veiklos vertinimo išvada, kurioje pasiūlyta ją nuo 2018 m. sausio 1 d. perkelti į aukštesnes pareigas. Pasak atsakovo, nagrinėti pareiškėjos prašymą perkelti ją į pareigas, į kurias jau buvo nutarta perkelti L. D., esant nurodytoms aplinkybėms, nebuvo pagrindo. Atsakovas taip pat nurodo, jog trečiojo suinteresuotojo asmens neeilinis tarnybinės veiklos vertinimas buvo suplanuotas dar iki pareiškėjos prašymo perkelti į kitas pareigas gavimo. Neeilinio L. D. tarnybinės veiklos vertinimo metu komisijos nariai jos tarnybinę veiklą įvertino „labai gerai“ ir pritarė siūlymui perkelti ją į aukštesnes valstybės tarnautojo pareigas. Pareiškėjos argumentus, kad Teismo pirmininkė buvo asmeniškai suinteresuota pareiškėjos ir trečiojo suinteresuotojo asmens tarnybinės veiklos neadekvačiu vertinimu, laikė nepagrįstais.
Pažymi, kad L. D. įgijusi du aukštuosius universitetinius išsilavinimus (filologijos bakalauro ir teisės magistro laipsnius), jos tarnybinė veikla vertinta tik „gerai“ ir „labai gerai“; turi pirmą valstybės tarnautojo kvalifikacinę klasę; turi teisę dirbti ir susipažinti su įslaptinta informacija, žymima slaptumo žyma „Visiškai slaptai“; didesnį, nei dešimties metų valstybės tarnybos teisme stažą (didesnį, nei I. M.); visiškai atitiko 2017 m. birželio 30 d. Teisėjų tarybos nutarimu Nr. 13P-110-(7.1.2) patvirtintus pavyzdinius Teismo raštinės skyriaus poskyrio (ne centriniuose rūmuose) pareigybei nustatytus bendruosius ir specialiuosius reikalavimus. Teigia, kad nepagrįsti pareiškėjos skundo argumentai, jog L. D. yra mažesnės kvalifikacijos valstybės tarnautoja, nei pareiškėja.
Pažymi, kad nagrinėjamu atveju tiek pareiškėjos, tiek trečiojo suinteresuotojo asmens pareigybės buvo naikinamos. Perkeliant L. D. į aukštesnes pareigas, buvo įvertinta jos pirmumo eilė šias pareigas užimti dėl turimo didesnio valstybės tarnybos stažo teisme.
Pažymi, kad pareiškėjos veikla 2017 m. sausio 16 d. buvo įvertinta gerai ir jai siūlyta tobulinti valstybės tarnautojo kvalifikaciją. Nėra duomenų, kad pareiškėja būtų nesutikusi su tokiu vertinimu ar jo rezultatus būtų skundusi.
Atsakovas tvirtina, kad šiuo atveju reorganizacija buvo reali, t. y. prie Vilniaus rajono apylinkės teismo buvo prijungti penki apylinkių teismai (Ukmergės, Širvintų, Trakų, Šalčininkų ir Švenčionių). Širvintų rajono apylinkės teismo raštinė tapo Vilniaus regiono apylinkės teismo raštinės Širvintų rūmų poskyriu. Pareiškėja pati išreiškė valią atsisakyti jai pasiūlytų pareigų, todėl buvo atleista iš pareigų, kurių nuo 2018 m. neliko.
Pažymi, kad pareiškėjai buvo suteikta visa informacija apie galimybę eiti kitas to paties lygio ir kategorijos valstybės tarnautojo pareigas. Atsakovo manymu, jam nekilo pareiga pareiškėjai siūlyti visas aukštesnes pareigas, būsiančias po reorganizacijos.
Atsiliepimas
Atsakovas akcentuoja, kad pareiškėja iš jos nurodytų ir pageidaujamų pareigų ginčijamu įsakymu nebuvo atleista, todėl Įsakymą panaikinus, galimai būtų grąžinama tik į pareigas, kurių nebeliko ar kurių pareiškėja pati atsisakė. Pareigos, iš kurių pareiškėja atleista, ir kurių ji siekia, nėra tapačios. Raštinės vedėjos pareigos yra užimtos, jos yra aukštesnės kategorijos (A lygis 12 kategorija), priskirtos platesnės apimties funkcijos, reikalinga 1 metų patirtis administravimo srityje ir t.t. Atkreipia dėmesį, kad pareigos, kurių pareiškėja atsisakė, yra laisvos ir šiuo metu. Pareiškėją atleidus nurodytais pagrindais, jai mokama kompensacija, atitinkanti jos buvusį darbo užmokestį, todėl nepagrįstas reikalavimas priteisti kompensaciją už priverstinės pravaikštos laiką.
Atsakovo atstovas teismo posėdyje prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą. Pažymėjo, kad VTĮ 43 straipsnio nuostatų nepažeidė. Pareiškėja atsisakė eiti jos buvusiai pareigybei lygiavertes pareigas, todėl ir buvo atleista. Teismo prašo atmesti pareiškėjos patikslintą skundą kaip nepagrįstą.
Trečiasis suinteresuotas asmuo L. D. su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, visiškai sutinka su atsakovo atsiliepime į skundą išdėstyta pozicija.
Atsiliepime nurodo, jog nesutinka, kad „teismo pirmininkė buvo asmeniškai suinteresuota pareiškėjos ir trečiojo suinteresuotojo asmens veiklos neadekvačių vertinimu, pirmininkė sudarė sąlygas mažesnės kvalifikacijos valstybės tarnautojai tapti raštinės skyriaus poskyrio vedėja“. Pažymi, kad nei advokatas, nei pareiškėja nėra kompetentingi vertinti jos kvalifikacijos.
Nurodo, kad jos kvalifikaciją vertino įgalioti asmenys. Atkreipia dėmesį, kad taip vertinama buvo ne tik dėl to, kad labai gerai įvykdė suformuluotas užduotis, bet ir dėl to, kad ženkliai viršijo sutartus vertinimo rodiklius, atlikdama papildomas funkcijas, nenurodytas pareigybės aprašyme. Vykdydama Širvintų rajono apylinkės teismo vidinio administravimo priemonių planų kontrolę, nuolat atlikdavo patikrinimus (ir teismo raštinės darbo) bei parengdavo patikrinimo rezultatų apibendrinimus, pavaduodavo pareiškėją jos atostogų metu, tuo pat metu vykdydama ne tik savo, bet ir pareiškėjos pareigybės aprašyme numatytas funkcijas. Atsiliepime nurodo, jog Teismo pirmininkės pavedimu vykdė ir dalį pareiškėjos funkcijų, kadangi pastaroji nuo jų vykdymo nusišalino arba netinkamai vykdė.
Atkreipia dėmesį, jog pareigybės aprašyme nustatytas ne tik reikalavimas turėti 3 metų darbo patirtį, bet ir specialus reikalavimas – turėti 1 metų darbo patirtį administravimo srityje. L. D. teigia, kad jos darbo stažas administravimo srityje daugiau kaip 10 metų, o pareiškėja tokio darbo patirties neturi ir jau vien todėl negalėjo pretenduoti į Raštinės vedėjos pareigas, nes neatitiko tai pareigybei užimti keliamų reikalavimų.
Taip pat pažymi, kad prieštaraujantis faktinėms aplinkybėms, nepagrįstas ir įžeidžiantis pareiškėjos ir jos atstovo argumentas, kad „teismo pirmininkė buvo asmeniškai suinteresuota I. M. ir L. D. veiklos neadekvačiu vertinimu, pirmininkė sudarė sąlygas mažesnės kvalifikacijos valstybės tarnautojai L. D. pasiekti neteisėtą tikslą tapti raštinės skyriaus poskyrio vedėja“. Trečiasis suinteresuotasis asmuo teigia, kad dokumentai patvirtina, jog būtent dėl jos aukštos kvalifikacijos, asmeninių ir profesinių savybių, ilgametės darbo patirties, aukščiausios kvalifikacinės klasės buvo perkelta į Raštinės vedėjos (ne centriniuose rūmuose) pareigas 2017 m. rugsėjo 26 d.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo teismo posėdyje prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą, pritardama atsakovo išdėstytai pozicijai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas atmestinas.
Byloje kilęs ginčas dėl Įsakymo, kuriuo pareiškėja atleista iš pareigų, teisėtumo ir pagrįstumo.
Nustatyta, kad Teismo pirmininko 2010 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. (2.1)-P30-21 „Dėl I. M. darbo pradžios” pareiškėja buvo priimta į Širvintų rajono apylinkės teismo raštinės vedėjos pareigas nuo 2010 m. gruodžio 27 d. (B lygis, kategorija – 9). Širvintų rajono apylinkės teismo pirmininko 2016 m. sausio 18 d. įsakymu Nr. 1.3)-V3-8 pareiškėjai buvo suteiktas lygis – A, kategorija – 9.
Širvintų rajono apylinkės teismo pirmininko 2016 m. gegužės 16 d. įsakymu Nr. (1.3)-V3-31 buvo patvirtintas Vyresniojo specialisto (teismo raštinės veiklos koordinavimui) pareigybės aprašymas (karjeros valstybės tarnautojas, A lygis, 9 kategorija) ir patvirtinta Širvintų rajono apylinkės teismo valdymo organizavimo schema (struktūra). Pareiškėja nuo 2016 m. gegužės 16 d. užėmė vyresniojo specialisto (Teismo raštinės veiklos koordinavimui) pareigas.
Vilniaus rajono apylinkės teismo pirmininkės 2017 m. liepos 31 d. įsakymu Nr. V-38, vykdant teismų reorganizavimą, buvo patvirtinta Vilniaus regiono apylinkės teismo struktūra (toliau – Struktūra), kurioje buvo numatyta Širvintų rūmuose ir karjeros valstybės tarnautojo – Vyresniojo specialisto (raštinės darbuotojo; I t, b. l. 147–151) pareigybė.
Teismo pirmininko 2017 m. rugpjūčio 10 d. įsakymu Nr. (1.3)-V3-52 patvirtintas Vyresniojo specialisto (Teismo raštinės veiklos koordinavimui) pareigybės aprašymas (I t., b. l. 153).
Vilniaus rajono apylinkės teismo pirmininkės 2017 m. rugsėjo 4 d. įsakymu Nr. V-48 nuo 2018 m. sausio 1 d. buvo įsteigta Teismo raštinės skyriaus vedėjo pareigybė centriniuose rūmuose ir penkios Teismo raštinės poskyrio vedėjų pareigybės, įskaitant ir Širvintų rūmus (I t, b. l. 164), patvirtintas Raštinės vedėjo pareigybės aprašymas (I t., b. l. 165).
Teismo pirmininkė 2017 m. rugsėjo 12 d. pranešimu informavo pareiškėją, kad numatomi Teismo struktūriniai pertvarkymai ir kad 2017 m. liepos 31 d. įsakymu buvo patvirtinti nauji pareigybių sąrašai. Nurodė, kad pareiškėjos pareigybė yra numatyta po teismų reorganizavimo veiklą tęsiančio teismo struktūroje ir su pareiškėjos pareigybe susijusios pagrindinės darbo sąlygos (atliekamos funkcijos, darbo vieta ir darbo užmokestis) nesikeičia (I t., b. l. 123).
L. D. teismo pirmininkei 2017 m. rugsėjo 26 d. pateikė Prašymą perkelti ją nuo 2018 m. sausio 1 d. į aukštesnes karjeros valstybės tarnautojo – Raštinės skyriaus poskyrio vedėjos (ne centriniuose rūmuose) A lygis, 12 kategorija pareigas ir suteikti turėtą kvalifikacinę klasę (I t., b. l. 155).
Teismo pirmininkė 2017 m. rugsėjo 27 d. L. D. tarnybinės veiklos vertinimo išvadoje jos veiklą įvertino „labai gerai“ ir pasiūlė nuo 2018 m. sausio 1 d. perkelti į Raštinės skyriaus poskyrio vedėjos (ne centriniuose rūmuose) A lygis, 12 kategorijos pareigas bei suteikti turėtą kvalifikacinę klasę.
Pareiškėja 2017 m. spalio 4 d. kreipėsi į Širvintų rajono apylinkės teismo l. e. p. teismo pirmininkę su prašymu atlikti neeilinį tarnybinės veiklos vertinimą, kad galėtų būti perkelta į Raštinės vedėjo (ne centriniuose rūmuose) pareigas.
Teismo pirmininkė 2017 m. spalio 9 d. įsakymu Nr.(2.1)-P30-58 L. D. nuo 2018 m. sausio 1 d. perkėlė į Raštinės skyriaus poskyrio vedėjos (ne centriniuose rūmuose) pareigas (A lygis 12 kategorija; I t, b. l. 154) ).
Teismo pirmininkė 2017 m. spalio 13 d. pranešimu informavo pareiškėją dėl jos pareigybės panaikinimo (I t, b. l. 124).
Teismo pirmininkė 2017 m. spalio 13 d. I. M. kvalifikacijos vertinimo anketoje jos veiklą įvertino labai gerai, bei Tarnybinės veiklos vertinimo išvadoje Nr.128-118 surašė pasiūlymą perkelti į Vyresniojo specialisto (raštinės darbuotojo) karjeros valstybės tarnautojo (A lygis, 9 kategorija) pareigas ir suteikti neaukštesnę negu turėtą kvalifikacinę klasę (I t., b. l. 128–130).
Širvintų rajono apylinkės teismo raštu Nr. (2.6)-SG-7171 „Dėl pareigybės panaikinimo“ 2017 m. spalio 13 d. pareiškėjai buvo įteiktas įspėjimas, kad 2017 m. gruodžio 31 d. bus panaikinta jos pareigybė ir ji bus atleista iš valstybės tarnybos pagal VTĮ 44 straipsnio 1 dalies 9 punktą, jei nesutiks eiti kitų jai pasiūlytų to paties lygio ir kategorijos (o jei tokių pareigų nėra ir valstybės tarnautojas sutinka - žemesnės kategorijos) pareigų.
Vilniaus rajono apylinkės teismo kanclerė 2017 m. lapkričio 23 d. raštu Nr.(129)-R5-825 „Dėl pareigų siūlymo“ pareiškėjai pateikė pasiūlymą nuo 2018 m. sausio 1 d. užimti Vyresniojo specialisto (raštinės darbuotojo) pareigas Širvintų rūmuose ir nurodė, kad jei iki 2017 m. gruodžio 31 d. ji nesutiks užimti siūlytų pareigų, ji bus atleista (I t., b. l. 134).
Vilniaus rajono apylinkės teismo pirmininkė 2017 m. gruodžio 1 d. įsakymais patvirtino Vyresniojo specialisto (raštinės darbuotojo) pareigybės aprašymą (I t., b. l. 169–171) ir Raštinės vedėjo (I t., b. l. 172–174) pareigybių aprašymus.
Pareiškėja 2017 m. gruodžio 29 d. atsisakė užimti jai pasiūlytas Vyresniojo specialisto (raštinės darbuotojo) pareigas, pasirašydama ant 2017 m. lapkričio 23 d. rašto, kad su pasiūlymu nesutinka (I t, b. l. 134).
Teismo pirmininkė Įsakymu atleido pareiškėją iš pareigų nuo 2017 m. gruodžio 31 d. (I t., b. l. 135).
Pareiškėja teigia, kad Įsakymas yra neteisėtas ir nepagrįstas, buvo pažeista VTĮ 43 straipsnio 1 dalis, jai nebuvo pasiūlyta užimti Rašinės vedėjos pareigų, į kurias ji siekė būti perkelta.
Pareiškėja neginčija įsakymo dalies dėl jai išmokėtų išmokų, todėl teismas dėl šios dalies sprendime nepasisako.
VTĮ 44 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad valstybės tarnautojas atleidžiamas iš pareigų, kai valstybės tarnautojo pareigybė panaikinama.
Teismo vertinimu, byloje nėra ginčo dėl to, kad reorganizacija buvo reali, t. y. prie Vilniaus rajono apylinkės teismo buvo prijungti penki apylinkių teismai (Ukmergės, Širvintų, Trakų, Šalčininkų ir Švenčionių). Širvintų rajono apylinkės teismo raštinė tapo Vilniaus regiono apylinkės teismo raštinės Širvintų rūmų poskyriu. Be to, buvo patvirtinta ir nauja Struktūra. Pareiškėja šių aplinkybių neginčijo, tai detaliau teismas dėl jų nepasisakys. Konstatuotina, kad dėl tesimų reorganizavimo vyko realūs struktūriniai pertvarkymai.
Pareiškėjos pagrindinis argumentas, kad ji atitiko Raštinės vedėjos pareigybės aprašyme nustatytus reikalavimus, todėj jai ši pareigybė turėjo būti pasiūlyta.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje akcentuojama, kad darbdavio (valstybės tarnautoją į pareigas priimančio asmens) veiksmai, susiję su valstybės tarnautojo atleidimo iš pareigų vykdymu, turi atitikti teisės aktų reikalavimus, nepažeisti inter alia tokių valstybės tarnybos principų, kaip įstatymų viršenybės, teisėtumo, skaidrumo, karjeros bei tarnybinio bendradarbiavimo (Valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 1 d.), užtikrinti visas teises ir garantijas, kurios įstatymų ir juos lydinčių teisės aktų yra garantuojamos atleidžiamiems asmenims. Iš tiesų valstybės tarnybos santykių nutraukimo teisėtumą lemia ne tik Valstybės tarnybos įstatymo numatyto pagrindo buvimas, bet ir tinkamai atlikta (įstatyme nustatyta) valstybės tarnautojo atleidimo iš užimamų pareigų procedūra (žr., pvz., išplėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-1966/2012, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 24, 2013, p. 243–263). Viena iš tokių garantijų įtvirtinta VTĮ 43 straipsnio 1 dalyje, kurioje numatyta, kad karjeros valstybės tarnautojas, kurio pareigybė naikinama, paskiriamas į kitas to paties lygio ir kategorijos karjeros valstybės tarnautojo pareigas, o jei tokių pareigų nėra ir valstybės tarnautojas sutinka, – į žemesnės kategorijos pareigas. Jei iki pareigybės panaikinimo karjeros valstybės tarnautojas į kitas pareigas nepaskiriamas, jis iš pareigų atleidžiamas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. vasario 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1053-662/2017).
Valstybės tarnautojų kvalifikaciją apibūdina jų užimamoms pareigybėms nustatyti lygiai ir kategorijos (VTĮ 7 straipsnis).
Šiuo atveju darbdavys, įgyvendindamas VTĮ 43 straipsnio 1 dalies nuostatas, turėjo pareigą pareiškėjai siūlyti kitas to paties lygio ir kategorijos karjeros valstybės tarnautojo pareigas, o jei tokių pareigų nėra ir valstybės tarnautojas sutinka, žemesnės kategorijos pareigas.
Byloje ginčo dėl to, kad pareiškėjai buvo siūlytos Vyresniojo specialisto pareigos, kurios atitiko jos eitas pareigas, nėra. Šiuo atveju pati pareiškėja ir neginčijo, kad minėtos pareigos yra lygiavertės jos eitoms. Pareiškėja siekė būti perkelta į aukštesnes pareigas.
Pažymėtina kad atsakovas neturėjo pareigos pareiškėjai siūlyti aukštesnės kategorijos pareigų.
Taigi, įvertinus pareiškėjos užimtų pareigų ir jai pasiūlytų pareigybių aprašymus, matyti, kad minėtos pareigos lygiavertės ir atsakovo atsiliepimo argumentai, jog pareiškėjai pasiūlė užimti to paties lygio ir tos pačios kategorijos pareigas, yra pagrįsti. Specialieji reikalavimai pareigų, t. y. Vyresniojo specialisto (teismo raštinės veiklos koordinavimui), kurias pareiškėja užėmė teisme, ir Vyresniojo specialisto, kurios jai buvo pasiūlytos, yra identiški.
Teismo vertinimu, atsakovas neturėjo pareigos pareiškėjai siūlyti aukštesnės kategorijos pareigų, į kurias pareiškėja siekė būti perkelta. Byloje nėra jokių duomenų, kad pati pareiškėja iki L. D. prašymo pateikimo būtų prašiusi ją pervesti į Raštinės vedėjos pareigas. Pažymėtina, kad pati pareiškėja turėjo žinoti patvirtiną naują Struktūrą, patvirtintas pareigybes bei aktyviai jomis domėtis ir siekti aukštesnių pareigų. Tačiau šiuo atveju pati pareiškėja prašymą pateikė vėliau nei L. D..
Pažymėtina, kad šiam ginčui neaktualu, jog pareiškėjai skirta tarnybinė nuobauda buvo panaikinta, ar jos tarnybinės veiklos įvertinimas. Akcentuotina, kad savaime ta aplinkybė, jog pareiškėjos veikla buvo vertinta gerai negali būti vertinamas kaip jos teisių pažeidimas. Pareiškėja neskundė vertinimo, todėl teismas neturi pagrindo abejoti vertinimo objektyvumu ir teisėtumu.
Be to, specialieji reikalavimai Raštinės vedėjo pareigybei, patvirtini Teismo pirmininko 2017 rugsėjo 1 d. įsakymu, įtvirtino ir reikalavimą turėti 3 metų darbo patirtį bei 1 metų patirtį dokumentų valdymo ir administravimo srityje (I t., b. l. 172–174). Pareiškėja teigė, kad atitiko specialiuosius reikalavimus, tačiau duomenų, kad minėtą reikalavimą – turėti 1 metų patirtį dokumentų valdymo ir administravimo srityje – ji atitiko, teismui nepateikė. Įvertinus pareiškėjos užimtos vyresniojo specialisto pareigybės aprašymuose nustatytus specialiuosius reikalavimus matyti, kad tokio reikalavimo jai anksčiau nebuvo keliama.
Taigi, ne tik pareiškėjos tarnybinės veikos vertinimas, bet ir neatitiktis pareigybės specialiesiems reikalavimams, o taip pat ir L. D. anksčiau pateiktas prašymas bei didesnis darbinis stažas, sudarė pagrindą Teismo pirmininkei šį asmenį skirti Rašinės vedėja. Teismas nenustatė procedūrinių pažeidimų, t. y. patvirtinus Struktūrą, pareiškėja buvo informuota apie naujų pareigybių sąrašo patvirtinimą, jai buvo įteiktas pasiūlymas užimti lygiavertes laisvas pareigas, tačiau ji nesutiko jų užimti, todėl atsakovas teisėtai ir pagrįstai atleido pareiškėją iš pareigų.
Pareiškėjos argumentai dėl Teismo pirmininkės asmeninių vertinimų laikytini nepagrįstais,.
Pažymėtina, kad 2017 m. rugsėjo 26 d. rekomendacija pasiūlė teisėjas, pavaduojantis l. e. p. Širvintų rajono apylinkės teismo pirmininkę, L. Z., 2017 m. rugsėjo 27 d. tarnybinės veiklos vertinimo išvada Nr. 128-114 pasiūlė l. e. p. teismo pirmininkė I. S., 2017 m. spalio 6 d. Valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo komisijos išvada Nr. (2.6)-I28-l 17 pritarė keturi komisijos nariai ir rezoliucija pritarė Vilniaus rajono apylinkės teismo pirmininkė J. B.. Taigi šiuo atveju ne teismo pirmininko subjektyvus vertinimas, o vertinimo komisijos išvada buvo pagrindas L. D. perkelti į aukštesnes pareigas. Teismo pirmininkė tik pritarė komisijos vertinimui ir suformulavo pasiūlymą. Teismas neturi pagrindo abejoti atsakovo atliktų veiksmų teisėtumu. Šiuo atveju pačios pareiškėjos atsisakymas užimti siūlytas pareigas sukėlė neigiamą teisinę pasekmę – jos atleidimą iš tarnybos. VTĮ negarantuoja pareiškėjos teisės būti perkeltai į aukštesnės kategorijos pareigas. Šiuo atveju – atsakovo diskrecija pasirinkti asmenį, atitinkantį specialiuosius reikalavimus, užimti Raštinės vedėjo pareigas.
Teismas konstatuoja, kad Įsakymas yra teisėtas ir pagrįstas, kurio, remiantis pareiškėjos skunde nurodytais argumentais, nėra pagrindo naikinti. Netenkinus pagrindinio reikalavimo, negali būti tenkinami ir išvestiniai, t. y. grąžinti ją į pareigas bei priteisti kompensaciją už priverstinės pravaikštos laiką.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
Pareiškėjos I. M. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.