Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Evaldas Pašilis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros septintojo skyriaus prokuroro D. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 88-1-00811-12 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje,

D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Ukmergės r., LR pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d., 180 str. 1 d., 148 str. 1 d.,

E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, LR pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d., 180 str. 1 d., 148 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji D. P. ir E. G. savavaldžiavo panaudodami fizinę prievartą nukentėjusiajam, o būtent: 2012 m. spalio 06 d., apie 22 val. 25 min., veikdami bendrai grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, Ukmergėje, Vilniaus g. 62, prie prekybos centro „IKI“ automobilių stovėjimo aikštelėje, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdydamas ginčijamą savo ir kito asmens tariamą teisę, naudodamas psichinį bei fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį D. Z., dėl E. G. merginos D. Š., kurie nesusaistyti santuokiniais saitais bei neįregistravę partnerystės, D. P. ir E. G. priėjo prie nukentėjusiojo D. Z. automobilio (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini), po ko E. G. atidarė vairuotojo pusės dureles ir vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajam D. Z. į veidą ir pasakė, kad „tu išskyrei šeimą“, ištraukė automobilio užvedimo raktelius, tuo metu D. P. įsėdo į priekinę automobilio keleivio sėdynę, po ko E. G. dar kelis kartus sudavė į galvą nukentėjusiajam, grasindamas, kad užmuš, padegs jo automobilį, D. P. vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajam į galvą, D. Š. atėjus iki D. Z. automobilio, E. G. liepė jai sėsti į nukentėjusiojo automobilį, po ko pats įsėdo į automobilį bei D. Z. kelis kartus paklausė ar turi pastarasis pinigų, D. Z. iš piniginės ištraukė 100 lt., kuriuos jam iš rankų paėmė E. G. bei pasakė, kad nukentėjęs važiuotų iki baro „Ragas“ ir ten nupirktų litrą degtinės, po ko jie atvažiavo iki baro „Ragas“ kur nusipirko degtinės, po to E. G. liepė važiuoti nukentėjusiajam D. Z. į mišką, o pastarajam atsisakius važiuoti, E. G. sudavė du kartus kumščiu nukentėjusiajam į galvą, po ko D. Z. sutiko važiuoti, o atvažiavus į E. G. miške nurodytą vietą, E. G. liepė išlipti D. Z. iš automobilio, o pastarajam išlipus iš automobilio E. G. du kartus sudavė kumščiu į galvą, ko pasekoje nukentėjęs pargriuvo ant žemės, tuomet jis (D. P.) tris kartus įspyrė gulinčiam D. Z. į įvairias vietas, po ko E. G. D. Z. liepė važiuoti į jo nuomojamą butą, esantį Ukmergė, Antakalnio g. 72-22, kur atvykus, liepė D. Z. prievarta gerti alkoholį, o D. Z. atsisakius gerti, E. G. du kartus kumščiu sudavė į galvą bei paėmęs virtuvinį peilį jį prikišo prie kaklo ir pasakė, „dabar aš tave suka papjausiu“, po ko D. P. pasiūlė važiuoti į Dainavą, tuomet į nukentėjusiojo automobilį įsėdus E. G. ir D. P., D. P. vairuojant nukentėjusiajam priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) E. G. nuolat kumščiavo D. Z. nenustatytą smūgių skaičių į nugarą, po ko važiuojant link Dainavos k, D. P. nesuvaldė automobilio, nuvažiavo į griovį ir apgadino nukentėjusiajam priklausantį automobilį, po ko suradus traktorių automobilį ištraukė iš griovio ir atvažiavus iki kelio Kaunas-Zarasai-Daugpilis, išsiskiriant D. Z., E. G. pasakė, kad D. Z. iki 2012-10-07, 13 val. jam atvežtų prie prekybos centro „IKI“ 1000 lt., kuriuos D. Z. sutartą dieną ir sutartu laiku perdavė E. G. ir D. P., po ko tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, 2012-10-07, apie 17 val. nukentėjusiajam D. Z. paskambino D. P. ir dar pareikalavo 2000 lt. už tai, kad pastarasis išskyrė E. G. su D. Š., tokiu būdu D. Z. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą bei naudodami psichinį ir fizinį smurtą savavaldžiavo prieš nukentėjusįjį D. Z..

Kaltinamieji D. P. ir E. G. atimdami galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2012-10-07, apie 1 val., Ukmergės r., Deltuvos sen., netoli Dainavos k., veikdamas bendrai grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, prieš tai palaužę nukentėjusiojo D. Z. pasipriešinimą, t.y. anksčiau prieš nukentėjusįjį panaudoję fizinį smurtą (dėl ko buvo pareikštas įtarimas dėl savavaldžiavimo), tokiu būdu atimdami jam galimybę priešintis, iš automobilio (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) salono pagrobė svetimą turtą, D. Z. priklausančią automagnetolą (duomenys neskelbtini) lt., tokiu būdu padarydami nukentėjusiajam D. Z. 400 lt. turtinę žalą.

Kaltinamieji D. P. ir E. G. reikalavo iš žmogaus kitaip elgtis pagal kaltininko nurodymą panaudodami psichinę prievartą nukentėjusiajam, o būtent: 2012-10-06, apie 22 val. 25 min., Ukmergės m., Vilniaus g. 62, prie prekybos centro „IKI“, automobilių stovėjimo aikštelėje, veikdami bendrai grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, pavartoję prieš nukentėjusįjį D. Z. psichinį bei fizinį smurtą, liepė pastarajam prieš savo valią važiuoti į barą „Ragas“, mišką, E. G. butą, esantį Ukmergė, (duomenys neskelbtini), tokiu būdu liepė elgtis pagal D. P. ir E. G. nurodymus, nes priešingu atveju grasino panaudoti fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, tokiu būdu suvaržė D. Z. veiksmų laisvę iki 2012-10-07, 3 val.

Kaltinamasis D. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi. Jis prisipažino, kad vartojo fizinį smurtą prieš D. Z.. 2012 m. spalio mėn. pradžioje dienos tiksliai jis nežino, kartu su E. vartojo alkoholį visą dieną. E. apie 22 val. pasiūlė nuvažiuoti iki IKI prekybos centro, kur dirba jo buvusi mergina D. ir padėti išsiaiškinti santykius. Atvažiavę į automobilių stovėjimo aikštelę, aikštelėje E. pamatė automobilyje BMW sėdintį vaikiną, kuris „kabina“ jo merginą. E. paprašė, kad jis padėtų išsiaiškinti santykius. Jie abu nuėjo prie jo automobilio, atidarė dureles ir įsėdo į automobilį. E. pradėjo aiškinti kodėl pastarasis „kabina“ jo merginą, aiškino, kad nuo jos atšoktų, nes jį sumuš. Kalbant E. sudavė tam vaikinui kumščiu galvą. Jis kiek atsimena, tam vaikinui mašinoje sudavė vieną kartą į petį. E. tam vaikinui ištisai kumščiuodavo tai į nugarą, tai galvą. Jiems besėdint iš parduotuvės išėjo D., kuri priėjo prie mašinos, kur E. jai pasakė sėstis į automobilį. Jai atsisėdus į Automobilį, E. pasakė, kad tas vaikinas važiuotų į mišką. Atvažiavus į mišką išlipo iš automobilio ir tuomet E. stovinčiam tam vaikinui įspyrė. Vaikinui nugriuvus jis gulinčiam du kartus įspyrė į kojas. Tas vaikinas pasakė, kad atiduos viską, kad tik jo daugiau nemuštume. Tuomet sugalvojo nuvažiuoti į barą „Ragas“, kur nusipirko degtinės, už kurią sumokėjo tas vaikinas. Išėję iš baro jie nuvažiavo pas E. į namus. Namuose E. dar prieš tą vaikiną vartojo fizinį smurtą. Jis taip pat įspyrė vieną kartą tam vaikinui kai išeidinėjo iš buto. Iš buto išėję dar jie važiavo į D. Jis vairavo to vaikino automobilį, su kuriuo įvažiavo į griovį. Jam atrodo, kad E. sėdint prie IKI iš to vaikino pareikalavo 1000 lt., kad pastarasis kitą dieną atvežtų prie IKI. Kitą dieną jiems prie IKI prekybos centro atvežė sutartus 1000 lt. Jie išsiskyrė. Po to jis paskambino vaikinui ir pasakė, kad planai keičiasi, kad per du mėnesius ar tai per mėnesį reikia surinkti 2000 lt. Po to jis perskambino ir pasakė, kad pinigų nereikia, kad atlygins padarytą žalą dėl automobilio sugadinimo. Žalą nukentėjusiajam atlygino, nukentėjusiojo atsiprašė ir su juo susitaikė. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Savo parodymus įtariamasis D. P. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 113, 114, 117, 118-127).

Kaltinamasis E. G. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nurodė, jog dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi. Jis parodė, kad 2012 m. spalio mėn. pradžioje, kartu su draugu D. P. atvažiavo iki prekybos centro IKI. Jis su D. buvo daug išgėrę. Jis prie IKI automobilių stovėjimo aikštelėje pamatė stovintį automobilį (duomenys neskelbtini) Jis žinojo, kad juo važinėja vaikinas, kuris nori draugauti su jo (E. G.) mergina D. Š.. Žinojo, kad tas vaikinas važinėja ir jai pastoviai perka rožes. Tuomet abu su D. nutarė išsiaiškinti santykius su tuo vaikinu. Jis atidarė mašinos dureles, įsėdo į galą, o D. į priekinę keleivio sėdynę. Jie pradėjo su D. aiškinti, kodėl jis bando “nukabinti” jo merginą. Nežino kaip ir kas, tačiau vairuotojui buvo suduoti smūgiai. Jis neprisimena visų aplinkybių dėl girtumo, gali būti, kad jis pastarajam vaikinui irgi sudavė smūgius. Vėliau iš parduotuvės išėjo D., kuriai jis liepė sėstis į automobilį. Kas toliau buvo jis gerai neatsimena, bet jie važiavo į mišką. Kas liepė važiuoti į mišką jis neatsimena, kadangi buvo stipriai išgėręs. Jis atsimena tą momentą, kad buvo namuose ir buvo degtinė. Bute jis sudavė kelis smūgius tam vaikinui, bet kur ir kiek kartų, neatsimena dėl girtumo. Dar atsimena, kad jis buvo vaikino automobilyje ir kažkokie tai žmonės traukė automobilį iš griovio. Tada atsimena, kad kažkas tai vežė namo. Dėl ko iš to vaikino jie su D. paėmė 1000 Lt, jis nežino. Kitą dieną prie IKI atvežė 1000 Lt. Pinigus jis padavė D. Jis 2000 Lt neprašė, tai sakė D. Bet vėliu perskambino D. Z. ir pasakė, kad pinigų nereikia. Visą tai darė dėl savo buvusios merginos D. Nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė ir žalą atlygino. Dėl nusikaltimo labai gailisi ir pažada daugiau nenusikalsti. Neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 60, 63, 64-69).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų D. P. ir E. G. visiško prisipažinimo, jų kaltė pilnai įrodyta kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis D. Z. parodė, kad prieš savaitę laiko jis susipažino su D. Š., kuri dirba prekybos centre „IKI“ kasininke. Prieš tai D. draugavo su E. G., ruošėsi tuoktis, bet vėliau susipyko. 2012-10-06, apie 22 val. 25 min. jam atvažiavus prie prekybos centro „IKI“ pasiimti iš darbo D. ir jos laukiant savo automobilyje (duomenys neskelbtini) stovėjusiame automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro, netrukus prie jo automobilio priėjo du girti vyriškiai, kaip vėliau sužinojo vienas iš jų buvo E. G.. Kito jis nepažįsta. E. G. atidaręs vairuotojo dureles iškarto sudavė kumščiu jam į veidą, pasakydamas, kad jis išskyrė šeimą bei iškarto ištraukė iš automobilio užvedimo spynelės raktelius. Kitas vyriškis tuo tarpu iškarto atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę. Tada E. G. dar kelis kartus jam sudavė kumščiu į galvą bei pradėjo jam grasinti, kad jį užmuš, padegs jo automobilį ir t.t. Šalia sėdintis vyriškis jam kartą sudavė kumščiu į galvą. Po to prie jo automobilio atėjo D. Ji atėjo su gėlių puokšte, kurią padovanojo jis. E. G. ištraukė iš rankų gėles ir su jomis sudavė kelis kartus per veidą, o po to jas išmetė. Tada E. G. paklausė jo ar jis turi pinigų. Jis bijodamas būti toliau mušamas iš piniginės išsitraukė 100 litų, o E. G. šiuos pinigus ištraukė iš jo rankų bei pasakė „tada „Rage“ nupirksi litrą degtinės“ bei jam padavęs automobilio raktelius pats irgi atsisėdo į jo automobilį. Automobilio galinėje sėdynėje jau sėdėjo ir D. Jis su savo automobiliu privažiavo prie naktinio baro „Ragas“. Čia E. G. vėl iš jo paėmė automobilio raktelius ir jie visi trys vyriškiai nuėjo į barą, kur E. G. už jo pinigus nupirko litrinį butelį degtinės „Lietuviškos auksinės“. D. buvo likusi automobilyje. Grįžus prie jo automobilio E. G. padavė automobilio raktelius ir pasakė „dabar važiuosime į mišką“. Kai jis pasakė, kad į mišką nevažiuos E. G. jam du kartus kumščiu sudavė į galvą ir tuomet jis sutiko važiuoti. Kaip E. G. jam nurodė jis nuvažiavo į mišką esantį po kairę pusę link G. kalno. Mišku pavažiavus kelis metrus jam liepė sustoti ir lipti iš automobilio. Iš automobilio su juo išlipo ir E. G. su savo draugu. E. G. jam du kartu kumščiu sudavė į galvą, o jam parvirtus ant žemės jo draugas jį spardė į įvairias kūno vietas. Spyrė kokius tris kartus. Tada jie vėl visi trise atsisėdo į jo automobilį ir E. G. jam liepė važiuoti į pastarojo butą. Jis E. G. rodant kelią nuvažiavo į E. G. butą. Bute D. buvo kambaryje su E. G. draugu, o jį E. G. nusivedė į virtuvę pasodino už stalo ir liepė gerti degtinę. Jam atsisakius gerti degtinę, gal du kartus jam sudavė kumščiu į galvą. E. G. grasino peiliais perpjauti kelius. E. G. draugas pasiūlė važiuoti į Dainavos kaimą. E. G. sutiko su savo draugu ir jie visi trys išėjo iš buto. Dovilė buvo palikta E. G. bute. E. G. draugas sėdo už jo automobilio vairo, jis į priekinę keleivio sėdynę, o E. G. į galinę sėdynę. Jiems važiuojant į Dainavą E. G. visą kelią kumščiais jam daužė per nugarą, kiek smūgių sudavė pasakyti negali. Prieš Dainavos gyvenvietę pasuko į lauko keliuką kairėje pusėje, kuriame E. G. draugas nesuvaldė jo automobilio ir nuvažiavo nuo kelio bei sulaužė priekinį bamperį bei sulankstė dešinį galinį sparną ir slenkstį, kurio remontas kainuos nemažiau 700 litų. Tada E. G. draugas iš jo automobilio sau pasiėmė CD grotuvą „TOKAI“ 400 litų vertės bei paskambino kažkam. Vėliau E. G. draugas iš Dainavos iškvietė traktorių T-25 vairuojamą irgi nepažįstamo jaunuolio. Traktorius ištraukė jo automobilį iš griovio. Tada E. G. pasakė jam „dabar tau reikės atiduoti automobilį Dainaviškiams už ištraukimą iš griovio“. Dainaviškiai jo automobilio neėmė, o E. G. draugas pasakė „geriau paimam pinigus ir viską tuo baigiam“ ir E. G. nusileido savo draugui. Jie visi su Dainaviškiais nuvažiavo iki kelio Kaunas-Zarasai, kur jam E. G. draugas atidavė jo automobilį, o E. G. pasakė, kad iki rytdienos, t.y. iki 2012-10-07, 13 val. jam atvežtų 1000 litų prie prekybos centro „IKI“, tuomet jis jį paliks ramybėje. Jis sutiko su šiuo E. G. pasiūlymu. Tada E. G. su savo draugu ir Dainaviškiais nuvažiavo, o jis parvažiavo namo. Tuo metu buvo 3 val. nakties. Namuose iškarto susiskambino su D. D. liepė jam kreiptis į policiją, bet jis bijojo, galvojo gal pinigais atsipirks. Ryte jis iš namų pasiėmė 1000 litų ruošėsi juos vežti E. G. prie PC „IKI“, tačiau jo draugai sužinoję apie jo naktinį nuotykį jį buvo įkalbėję kreiptis į policiją, tačiau jam būnant policijoje jam paskambino E. G. draugas ir jo atsiprašė, kad girti per daug pakvailiojo, sakė nereikia jokio 1000 litų, todėl jis apsigalvojo ir skundo nerašęs išėjo iš policijos. Apie 14 val. jam paskambino E. G. draugas ir pasakė kad staigiai atvežtų 1000 litų prie PC „IKI“. Jis taip ir padarė, iškarto nuvažiavo prie PC „IKI“ ir priėjo prie E. G. automobilio „Mazda X sedu“ melsvos spalvos. Už šio automobilio vairo sėdėjo E. G., o šalia jo minėtas jo draugas. Šis E. G. draugas priėjo prie jo liepė jam išjungti telefonus, kad jis nieko neįrašytų, bei jį automobilių stovėjimo aikštelėje apieškojo, o tik tada leido atsisėsti į jų automobilį. Automobilyje E. G. draugas iš jo paėmė 1000 litų, kupiūromis po 200 litų, ir jas padavė E. G. bei jam pasakė, kad gali ramiai gyventi jie prie jo daugiau nebesikabinės ir taip jie išsiskyrė. Apie 17 val. jam vėl paskambino E. G. draugas ir pasakė „planai keičiasi jam reikia jiems per du mėnesius laiko surinkti 2000 litų. Jis matydamas, kad nuo minėto E. G. ir jo draugų neatsipirks nutarė kreiptis į policiją. Nukentėjęs savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Papildomos apklausos metu nurodė, kad jei atlygins jam padarytą žalą, jokių pretenzijų nereikš. 2012-10-15 pateiktame pareiškime D. Z. nurodė, kad E. G. ir D. P. dėl minėto įvykio jis neturi pretenzijų, jam žalą atlygino ir su jais jis susitaikė (b.l. 4-5, 6, 15, 16-27).

Iš specialisto išvados Nr. G 336/12(14) matyti, kad D. Z. padarytas nubrozdinimas kairės ausies srityje, muštinė žaizdelė kairiojo antakio srityje, kraujosruvos dešiniame skruoste, kairiame viršutiniame voke. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais prieš 2-5 paras iki apžiūros. Sužalojimai padaryti trimis trauminiai poveikiais. D. Z. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 11).

Iš automobilio apžiūros protokolo matyti, kad D. Z. a/m (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) raudonos spalvos, priekinis bamperis juodas be valstybinio numerio, kuris sulankstytas ir užkištas ant priekinės panelės. Priekinėje panelėje nėra grotuvo, jo skyrius tuščias. Automobilio dešinėje pusėje ant galinio sparno iš karto pasibaigus durelėms, matyti kampuotas įlinkimas, kuris apačioje matyti ir ant slenksčio (b.l. 13, 14).

Liudytoja D. Š. parodė, kad 2012-10-06 ji baiginėjo darbą. Ji dirba iki 22 val., bet kol susiskaičiuoja kasas, tai išeina apie 22.30 val. iš darbo. Ji anksčiau gyveno su E. G.. Ji su Edžiu susipyko dvi dienos iki įvykio. Kadangi jie labai pykosi, todėl ji nenorėjo su juo daugiau turėti jokių reikalų, tai D. paprašė kad šeštadienį ją parvežtų pas mamą į kaimą. D. Z. yra jos pažįstamas. Su D. artimai nebendrauja. Tą vakarą D. jai parašė SMS apie 22 val.,kad jis laukia prie „Iki“, aikštelėje. Ji išėjo iš „Iki“ prekybos centro ir pamatė, kad prie D. automobilio BMW, stovi E. M.. Ji priėjo prie automobilio. D. automobilyje ji pamatė sėdinčius gale E. G. ir priekyje jo draugą, kurio nei vardo nei pavardės nežino. Jis sėdėjo priekinėje keleivio pusėje, o D. už vairo. E. draugas automobilio priekines keleivio dureles ir išlipęs iš automobilio jai pasakė sėsti į galą pakalbėti. Tiek E., tiek E. draugas buvo gerokai išgėrę, tai matėsi iš jų elgesio, veiksmų ir jautėsi alkoholio kvapas. Kai ji įsėdo į automobilį, E., D. kumščiu sudavė kelis kartus į galvą ir paliepė važiuoti į mišką. Ji dar bandė raminti E., bet jis jai atsakė keiksmažodžiais ir liepė tylėti. D. buvo išsigandęs ir darė taip kaip liepė E. E. D. rodė kelią, į kurį mišką važiuoti. Kol važiavo iki miško E. visą laiką kumščiavo į galvą D. Važiavo link Antakalnio g. į Molėtus, tik išvažiavus iš Ukmergės, po dešine puse. Atvažiavus į mišką, E. liepė išlipti iš mašinos D. Ji tiksliai nepamena ar tai iš kojos, ar tai kumščiu E. smogė D. į galvą, po ko D. parkrito ant žemės ir pradėjo verkti. Tada priėjo E. draugas ir pora kartų gulinčiam D. įspyrė šoną. Ji paliepė ramintis. D. po smūgių pradėjo prašyti, kad jie daugiau jam nieko nedarytų. E. draugas pradėjo E. ramint, sakė „baigiam sėdam ir važiuojam“. Tuomet visi susėdo į mašiną ir atsisėdo į tas pačias vietas. Kai D. sakė, kad turi pinigų, tada draugas sugalvojo, kad reikia važiuoti į barą „Ragas“, kad pasiims jie butelį išgerti ir važiuos visi į Antakalnio gt. esantį butą. Atvažiavus iki baro, jie visi trys išlipo iš automobilio ir nuėjo į „Ragą“. Visos kelionės metu, nuo „Iki“ iki miško, iš miško iki Rago ir nuo Rago iki Antakalnio gt., D. visą laiką buvo trankomas iš kumščių ir raktelių. Iš Rago nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Ten E. su draugu atsidarė butelį degtinės. Visi buvo virtuvėje. Ji buvo išėjusi parūkyti, o kai grįžo rado D. sėdintį prie stalo. E. stovėjo prie šaldytuvo priešais D. ir gal pusvalandį laiko rėkė ant D. ir jį mušė. D. visą laiką buvo užsidengęs rankomis veidą ir galvą. E. D. veikė morališkai bei E. priekaištavo, kad ji jam neištikima su D. E. sakė, kad visą tai daro tik dėl to, kad ją myli. Vėliau liepė D. apsirengti ir apsiauti bei pasakė, kad važiuos. Dar prieš išeinant pro duris E. draugas įspyrė į galvą D. Dar ją norėjo E. su jos raktais užrakinti bute, bet ji jam pasakė, kad atiduotų raktus. E. jai atidavė raktus ir jie visi trys išvažiavo. Jai grįžus namo, maždaug po pusantros valandos paskambino D. ir pasakė, kad apgadino jo automobilį, kad jis sumokėjo 1000 lt. Savo parodymus liudytoja D. Š. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 28-29, 30-39).

Liudytojas M. M. parodė, kad 2012 m. spalio mėn. pradžioje, dienos neatsimena, tačiau buvo sekmadienis jis buvo pas draugą D. S.. Kitą dieną jis automagnetolą TOKAI rado savo automobilio bardačioke. K. Š. jam pasakė, kad naktį buvo jie išvažiavę ištraukti automobilio iš griovio. Jų to prašė D. Už tai, kad jie padėjo ištraukti BMW automobilį davė jiems magnetolą (b.l. 40, 41).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. M. pateikė CD grotuvą „Tokai“, modelį No:(duomenys neskelbtini) B. Automagnetola buvo apžiūrėta kaip daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajam D. Z. (b.l. 42, 43-45, 46).

Liudytojas K. Š. parodė, kad 2012 m. spalio pradžioje, dienos tiksliai negali pasakyti, jis buvo pas D. S., kuris gyvena Jaunimo gt. pas D. buvo dar M. M.. Maždaug apie 23-24 val., D. paskambino D. ir paprašė, kad atvažiuotų D. ir ištrauktų mašiną iš griovio. Jis pasakė, kad reikia važiuoti link Dainavos k. Kadangi jis buvo blaivas, tai pasiėmė M. automobilį (duomenys neskelbtini) ir kartu su D. nuvažiavo į nurodytą vietą. Atvažiavę į vietą jie pamatė griovyje automobilį. Prie automobilio stovėjo E. G., D. P. ir dar vienas vaikinas. Jie pabandė ištraukti automobilį, tačiau nepavyko. Tada jie nuvažiavo iki Aleksandravos pas pažįstamą vaikiną R., kuris turi traktorių. Atvažiavus traktoriui automobilį ištraukė iš griovio. Automobilis buvo apgadintas, priekinis ratas kiauras. Jis ratą pakeitė. E. ir D. buvo stipriai girti. E. paklausė to stovinčio vaikino, kaip suprato BMW savininko, kaip jis atsiskaitys, kad traktorininkas ištraukė automobilį iš griovio. Pastarasis pasakė, kad dabar jis neturi pinigų. Tuomet E. pasakė, kad jis apimtų magą. Kad ten vyko kažkokios muštynės jis nežinojo. Taip pat nematė ar tas vaikinas buvo sumuštas (b.l. 47).

Liudytojas R. M. parodė, kad 2012 m. spalio pradžioje, savaitgalį, nakties metu, apie 1 val., pas jį į namus, esančius Ukmergės r. Deltuvos sen. Aleksandravos k., atvažiavo pažįstamas D. P. su dar vienu vaikinu, kurio jis nepažįsta ir paprašė, kad jis padėtų su traktoriumi ištraukti automobilį iš griovio. Jie atvažiavo su PEGEUOT markės automobiliu. Sakė, kad automobilis yra griovyje netoli Dainavos važiuojant žvyrkeliu. Jie išvažiavo pirmi, o jis išvažiavo vėliau, kol užsikūrė traktorių T25. Važiuojant link Dainavos, žvyrkelyje pamatė, kad stovi automobilis ant kelio, o kitas automobilis griovyje. Jis padėjo automobilį BMW ištraukti. Jis neklausinėjo kokiomis sąlygomis automobilis atsidūrė griovyje ir kas ten vyko. Jis padėjo automobilį ištraukti ant žvyro draugiškai be jokio atlygio ir grįžo namo. Jis tik automobilį ištraukė ir viskas. Kas ten įvyko nesiteiravo, nes jam buvo neįdomu, kadangi buvo naktis, o jam 4 val. ryto reikėjo keltis ir eiti į darbą. Prie automobilio matė du žmones ir dar vairuotoją vieno automobilio, daugiau nematė (b.l. 48).

Liudytojas D. S. parodė, kad 2012 m. spalio pradžioje, dienos tiksliai negali pasakyti, kadangi neatsimena, pas jį namuose buvo M. M. ir K. Š.. Jie žiūrėjo futbolą. Jau buvo vėlu, kai jam paskambino jo draugas D. P. ir paprašė, kad atvažiuotų ištraukti automobilio, nes jie nuvažiavo į griovį. Pastarasis jam pasakė, kad reikia važiuoti link Dainavos per žvyrkelį, už Leonpolio k. Jis buvo išgėręs, tai Karolis sėdo į M. automobilį ir jie nuvažiavo į D. nupasakotą vietą. Atvažiavę pamatė, kad BMW automobilis nuvažiavęs į griovį. Ant kelio stovėjo E. G., D. P. ir dar vienas vaikinas, kurio jis nepažįsta. Ar tas vaikinas buvo sumuštas jis nematė, nes buvo tamsu. Jie pabandė ištraukti automobilį, tačiau plyšo virvė ir jiems nepavyko ištraukti. Tas nepažįstamas vaikinukas nieko jiems nesakė, jis stovėjo ir tylėjo. Tada kai nepavyko ištraukti, K. ir P. nuvažiavo iki Aleksandravos, pas R. M., nes jis turi traktorių. Po kažkiek tai laiko atvažiavo K. ir D. ir pasakė, kad tuoj atvažiuos traktorius. Atvažiavo R. su traktoriumi ir ištraukė automobilį iš griovio. R. ištraukęs automobilį išvažiavo. Automobilis buvo apgadintas. E. paklausė, to vaikino, kaip jis atsiskaitys už pagalbą. Pastarasis atsakė, kad jis dabar neturi pinigų. Tada E. K. pasakė, kad šis už važinėjimą pasiimtų magą. Ankščiau minėtas vaikinas nieko nesakė, neprieštaravo dėl magnetolos. Kad ten vyko kažkokios muštynės, ar dar kažkas, jis nežinojo. Jis galvojo, kad tas jam nepažįstamas vaikinas važinėja su jais kartu savo valia, kad jų (E. ir D.) pažįstamas (b.l. 49).

Kaltinamojo D. P. veiksmai pilnai atitinka ir teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 294 str. 2 d., 180 str. 1 d., 148 str. 1 d.

Kaltinamojo E. G. veiksmai pilnai atitinka ir teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 294 str. 2 d., 180 str. 1 d., 148 str. 1 d.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis abiejų kaltinamųjų atžvilgiu laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje.

Kaltinamieji D. P. ir E. G. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su jiems siūloma bausmės rūšimi (b.l. 150, 151). Atsižvelgiant į kaltinamųjų D. P. ir E. G. asmenybes, padarytų veikų aplinkybes ir jų pavojingumo visuomenei laipsnį, į tai, kad nusikalstama veika padarytą turtinę žalą nukentėjusiajam atlygino, nukentėjusysis jiems pretenzijų neturi, kaltinamiesiems yra paliktina siūloma paskirti bausmės rūšis ir jos dydis.

LR BK 66 str. pagrindu į bausmės atlikimo laiką įskaitytinas E. G. sulaikymo laikas nuo 2012-10-09 iki 2012-10-11, tai yra dvi paros, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant viena arešto parai.

LR BK 66 str. pagrindu į bausmės atlikimo laiką įskaitytinas D. P. sulaikymo laikas nuo 2012-10-09 iki 2012-10-11, tai yra dvi paros, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant viena arešto parai.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 str. 2 d. ir paskirti jam bausmę - 50 parų arešto; pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę - 45 paras arešto; pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 148 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę - 20 parų arešto.

LR BK 63 str. 4 d. pagrindu, dalinio sudėjimo būdu, D. P. skirti subendrintą bausmę - 90 (devyniasdešimt) parų trukmės areštą, bausmę atliekant areštinėje.

LR BK 66 str. pagrindu, įskaityti į bausmės laiką D. P. kardomojo kalinimo laiką nuo 2012-10-09 iki 2012-10-11, tai yra dvi paras, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir D. P. sulaikymo.

D. P. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

E. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 str. 2 d. ir paskirti jam bausmę - 50 parų arešto; pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę - 45 paras arešto; pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 148 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę - 20 parų arešto.

LR BK 63 str. 4 d. pagrindu, dalinio sudėjimo būdu, E. G. skirti subendrintą bausmę - 90 (devyniasdešimt) parų trukmės areštą, bausmę atliekant areštinėje.

LR BK 66 str. pagrindu, įskaityti į bausmės laiką E. G. kardomojo kalinimo laiką nuo 2012-10-09 iki 2012-10-11, tai yra dvi paras, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir E. G. sulaikymo.

E. G. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.