Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. Z., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. nuteistas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-06-20 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 178 str. 1 d. (K. Š. ir E. Š. turto vagystė) laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (G. P. turto vagystė) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4 d., paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant, prie griežčiausios iš paskirtų bausmių pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir paskirta A. Z. galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams trims mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. 75 str. 2 d. 5 p. 8 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant A. Z. per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 4 p., paskirta A. Z. baudžiamojo poveikio priemonė – per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai K. Š. padarytą 290 Eur turtinę žalą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p. a) pp. 66 str. 1 d. 2 d., vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginus vienai laisvės atėmimo parai (1:1), į paskirtą bausmę įskaitytas A. Z. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-11-25 iki 2015-11-26 (1 d.). Nuosprendis įsiteisėjo 2016-07-12. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2018-01-12.

Panevėžio miesto apylinkės teisme 2016-10-18 gautas Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. Z.. Teikime nurodoma, kad A. Z. nevykdo teismo įpareigojimo per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, nes informacijos apie įdarbinimą nėra, darbo biržoje neregistruotas. A. Z. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė tris administracinius teisės pažeidimus, iš kurių du padaryti Šiauliuose ir Palangoje, tuo A. Z. pažeidė ir teismo įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Be to, nuteistasis nevykdo ir baudžiamojo poveikio priemonės – per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (t. y. iki 2016-11-12) atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą, Probacijos tarnyba iki šios nėra gavusi įmokos atlyginimą patvirtinančių dokumentų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 str. 2 d. 3 p., Probacijos tarnyba prašo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti A. Z. atlikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-06-20 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Nuteistasis paaiškino, kad žino, jog jam paskirtos bausmės vykdymas buvo atidėtas, paskirti įpareigojimai, įspėtas laikytis teismo paskirtų įpareigojimų, išaiškinta, kad negali daryti teisės pažeidimų. Vaikšto į Probacijos tarnybą atsižymėti. Pripažįsta, kad padarė pažeidimus Šiauliuose, Palangoje, išvyko iš gyvenamosios vietos. Probacijos tarnybos atstovei skambino būdamas Palangoje. Kai buvo išvažiavęs į Palangą, nuosprendis dar nebuvo įsiteisėjęs. Nuėjo į parduotuvę apsipirkti, nusipirkti alkoholio. Jam kažkoks senis kažką pasakė, tam seniui į snukį davė. Buvo girtas. Šiauliuose jį pagavo girtą. Visus pažeidimus padarė būdamas girtas. Pažeidimus daro, nes yra alkoholikas. Žada koduotis. Visi pažeidimai, nusikaltimai padaryti dėl alkoholio vartojimo. Darbo biržoje nesiregistravo, nes dirba pagal verslo liudijimą. Dirba „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje. Už patentą sumoka 34 Eur per mėnesį. Per mėnesį uždirba 700-800 Eur, per dieną uždirba po 30 Eur. Dokumento apie įsidarbinimą Probacijos tarnybai nepateikė. Dirba be išeiginių, neturi laiko nunešti pažymos į Probacijos tarnybą. Darbo sutartį bet kada gali nunešti. Žalos atlyginimui dar yra laiko. Žalą gali atlyginti ir paskutinę dieną. Čia jo principas dėl to, kad gavo bausmę. Žada atnešti patentą, darbo sutartį, atlyginti žalą. Pats sunkiai gyvena. Daug uždirba, bet turi daug skolų. Prašo teikimo netenkinti.

Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti, papildomai paaiškino, kad A. Z. padarė daug pažeidimų, nesigaili. A. Z. mama sakė, kad jis niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas, valkatauja. Informacijos apie verslo liudijimą nėra. Terminas buvo iki 2016-10-12. Telefonas išjungtas, prisiskambinti nepavyko.

Prokuroras paaiškino, kad A. Z. yra pažeidęs teismo įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos ribų, tačiau be Probacijos tarnybos leidimo buvo išvykęs į Šiaulius, Palangą, kur padarė administracinius teisės pažeidimus. Tai rodo, kad įpareigojimo piktybiškai nevykdė. Baustas už administracinius teisės pažeidimus. Nevykdė įpareigojimo iki 2016-10-12 užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti. Teismui nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių, kad dirba. Mano, kad akivaizdžiai nesuinteresuotas. Probacijos įstatymo 30 str. numato, kad jei asmuo sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus, nevykdo teismo įpareigojimų, yra pagrindas teikimą tenkinti ir pasiųsti atlikti 2016-06-20 nuosprendžiu paskirtos vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmės, atliekant ją pataisos namuose. Prašo teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

Probacijos įstatymo 30 str. 1 d. numatyta, kad probuojamasis, kuris probacijos laikotarpiu įvykdė auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, nepadarė šio straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytų pažeidimų, kai sueina bausmės vykdymo atidėjimo arba lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų terminas, laikomas atlikusiu bausmę. Tačiau, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį (Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p.).

Iš A. Z. asmens bylos matyti, kad Probacijos tarnybos registre nuteistasis buvo užregistruotas 2016-07-20 ir išsamiai supažindintas su probacijos, bausmės ar kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Jam paaiškintas probacijos, bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių ar probacijos sąlygų nevykdymą ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą. Nuteistajam išsamiai paaiškintos galimybės gauti paskatinimo priemones, galimybės nutraukti priežiūros vykdymą prieš terminą (asmens bylos 35-40 lapai). Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-06-20 nuosprendžiu A. Z. buvo paskirtas įpareigojimas – per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Nors nuteistasis teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba pagal verslo liudijimą, tačiau tai pagrindžiančių dokumentų per probacijos laikotarpį nepateikė, SODROS pažyma leidžia daryti išvadą, kad A. Z. pateikia melagingus duomenis, nes pažymoje nėra jokio įrašo apie A. Z. vykdomą veiklą ar darbovietes (asmens bylos 46 lapas), be to, A. Z. darbo biržoje taip pat neregistruotas (asmens bylos 47 lapas). Iš asmens bylos medžiagos taip pat matyti, kad netrukus po to, kai A. Z. buvo supažindintas su probacijos, bausmės ar kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, 2016-07-25 02.35 val. Šiauliuose padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 174 str., t. y. būdamas neblaivus, šlapinosi viešoje vietoje, tuo pažeisdamas viešąją tvarką bei žmonių rimtį, už ką jam buvo paskirta administracinė nuobauda – 35 Eur bauda. Po šio pažeidimo A. Z. dar kartus buvo paskirtos administracinės nuobaudos. Iš išrašo apie asmensiui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (asmens bylos 48-50 lapai) matyti, kad 2016-08-11 21.50 val. Palangoje viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), A. Z. buvo neblaivus (nustatytas 2,49 prom. girtumas), nesiorientavo aplinkoje, įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 2 d., už ką jam buvo paskirta administracinė nuobauda – 20 Eur bauda. Šie du administraciniai teisės pažeidimai patvirtina ir tą aplinkybę, kad A. Z. nevykdė ir kito teismo įpareigojimo – per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nes probacijos vykdymo metu A. Z. gyvenamoji vieta nustatyta adresu (duomenys neskelbtini), minėti administraciniai teisės pažeidimai padaryti Šiauliuose ir Palangoje, o duomenų apie tai, kad A. Z. būtų pranešęs Probacijos tarnybai apie išvykimą iš gyvenamosios vietos jo asmens byloje nėra. Priešingai nei teigia nuteistasis, administraciniai teisės pažeidimai padaryti jau įsiteisėjus jo atžvilgiu priimtam Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-06-20 nuosprendžiui. Bausmės vykdymo atidėjimo metu nuteistajam A. Z. ir trečią kartą paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., t. y. už tai, kad jis, būdamas neblaivus (nustatytas 2,31 prom. girtumas), 2016-09-14 apie 17.00 val., viešoje vietoje – namo laiptinėje, adresu (duomenys neskelbtini), griuvinėjo, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, taip įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, o atvykus policijos pareigūnams R. G. ir A. L., juos išplūdo necenzūriniais žodžiais, sulaikomas stangrino rankas, muistėsi, bandydamas ištrūkti, tokiu būdu aktyviais veiksmais priešinosi sulaikymui, taip ne tik įžeisdamas pareigūnų garbę ir orumą, bet ir pasipriešino policijos pareigūnams.

Iš aptartų duomenų matyti, kad A. Z. turėjo galimybę pasitaisyti, dirbti ir tinkamai vykdyti jam paskirtus teismo įpareigojimus, tačiau jis nevykdė jam paskirtų įpareigojimų ir elgėsi neatsakingai. Tai parodo nuteistojo abejingumą teismo parodytam pasitikėjimui juo ir nenorą pasitaisyti, todėl yra pakankamas pagrindas išvadai, kad nuteistasis piktybiškai vengia vykdyti teismo jam paskirtus įpareigojimus, elgiasi lengvabūdiškai, nuteistojo požiūris į jo atžvilgiu vykdomą probaciją teismui pasitikėjimo nuteistuoju nekelia. Nuteistasis turi būti suinteresuotas bendradarbiauti su Probacijos tarnyba ir tinkamai vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, o jų nevykdymo atveju tarnybai pateikti motyvuotus paaiškinimus. Šiuo atveju A. Z. nebuvo suinteresuotas tinkamai vykdyti savo pareigas, todėl turi prisiimti dėl to kylančias neigiamas pasekmes.

Atsižvelgiant į visas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nuteistasis be pateisinamų priežasčių neįvykdė teismo paskirto įpareigojimo per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir nevykdo teismo įpareigojimo per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per pakankamai trumpą probacijos laikotarpį (mažiau nei du mėnesius) padarė tris administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos, todėl, vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., yra pagrindas nuteistajam A. Z. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., Lietuvos Respublikos BPK 358 str., 362 str., 364 str.,

nutaria:

Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-06-20 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vieneriems metams trims mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. Z. sulaikymo, vykdant šią nutartį, dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.