Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika Tamošaitienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Finansų administravimas“ ieškinį atsakovei G. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai – jai asmeniškai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnyje 1 dalyje nustatyta tvarka). Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl ieškovės prašymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą, nustatyta, kad 2013 m. vasario 26 d. tarp pradinės kreditorės, per sistemą www.smscredit.lt, ir atsakovės buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kurią pradinis kreditorė suteikė atsakovei 434,43 Eur paskolą. Pradinė kreditorė savo įsipareigojimą įvykdė ir į atsakovės sąskaitą pervedė kredito sumą, tačiau atsakovė nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje ir liko skolinga pradinei kreditorei. 2015 m. gruodžio 21 d. pradinis kreditorius UAB „4finance“ reikalavimo teises vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 - 6.110 straipsniais bei perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimą International Risk Management OŪ, kuri 2016 m. kovo 10 d. reikalavimą perleido UAB „Finansų administravimas“. Nors tarp ieškovės ir atsakovės sutartinių santykių nėra, tačiau sutarčių pagrindu reikalavimas į skolininkę ieškovei buvo perleistas, todėl ieškovė yra tinkama šiame procese.

Kadangi atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, todėl liko skolinga pradinei kreditorei 434,43 Eur skolos ir 197,65 Eur palūkanų.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog tarp šalių sudarytos paskolos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Atsakovė savo prievolės grąžinti gautą kreditą ir sumokėti kitus su tuo susijusius mokėjimus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad pradinis kreditorius reikalavimo perleidimo sutartimis perleido reikalavimo teisę į atsakovės skolą ieškovei, o atsakovė netinkamai vykdė sutartyje numatytus įsipareigojimus, teismas pripažįsta, kad ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 434,43 Eur negrąžinta paskolos suma ir 197,65 Eur palūkanų.

Ieškovei iš atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų administravimas“ iš atsakovės G. J. 434,43 Eur (keturis šimtus trisdešimt keturis eurus keturiasdešimt tris centus) negrąžintos paskolos sumos, 197,65 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt septynis eurus šešiasdešimt penkis centus) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 632,08 Eur (šešių šimtų trisdešimt dviejų eurų aštuonių centų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. sausio 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.