Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kristinos Domarkienės, Jolantos Gailevičienės, Erinijos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo šalių prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo civilinėje byloje pagal ieškovės I. G. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų (Šilutės rajono apylinkės teismo) 2017 m. gruodžio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės I. G. ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Šiaulių bankas“ ir trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų byloje, uždarajai akcinei bendrovei „Įmonių administravimo sistema“ dėl hipotekos pripažinimo pasibaigusia.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė prašė pripažinti nuosavybės teise turimų patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), sutartinę hipoteką, kuria užtikrintas kredito sutarties Nr. 07-026237-IN/07-026240-KL, sudarytos akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „Šiaulių bankas“ ir R. Š. individualia įmone, įvykdymas, pasibaigusia, nes įvykdytas skolinis įsipareigojimas ir informaciją apie hipotekos pasibaigimą perduoti Hipotekos registrui. Nurodė, kad jai nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa - maisto prekių parduotuvė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Ją paveldėjo po B. U. mirties (duomenys neskelbtini). 2000 m. lapkričio 14 d. minėta patalpa sutartine hipoteka buvo įkeista akcinei bendrovei „Šiaulių bankas“ už R. Š. įmonei suteiktą kreditą (2000 m. lapkričio 14 d. hipotekos lakštas Nr. 03120000004684). Klaipėdos apygardos teismas 2003 m. sausio 6 d. nutartimi R. Š. individualiai įmonei iškėlė bankroto bylą. Įmonės bankroto procese, vykdant bankrutavusiai įmonei priklausančio turto realizavimą, 2004 m. rugsėjo 15 d. nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartimi B. U. be kitų objektų buvo parduota bankrutavusiai R. Š. individualiai įmonei priklausiusi parduotuvė. B. U. už parduotą nekilnojamąjį turtą visiškai atsiskaitė. Klaipėdos apygardos teismas 2006 m. lapkričio 13 d. priėmė sprendimą dėl R. Š. individualios įmonės pabaigos, patvirtino jos bankroto procese tenkintų finansinių reikalavimų sąrašą. Minėtu teismo sprendimu atsakovės 6929,12 Lt kreditinis reikalavimas paliktas nepatenkintas. Taip pat nurodė, kad B. U. su bankrutuojančia R. Š. įmone sudaryta parduotuvės pirkimo - pardavimo laikytina vartojimo sutartimi, nes pats B. U., o po jo mirties ieškovė ar kiti asmenys įsigytoje parduotuvėje nevykdė jokios komercinės veiklos. B. U. įsigijo ją asmeniniams poreikiams tenkinti, ketino keisti patalpų paskirtį iš komercinės į gyvenamąją. Pripažinus B. U. ir bankrutavusios R. Š. įmonės parduotuvės pirkimo - pardavimo sutartį vartojimo sutartimi, ieškovės, kaip vartotojos teisių apsauga turi būti užtikrinama taip, kad R. Š. įmonės nemokumo padariniai nebūtų neproporcingai perkelti ieškovei. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų (Šilutės rajono apylinkės teismo) 2017 m. gruodžio 27 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovės 320 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei. Apeliaciniu skundu ieškovė prašo Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų (Šilutės rajono apylinkės teismo) 2017 m. gruodžio 17 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti.Klaipėdos apygardos teisme 2018 m. birželio 27 d. gautas šalių prašymas patvirtinti 2018 m. birželio 27 d. sudarytą taikos sutartį. Taikos sutartį prašo patvirtinti rašytinio proceso tvarka. Kadangi byloje po pertraukos buvo paskirtas teismo posėdis 2018 m. birželio 28 d. 10.00 val., prašymas gautas iki teismo posėdžio, todėl sprendžiamas šiame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Taikos sutartis tvirtinama, civilinė byla nutraukiama.

Įstatymas numato, kad bet kurioje proceso stadijoje šalys gali bylą baigti taikos sutartimi (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje I. G. ir atsakovė akcinė bendrovė „Šiaulių bankas“ susitarė dėl taikaus ginčo išsprendimo ir sudarė taikos sutartį. Aplinkybių, kad taikos sutarties sąlygos ir jos sudarymo aplinkybės prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, pažeidžia šalių, kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus, nenustatyta. Šalims CPK 42 straipsnyje, 293 straipsnio 5 punkte, 294 straipsnyje numatytos taikos sutarties sudarymo ir patvirtinimo bei civilinės bylos nutraukimo teisinės pasekmės yra žinomos ir suprantamos. Todėl šalių prašymas tenkinamas, taikos sutartis tvirtinama, byla nutraukiama (CPK 140 straipsnio 3 dalis, 293 straipsnio 5 punktas).Šalims sudarius taikos sutartį, ieškovei grąžinama 75 procentų pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Kadangi šalims sudarius taikos sutartį apeliacine tvarka nagrinėjama byla užbaigiama iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios, grąžintina 100 procentų už apeliacinį skundą sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Ieškovė pateikdama ieškinį pirmosios instancijos teisme sumokėjo 31 Eur žyminį mokestį. Sudarius taikos sutartį, ieškovei grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teisme sumokėto žyminio mokesčio, tai yra 23,25 Eur. Su apeliaciniu skundu ieškovė pateikė įrodymus, jog už apeliacinį skundą sumokėjo 75 Eur žyminį mokestį, todėl patvirtinus taikos sutartį, ieškovei grąžintinas sumokėtas 75 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundą, iš viso – 98,25 Eur.Šalys sutarties 5 dalimi susitarė dėl tarpusavio patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, todėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas tarp šalių nesprendžiamas. Šalys sutarties 6 punktu susitarė, kad visas taikos sutartyje neaptartas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, jeigu tokiu būtų, taip pat išlaidas už sutartinės hipotekos išregistravimą iš Hipotekos registro, jei tokių būtų, atlygina ieškovė. Byloje patirtos 1,08 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Kadangi šių išlaidų suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ nustatytos 3,00 Eur sumos, todėl išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš ieškovės nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalimi, 293 straipsnio 5 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

tenkinti šalių prašymą.

Patvirtinti ieškovės I. G. ir atsakovės akcinės bendrovės „Šiaulių bankas“ sudarytą taikos sutartį tokiomis sąlygomis:

Atsakovė sutinka ir neprieštarauja kad ieškovei priklausančių patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), sutartinė hipoteka (2001 m. lapkričio 10 d. hipotekos lakštas Nr. 03/1/2000/0004684 su 2002 m. lapkričio 7 d. Hipotekos lakšto sąlygų pakeitimu Nr. 03/1/2001/0005083), kuria buvo užtikrintas įsipareigojimų pagal 2000 m. lapkričio 10 d. paskolos sutartį Nr. 13/00, sudarytą tarp akcinės bendrovės Šiaulių banko ir R. Š. individualios įmonės įvykdymas, yra pasibaigusi, įkeistą turtą priverstinai pardavus R. Š. individualios įmonės bankroto procese.Atsakovė sutinka, kad šios taikos sutarties 1 punkte nurodyto nekilnojamojo turto, priklausančio ieškovei, sutartinė hipoteka būtų išregistruota iš Hipotekos registro kaip pasibaigusi.Atsakovė patvirtina, kad nėra išsaugojusi 2001 m. lapkričio 10 d. Hipotekos lakšto Nr. 03/1/2000/0004684 ir 2002 m. lapkričio 7 d. Hipotekos lakšto sąlygų pakeitimo Nr. 03/1/2001/0005083 originalų.Atsakovė patvirtina, kad ateityje nereikš ieškovei jokių pretenzijų dėl neįvykdytų skolinių įsipareigojimų pagal 2000 m. lapkričio 10 d. paskolos sutartį Nr. 13/00 ir dėl sutartinės hipotekos išregistravimo iš Hipotekos registro.Ieškovė per 3 dienas nuo šios taikos sutarties patvirtinimo Teisme įsipareigoja atsakovei atlyginti jos bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme ir apeliacinėje instancijoje. Ieškovė neprašo iš atsakovės išlaidų advokato pagalbai apmokėti, ar kilų bylinėjimosi išlaidų.Visas šioje taikos sutartyje neaptartas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, jeigu tokių būtų, taip pat išlaidas už sutartinės hipotekos išregistravimą iš hipotekos registro, jei tokių būtų, atlygina ieškovė.Šalys pareiškia, kad joms yra žinomas CPK 293 straipsnio 1 dalies 5 punkte ir 294 straipsnio 2 dalyje numatytų taikos sutarties sudarymo teisinių pasekmių turinys, kad sudarius taikos sutartį ir nutraukus bylą, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu nebus galima. Šalims yra žinoma, kad teismo patvirtinta sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas, jos šalims turintis galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią.Pasirašydamos šią laikos sutartį šalys patvirtina, jog yra atidžiai susipažinusios su jos sąlygomis ir reikalavimais, pilnai supranta taikos sutarties turinį bei pasižada taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus sąžiningai vykdyti.Taikos sutartis įsigalioja nuo Klaipėdos apygardos teismo nutarties, kuria patvirtinama ši taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos ir galioja iki visiško šios sutarties sąlygų įvykdymo.

Įvykdžiusios visus šios sutarties įsipareigojimus, Šalys viena kitai jokių pretenzijų nebeturės.Šalys prašo Klaipėdos apygardos teismo rašytinio proceso tvarka patvirtinti šią taikos sutartį ir civilinę bylą Nr. e2A-663-730/2018 nutraukti.Ši taikos sutarties sudaroma trimis egzemplioriais, kurių vienas pateikiamas Klaipėdos apygardos teismui ir po vieną egzempliorių įteikiama šalims.

Panaikinti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų (Šilutės rajono apylinkės teismo) 2017 m. gruodžio 27 d. sprendimą ir civilinę bylą pagal ieškovės I. G. ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Šiaulių bankas“ ir trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų byloje, uždarajai akcinei bendrovei „Įmonių administravimo sistema“ dėl hipotekos pripažinimo pasibaigusia, nutraukti.

Grąžinti ieškovei I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 98,25 Eur žyminio mokesčio dalį, sumokėto 2018 m. sausio 26 d. mokėjimo užduoties kodo Nr. ZG00964 ir sumokėto 2017 m. gegužės 2 d. mokėjimo užduoties kodo Nr. ZF06178.

Žyminio mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.